Дело № 10-6(1)/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Вольск 28 апреля 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Майоровой М.В., с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, подсудимой, гражданского ответчика Санталовой А.П., ее представителя, защитника адвоката Курбатской Н.В., представившей удостоверение № 955 и ордер №10, подсудимого, гражданского ответчика, частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Яремчука И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске уголовное дело в отношении: Яремчука И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого частным обвинителем Санталовой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Санталовой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Вольского <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой частным обвинителем Яремчуком И.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 7 февраля 2011 года Яремчук И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Тем же приговором Санталова А.П. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Яремчуком И.П. обвинению по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Кроме того, тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск Санталовой А.П. и с Яремчука И.П. взыскано в пользу Санталовой А.П. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска Санталовой А.П. отказано. В удовлетворении гражданского иска Яремчук И.П. отказано. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В апелляционной жалобе Яремчук И.П. просит отменить в отношении него обвинительный приговор и оправдать его, а также отменить оправдательный приговор в отношении Санталовой А.П. и признать последнюю виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, так как вина Санталовой А.П., по его мнению, подтверждается представленными суду доказательствами, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Санталовой А.П. и ее представителем,защитником приговор не обжалован. В судебном заседании Яремчук И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Санталовой А.П. полностью, при этом полностью удовлетворить его исковые требования о взыскании с Санталовой А.П. в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Санталова А.П. и ее защитник, представитель Курбатская Н.В. в судебном заседании просили указанный приговор мирового судьи оставить без изменений, поскольку доводы Яремчука И.П. несостоятельны. Заслушав выступления сторон, проверив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яремчука И.П. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Частным обвинителем Санталовой А.П. Яремчук И.П. обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на территории земельного участка <адрес> Яремчук И.П., в ходе возникшего конфликта сложившегося на почве разногласий по перенесению границ земельных участков, округлой плоскостью металлической трубы с силой нанес удар Санталовой А.П. в правую часть лица, в область верхней скулы и правого глаза, причинив Санталовой А.П. физическую боль. Действия Яремчука И.П. частным обвинителем квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В судебном заседании Яремчук И.П. свою вину в совершении указанного преступления не признал. Утверждал, что удары Санталовой А.П. не наносил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пытался выполнить решение Вольского районного суда от 28.10.2008 года, согласно которого необходимо перенести забор, разделяющий земельные участки в <адрес>, для чего с диктофоном, рулеткой и шнуром через сделанный им лаз в заборе перелез на спорный земельный участок в форме треугольника между участком Санталовых и участком, принадлежащим Я. Он вызвал С. для разговора, в их разговор влезла Санталова А.П., которая начала его оскорблять, при этом он сделал запись на диктофон. В этот день в указанном месте он был лишь один раз, а затем вместе с женой мылся в бане. Считает, что травмы Санталова получила по собственной неосторожности, упав на кастрюлю. Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, виновность Яремчука И.П. в совершении преступления полностью подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства. Показания частного обвинителя (потерпевшей) Санталовой А.П., согласно которым 02.10.2010г. на ее земельном участке по адресу <адрес> Яремчук И.П. находился дважды. Первый раз в 12 часов дня Яремчук И.П. залез к ним во двор в дыру в заборе и ходил с рулеткой, говорил, что исполняет решение суда. Она вызвала милицию, у нее отобрал объяснение участковый Мартынов. Позднее она опять пошла во двор, ДД.ММ.ГГГГ, увидела Яремчука И.П. с трубой и с кувалдой на земельном участке ее дома, подошла к нему и стала прогонять, но тот стукнул ее верхней частью металлической трубы, длиной около 170-190 см, в скуловую область правой части лица и правого глаза, чем причинил ей физическую боль и нравственные страдания. Показания свидетеля Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке, который отделен от участка Санталовых деревянным забором-штакетником. Он увидел на земельном участке Санталовых Яремчука И.П., у которого в руках была ржавая труба и кувалда. Напротив Яремчука И.П. стояла Санталова А.П., в этот момент он увидел, как Яремчук И.П. ударил верхним концом трубы в правую часть лица Санталовой А.П. Показания свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он работал на огороде, услышал слова Яремчука И.П.: «я исполняю решения суда». Яремчук И.П. разобрал забор, пролез через дыру на их земельный участок и ходил там с рулеткой. Его жена Санталова А.П. начала говорить Яремчук И.П., чтобы тот уходил, а он(Санталов) вызвал милицию, но когда милиция приехала, Яремчук И.П. уже не было, так как он ушел через проем на земельный участок <адрес>. Позднее в тот же день он вновь увидел Яремчука И.П. на его земельном участке, в одной руке у него была кувалда, в другой труба в пределах двух метров. Санталова А.П. подошла к Яремчук И.П., требовала, чтобы тот ушел, но Яремчук И.П. трубой ударил С. в правую часть лица, в кость ниже глаза, от чего Санталова А.П. закричала и побежала в дом. Все происходящее через забор видел Николаев. Показания свидетеля М., участкового уполномоченного Вольского ОВД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и дважды выезжал по вызову Санталовой А.П.. Первый раз по факту того, что Яремчук И.П. находился на территории земельного участка Санталовой А.П., он отбирал объяснения и заявление. По второму вызову по адресу к Санталовой А.П. он выезжал по факту побоев, отбирал объяснения и заявление. Насколько помнит, на лице Санталовой А.П. было покраснение справа и припухлость. Справка № 86 от 9.11.2010 года МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Санталова А.П. обращалась на «Скорую помощь», поставлен диагноз, артериальная гипертония, криз - астено-невротический синдром, ушиб правой щеки (криминал). Материал проверки КУСП № 9849 от 02.10.2010 года, который содержит рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Вольский ОВД поступило сообщение фельдшера Вольской ССМП С. о том, что на ССМП обратилась Санталова А.П., проживающая в <адрес>, которой поставлен диагноз ушиб правой щеки. Кроме того, материал содержит протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что УУМ Вольского ОВД М. принял устное заявление гражданки Санталовой А.П. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Яремчука И. П., который ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> нанес ей побои. Административное дело № 1/3042 КУСП № 9843, начатое ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Санталовой АП. и содержащиеся в нем заявления Санталовой А.П. об обстоятельствах конфликта с соседом Яремчуком И.П. и рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ Вольского ОВД П.. о поступившем в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ сообщении Санталовой А.П. о о том, что шумит сосед Яремчук И.П. Выписка из «Книги учета сообщений о происшествиях» ОВД по Вольскому муниципальному району <адрес>, согласно которой за период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ под номером 9843 зарегистрировано сообщение гражданки Санталовой А.П. о скандале с соседом. Амбулаторная карта больного №, заведенная на имя Санталовой А.П. по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной карте в ходе первоначального обращения объективно было установлено: на лбу ссадина 0,6 на 0.5 см, легкий отек правой половины лица, боль в области скуловой кости. Поставлен диагноз: ушиб, ссадина правой половины лица. Показания свидетеля Ш., из которых следует, что он работает врачом-травмотологом Вольской ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ осматривал С. По результатам осмотра со слов Санталовой А.П. в медицинской карте амбулаторного больного он указал « была избита соседом». Обстоятельств произошедшего он не выяснял. При медицинском осмотре у Санталовой А.П. была выявлена ссадина, легкий отек мягких тканей правой половины лица, а также больная жаловался на боль в скуловой части. Диагноз был поставлен: ушиб, правой половины лица. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ Санталовой А.П. были выписаны медицинские препараты и даны направления к врачам окулисту и нервопталогу. Выписка из поликлиники №, согласно которой Санталовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поставленному диагнозу: ушиб, ссадины правой половины лица проводилось лечение магнитотерапия. Показания свидетеля Б., из которых следует, что она как врач-офтальмолог Поликлиники № проводила прием Санталовой А.П. Первое обращение было ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль и чувства дискомфорта в глазу, при осмотре все было спокойно, имелся коньюктевит. Так как был дискомфорт и жалобы на боли в голове, то она выписала Санталовой направление к невропатологу. Было назначено лечение. Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ принимал другой врач. Из записей в медицинской карточке следует, что глаз был спокойный, но были жалобы на боли в правом глазу, было назначено лечение еще на 10 дней. Третий раз Санталова А.П. на прием попала к ней ДД.ММ.ГГГГ, было назначено лечение на три недели, через месяц на прием. ДД.ММ.ГГГГ Санталова А.П. находилась у нее на приеме. Не исключает вероятность того, что из глаза Снталовой А.П. вынимали песчинку, или что-то другое. В настоящее время она не помнит обстоятельства в подробностях. Если удаляется маленькое инородное тело, то записи в карточке больного может и не делаться. Сообщение МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которому Санталова А.П. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Вызов обслужен фельдшером выездной бригады № С. Д.Ю. Диагноз - астено-невротический синдром, артериальная гипертензия, ушиб правой щеки. Вызов передан сотрудникам ГОВД. Показания свидетеля С. Д.Ю., согласно которым в начале октября он приезжал на вызов к гражданке Санталовой А.П, в ходе которого ему стало известно, что сосед Санталовой А.П. нанес ей ушиб в область правой щеки трубой. Обстоятельства произошедшего он узнал со слов Санталовой А.П. в ходе оказания ей помощи. Она пояснила ему, что сосед говорил, что ему принадлежит земельный участок, который она обрабатывает много лет. По всем криминальным травмам делается сообщение в ОВД, так как и в данном случае была криминальная травма, то он сообщил о выезде в милицию. Санталовой А.П. был установлен диагноз «артериальная гипертензия 3р. 4, криз Астено-невротический синдром, ушиб правой щеки (криминал). Женщина была возбуждена, у ней были ярко выраженные переживания о случившимся, и на этом фоне у нее поднялось давление. Им Санталовой А.П. была оказана помощь по успокоению. Был сделан укол по снижению давления, чтобы прошла гематома он сказал сделать холодную примочку, прикладывать бодягу, пользоваться мазью «Спасатель». В ходе беседы с Санталовой А.П. она пояснила ему, что в течении дня было два конфликта с соседом. Также от Санталовой ему стало известно, что сосед первый раз пришел и ушел, а второй раз пришел и нанес удар. Ушиб у Санталовой был в области скулы. Распечатка энциклопедического словаря медицинских терминов с имеющейся фотографией и описанием щеки, на которой пастой синего цвета свидетелем С. Д.Ю. отмечена область лица, на которой был обнаружен ушиб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Санталовой А.П.ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области справа. Данное телесное повреждение образовалось от действия (удара) тупого твердого предмета, свойства травмирующей поверхности которого не отобразились в морфологических признаках повреждения, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Морфологические свойства ссадины свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение образовалось за 1-2 суток до судебно-медицинского освидетельствования Санталовой А.П. 4 октября в 09 часов 30 минут. Не исключена возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Санталовой А.П. и изложенных в материалах дела. Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительно представленной медицинской карте амбулаторного больного № на имя гр. Санталовой А.П. 1948 г.р. поставлен диагноз от 04 октября 2010 года в 10 часов 50 минут - ушиб, ссадина правой половины лица. В описательной части данного медицинского документа указано: «… на лбу ссадина 0,6 на 0,5 см, легкий отек мягкий тканей правой половины лица». Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года ушиб мягких тканей должен включать кровоподтек и гематому, которых у Санталовой А.П. не имелось, поэтому диагноз «ушиб мягких тканей правой половины лица» во внимание не принимался, так как не подтвержден объективными клиническими данными, поставлен только на основании жалоб и анамнеза (история травмы со слов Санталовой А.П.). Таким образом, у Санталовой А.П.1948 г.р. имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области справа - повреждение, которое образовалось от действия (удара) тупого твердого предмета, свойства травмирующей поверхности которого не отобразились в морфологических признаках повреждения. Не исключена возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о землю, о кастрюлю, а также при падении и ударе о дверной косяк. Морфологические свойства ссадины свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение образовалось за 1-2 суток до судебно-медицинского освидетельствования Санталовой А.П. 4 октября в 09 часов 30 минут. Не исключена возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Санталовой А.П. и изложенных в материалах дела. Не исключена возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Яремчуком И.П. в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что из медицинских документов, исследованных в ходе проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, следует, что данных, свидетельствующих о наличии у Санталовой А.П. ушиба правой половины лица, не имеется. Выписка из «Книги учета сообщений о происшествиях» ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области, согласно которой за период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 02.10.2010 под номером 9843 зарегистрировано только одно сообщение гражданки Санталовой А.П. о скандале с соседом. Расписка Санталовой А.П., изученная в судебном заседании, находящаяся в материалах уголовного дела № по заявлению Яремчука И. П. о привлечении к уголовной ответственности Санталовой А. П. по ст. 129 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ. Из данной расписки следует, что Санталова А.П. обязуется гражданину Яремчуку И.П. не вступать с ним ни в какие разговоры, и не называть его вором по захвату земельного участка <адрес> и в разговорах с гражданами, проживающими в районе домов № по <адрес> и № по <адрес>, также не называть Яремчука И.П. вором. Расписка подписана 27 декабря 2007 года. Аудиозапись разговора 2.10.2010 года между С., Санталовой А.П. и Яремчуком И.П., представленная на диктофоне Яремчуком И.П. Фотографии № и № с отображением территории земельного участка <адрес>, и часть территории земельного участка домовладения № по <адрес>, представленные Яремчуком И.П.. Фотографии № проведенного при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании следственного эксперимента. По мнению суда, всем перечисленным доказательствам в приговоре дана верная оценка, их совокупность с бесспорностью свидетельствует о доказанности вины и факте совершения подсудимым Яремчуком И.П. насильственных действий причинивших физическую боль Санталовой А.П. Показания свидетелей обвинения по данному эпизоду последовательны, согласуются между собой и с другими представленными стороной обвинения доказательствами вины Яремчука И.П., не доверять им у суда оснований не имеется. В связи с этим, мировым судьей обоснованно данные доказательства положены в основу приговора по этому эпизоду. Утверждение Яремчука И.П. в судебном заседании о том, что удар в область лица Санталовой А.П. он не наносил, в период времени, указанный в обвинении не находился на земельном участке Санталовых, расценивается судом, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Тот факт, что из заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта С., следует, что объективных данных, подтверждающих наличие ушиба правой половины лица у Санталовой в медицинских документах и материалах дела не имеется, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Яремчука И.П. в совершении преступления, так как факт совершения насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшей Санталовой А.П. подтверждается совокупностью других доказательств по делу, а наличие каких-либо повреждений не является обязательным признаком, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ и обязательным последствием совершения насильственных действий, причинивших физическую боль. В судебном заседании как на доказательство своей невиновности подсудимый ссылался на показания свидетеля Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Яремчук И.П. сказал, что пойдет к Санталовым решать вопрос по поводу исполнения решения суда, ушел в <адрес> топить баню, где проживает ее мама. В <адрес> она пришла к 14 часам. Яремчук И.П. сказал, что был скандал с Санталовыми, Санталова А.П. выбежала с кастрюлей, споткнулась и упала. До 15 часов они были в бане во дворе <адрес>, к 16 часам она ушла. Яремчук И.П. пришел домой в начале седьмого часа вечера. Показания данного свидетеля обоснованно критически оценены мировым судьей, поскольку Я. является женой подсудимого, она явно заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, ее показания опровергается совокупностью других доказательств по делу: показаниями потерпевшей Санталовой А.П., свидетелей С., Н., М.. Доводы Яремчук И.П. о том, что повреждения в области лица Санталова А.П. получила в результате собственной неосторожности, упав на кастрюлю, несостоятельны, поскольку ни Санталова А.П., ни свидетели С., Н. ни о каком падении суду не сообщили. В доказательство своей невиновности также Яремчук И.П. ссылается на показания матери своей жены - Щ., проживающей в <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем чистила рыбу во дворе своего дома. Ее зять Яремчук И.П. через лаз, который он сделал в заборе, проник на территорию двора Санталовых. Она слышала, что Санталова оскорбляла Яремчук И.П., но не видела, что происходило между ними. Поскольку из показаний свидетеля следует, что она не видела, что именно происходило между Яремчук и Санталовой во дворе дома последней ДД.ММ.ГГГГ, показания данного свидетеля никаким образом не опровергают предъявленное Яремчуку И.П. частным обвинителем обвинение. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку в судебном заседании стороной обвинения предъявленное Яремчуку И.П. обвинение было изменено на ч.1 ст.116 УК РФ и представитель потерпевшей, частного обвинителя Санталовой А.П. просила суд квалифицировать действия Яремчук И.П. лишь как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, с чем была согласна и сама Санталова А.П., мировым судьей справедливо действия Яремчука И.П. были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ по признаку: совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Подобное изменение обвинения не ухудшило положение подсудимого Яремчука И.П. и не нарушило его право на защиту. Несмотря на утверждения Яремчук И.П., никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было. Доводы, изложенные Яремчуком И.П. в его апелляционной жалобе, являются надуманными, опровергнуты в судебном заседании. Так, Яремчук И.П. ссылался на то, что при рассмотрении дела мировым судьей неполно составлен протокол судебного заседания и в нем неверно, неполно изложены показания свидетелей, эксперта, вопросы к ним участников судебного заседания, ответы на них, ходатайства, принятые по ним решения, действия председательствующего. Эти доводы отвергаются судом, поскольку все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Утверждение Яремчук о том, что его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены мировым судьей, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассматривались его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются. В указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ ) судебное заседание по делу не проводилось, о чем достоверно известно Яремчук И.П., при этом в постановлении допущена лишь техническая ошибка- опечатка, о чем мировой судья сообщил Яремчуку И.П. письменно. Более того, в судебном заседании как все свидетели, так и эксперт С. подтвердили правильность составления протоколов судебных заседаний и изложения в нем их показаний. Ссылки Яремчук И.П. на то, что им были сделаны аудиозаписи на диктофон всех судебных заседаний, а также расшифровка данных записей, которые, по его мнению, опровергают протоколы судебных заседаний, не принимаются судом во внимание. Как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, так и при рассмотрении дела мировым судьей, полная аудиозапись Яремчуком не велась, что подтвердил сам Яремчук И.П., представленные им аудиозаписи не отражают весь ход судебного заседания. Утверждения Яремчук И.П. о том, что между показаниями свидетелей, потерпевшей Санталовой А.П. якобы имеются существенные противоречия, не соответствуют действительности. Его доводы о том, что он якобы не находился вообще на территории земельного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а был лишь на спорном треугольнике земли между данным земельным участком и земельным участком по адресу <адрес>, не свидетельствуют о его невиновности. Как свидетели Санталов и Николаев, так и сама потерпевшая Санталова пояснили, что удар трубой последней Яремчук нанес именно находясь на земельном участке <адрес>. Не соответствует действительности и утверждение Яремчук И.П. о том, что при назначении ему наказания мировой судья якобы учитывал то обстоятельство, что Яремчук И.П. родился на Украине. Доводы Яремчука о том, что на момент вынесения приговора он уже не работал, никаким образом не свидетельствует о его невиновности и не препятствует назначению ему наказания в виде обязательных работ. Наказание, назначенное Яремчук И.П., является справедливым, назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, по данному делу частным обвинителем Яремчуком И.П. Санталова А.П. обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Яремчук И.П. получил в заявление в порядке ст.318 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка <адрес> телесных повреждений гражданке Санталовой А.П. С указанными фактами он не согласен, считает это клеветой и оскорблением. Считает, что данные сведения, упорно распространяемые Санталовой А.П. гражданам, в том числе медицинским работникам, юристам, являются клеветой. За указанные действия частный обвинитель Яремчук И.П. просит привлечь С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В обоснование своего обвинения Яремчуком И.П. были представлены следующие доказательства: Показания частного обвинителя (потерпевшего) Яремчука И.П., согласно которым он считает все написанное в заявление Санталовой А.П.в порядке ст. 318 УПК РФ не соответствующим действительности. Утверждает, что удары Санталовой А.П. не наносил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пытался выполнить решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо перенести забор, разделяющий земельные участки в <адрес>, для чего с диктофоном, рулеткой и шнуром через сделанный им лаз в заборе перелез на спорный земельный участок в форме треугольника между участком Санталовых и участком, принадлежащим Я. Он вызвал С. для разговора, в их разговор влезла Санталова А.П., которая начала его оскорблять, при этом он сделал запись на диктофон. В этот день в указанном месте он был лишь один раз, а затем вместе с женой мылся в бане. Считает, что травмы Санталова получила по собственной неосторожности, упав на кастрюлю. Показания свидетеля Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Яремчук И.П. сказал, что пойдет к Санталовым решать вопрос по поводу исполнения решения суда, ушел в <адрес> топить баню, где проживает ее мама. В <адрес> она пришла к 14 часам. Яремчук И.П. сказал, что был скандал с Санталовыми, Санталова А.П. выбежала с кастрюлей, споткнулась и упала. До 15 часов они были в бане во дворе <адрес>, к 16 часам она ушла. Яремчук И.П. пришел домой в начале седьмого часа вечера. Показания свидетеля Щ., проживающей в <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она днем чистила рыбу во дворе своего дома. Ее зять Яремчук И.П. через лаз, который он сделал в заборе, проник на территорию двора Санталовых. Она слышала, что Санталова оскорбляла Яремчук И.П., но не видела, что происходило между ними. Выписка из «Книги учета сообщений о происшествиях» ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области, согласно которой за период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ под номером 9843 зарегистрировано только одно сообщение гражданки Санталовой А.П. о скандале с соседом. Расписка Санталовой А.П., изученная в судебном заседании, находящаяся в материалах уголовного дела № по заявлению Яремчука И. П. о привлечении к уголовной ответственности Санталовой А. П. по ст.129 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ. Из данной расписки следует, что Санталова А.П. обязуется гражданину Яремчуку И.П. не вступать с ним ни в какие разговоры, и не называть его вором по захвату земельного участка <адрес> и в разговорах с гражданами, проживающими в районе домов № по <адрес> и № по <адрес> также не называть Яремчука И.П. вором. Расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись разговора между С., Санталовой А.П. и Яремчуком И.П., записанная на диктофон и прослушанная в судебном заседании. Фотографии № и № с отображением территории земельного участка <адрес>, и часть территории земельного участка домовладения № по <адрес>. Фотографии № проведенного в судебном заседании следственного эксперимента. Других доказательств вины Санталовой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, частным обвинителем Яремчуком И.П. в суде представлено не было. Санталова А.П. свою вину в совершении преступления не признала в полном объеме и показала, что до настоящего времени считает, что факты, изложенные в ее заявлении, поданном в порядке ст. 318 УПК РФ мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Яремчука И.П. за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причинивших физическую боль, соответствуют действительности. Согласно диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Санталовой А.П. в порядке ст.318 УПК подано заявление в суд о привлечении Яремчука И.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на территории земельного участка <адрес> телесных повреждений, причинивших физическую боль. В ходе рассмотрения дела, факты изложенные в заявлении, нашли свое полное подтверждение и с учетом имеющихся доказательств частным обвинителем Санталовой А.П. и ее представителем Курбатской Н.В. действия подсудимого Яремчука И.П. были переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, по признаку совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Таким образом, сведения, изложенные в заявлении Санталовой А.П., не являются ложными. В связи с этим, в действиях Санталовой А.П. отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - заведомая ложность распространенных им сведений, в связи с чем, состав преступления в действиях подсудимой отсутствует. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 апреля 1999 года истолковал этот конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ следующим образом. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Согласно смыслу ст. 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, но неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст. 49 (часть 3), Конституции РФ, толкуются в пользу последнего. Обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях. Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд, который не является органом, осуществляющим функции уголовного преследования. В ходе судебного заседания судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю Яремчуку И.П. возможности представить суду бесспорные доказательства подтверждающие, по его мнению, то обстоятельство, что Санталова А.П. предоставила в суд заявление заведомо осознавая ложность сообщаемых ей сведений, порочащих честь и достоинство Яремчука И.П. или подрывающих её репутацию, однако бесспорных доказательств указанного, сторона обвинения суду не представила, и наоборот, сведения, изложенные в заявлении Санталовой А.П. нашли свое подтверждение. В связи с чем, виновность Санталовой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не установлена. При таких обстоятельствах по делу справедливо мировым судьей постановлен оправдательный приговор по предъявленному частным обвинителем Яремчуком И.П. подсудимой Санталовой А.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Кроме того, частным обвинителем Яремчуком И.П. Санталова А.П. обвиняется в совершении оскорбления, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на территории земельного участка <адрес> во время беседы Яремчука И.П. с С., по поводу исполнения решения суда и перенесению границ земельных участков, Санталова А.П. высказывала в адрес Яремчука И.П. оскорбления, называя его «наглецом», «ужасным человеком» и «кляузником». За указанные действия Яремчук И.П. просит привлечь С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ по признаку: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В обоснование своего обвинения Яремчуком И.П. были представлены следующие доказательства: Показания частного обвинителя (потерпевшего) Яремчука И.П. согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес>, принадлежащего Санталовым он находился с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо конфликтов на земельном участке Санталовых не было. В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пытался выполнить решение суда, вызвал С. для разговора, в их разговор влезла Санталова А.П., которая начала его оскорблять, называя его«наглецом», «ужасным человеком» и «кляузником». Показания свидетеля Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Яремчук И.П. сказал, что пойдет к Санталовым решать вопрос по поводу исполнения решения суда, ушел в <адрес> топить баню, где проживает ее мама. В <адрес> она пришла к 14 часам. Яремчук И.П. сказал, что был скандал с Санталовыми, Санталова А.П. выбежала с кастрюлей, споткнулась и упала. До 15 часов они были в бане во дворе <адрес>, к ДД.ММ.ГГГГ часам она ушла. Яремчук И.П. пришел домой в начале седьмого часа вечера. Показания свидетеля Щ., проживающей в <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она чистила рыбу во дворе своего дома. Ее зять Яремчук И.П. через лаз, который он сделал в заборе, проник на территорию двора Санталовых. Она слышала, что Санталова оскорбляла Яремчук И.П., но не видела, что происходило между ними. Выписка из «Книги учета сообщений о происшествиях» ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области, согласно которой за период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 02.10.2010 под номером 9843 зарегистрировано только одно сообщение гражданки Санталовой А.П. о скандале с соседом. Расписка Санталовой А.П., изученная в судебном заседании, находящаяся в материалах уголовного дела № по заявлению Яремчука И. П. о привлечении к уголовной ответственности Санталовой А. П. по ст.129 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ. Из данной расписки следует, что Санталова А.П. обязуется гражданину Яремчуку И.П. не вступать с ним ни в какие разговоры, и не называть его вором по захвату земельного участка <адрес> и в разговорах с гражданами, проживающими в районе домов № по <адрес> и № по <адрес> также не называть Яремчука И.П. вором. Расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись разговора между С., Санталовой А.П. и Яремчуком И.П., записанная на диктофон Яремчуком И.П., прослушанная в судебном заседании. Административное дело № КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ Вольского ОП. В.Д. о поступившем в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщении Санталовой А.П. о том, что шумит сосед Яремчук И.П. Других доказательств вины Санталовой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, частным обвинителем Яремчуком И.П. в суде представлено не было. Санталова А.П. свою вину в совершении преступления не признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела Яремчука на своем земельном участке, он пролез через забор, а она подошла к нему и говорит: «Ужасный ты человек, не понимаю я тебя», «Господи, какой ты ужасный человек». Яремчук И.П. начал угрожать, «я диктофон включу», а она назвала его кляузником. Сказала Яремчуку И.П.: «В калитку добрые люди ходят». Яремчук И.П. стукнул ее трубой по голове. Яремчука И.П. она назвала «наглецом» и «ужасным человеком» так как была возмущена тем, что он без ее разрешения перелез через забор на территорию их земельного участка и ходил по нему, при этом на ее просьбы покинуть земельный участок не реагировал. Называя Яремчука И.П. «кляузником», она имела ввиду то, что он постоянно пишет в различные органы, в том числе в суд заявления, как на нее саму, так и на ее супруга. Оценивая в совокупности исследованные доказательства в соотношении с определением понятия "оскорбление", данным в Уголовном кодексе РФ, в совокупности с его толкованием, закрепленном в уголовно правовой литературе, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Суд считает, что вина подсудимой Санталовой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ-оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, отсутствует. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ относится к частному обвинению. По смыслу закона обвинение по этой категории преступления обязан доказывать частный обвинитель, он же представляет доказательства. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, мировой судья обоснованно оправдал С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления. Потерпевшей Санталовой А.П. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления в сумме 50000 рублей. Заявленное требование истец обосновывает перенесенными физическими и нравственными страданиями, вследствие неправомерных действий Яремчука И.П. Гражданский ответчик Яремчук И.П. иск не признал. В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья гражданский иск Санталовой А.П. удовлетворил в части в размере 10000 рублей, с чем Санталова А.П. и ее представитель согласны. Данное решение суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и обоснованным. Ввиду оправдания подсудимой Санталовой А.П. в удовлетворении гражданского иска Яремчук И.П. обоснованно отказано. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 7 февраля 2011 года, которым Яремчук И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, Санталова А.П. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Яремчуком И.П. обвинению по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, частично удовлетворен гражданский иск Санталовой А.П. и с Яремчука И.П. взыскано в пользу Санталовой А.П. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска Санталовой А.П. отказано, в удовлетворении гражданского иска Яремчук И.П. отказано, оставить без изменений. Жалобу подсудимого, гражданского ответчика, частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Яремчука И.П. на указанный приговор оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Саратовской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья А.П. Давыдов
Однако частный обвинитель Яремчук И.П. бесспорных доказательств вины подсудимой Санталовой А.П. в совершении в отношении него оскорблений, затрагивающих его личность, не представил. Кроме того, из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, каким сторонам личности Яремчука И.П. Санталова А.П. дала отрицательную оценку в неприличной форме.