Дело № 10-27(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вольск                                                                                   5 октября 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Майоровой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Слукиной Н.А.,

потерпевшего Т.,

защитника - адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 115 от 4 октября 2011 года,

осужденного Гущихина Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гущихина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 28 марта 2007 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 24 марта 2008 года,

осужденного 5 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 5 августа 2011 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 5 августа 2011 г. Гущихин Р.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, у Гущихина Р.А., находившегося в состоянии опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Т..

В то же время, в том же месте, реализуя задуманное, Гущихин Р.А. достал из кармана брюк раскладной нож и, высказывая в адрес Т. слова угрозы убийством: «Я сейчас убью тебя!», усиливая устрашающее воздействие, направив нож на Т., стал двигаться на него, внушая последнему своими словами и действиями основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Т. воспринял угрозу Гущихина Р.А. реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Гущихин Р.А. был агрессивно настроен по отношению к Т..       

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Гущихин Р.А. осужден за указанное выше деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание с учетом его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы в связи с примирением с последним и отсутствием каких-либо претензий к подсудимому, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. В связи с изложенным он просит назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, дополнительно указав, что обстоятельствами, позволяющими считать, что Гущихин Р.А. встал на путь исправления, являются создание им семьи, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы Ш., наличие малолетней дочери, работы по устным договорам, активное сотрудничество с органами дознания после совершения преступления, способствующее его раскрытию и расследованию. Также осужденный просил учесть, что в его отсутствие по причине нравственных переживаний из-за его осуждения к реальному лишению свободы на большой срок заболела сожительница, в связи с чем она в настоящее время не может работать, и фактически семья осталась без средств к существованию, которые преимущественно зарабатывал он.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что при постановлении приговора мировым судьей в нарушение требований ст. 383 УПК РФ не дана надлежащая оценка личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления и назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, так как ранее Гущихин Р.А. судим, ведет антисоциальный образ жизни, нигде не работает.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов жалобы, просил удовлетворить представление.

В судебном заседании Гущихин Р.А. возражал против доводов апелляционного представления.

Потерпевший просил удовлетворить жалобу осужденного ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, просил не лишать Гущихина Р.А. свободы.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако в ходе расследования и судебного разбирательства по делу таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у подсудимого малолетней дочери, а также наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка сожительницы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Гущихиным Р.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, у Гущихина Р.А., находившегося в состоянии опьянения около магазина «Изюминка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Т..

В то же время, в том же месте, реализуя задуманное, Гущихин Р.А. достал из кармана брюк раскладной нож и, высказывая в адрес Т. слова угрозы убийством: «Я сейчас убью тебя!», усиливая устрашающее воздействие, направив нож на Т., стал двигаться на него, внушая последнему своими словами и действиями основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Т. воспринял угрозу Гущихина Р.А. реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Гущихин Р.А. был агрессивно настроен по отношению к Т..       

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника после проведенной с ним консультации ходатайства, обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает полностью.

Защитник поддержал мнение подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.     

Поскольку обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство добровольно в период ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с его ходатайством, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что судебное решение может быть принято в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о необходимости назначения Гущихину Р.А. менее строгого наказания, чем назначил мировой судья.     

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие малолетней дочери, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справе он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В полной мере учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает исправление Гущихина Р.А. возможным лишь в условиях изоляции от общества путем отбывания наказания в виде реального лишения свободы, полагая не отвечающим целям наказания назначение условного осуждения.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 5 августа 2011 года в отношении Гущихина Р. А. изменить.

Признать Гущихина Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гущихину Р.А. исчислять с 5 октября 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 5 августа 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гущихина Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - раскладной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                Черняева Л.В.