Дело № 10-21(1)/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Вольск                                                                                      15 июля 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.

при секретаре Безрученковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Егорова Д.В.

потерпевших В., Л., А.

защитника адвоката Одинокова Р.А. представившего удостоверение № 1827 и ордер №263

осужденного Блинова Н.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                 Блинова Н. С.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого Вольским городским судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

судимости не погашены,

осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и апелляционную жалобу осужденного Блинова Н. С., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской обл. от 02 февраля 2011 г.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской обл. от 02 февраля 2011 г. Блинов Н.С. осужден за совершение следующих преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. у Блинова Н.С., находившегося в <адрес> в ходе словесной ссоры с В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль В. Реализуя свой умысел в то же время и в том же месте, Блинов Н.С. умышлено нанес В. один удар головой в область лба и один удар кулаком правой руки в область правой кисти причинив физическую боль. Затем Блинов, продолжая свои преступные действия, нанес Веревкиной не менее трех ударов кулаком в область левого плеча и один удар кулаком правой руки в область левого бедра, причинив физическую боль. В результате действий Блинова у Веревкиной образовались повреждения: 1 кровоподтек лобной области слева, 1 кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, 1 кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети, 1 кровоподтек задней поверхности левого предплечья в нижней, 1 кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке, 1 кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ.у Блинова Н.С., находившегося в <адрес>в ходе словесной ссоры с Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Л. В то же время, в том же месте, реализуя задуманное Блинов Н.С. умышленно нанес Л. 2 удара кулаком правой руки в область правого плеча, причинив физическую боль. От противоправных действий Блинова Н.С. у Л. имелось телесное повреждение: кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. у Блинова Н.С, находившегося в <адрес>. 20 «г» по <адрес> в ходе словесной ссоры с А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль А. В то же время, в том же месте, реализуя задуманное Блинов Н.С. умышленно нанес А. 1 удар локтем правой руки в область левого глаза, причинив физическую боль. От противоправных действий Блинова Н.С. у А. имелось телесное повреждение: кровоподтек в окружности левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. у Блинова Н.С, находившегося в <адрес>» по <адрес>, испытывающего материальные трудности и нужду в денежных средствах, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -ОУО плеера «Панасоник» модели «838ЕЕ-К» серийный номер: СОВА001521, стоимостью 2590 руб., принадлежащего А., путем свободного доступа, из корыстных побуждений. В то же время, в том же месте, реализуя задуманное, Блинов Н.С, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил кражу ОУО плеера «Панасоник» модели «838ЕЕ-К» серийный номер: СОВА001521, стоимостью 2590 руб., принадлежащего А. причинив последнему своими действиями материальный ущерб на сумму 2590 руб. С похищенным Блинов Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства,     которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Блинов Н.С. осужден за указанные выше деяния по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блинов Н.С. просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания применив ст. 64 УК РФ, не применять при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него постоянного места жительства, полное признание им своей вины, добровольную выдачу похищенного имущества, что в полной мере не было учтено судом при назначении ему наказания..

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить ввиду нарушения требований ст. 383 УПК РФ назначения наказания не соответствующего тяжести преступления, по своему размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, с учетом наличия в действия Блинова рецидива преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ - исправительные работы. По эпизоду с А. действия Блинова должны квалифицироваться как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также необходимо переквалифицировать действия Блинова в связи с принятыми изменениями в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, в силу требований ст. 10 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный Блинов Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить приговор мирового судьи, назначив ему более мягкое наказание.

Защитник адвокат Одиноков Р.А. поддерживает позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Егоров Д.В. поддерживает апелляционное представление, просит изменить приговор мирового судьи.

      Потерпевшие В., Л. согласны с позицией государственного обвинителя, потерпевший А. считает возможным назначить наказание Блинову не связанное с его изоляцией.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно приговора Блинов признан виновным и осужден за совершение вышеуказанных преступлений. Блинов полностью признал свою вину в указанных преступлениях, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также при наличии на то согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции Блиновым также не оспаривается вина в совершенных им преступлениях, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшие В., Л., А. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия, при которых Блиновым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия Блинова суд квалифицирует по эпизоду от 08.12.2010 г. в отношении В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ; по эпизоду в отношении А. действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ; по эпизоду совершения хищения имущества А. действия Блинова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в силу ст. 10 УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами дела.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание Блиновым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние его здоровья.

Как личность Блинов характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Блинова рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности подсудимого исправление Блинова суд находит возможным в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в связи с наличием в действиях Блинова рецидива преступлений, наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ назначенное приговором мирового судьи назначено неправильно, тогда как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ - исправительные работы. Кроме того необходимо квалифицировать действия Блинова по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с принятыми изменениями в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, в силу требований ст. 10 УК РФ.

В связи с тем, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого назначенное Блинову наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

приговорил:

      Приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской обл. от 02 февраля 2011 г. в отношении Блинова Н. С. отменить.

     Признать Блинова Н. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев В.) назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) мес. с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Л.)назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) мес. с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев А.) назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) мес. с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 г. по факту хищения имущества А.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) мес.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Блинову Н.С. назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим в 8 (восемь) мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Блинову Н.С. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

      Срок отбывания наказания Блинову Н.С. исчислять с 02 февраля 2011 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе.

Судья                                                                Л.А.Симонович