Дело №(1)/2011 Приговор Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. с участием частного обвинителя, потерпевшего О, представителя частного обвинителя, потерпевшего О - адвоката Кудрявцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, оправданного Лашина С.Н., защитника оправданного Лашина С.Н. - адвоката Кузнецова А.А. представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Ш, М, рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Лашина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Туркменской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, оправданного по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего О - адвоката Кудрявцева А.А. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в отношении Лашина С.Н. вынесен оправдательный приговор, Лашин С.Н. оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О - адвокат Кудрявцев А.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Лашина С.Н. обвинительный приговор, указывая, что виновность Лашина С.Н. доказана и подтверждается заявлением потерпевшего О о привлечении Лашина С.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев, заключением экспертизы о наличии у О телесных повреждений, показаниями потерпевшего О, а также показаниями свидетелей С, Г, Х, М, схемой происшествия, составленной О. К показаниям Лашина С.Н. о непричастности к совершению преступления, считает представитель потерпевшего, следует отнестись критически как к способу уйти от ответственности. Аналогичной оценке следует подвергнуть показания свидетелей защиты Я, Я, Я и П, которые утверждают, что Лашин С.Н. в момент совершения преступления в отношении О находился в другом месте и не причастен к совершению данного преступления, и расценить их как искусственно созданное алиби: изначально при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также в начале судебного следствия по уголовному делу, то есть в течение первых нескольких судебных заседаний, ни о каком алиби речи не шло, и только в конце судебного следствия появились данные свидетели защиты. В судебном заседании представитель потерпевшего О - адвокат Кудрявцев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оправдательный приговор мирового судьи, вынести в отношении Лашина С.Н. обвинительный приговор, так как вина Лашина С.Н. в нанесении побоев О подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, и согласующихся между собой. Потерпевший О поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении Лашина С.Н. обвинительный приговор. Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке достоверно установлено, что Лашин С.Н. умышленно нанес побои потерпевшему О, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов (более точное время в ходе судебного следствия не установлено), на берегу реки Калмантайки в <адрес> Лашин С.Н. нанес О металлическим предметомне менее 15 ударов в область головы и не менее 15 ударов в область туловища слева. Согласно заключению эксперта № у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в области грудной клетки слева по подмышечной линии, внутрикожное кровоизлияние скуловой области, левой теменной области, параорбитальные кровоизлияния, ушибленная рана левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействий (ударов) тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании подсудимый Лашин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он производил работы у свидетеля Я, в связи с чем не мог находиться в том месте, на которое указал частный обвинитель как на место преступления. Лашин С.Н. также показал, что короткая дорога к Я, А.В. и А.П., а также к глиняному карьеру идет через указанный О брод, который находится недалеко от места жительства сторон. Суд, допросив подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Лашина С.Н. в нанесении побоев О установленной, что подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший О показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он перевозил на лошади стройматериалы, ехал к себе домой, на <адрес>, которая протекает по селу, он увидел, что за ним следом на тракторе едет подсудимый Лашин С.Н.. Он остановился и дал Лашину С.Н. проехать. Лашин С.Н. в свою очередь также остановился, вышел из трактора и нанес металлическим предметом (навесом) не менее 15 ударов по голове, и не менее 15 ударов по левому боку, причиняя тем самым физическую боль. От ударов Лашина С.Н. он закрывался руками, в связи с чем на левой кисти у него также имелась ушибленная рана. Впоследствии ему удалось убежать от Лашина С.Н.. Сразу после этого он по телефону сообщил о случившемся в милицию, пошел к свидетелю Х, которому рассказал, что его избил Лашин С.Н., и попросил отвезти к сельскому фельдшеру Б. Последняя осмотрела его и дала направление в Вольскую ЦРБ. В тот же день свидетель Е отвез его с сожительницей Г в Вольскую ЦРБ, где были зафиксированы нанесенные ему подсудимым телесные повреждения, предложена госпитализация, от которой он отказался, так как не мог оставить без присмотра домашний скот. Когда он находился в Вольской ЦРБ, по факту совершения преступления его опросил участковый уполномоченный Б, которому он также сообщил, что был избит известным лицом - односельчанином Лашиным С.Н., нанесшим ему удары металлическим предметом - навесом. Однако Б неверно записал его объяснения, указав, что Лашин С.Н. бил его руками и ногами, а он подписал эти объяснения, не читая, в силу болезненного состояния после преступления. Кроме того, участковый уполномоченный пояснил ему, что формулировка о нанесении повреждений руками и ногами будет являться более верной, нежели указание о том, что удары наносились «железкой». Он считает, что мотивом для совершения преступления являются сложившиеся между ним и подсудимым неприязненные отношения. В ходе выездного судебного заседания частный обвинитель подтвердил свои показания, указав место нанесения ему побоев. Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что проживает в <адрес>, знакома с подсудимым и потерпевшим, в неприязненных, дружеских отношениях ни с кем из них не состоит, родственницей сторонам не является. В конце июля 2010 года она шла из посадок в <адрес>, где собирала смородину, к мосту через речку Калмантайку. От речки она услышала шум и увидела с расстояния около 10 метров, как Лашин С.Н., крича и ругаясь, наносит каким-то предметом, похожим на палку, удары О. Она видела, как подсудимый нанес потерпевшему два удара по голове, после чего она испугалась драки и убежала. Лошадь О и трактор Лашина С.Н. находились там же, на речке. В том месте, где Лашин С.Н. бил О, в зарослях, были стол и лавка, где часто собирается молодежь. С также показала, что на расстоянии она видит хуже, чем вблизи. Впоследствии, примерно в конце августа - начале сентября 2010 года, она встретилась с сожительницей О - Г. Последняя в разговоре сообщила, что они судятся с Лашиным С.Н. из-за нанесения им О побоев. Тогда она сообщила Г, что видела этот конфликт. Других фактов нанесения подсудимым ударов потерпевшему она не наблюдала, почему запомнила дату указанного конфликта, сказать затруднилась. В ходе выездного судебного заседания свидетель С показала место, где происходил конфликт между подсудимым и потерпевшим, а также пояснила, откуда она наблюдала указанный конфликт. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов, к нему домой пришел О. Его лицо было в крови. О рассказал, что его избил Лашин С.Н. и попросил отвезти в медпункт. Приехав туда, они увидели, что медпутнкт закрыт, и поехали к фельдшеру Б домой. Он привез О к фельдшеру, она осмотрела последнего и дала ему направление в Вольскую ЦРБ. После этого О попросил его довезти до речки, чтобы забрать оттуда свою лошадь. Он отвез его к речке, лошадь О стояла там. Также недалеко от этого места находился племянник О - К. Он высадил О и уехал. Он знает стороны продолжительное время, может охарактеризовать их с положительной стороны. Однажды он был свидетелем тому, что подсудимый и потерпевший ссорились из-за того, кому привязывать скот на поляне, расположенной рядом с домами сторон на <адрес>. О длительное время пользовался этой поляной, ухаживал за ней, чтобы хорошо росла трава. Однако Лашин С.Н. стал возражать против того, чтобы О привязывал на этом пастбище свой скот. В ходе этой ссоры стороны угроз в адрес друг друга не высказывали. Свидетель Г в судебном заседании показала, что проживает с О без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она вернулась из <адрес>, куда уехала утром того же дня. О находился дома, на нем была кровь, имелись синяки на левом боку, синяки и ссадины на голове, возле левого виска, рана на левой ладони. На вопрос, что произошло, потерпевший ответил, что его на речке избил Лашин С.Н.. О дали направление в Вольскую ЦРБ. Она позвонила своему родственнику Е, который отвез её и потерпевшего в <адрес> в больницу. Когда они находились в больнице, туда пришел участковый уполномоченный Б и опросил её и О по обстоятельствам получения телесных повреждений потерпевшим. О сообщил, где и когда, при каких обстоятельствах Лашин С.Н. нанес ему побои. Несмотря на их возражения, Б не стал писать, что подсудимый нанес потерпевшему побои железкой - металлическим навесом, сказал, что так неправильно и указал в объяснениях, что Лашин С.Н. нанес О побои руками и ногами. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда она уезжала в <адрес>, никаких повреждений у О не было. Свидетель Б в судебном заседании показала, что летом 2010 года к ней за медицинской помощью обращался потерпевший О, пояснив, что его избил Лашин С.Н. на речке у магазина. У потерпевшего имелись синяки на теле слева, в области грудной клетки, ссадина в области лба. О жаловался на боль и пояснял, что повреждения Лашин С.Н. наносил ему каким-то железным прутком в этот же день. По характеру телесных повреждений можно было заключить, что они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, так как кровь на лице была свежая, гематомы имели синюшный цвет, а не желтый. О к ней привез Х после обеда, около 14-15 часов. При этом О сообщил, что повреждения ему были причинены примерно за 1,5-2 часа до прихода к ней. Она дала потерпевшему обезболивающее средство и направила в Вольскую ЦРБ. Допрошенная в судебном заседании свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, к ней домой заехал брат О со своей сожительницей Г и попросили загнать скотину, так как они уезжают в ЦРБ. У О лицо было опухшим с обеих сторон. В тот день Лашин С.Н. несколько раз проезжал по <адрес> в <адрес> на своем тракторе, сначала около 7 часов утра, потом в обед (во сколько именно, она сказать затрудняется) проехал к своему дому с прицепленной тележкой. А затем вечером, около 19 часов 20 минут, Лашин С.Н. проехал через речку на своем тракторе, но уже с ковшом. Её соседка С является родственницей Лашину С.Н.. Вечером она спросила у последней, не бил ли Лашин С.Н. О. С ответила, что когда она попыталась узнать об этом у самого Лашина С.Н., тот сказал, что весь день был в лесу. Свидетель Б допрошенный в судебном заседании, показал, что когда между сторонами произошел конфликт, он обслуживал зону <адрес>. По сообщению О о совершенном в отношении него преступлении им в помещении Вольской ЦРБ был опрошен потерпевший, который сообщил, что у него произошел конфликт с односельчанином. В момент опроса у О на лице были ссадины. Вместе с О в Вольской ЦРБ находилась Г. Говорил ли О о том, что телесные повреждения были нанесены ему железным навесом, свидетель в настоящее время не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что он стоял около дома, когда мимо него на машине проехал О с Х. О остался, машина уехала. Из носа у О текла кровь. О позвал его к себе, чтобы довести лошадь. Это было в обед, он это определил по солнцу, как именно, сказать затруднился. Какое это было число, он не знает. Больше об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Свидетель Е в судебном заседании показал, что по рассказам О ему известно, что последнего на речке железным навесом избил Лашин С.Н.. После избиения он отвез О в Вольскую ЦРБ. Он видел в тот день на лице у О кровь, лицо было с обеих сторон опухшим. По пути в Вольскую ЦРБ они заезжали к сестре О - М. Свидетель П, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8-9 часов, Лашин С.Н. попросил у его родителей В тракторную тележку, чтобы возить глину. Примерно в 11 часов 30 минут Лашин С.Н. привез тележку с глиной, отцепил её и уехал, как последний пояснил, к Я. Он сам в этот день, после обеда, примерно после 13-14 часов, возил на родительском тракторе песок с брода на реке Калмантайке, расположенного недалеко от места жительства О и Лашина С.Н.. Подсудимого ДД.ММ.ГГГГ он больше не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Лашиным С.Н. около 8 часов приехали к родителям свидетеля П - В, чтобы забрать у последних тракторную тележку. Забрав её, они поехали возить Я глину из глиняного карьера. Всего они сделали для Я три рейса, а последний рейс они сделали для родителей П, привезли хозяевам тележку с глиной, выгрузили её, после чего Лашин С.И. сказал, что поехал к Я. Каждый рейс занимал около 1 часа 40 минут, так как глиняный карьер находится на достаточном расстоянии от дома Я. Когда Лашин С.Н. поехал к Я, времени было около 12 часов. Свидетель Я в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, к нему домой на тракторе с ковшом приехал Лашин С.Н., они пообедали, после чего примерно до 18 часов Лашин С.Н. вывозил на тракторе мусор после пожара. В течение всего этого времени Лашин С.Н. от него не отлучался. Он запомнил время приезда подсудимого в связи с тем, что около 12 часов они с женой укладывают внучку спать, после чего садятся обедать. Свидетель Я, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ним домой в <адрес> приехал Лашин С.Н., чтобы вывозить мусор после пожара, они пообедали, а затем Лашин С.Н. с мужем стали работать и закончили примерно в 16 часов. При этом Лашин С.Н. никуда не отлучался, так как она слышала все это время звук работающего трактора. Время приезда Лашина С.Н. она запомнила потому, что в указанное время (в 12 часов) они укладывают внучку спать, а дату - потому что у их сына 28 июля день рождения, а у его друга - 29 июля. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она видела как Ф и Г выводили насильно со двора дома О, последний упирался, цеплялся руками за штакетник забора. При этом она не видела, чтобы Г или Ф наносили О удары. Чтобы проехать в ту часть села, где проживают свидетели Я, Я, Я, а также находится глиняный карьер, можно воспользоваться бродом, который расположен недалеко от домов Лашина С.Н. и О. Родители свидетеля П (так же как и подсудимый, и потерпевший) проживают на <адрес> в <адрес>. Свидетеля С она знает как жительницу села, С проживает на случайные заработки, помогает жителям села по хозяйству, вскапывает огороды, в сезон собирает грибы и ягоды на продажу. Допрошенный в судебном заседании Г показал, что летом 2010 года, число и месяц он не помнит, он и Ф и еще двое мужчин копали могилу для бабушки. После похорон они выпили, показалось мало, и они с Ф пошли к О за самогоном. На улице было светло. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они купили у потерпевшего самогон, выпили его у двора О, но самогон оказался слабым, и они решили разобраться с О и вернулись в его дво<адрес> схватили О и потащили со двора. Никаких повреждений на потерпевшем он не заметил. При этом присутствовала Г - сожительница О. Она стала вмешиваться, разнимать их. Потом они с Ф успокоились и разошлись. В ходе этого конфликта никаких ударов О не наносилось. Впоследствии приехал Е и довез его до магазина. Допрошенная в судебном заседании свидетель М показала, что примерно в октябре 2010 года сожительница О - Г пригласила её к себе, после чего стала просить, чтобы она выступила в суде свидетелем того, что она видела, как Лашин С.И. нанес побои О. Она отказалась. Тогда Г сказала, что попросит быть свидетелем С. Она знает последнюю, приходится ей двоюродной сестрой. С живет случайными заработками: помогает жителям села по хозяйству, вскапывает огороды. Она сама с С почти не общается и не интересовалась, видела ли та конфликт между Лашиным С.Н. и О. Ей известно, что С в сезон собирает ягоды, которые отправляет своим детям. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 50-51), у О имелись телесные повреждения: кровоизлияние в области грудной клетки слева по подмышечной линии, внутрикожное кровоизлияние скуловой области, левой теменной области, параорбитальные кровоизлияния, ушибленная рана левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ О осмотрен оториноларингологом, постановлен диагноз гнойный левосторонний средний отит, О от госпитализации отказался, согласно медицинским документам. Дать ответ о причинной связи отита с травмой не представляется возможным, поскольку отит может являться также и самостоятельным заболеванием, не связанным с травмой. Данное экспертное заключение указывает на наличие у потерпевшего О телесных повреждений, получение которых не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Характер, локализация, множественность повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя либо с высоты около 1 метра. В судебном заседании был осмотрен металлический предмет, со слов потерпевшего, схожий с тем, которым Лашин С.Н. нанес ему телесные повреждения. Судебно-медицинский эксперт С в судебном заседании показал, что, осмотрев в зале суда представленный потерпевшим металлический предмет, не может утвердительно ответить на вопрос о причинении телесных повреждений О именно указанным или схожим по характеру предметом, так как в медицинских документах не были описаны морфологические признаки телесных повреждений потерпевшего. Однако он не исключает возможности причинения повреждений схожим тупым твердым предметом. В судебном заседании исследовался истребованный из Вольского ОВД материал КУСП № проверки по заявлению О: - согласно рапорту оперативного дежурного д/ч Вольского ОВД, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 8 минут, поступило сообщение от О, 1954 года рождения (лист 6 КУСП), данное сообщение зарегистрировано за № в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ; - из рапорта оперативного дежурного д/ч Вольского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 42 минуты, в Вольский ОВД поступило сообщение от медсестры Вольской ЦРБ о том, что в травматологическое отделение ЦРБ обратился О, 1954 года рождения, с диагнозом: «ушибленная рана левой кисти, множественные ушибы головы и грудной клетки» (лист 4 КУСП); - в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении, составленным УУМ Вольского ОВД Б ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ЦРБ <адрес>, О желает привлечь к уголовной ответственности Лашина С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, у <адрес> в <адрес> нанес ему побои (лист 5 КУСП); - ДД.ММ.ГГГГ О было составлено заявление на имя мирового судьи о привлечении к уголовной ответственности Лашина С.Н. за нанесенные побои (лист КУСП 8); - в КУСП 7483 содержится справка Вольской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у О, 1954 года рождения, имелись ушибленная рана левой кисти, множественные ушибы, кровоизлияние головы, грудной клетки (лист КУСП 11). Согласно схеме места происшествия (л.д. 52), составленной частным обвинителем О, указанное им событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 200 м. от <адрес>. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, произведенная подсудимым Лашиным С.Н., места совершения преступления, на которое указал частный обвинитель. После просмотра видеозаписи подсудимый показал, что от моста, о котором вела речь в допросе свидетель С, можно видеть место, на которое указал частный обвинитель как на место преступления. Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, вину подсудимого в нанесении побоев потерпевшему суд находит полностью установленной, что подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшего О, свидетелей С, Г, Б, Х, Е, М, Б, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалом КУСП 7483. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля С, так как они являются последовательными, согласованными, полными и не противоречат другим доказательствам по делу. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом показания подсудимого Лашина С.Н. о непричастности к совершению указанного преступления суд оценивает критически, как стремление избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. При этом показания свидетеля Я о том, что с 8 утра до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Лашин С.Н. работал вместе с ним, а затем уехал в сторону села, где проживает свидетель Я (в части временного промежутка), суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями самого Я, согласно которым они с Лашиным С.Н. около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ прицепили тракторную тележку у родителей П - В, затем поехали на глиняный карьер, откуда возили глину и сделали три рейса к Я, и один рейс Лашин С.Н. сделал к родителям П. Каждый рейс, со слов Я, занимал по времени около 1 часа 40 минут. Таким образом, для трех рейсов Я потребовалось времени примерно 1 час 40 минут * 3 рейса, что составляет около 5 часов. Следовательно, свидетель заблуждается относительно времени окончания его с Лашиным С.Н. работ, которое он обозначил как 12 часов, так как исходя из временных затрат на 1 рейс, окончить работу Я и Лашин С.Н. не могли ранее приблизительно 13 часов. На этом основании суд также критически оценивает показания свидетеля Я (о том, что Лашин С.Н. приехал к нему около 12 часов) и показания свидетеля П (о том, что Лашин С.Н. привез его родителям глину около 12 часов и уехал к Я), поскольку на это время Лашин С.Н. еще возил глину Я. Суд также не находит убедительными доводы свидетеля Я и Я о том, что Лашин С.Н. приехал к ним около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в это время они обычно с женой укладывают внучку спать и садятся обедать, поскольку режим сна, отдыха ребенка, приема пищи семьей свидетелей не является строго установленным и мог несколько изменяться. Показания свидетелей Я и Я противоречат друг другу в той части, когда подсудимый уехал от них. Так, Я показала, что подсудимый уехал около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетель Я показал, что подсудимый уехал от них ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов. Показания свидетелей защиты Я, Я и Я суд оценивает критически еще и потому, что они опровергаются показаниями свидетеля М, показавшей, что она видела подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в течение дня несколько раз проезжавшим к своему дому по <адрес>: утром он проехал на тракторе, в обед к трактору была прицеплена тележка, а вечером он проехал на тракторе с ковшом. Данные показания М согласуются с показаниями свидетеля Я, Я в той части, что с утра Лашин С.Н. возил на тракторе с тележкой глину, а после обеда работал у Я на тракторе с ковшом, вывозя мусор после пожара. Как показала в судебном заседании свидетель Д, чтобы проехать к месту жительства свидетелей Я, Я и Я, а также к глиняному карьеру, можно воспользоваться бродом, на который указывает потерпевший как на место совершения преступления. Данного обстоятельства не отрицал и подсудимый Лашин С.Н., пояснивший, что короткая дорога к Я, А.В. и А.П., а также к глиняному карьеру идет через указанный О брод, который находится недалеко от места жительства сторон. Ссылка стороны защиты на то, что О мог получить телесные повреждения в другом конфликте, ничем не подтверждается. Показания К суд не принимает в качестве доказательства обвинения, так как указанный свидетель не смог назвать дату, когда происходили описываемые им события, в какое время дня, так как свидетель пояснил, что определил по солнцу, что был обед, однако не смог сказать, как именно он может ориентироваться во времени по положению солнца на небосводе, не знает число месяца, больше об обстоятельствах дела ему ничего не известно. В связи с изложенным суд считает показания данного свидетеля не отвечающими принципу относимости к предмету судебного разбирательства. Суд не считает, что указание потерпевшим в составленной им схеме места совершения преступления на то, что побои были причинены ему на расстоянии около 200 метров от <адрес> в <адрес>, противоречит указанию на место совершения преступления, о котором говорится в обвинении. Суд полагает, что в данном случае потерпевший уточнил место нанесения ему побоев, не выходя за рамки предъявленного обвинения. Суд приходит к выводу о том, что повреждения были нанесены потерпевшему металлическим предметом, так как потерпевший указывал на данное орудие преступления с самого начала судебного следствия. Оснований не доверять показаниям О не имеется, так как он подробно описал указанный предмет, пояснив, что видел орудие преступления с близкого расстояния. Суд считает, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С, указывавшей, что Лашин С.Н. бил О предметом, похожим на палку, но точно описать данный предмет она не может, так как видела происходящее на расстоянии. Принимая во внимание, что свидетель С показала о том, что на расстоянии она видит хуже, чем вблизи, суд полагает, что она могла заблуждаться относительно свойств предмета, которым наносились удары О, и на расстоянии она могла принять металлический предмет, о котором говорил потерпевший, за палку. Потерпевший О в судебном заседании пояснил, что в его объяснении в материале КУСП 7483, составленном участковым уполномоченным Б, неверно указано, что побои наносились Лашиным С.Н. руками и ногами, а он в силу своего состояния после совершения преступления подписал объяснения, не читая, кроме того, участковый уполномоченный пояснил ему, что формулировка о нанесении повреждений руками и ногами будет являться более верной, нежели указание о том, что удары наносились «железкой». К тому же, свидетель Б в судебном заседании показал, что не помнит, говорил или нет ему О о том, что Лашин С.Н. бил последнего металлическим навесом. Таким образом, свидетель Б не опроверг доводы О о том, что в объяснении по факту преступления неполно отражены доводы потерпевшего. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта С, который не исключил возможность нанесения имевшихся у О телесных повреждений предметом, схожим по характеристике с осмотренным в суде металлическим навесом. Видеозапись, произведенная подсудимым и просмотренная в судебном заседании, не опровергает обстоятельств совершения преступления, сообщенных частным обвинителем, и не подтверждает доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления. В ходе выездного судебного заседания свидетель С указала на место, где происходил конфликт О и Лашина С.Н., место, откуда она наблюдала описываемые ею события. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего. При этом судом было достоверно установлено, что с указанного С места её нахождения видно место конфликта подсудимого и потерпевшего, слышна речь. Доводы стороны защиты о том, что фактически имеет место оговор потерпевшим подсудимого ввиду наличия между ними неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что наличие неприязненных отношений между сторонами не исключает возможности совершения преступления в отношении друг друга. Сторона защиты также ссылалась на то, что потерпевший давал различные показания о месте преступления (на речке Калмантайка, у дома и т.д.), однако суд не находит противоречий в показаниях частного обвинителя, так как речка расположена в селе, протекает недалеко от домов жителей данного села. Поэтому место совершения преступления находится как на речке, так и недалеко от домов, расположенных по <адрес>. Оснований, как считает сторона защиты, для критической оценки показаний свидетеля М (о наличии и характере телесных повреждений у О), поскольку она приходится родственницей потерпевшему, не имеется, так как показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным. Защитник также просил критически отнестись к показаниям свидетеля С, так как указанное лицо было допрошено лишь в конце судебного следствия у мирового судьи. Однако суд не соглашается с данной позицией, поскольку и в зале суда, и в ходе выездного судебного заседания С давала последовательные показания относительно места конфликта между сторонами, характера их действий. С также пояснила, что видела лишь один конфликт между частным обвинителем и подсудимым. То, что она не смогла мотивировать, почему запомнила дату происходивший событий - ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает основанием для непринятия показаний данного лица как доказательства по делу. Суд приходит к выводу о том, что имевшиеся у О телесные повреждения не могли быть причинены в конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем Г и жителем села Ф, так как и частный обвинитель, и свидетель Г показали, что во время конфликта между ними ударов О никем не наносилось. Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о необходимости оправдания подсудимого за непричастностью к совершению преступления, суд находит не подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса. В силу ст. ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В данном случае суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора. В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно наносил удары потерпевшему, причинил указанные телесные повреждения, непосредственно после получения которых, потерпевший обратился за медицинской помощью изначально к сельскому фельдшеру (сообщив, что побои ему причинены Лашиным С.Н.), а затем по направлению последнего - в Вольскую ЦРБ, где было установлено наличие указанных травм. О случившемся потерпевший в короткий промежуток времени сообщил в Вольский ОВД, сообщение о преступлении было принято и зарегистрировано в 13 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исследованном судом материале. По факту побоев О написал заявление, в котором указал на виновное лицо, также сообщил о нем в ходе опроса сотруднику Вольского ОВД Б, а также другим свидетелям, допрошенным в судебном заседании, видевшим потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Доводы потерпевшего, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, касающиеся количества нанесенных О ударов (не менее 15 в область головы и не менее 15 в область туловища), не опровергаются экспертным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании (о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от не менее 5 травматических воздействий) и не противоречат друг другу. Так, эксперт пояснил, что не каждый удар мог повлечь телесное повреждение, в то же время несколько ударов, нанесенных в одно и то же место, могли привести к образованию одного телесного повреждения. Наличие телесных повреждений подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленных умышленных действиях подсудимого на нанесение побоев потерпевшему, которые причинили последнему физическую боль, поскольку подсудимый умышленно наносил удары потерпевшему в область головы и тела, желал причинения боли и травм потерпевшему. При данных обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ст. 115 УК РФ. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Лашина С.Н. в судебном заседании, что подтверждается справками от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства. При данных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого путем отбытия им наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 367 УПК РФ, суд приговорил: Отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лашин С. Н. оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признать Лашина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Вещественное доказательство - металлический предмет хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, после чего уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.