Дело № 10-10(1)/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы г.Вольск 19 мая 2011 года Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., при секретаре Аббасовой О.А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 22.11.2010 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, УСТАНОВИЛ : К. обратился с жалобой, датированной 02.12.2010 года на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 22.11.2010 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона. Из обжалуемого постановления от 22.11.2010 года мирового судьи следует, что им возвращено К. заявление о привлечении Карасева А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 и ст.115,116 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 ст318 УПК РФ, так как заявление не содержит: 1.наименования суда, в который оно подается, 2.описание места совершения преступления: заявитель указывает местом совершения преступления ИВС г. Балаково, не указывая конкретный адрес, при этом ИВС г. Балаково не находится на территории Вольского района, 3.данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего, 4. данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: К. указывает только фамилию и инициалы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, не указывая полное имя и отчество, 5. в нарушение ч.6 ст.318 УПК РФ заявление К. подано не с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, а в двух экземплярах, написанных разными лицами и имеющих различия в стиле исполнения подписи, 6. в В апелляционной жалобе К. указывает, что обратился к мировому судье судебного участка №3 Вольского района Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шестернева Г.П. по ч.1 ст.129 УПК РФ. В данном заявлении К. просил привлечь к уголовной ответственности Шестернева Г.П., указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестернев Г.П. распространил заведомо ложные сведения при опросе Шестернева следователем в рамках проверки сообщения К. о совершенном преступлении оклеветал его, сообщив порочащие честь и достоинство заявителя сведения о якобы совершённых К. действиях. В заявлении К. также просит судью истребовать материал проверки по его заявлению из Вольского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Саратовской области, а также уголовное дело №1-62/2002 из Вольского районного суда. После изучения указанного материала и уголовного дела К. сможет уточнить обстоятельства совершения Шестерневым преступления, в частности укажет время и место его совершения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 18.01.2011 года о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона данное заявление было возвращено К. для приведения в соответствие с требованиями частей 5, 6 ст.318 УПК РФ. При этом мировой судья пришёл к выводу, что К. не указывает места совершения преступления, конкретного времени его совершения, а также в заявлении отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, удостоверенная подписью К. Заявителю был дан срок на приведение заявление в соответствие с требованиями закона до 11 февраля 2011 года. Ввиду невыполнения заявителем указанных в постановлении требований постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 14 февраля 2011 года было отказано в принятии заявления к производству. С данным постановлением К. не согласен и просит его отменить. Заявитель К. извещён о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. При назначении судебного заседания в ходатайстве К. об этапировании для участия в судебном заседании отказано. Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалобу К. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно частям 5 и 6 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1)данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Заявление подаётся в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Указанные требования закона заявителем соблюдены не были. В заявлении отсутствует указание на место совершения преступления, дату и конкретное время его совершения. Ввиду данных нарушений заявление обоснованно было возвращено К. постановлением от 18 января 2011 года для приведения в соответствие с требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Так как требования, изложенные в постановлении, Коноваловым исполнены не были, постановлением мирового судьи от 14 февраля 2011 года в принятии заявления было отказано. Ссылка К. на нарушение мировым судьёй требований ч.2 ст.319 УПК РФ при вынесении постановления неосновательна, так как указанная норма предусматривает, что по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. В то же время в силу положений ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Мировым судьёй рассматривался вопрос о принятии заявления к производству, уголовное дело возбуждено не было, соответственно, вопрос о сборе доказательств обсуждению не подлежал. Возложение же на мирового судью обязанности сбора сведений о предполагаемом К. событии с целью уточнения К. своего заявления о привлечении Шестернева к уголовной ответственности нарушило бы принцип состязательности сторон, так как К. в своём заявлении фактически просит возложить на мирового судью функции обвинения, предлагая мировому судье до возбуждения уголовного дела собрать доказательства виновности Шестернева. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 364 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу К. на постановления мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления К. в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ Шестернева Г. П. оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Саратовский областной суд, а К. - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. Судья А.П.Давыдов