Дело № 10-32(1)/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вольск 25 октября 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Лебедеве О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 29 августа 2011 года об отказе в принятии заявления к производству, установил: К. обратился с жалобой, датированной 25.09.2011 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 29 августа 2011 года об отказе в принятии заявления к производству. В апелляционной жалобе К. указывает, что обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карасева А.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ. 29 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области обжалуемым постановлением отказал в принятии заявления к производству в связи с тем, что в установленный срок К. не привел заявление в соответствие с требованиями ч.6 ст. 318 УПК РФ, так как в заявлении в нарушение указанной части статьи 318 УПК РФ отсутствовала отметка о предупреждении заявителя К. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. С данным постановлением К. не согласен и просит его отменить. Заявитель К. извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. При назначении судебного заседания в ходатайстве К. об этапировании для участия в судебном заседании отказано. Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения. Судом установлено, что К. действительно обращался к мировому судье с заявлением о привлечении Карасева А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ. 9 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области вынесено постановление о возвращении К. указанного заявления для приведения его в соответствие с требованиями ч.6 ст.318 УПК РФ в срок до 26.08.2011 года. 29 августа 2011 года мировой судья судебного участка №3 Вольского района Саратовской области обжалуемым отказал в принятии заявления к производству в связи с тем, что в установленный срок К. не привел заявление в соответствие с требованиями ч.6 ст. 318 УПК РФ, так как в заявлении в нарушение указанной части статьи 318 УПК РФ отсутствовала отметка о предупреждении заявителя К. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В соответствии с ч.ч. 5-6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности к мировому судье. При этом согласно части 6 статьи 318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Из содержания части 6 ст. 318 УПК РФ не следует, что заявитель К. должен сам себя предупредить об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи надлежит отменить и направить заявление на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии принятии заявления. Руководствуясь ст.ст. 256,131-132, 316 п. 10 УПК РФ, постановил: Апелляционную жалобу К. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления К. о привлечении к уголовной ответственности Карасева А.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ отменить. Направить заявление К. тому же мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовской областной суд в течение 10 суток. Судья А.П.Давыдов.