Дело № 10-40(1)/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы г.Вольск 01 декабря 2011 года Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Николаеве Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, УСТАНОВИЛ : Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона. В апелляционной жалобе Е. указывает, что обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рябовой В.Н. по ч.1 ст.129 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона данное заявление было возвращено Е. для приведения в соответствие с требованиями части 5 ст.318 УПК РФ. При этом мировой судья пришёл к выводу, что в заявлении отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего, и список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Заявителю был дан срок на приведение заявление в соответствие с требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением Е. не согласен и просит его изменить (признать незаконным), исключив из него требование о включении списка свидетелей, так как указание на вызов в суд свидетелей является не обязанностью, а правом частного обвинителя. Заявитель Е. извещён о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Лицо, в отношении которого мировому судье подано заявление в порядке ст.318 УПК РФ, Рябова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суду не представила. Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Е. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Указанные требования закона заявителем соблюдены не были. В заявлении отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего Е., а также отсутствует список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, либо указание о том, что заявитель не желает вызывать в суд свидетелей. Доводы Е. о том, что указание на вызов в суд свидетелей является не обязанностью, а правом частного обвинителя не основаны на законе, так как ч.5 ст.318 УПК РФ является императивной нормой, дающей перечень того, что обязательно должно содержать заявление о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке ст.318 УПК РФ. Ввиду данных нарушений заявление обоснованно было возвращено Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для приведения в соответствие с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу Е. на постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Саратовский областной суд. Судья В.М.Лёвкин