Дело № 10-26(1)/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

      г. Вольск                                                                                27 сентября 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.

при секретарях Аббасовой О.А., Безрученковой Е.В.

с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Щ.

подсудимого, гражданского ответчика Николаева М.А.

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю. представившей удостоверение № 1912 и ордер №131

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении            

                                                    Николаева М. А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

оправданного по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления и апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Щ. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.А. оправдан по предъявленным частным обвинителем Щ. обвинениям за совершение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Преступления согласно обвинения, совершены при следующих обстоятельствах.

       ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. Николаев М.А. зашел в дом Щ. по адресу <адрес> оскорбил ее нецензурными словами, а также назвал ее словами, выраженными в неприличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. Николаев М.А. находясь во дворе <адрес> в <адрес> стуча в кухонное окно дома, оскорбил Щ. нецензурными словами, а также словами, выраженными в неприличной форме.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая Щ. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Николаева обвинительный приговор, считая приговор незаконным и необоснованным, показания Николаева и Николаевой ложными, оценка доказательств проведена судом неправильно, не учтены показания не заинтересованного свидетеля Б., свидетелей Я.А.Г., Я.И.П. Не дана оценка судом по факту не исполнения участковым уполномоченным полиции Д. своих обязанностей по раскрытию преступления, а именно в не снятии им отпечатков пальцев рук Николаева на стеклах дома и отпечатков ног Николаева на снегу, не учтены в качестве доказательства виновности Николаева сделанные фотографии следов Николаева и следов ног его собаки.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Щ. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить оправдательный приговор мирового судьи, вынести в отношении Николаева М.А. обвинительный приговор.

Оправданный Николаев М.А., его защита адвокат Скрипникова В.Ю. находят приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частный обвинитель, потерпевшая Щ. обвиняет Николаева М.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ утром Николаев М.А. зашел в дом Щ. по адресу <адрес> оскорбил ее нецензурными словами, а также назвал ее словами, выраженными в неприличной форме.

Действия Николаева М.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ после 07 час. Николаев М.А. находясь во дворе <адрес> в <адрес> стуча в кухонное окно дома, оскорбил Щ. нецензурными словами, а также словами, выраженными в неприличной форме.

Действия Николаева М.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Частный обвинитель, потерпевшая Щ. в судебном заседании поддержала предъявленное ей обвинение и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром Николаев зашел к ней в <адрес> в <адрес> где оскорбил ее нецензурными словами и словами, выраженными в неприличной форме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. Николаев, находясь во дворе ее <адрес> в <адрес>, через окно дома высказал в ее адрес слова оскорблений выраженные в неприличной и нецензурной форме. Просит привлечь Николаева М.А. за указанные действия по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Кроме того, просит удовлетворить ее исковые требования и взыскать с Николаева в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого Николаев М.А. свою вину по предъявленным частным обвинителем обвинениям не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в отношении Щ. он не совершал. Находит предъявленное обвинение местью со стороны Я.И.П., последний является мужем дочери частного обвинителя, показал, что на протяжении нескольких лет между ними происходят различные судебные тяжбы, в том числе и по земельному вопросу, касающемуся участков его домовладения и домовладения семьи Яремчук и Щ., в эти отношения втянута и частный обвинитель Щ.. В связи с тем, что он не совершал оскорблений в адрес Щ., гражданский иск о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. он не признает.

Суд, заслушав стороны, проверив доказательства, допросив свидетелей, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свидетель Я.И.П. показал, что от Щ. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром Николаев зашел к ней в дом и оскорбил ее словами, выраженными в неприличной форме. После чего он приходил к Щ. и ночевал у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ утром Николаев, находившийся во дворе дома через окно высказывал слова оскорблений выраженные в неприличной форме в отношении Щ., находившейся в это время в своем доме.

Свидетель Я.А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Щ. рассказала ей, что к ней домой в 07 час. утра пришел Николаев, который оскорбил ее словами, выраженными в неприличной форме. После чего ее муж Яремчук в вечернее время на протяжении нескольких дней ходил ночевать домой к Щ.. От Яремчук ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром Николаев стуча в окно дома Щ. оскорбил последнюю словами выраженными в неприличной форме.

Свидетель Г. показала, что Я.А.Г. ее подруга и она попросила ее быть свидетелем по делу. Яремчук ей рассказала, о том, что Николаев 18 и ДД.ММ.ГГГГ оскорбил ее мать Щ. словами, выраженными в неприличной форме.

Свидетель Б. показала, что с Щ. она знакома длительное время, с Николаевым у нее неприязненные отношения. Щ. рассказала ей о том, что Николаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оскорбил ее словами, выраженными в неприличной форме.

Свидетель Д. показал, что он работает участковым инспектором полиции и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. утра он прибыл по сообщению Щ. по месту жительства последней. Щ. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее оскорбил Николаев словами выраженными в неприличной форме. Я.И.П. в доме Щ. не было, и от Щ. ему стало известно, что Яремчук в доме Щ. в момент оскорбления последней не находился. Щ. в его присутствии по телефону позвонила Я.И.П., последний сообщил ему, что он сейчас подойдет, но так и не пришел. Заявление Щ. вместе с собранными документами он направил по подсудности для рассмотрения мировому судье. По факту оскорбления Щ. ДД.ММ.ГГГГ Николаевым, Щ. ему ничего не говорила и заявления по данному факту от нее не поступало.

Свидетель Н. показала, что Николаев ее муж, по факту предъявленных Щ. обвинений в отношении Николаева ей ничего неизвестно. Николаев не мог совершить указанные частным обвинителем деяния, на территорию двора Щ. он не заходит, в связи с сложившимися между ними на протяжении нескольких лет отношениями. В указанное Щ. обвинении время Николаев находился дома, так как в это время он делает уколы инсулина, затем он провожает внука в школу.

Свидетель Н.А.М., показания которого оглашены, исследованы в судебном заседании с согласия сторон показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у родителей Николаевых, утром ДД.ММ.ГГГГ уехал от них вместе со своей семьей.

Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля Н.А.М. не поступило.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания частного обвинителя, потерпевшей Щ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Николаев оскорбил ее словами, выраженными в неприличной форме не подтвержденными другими доказательствами.

Свидетели Я.И.П., Я.А.Г., а также и потерпевшая Щ. являются заинтересованными по делу лицами, поскольку между ними и Николаевым на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дудников показал, что от Щ. ему стало известно о ее оскорблении Николаевым, при этом данный свидетель показал, что со слов потерпевшей ему известно, что в момент ее оскорбления Я.И.П. в доме Щ. не находился.

Свидетели Глазунова и Болдова, очевидцами произошедшего не являлись, о факте оскорбления Щ. 18 и ДД.ММ.ГГГГ им стало известно лишь со слов Я.А.Г. и самой Щ.. Указанные свидетели являются хорошо знакомыми Я.А.Г. и Щ.. Глазуновой Я.А.Г. рассказала о факте оскорбления ее матери Николаевым при указанных в заявлении обстоятельствах и по ее просьбе Глазунова выступила в роли свидетеля по настоящему делу. Свидетель Болдова очевидцем произошедшего также не являлась, ее показания производные от показаний потерпевшей Щ., кроме того указанный свидетель показал в суде, что у нее с Николаевым неприязненные отношения.

Очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных выше свидетелей не являлся и показания потерпевшей Щ., кроме ее показаний другими доказательствами не подтверждаются.

Представленные частным обвинителем в качестве доказательств фотоснимки следов ног не могут свидетельствовать о виновности Николаева в совершении оскорбления в отношении Щ..

Карта вызова скорой медицинской помощи, сообщение МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о обращении ДД.ММ.ГГГГ Щ. свидетельствуют лишь о состоянии здоровья Щ..

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании заявления Щ.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности сторонам предоставить суду доказательства. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если не установлено событие преступления постановляется оправдательный приговор.

Таким образом в отношении Николаева следует вынести решение об оправдании Николаева по предъявленным частным обвинителем, потерпевшей Щ. обвинениям по ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.(по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Потерпевшей Щ. заявлен гражданский иск о взыскании с Николаева М.А. в счет компенсации морального вреда в связи с ее оскорблением 50 000 руб.

Потерпевшая Щ. признана судом в качестве гражданского истца и исковые требования поддержала в судебном заседании.

Подсудимый Николаев М.А. признан в качестве гражданского ответчика, исковые требования не признал.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Поскольку в отношении Николаева постановлен оправдательный приговор по основанию за отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска Щ. следует отказать на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

постановил:

         Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Лоскутовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева М. А. отменить.

          Николаева М. А. оправдать по предъявленным частным обвинителем Щ. обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных:

    - ч. 1 ст. 130 УК РФ (по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ)

- ч. 1 ст. 130 УК РФ (по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ)

на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления по каждому обвинению.

В удовлетворении гражданского иска Щ. к Николаеву М. А. о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. отказать на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием оправданному Николаеву М.А.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                               Л.А. Симонович