Дело № 10 -5/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Вольск                                                                              21 февраля 2012 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Аббасовой О.А., с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Е., ее представителя адвоката Глазунова В.А., представившего удостоверение №1193 и ордер №111, подсудимой Тархановой Н.Г., ее защитника адвоката Джелиловой Н.К., представившей удостоверение № 1156 и ордер №14, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске уголовное дело по апелляционной жалобе Тархановой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 24 ноября 2011 года, которым:

Тарханова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 24 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Тарханова Н.Г. признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ в нанесении побоев Е. ДД.ММ.ГГГГ и за совершение данного преступления ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с Тархановой Н.Г. в пользу Е. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с Тархановой Н.Г. в пользу Е. взысканы процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Тарханова Н.Г. с указанным приговором не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указанные в приговоре действия она не совершала. Показания потерпевшей являются противоречивыми. Свидетель З. утверждала, что о деталях произошедшего ей ничего не известно, свидетель С. утверждала, что осматривала потерпевшую, не видела у нее на голове повреждений, сделала со слов Е. в медкарточке запись о том, что потерпевшую толкнула Тарханова и она ударилась об косяк, но какой частью тела не понятно. Тем не менее, поставила со слов диагноз под вопросом сотрясение головного мозга. Показания свидетеля М. абсурдны и надуманны, так как та не может объяснить, как запомнила дату, в которую она якобы рассказала ей о случившемся. Указывает на то, что потерпевшая длительное время не обращалась с заявлением о привлечении ее к ответственности в правоохранительные органы. Ссылается на показания эксперта Б. в суде о том, что высказаться о наличии у Е. сотрясения мозга не представляется возможным, так как данных о дальнейшем ее лечении и обследовании не имеется. В связи с этим она просит отменить приговор мирового судьи от 24.11.2011 г. и вынести оправдательный приговор.

Частным обвинителем данный приговор не обжалован, на указанную апелляционную жалобу представлены возражения, в которых Е. просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании Тарханова Н.Г., а также ее защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Частный обвинитель Е. и ее представитель возражали против изменения приговора, просили в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, а также доводы ее защитника, доводы частного обвинителя и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Тархановой Н.Г. в нанесении Е. ДД.ММ.ГГГГ побоев соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от 6 декабря 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, среди прочего, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ настоящего Кодекса, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что мировой судья признал виновной Тарханову Н.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Однако, подобной редакции ч.1 ст.116 УК РФ не существует, так как Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ никакие изменения в ч.1 ст.116 УК РФ не вносились.

Указанные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области в отношении Тархановой Н.Г. от 24 ноября 2011 года необходимо изменить с вынесением обвинительного приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Тарханова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ нанесла побои Е. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве финансовых разногласий по поводу купли-продажи дома, Тарханова Н.Г. толкнула Е., от чего последняя ударилась об стену дома лбом и грудью, После этого Тарханова Н.Г., затащив Е. в зальную комнату дома и схватив за плечи, с силой ударила ее о стену головой. После этого Тарханова Н.Г. нанесла Е. не менее трех ударов кулаком руки в грудь. Указанными действиями Тарханова Н.Г.. причинила потерпевшей Е. физическую боль.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тарханова Н.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признала. Утверждала, что между ней и потерпевшей действительно имеются неприязненные отношения, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи дома, принадлежавшего ранее потерпевшей, в котором она(Тарханова Н.Г.) с семьей в настоящее время проживает. Не отрицала того, что потерпевшая в двадцатых числах сентября 2010 года потерпевшая приезжала в <адрес> и действительно приходила к ней домой, между ними имелся спор, каждый доказывал свою правоту. Она была на взводе, так как у нее ребенок только выписался из реанимации, за которым она ухаживала. Когда пришла Е. и стала требовать вернуть долг, она начала ей рассказывать, что ей на свои деньги пришлось оформить приватизацию этого дома, серьезно потратиться. Е. сказала, что это не войдет в покрытие долга перед ней. Завязался спор, Е. начала вырывать у нее из рук справки, которые дорого ей достались, в процессе спора она толкнула Е., однако побоев потерпевшей не наносила и ДД.ММ.ГГГГ ее не видела.

Ранее, при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимая утверждала, что конфликт между ней и потерпевшей происходил лишь около регистрационной палаты, к ней же в дом потерпевшая не приходила.

Несмотря на полное отрицание Т. своей вины, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом апелляционной инстанции, полностью установленной следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции:

Показаниями потерпевшей Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Тархановой Н.Г., чтобы получить от неё оставшуюся сумму за проданный ей дом. Тарханова Н.Г. стала отказываться, заявляя, что в доме имеются недостатки. Тогда она сообщила Тархановой Н.Г. о своем намерении расторгнуть договор и получить назад свои деньги. Тарханова Н.Г. заявила, что потратила много денег на оформление, поездки в г. Вольск и обратно для оформления документов, понесла издержки в банке за получение кредита, которые считает должна оплачивать Е.. Заявила, что денег больше ей не даст. Она(Е.) потребовала от подсудимой документы на понесенные о расходах на оформление дома. Тарханова Н.Г. показала тетрадь, в которой записывала расходы. Е. попыталась взять в руки тетрадь, чтобы лично убедиться, но Тарханова Н.Г. вырвала ее, тетрадь порвалась. Истинную сумму расходов, она не смогла посмотреть, сказала, что будет обращаться в милицию или в прокуратуру, стала уходить. На выходе из прихожей в веранду Тарханова Н.Г. догнала ее, схватила сзади за шиворот и швырнула к стене, от чего, она сильно ударилась лбом и грудью о стену и испытала физическую боль. Тарханова Н.Г., не отпуская ее, затащила ее в зальную комнату дома, где, стоя перед ней, снова схватила ее за плечи и с силой ударила о стену затылком. Она испытала физическую боль, у нее зашумело в голове. Затем Тарханова Н.Г. нанесла ей 3 удара кулаком руки в грудь, удерживая ее другой рукой за куртку. Когда Т.Н.Г. наносила удары, она лежала на диване, куда ее повалила Тарханова Н.Г. Увидев, что ей стало плохо, Тарханова Н.Г. остановилась, и она ушла. Выйдя от Тархановой Н.Г., она почувствовав себя плохо, зашла к З.. З. оказала ей помощь, отпоила валерьянкой. Позже ее супруг отвез ее домой в <адрес>. В тот же день, в связи с тем, что плохо чувствовала себя от побоев, она вызывала на дом медсестру С., которая оказала ей медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля З., согласно которым она проживает в <адрес> <адрес> и является соседкой Тархановой Н.Г. проживающей в <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ со слов бывшей соседки Е. ей стало известно, что в тот же день между Е. и Тархановой Н.Г. произошла ссора, в результате которой Тарханова Н.Г. нанесла Е. побои. В этот день Е. зашла к ней домой, была сильно расстроена. Она напоила её валерьянкой, та рассказала, что была в доме Тархановой Н.Г., между ними возник конфликт по поводу денег за проданный дом. Когда Е. собралась уходить, Тарханова Н.Г. её толкнула, ударила в коридоре, затем затащила в комнату, оторвав капюшон, где нанесла несколько ударов, причинивших боль. Детали происходящего и сколько точно ударов Тарханова Н.Г. нанесла Е., она не знает. Она видела у Е. кровоподтек на шее с правой стороны и ссадину на груди. Ее супруг после 12 часов отвез потерпевшую домой в <адрес>.

Показаниями свидетеля С., согласно которым она работает медсестрой отдела общей практики в поликлинике от МУЗ <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она пришла с работы домой, а к ней пришел сын Е. и сказал, что с матерью плохо. Она пришла к Е. домой. У Е. были жалобы на головную боль, тошноту. По внешним признакам у Е. была бледность кожного покрова. Каких-либо повреждений на голове у Е. не было. Е. ей пояснила, что ездила в <адрес> где у нее произошел конфликт с Тархановой, в ходе которого Тарханова Н.Г. ударила ее головой об косяк. Она обследовала Е., написала направление к хирургу, внесла записи в амбулаторную карту, поставила диагноз: под вопросом сотрясение головного мозга. Также пояснила, что сотрясение головного мозга бывает разной степени, по ее мнению такие признаки как головокружение, тошнота и головная боль, характерны в качестве последствий при ударе именно головой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Е. и попросила отвезти ее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к тому, кому продала свой дом. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра они поехали в <адрес>. Подъехав к дому, Е. вышла из автомашины и зашла во двор, после чего быстро вышла и пошла к другому дому, из которого вышла через 5-10 минут и встретилась на улице с женщиной по имени Н., зашли к той домой, где находилась несколько минут. Потом она подошла к автомашине, и они поехали в <адрес>. По дороге Е. ему рассказала, что сегодня Тарханова Н.Г. швырнула ее с лестницы, а два месяца назад избила ее.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Г.С., согласно которым в конце сентября 2010г. она со слов соседки Тархановой Н.Г. узнала, что примерно 2-3 дня назад у нее дома была бывшая хозяйка квартиры Е., которая приезжала за деньгами, просила документы на дом, и между ней и Е. произошел конфликт из-за денег. Е. попросила у Тархановой Н.Г. документы на дом, а когда Тарханова Н.Г. показала их, Е. хотела их порвать. Рассказывая о случившемся и Тарханова Н.Г. пояснила, что от данных действий Е. была в не себя от злости, чуть не придушила Е.

Оглашенными в судебном заседании показаниями судмедэксперта Б., из которых следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Е. В дополнение к экспертному заключению она пояснила, что в согласно амбулаторной карте из ОВП <адрес> Е. поставлен диагноз сотрясение головного мозга под вопросом. В указанном случае оценка о наличия либо отсутствия сотрясения мозга должна проводиться при наличии объективных и клинических данных, с учетом лечения не менее 21 дня. Ввиду того, что данных о дальнейшем обследовании и лечении, подтверждающих диагноз сотрясение головного мозга, в медицинских документах не имелось, высказаться однозначно о сотрясение головного мозга у Е. ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Также вина Тархановой Н.Г. подтверждается следующими материалами дела.

Заявлением Е. в порядке статьи 318 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая подробно описывает обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Тарханова Н.Г. целенаправленно толкнула ее о стену, в результате чего она стукнулась лбом и грудью, после чего Тарханова Н.Г., схватив ее за плечи с силой ударила ее об стену, от чего Е. ударилась затылком головы об стену, а затем, затащив в зальную комнату дома и повалив на диван, нанесла не менее трех ударов в область груди, от чего Е. также почувствовала физическую боль. За совершение указанных действий просит привлечь Тарханову Н.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Медицинской картой амбулаторного больного на имя Е., согласно которой потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту. Со слов больной: Н. Тарханова толкнула, и она ударилась об косяк двери. Состояние относительно удовлетворительное. Диагноз: сотрясение головного мозга? Направлена к хирургу для консультации и лечения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011г. по заявлению Е. о привлечении к уголовной ответственности Тарханову Н.Г. по ст.159 УК РФ, из которого следует, что у Е. и Тархановой Н.Г. имелись спорные отношения по финансовым вопросам, связанным с куплей-продажей Е. дома Тархановой Н.Г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству подсудимой в качестве свидетеля допрошена С.В.Н., которая показала, что является соседкой Тархановой Н.Г. и ДД.ММ.ГГГГ, как сотрудник водоканала, она в период с ДД.ММ.ГГГГ минут находилась в доме подсудимой и проверяла водяной счетчик, дата поверки которого была просрочена. Она выписала предписание, уведомление и акт осмотра узла учета абонента. При этом потерпевшей в доме подсудимой в ее присутствии не было.

Показания данного свидетеля, как и приобщенные к делу по ходатайству подсудимой документы - предписание от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление филиала ГУП СО «<данные изъяты>, акт осмотра узла учета абонента, составленные в отношении Тархановой Н.Г ее соседкой С.В.Н., о существовании которых, как заявила подсудимая, она вспомнила лишь после вынесения в отношении нее приговора мировым судьей, при апелляционном рассмотрении дела, не опровергают факта совершения подсудимой преступления ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поскольку, как пояснила суду С.В.Н., что происходило в доме подсудимой в тот же день после ее ухода, т.е. после 10 часов 30 минут, ей неизвестно.

При этом потерпевшая не называла точного времени нанесения ей побоев Тархановой ДД.ММ.ГГГГ и поясняла лишь, что приехала к Тархановой Н.Г. около <данные изъяты> часов, а их беседа длилась около <данные изъяты> минут.

Таким образом, исследование фактических обстоятельств дела и оценка собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствуют о нанесении подсудимой Тархановой Н.Г. побоев, причинивших физическую боль Е., и о наличии в действиях Тархановой Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами, согласуются с ними. В связи с этим суд принимает их за основу.

Показания подсудимой являются явно противоречивыми и непоследовательными. Так, при рассмотрении дела мировым судьей Тарханова Н.Г. категорически отрицала, что в <адрес> в <адрес> между ней и потерпевшей происходил спо<адрес> рассмотрении же дела в апелляционном порядке заявила, что между ними действительно был спор и она толкнула потерпевшую, однако утверждала, что не наносила ей побои и не встречалась с ней именно ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что Тарханова Н.Г. явно заинтересована в исходе данного дела. Поскольку ее показания опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, суд относится критически к показаниям Тархановой Н.Г. о ее непричастности к совершению преступления.

Утверждение подсудимой Тархановой Н.Г. о том, что она данного преступления не совершала, с Е. в указанное время не встречалась, не била и не толкала Е., расценивается судом, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Ее показания опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины Тархановой Н.Г., в числе которых как показания самой потерпевшей, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Доводы Тархановой Н.Г. о том, что свидетелю Загурской ничего не известно о деталях происшедшего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Загурская как при рассмотрении дела мировым судьей, так и суду апелляционной инстанции пояснила, что со слов самой потерпевшей узнала о нанесении ей побоев Тархановой Н.Г. в ее доме, в день совершения преступления, что соответствует и показаниям потерпевшей.

Доводы Тархановой Н.Г. о том, что, осматривая потерпевшую, свидетель Савкина, согласно показаний последней, не обнаружила у нее повреждений, но сделала со слов больной записи в амбулаторной карте о том, что Тарханова толкнула потерпевшую, также не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку возникновение каких-либо повреждений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Диагноз же, поставленный Савкиной под вопросом потерпевшей(сотрясение головного мозга), не принимался во внимание судмедэкспертом Б. из-за отсутствия в медицинских документах данных о дальнейшем обследовании и лечении Е.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимой и ее доводы о том, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении Тархановой Н.Г. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев спустя значительное время, поскольку на момент обращения с подобным заявлением, как и в настоящее время, не истек срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны Тархановой Н.Г. имели место действия, представляющие собой нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Данные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения подсудимой преступления.

    При этом суд исходит из требований ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также ст.10 УК РФ, согласно которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.116 УК РФ (редакция Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ)), никаким образом не улучшающая положение подсудимой, не может быть применена к ней по данному делу.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие указанного смягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тархановой Н.Г. наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимой, ее семейного положения, трудоспособности, возможности получения дохода.

Также судом принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания подсудимой, в соответствии с которым подсудимая характеризуется положительно.

Потерпевшей Е. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления в сумме 40000 рублей. Заявленное требование истец обосновывал перенесенными физическими и нравственными страданиями, вследствие неправомерных действий Тархановой Н.Г.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке гражданский истец пояснила, что согласна с решением, принятым по ее иску мировым судьей о взыскании в ее пользу в качестве компенсации за причинение морального вреда с Тархановой Н.Г. лишь 5000 рублей.

Гражданский ответчик Тарханова Н.Г. иск не признала в полном объеме.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшей Е. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Е. заявлено требование о возмещении расходов затраченных на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а также расходов, связанных с ее явкой к месту проведения судебного заседания и месту проведения других процессуальных действий в размере 13000 рублей.

Данное требование о взыскании процессуальных издержек Е. мотивирует тем, что для защиты своих интересов, которые она самостоятельно осуществлять не могла в силу своего преклонного возраста и юридической безграмотности, ей пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката за услугу которого ей было оплачено 10000 рублей по квитанции № 37 от 27.07.2011г. Также ей были понесены транспортные расходы, ввиду необходимости участия в судебных заседаниях, в том числе и при вручении подсудимой частной жалобы и признании ее в качестве потерпевшей (разъяснении соответствующих прав), а также при подаче в суд заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, прохождении судебно-медицинского освидетельствования и судебно медицинской экспертизы в Вольском отделении Бюро СМЭ.

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно требованиям статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшая Е. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Глазунову В.А. по причине невозможности самостоятельно осуществлять свои права потерпевшего в силу преклонного возраста и отсутствия необходимых юридических познаний. Стоимость указанной услуги составила 10 000 рублей - юридические услуги, представительство интересов потерпевшей в суде в порядке ст. 318 УПК РФ согласно квитанции №37 от 27.07.2011г.

Суд полагает, что указанные расходы, являющиеся процессуальными издержками были необходимыми и оправданными, ввиду чего требование об их взыскании с подсудимой подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о покрытии расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий, суд считает, что данные расходы подлежат частичному взысканию с подсудимой, поскольку необходимость оплаты проезда потерпевшей в <адрес> 6.10.2010 года для участия в судебном заседании не подтверждается материалами дела, в указанный день судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось. Расходы потерпевшей, понесенные в связи с обеспечением ее участия в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, направленных на сбор доказательств виновности подсудимой, подтверждаются соответствующими расписками, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.А. и материалами дела, из которых следует, что Е. принимала участие в судебных заседаниях 10.10.2011г., 20.10.2011г, 27.20.2011г, 03.11.2011г, 10.11.2011г., 16.11.2011г., а кроме того 23.09.2011г. являлась на судебный участок для подачи заявления в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении Тархановой Н.Г., 29.09.2011 года участвовала при вручении ее заявлении Тархановой Н.Г. и признании ее в качестве потерпевшей (разъяснении соответствующих прав), а 19.04.2011 года и 01.11.2011г. была вынуждена приехать в г. Вольск и понести транспортные расходы в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования и судебно медицинской экспертизы в Вольском отделении Бюро СМЭ. Таким образом, суд признает, что потерпевшей Е. обоснованно понесены транспортные расходы на сумму 10000 рублей и данные процессуальный издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,304, 307,308,309 УПК РФ, п.4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Уварова А.С. от 24 ноября 2011 года.

Тарханову Н. Г. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 с...

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Тархановой Н. Г. в пользу Е. 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Тархановой Н. Г. в пользу Е. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                      А.П. Давыдов