Дело № 10 -9/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вольск 5 марта 2012 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Лебедеве О.В., с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Е., ее представителя адвоката Глазунова В.А., представившего удостоверение №1193 и ордер №112, подсудимой Тархановой Н.Г., его защитника адвоката Джелиловой Н.К., представившей удостоверение № 1156 и ордер №11, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске уголовное дело по апелляционной жалобе Тархановой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 09.12.2011 года, которым: Тарханова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором от 09.12.2011 года мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Тарханова Н.Г. признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ в нанесении побоев Е. ДД.ММ.ГГГГ и ей за совершение данного преступления назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с Тархановой Н.Г. в пользу Е. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Тархановой Н.Г. в пользу Е. взысканы процессуальные издержки в сумме 16000 рублей. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Тарханова Н.Г. с указанным приговором не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В заявлении в порядке ст.318 УПК РФ мировому судье Е. утверждала, что события происходили в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Тархановой М., а в заявлении в Вольский ОВД и в письменных объяснениях указывала, что события происходили в <адрес>, принадлежащем подсудимой. Суд положил в основу приговора показания Е., супруга потерпевшей, который не являлся очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, а знает об этом только со слов потерпевшей. Показания же Тархановой М., свекрови подсудимой, суд посчитал показаниями заинтересованного в исходе дела лица. В протоколе устного заявления Е. описано, что в декабре 2010 года Тарханова Н.Г. нанесла ей один удар кулаком в лицо, таскала за одежду, а также толкнула несколько раз, от чего она(Е.) ударилась о стенку. В медкарточке, заполненной в <адрес> медсестрой С., записан диагноз: ушиб грудной клетки. Этому суд не дал критической оценки. Свидетель Д. является хорошей знакомой потерпевшей; поясняла в суде, что знает со слов Е., что ту с крыльца толкнула Тарханова Н.Г., потерпевшая упала вниз головой и сильно ударилась грудью о ступеньку крыльца. Однако медсестра С. не зафиксировала в медкнижке ушибы головы. Не дана оценка всем выводам судебно-медицинской экспертизы, в частности, возможности причинения повреждений при падении из положения стоя и доступности области их локализации для нанесения повреждений самому себе. В связи с этим она просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Частным обвинителем данный приговор не обжалован. На указанную апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменений. В судебном заседании Тарханова Н.Г., а также ее защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Частный обвинитель Е. и ее представитель возражали против изменения приговора и просили в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, а также доводы ее защитника, доводы частного обвинителя и ее представителя, исследовав представленные сторонами имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что приговор мирового судьи от 9 декабря 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции постановления нового приговора является, среди прочего, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ настоящего Кодекса; в частности применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что мировой судья признал виновной Тарханову Н.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Однако, подобной редакции ч.1 ст.116 УК РФ не существует, так как Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ никакие изменения в ч.1 ст.116 УК РФ не вносились. Указанные нарушения закона, вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области в отношении Тархановой Н.Г. от 9.12.2011 года необходимо изменить с вынесением обвинительного приговора. При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Тарханова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Е., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на крыльце <адрес> Тарханова Н.Г в ходе конфликта, с целью причинения физической боли, находясь сзади потерпевшей, умышлено нанесла Е. удар рукой в спину, причинив физическую боль потерпевшей. В результате умышленных действий Тархановой Н.Г., от удара в спину, Е. потеряла равновесие и упала с верхней ступени крыльца, ударившись грудью о деревянные ступени крыльца, испытала физическую боль, и ей был причинен ушиб мягких тканей грудной клетки, - повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В судебном заседании апелляционной инстанции Тарханова Н.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признала. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ не видела Е. и в декабре 2010 года потерпевшая домой к ее свекрови не приходила. Ранее Е. приходила домой к Тархановой М.В. и последняя отдавала потерпевшей деньги за дом. Несмотря на полное отрицание подсудимой своей вины, суд считает виновность Тархановой Н.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре судом апелляционной инстанции, полностью установленной следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей Е., согласно которым в 2010 году она продала <адрес> в <адрес> Тархановой Н.Г., которая полностью за дом не расплатилась. Она неоднократно требовала, чтобы Тарханова Н.Г. вернула деньги, которые та осталась должна, из-за этого происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ утром она на автомашине под управлением Савкина приехала из <адрес> в <адрес>, чтобы забрать деньги за дом. Тархановой Н.Г. дома не оказалось. Она подумала, что подсудимая может быть у свекрови в <адрес>, где и застала Тарханову Н.Г. Они вдвоем разговаривали на кухне <адрес>, подсудимая сказала, что деньги не отдаст, стала предъявлять претензии о плохом состоянии дома. Разговор переходил в конфликт, она решила уйти и вышла на крыльцо дома. Тарханова Н.Г сказала, чтобы она вернулась, и пошла за ней. Когда она (Е.)подошла к лестнице и положила правую руку на столб, расположенный около лестницы, Тарханова Н.Г. умышленно толкнула ее с крыльца: она почувствовала сильный удар в правую часть спины в область плеча, от чего испытала физическую боль, потеряла равновесие, упала с верхней ступеньки лестницы вниз, при падении стукнулась грудью о деревянные ступеньки крыльца и также испытала физическую боль. В тот же день о случившемся рассказала Д., проживающей напротив Тархановой Н.Г., а также водителю С., с которым приезжала в <адрес>, своему мужу, а также медсестре С., оказывавшей ей медицинскую помощь в <адрес>. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., мужа потерпевшей Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра Е. с С.А.А. уехала в <адрес>, где Тарханова Н.Г. должна была отдать потерпевшей оставшиеся деньги за проданный дом. Вернулась Е. к обеду, была бледная, рассказала, что Тарханову Н.Г. дома не застала, пошла к свекрови Тархановой Н.Г., проживающей на той же улице в <адрес>, где между потерпевшей и подсудимой состоялся разгово<адрес> Е. Тарханова Н.Г не отдала. Е. стала уходить, Тарханова Н.Г. кричала, чтобы та вернулась. Когда Е. подошла к лестнице, Тарханова Н.Г. толкнула ее, она упала с лестницы, ударившись грудью о ступеньку крыльца. Он видел ссадину на груди Е., та жаловалась на боль в груди, шум в голове и ушах. Он вызывал домой медсестру С., проживающую по соседству, которая оказала Е. медицинскую помощь. Кроме того, пояснил, что подобный случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда Е. также ездила к Тархановой Н.Г. за деньгами и последняя нанесла ей побои. Показаниями свидетеля С., проживающей в <адрес> согласно которым она работает медсестрой в поликлинике от МУЗ ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел муж Е., попросил осмотреть потерпевшую, так как та жаловалась на плохое самочувствие. Она осмотрела Е., которая жаловалась на боли в грудной клетке в области грудины, наблюдался затрудненный вдох. На месте ушиба имелась гематома размером 3,5 на 5 сантиметров. При пальпации грудная клетка была болезненной, движение ограничено. При вдохе Е. ощущала резкую болезненность. Ею Е. был поставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки. Е. пояснила, что данные повреждения получила в <адрес>, в результате падения и удара о ступеньку лестницы. Со слов потерпевшей, падение произошло от того, что Тарханова Н.Г. столкнула ее с крыльца, о чем она(С.) сделала запись в медицинской карте. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. попросила отвезти ее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чтобы получить деньги у Тархановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра они поехали в <адрес>. Подъехав к дому того, у кого Е. должна была взять деньги, он остановился, а Е. вышла из автомашины, зашла во двор, быстро вышла и пошла к другому дому. При этом пояснила, что Тархановой Н.Г. нет дома, по всей видимости, та находится у свекрови, проживающей на этой же улице примерно через шесть домов в сторону. Из машины ему было видно, как Е. зашла во двор дома, где проживают родственники Тархановой Н.Г. Примерно через 15-20 минут Е. вышла из данного дома на улицу. В это время по <адрес> Н., которая подошла к Е., они немного постояли, а затем пошли в дом к Д.. Через некоторое время он и Е. поехали домой, она была не в настроении, выглядела разбитой. По дороге Е. рассказала, что Тарханова Н.Г. швырнула ее с крыльца по лестнице, при падении она сильно стукнулась грудью. Показаниями свидетеля Д. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром на улице она встретила Е., которая вышла из двора <адрес>, в котором проживает свекровь Тархановой Н.Г. - Тарханова М.В.. У Е. было бледное лицо, она руками сжимала грудь. Она отвела Е. к себе домой, по дороге та рассказала, что приезжала за деньгами к Тархановой Н.Г.. Деньги Е. Тарханова Н.Г. не отдала, толкнула ее с крыльца и Е., упав с крыльца вниз головой, сильно ударилась грудью о ступеньку крыльца. Потерпевшая говорила, что у нее сильно болит грудь. У нее в доме Е. задрала кофту, она увидела, что у той на груди имеется красное пятно. Кроме того, вина Тархановой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Заявлением Е. порядке статьи 318 УПК РФ от 27.10.2011 года, в котором потерпевшая подробно описывает обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Тарханова Н.Г., действуя умышленно, с силой ударила ее рукой в спину, от чего она (Е.), упала с верхней ступеньки крыльца, ударившись при этом грудью о деревянные ступеньки крыльца. За совершение указанных действий просит привлечь Тарханову Н.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Медицинской картой амбулаторного больного Е., согласно которой Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в грудной клетке, затрудненный вдох. Со слов больной, Н. Тарханова столкнула с крыльца. Состояние относительно удовлетворительное. На месте ушиба имеется гематома 3,5х5 см, пальпация грудной клетки болезненная, движение ограничено, при вдохе резкая болезненность, Диагноз: ушиб грудной клетки. Направлена к хирургу, сделана тугая повязка. Заключением судебно-медицинской экспертизы №908 от 15.11.2011 года, согласно которому у Е. в прошлом имелся ушиб мягких тканей грудной клетки - повреждения, которые возникли от действия тупого твердого предмета, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Высказаться о давности их образования не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических характеристик в медицинских документах. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, можно высказаться о том, что данные повреждения могли возникнуть как от удара в данную область тупым предметом, так и при падении из положения стоя; область локализации доступна для нанесения повреждений самому себе. Актом судебно-медицинского освидетельствования Е. № 255 от 19 апреля 2011 года, из которого следует, что у потерпевшей, согласно медицинским документам, имелся ушиб мягких тканей грудной клетки- повреждение, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2011г. по заявлению Е. о привлечении к уголовной ответственности Тархановой Н.Г. по ст. 159 УК РФ, из которого следует, что у Е. и Тархановой Н.Г. имелись спорные отношения по финансовым вопросам, связанным с заключением договора купли-продажи дома между потерпевшей и подсудимой. Фотографиями, приобщенными к делу, на которых запечатлен <адрес> и крыльцо указанного дома, где в отношении потерпевшей было совершено данное преступление. Таким образом, исследование фактических обстоятельств дела и оценка собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствуют о нанесении совершении Тархановой Н.Г. умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль Е., и о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей Е., свидетелей Е., С., С.А.А., Д., а также письменными материалами дела. Показания потерпевшей полны и последовательны, подтверждаются показаниями указанных свидетелей обвинения, которые также согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами вины Тархановой Н.Г. Ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются друг другом, дополняют друг друга. В связи с этим, суд признает их достоверными и принимает за основу. Утверждение подсудимой Тархановой Н.Г. о том, что она данного преступления не совершала, с Е. в указанное время не встречалась, не била и не толкала Е., расценивается судом, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины Тархановой Н.Г., в числе которых как показания самой потерпевшей, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Тарханова М.В, мать мужа Тархановой Н.Г., которая заявила, что подсудимая не могла находиться утром ДД.ММ.ГГГГ у нее в <адрес> в <адрес> и на крыльце данного дома подсудимая не наносила Е. каких-либо телесных повреждений. Сама она (Тарханова М.В.) ДД.ММ.ГГГГ в своем доме не находилась, так как в 2010 году каждый день торговала на рынке молочными продуктами, обычно в зимнее время торговала с ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ минут - ДД.ММ.ГГГГ часов утра до обеденного времени. В ее доме ДД.ММ.ГГГГ никого не было. В своем доме она (Тарханова М.В.) встречалась с потерпевшей лишь наедине. Е. спрашивала, где находится Тарханова. Она ей ответила что подсудимая у себя дома и Е. пошла к ней. Через некоторое время ей позвонила Тарханова Н.Г. и сказала, что потерпевшая была у нее и пыталась порвать документы. Показания свидетеля Тархановой М.В. суд отвергает, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Данный свидетель является матерью супруга подсудимой, в связи с чем явно заинтересована в исходе уголовного дела. Подсудимая ссылалась на то, что ранее, при обращении в отдел МВД России по Вольскому району, в том числе и в своих объяснениях потерпевшая утверждала, что Тарханова Н.Г. нанесла ей побои в <адрес>, где в декабре 201о года она якобы нанесла Е. один удар кулаком в лицо, таскала за одежду, а также толкнула несколько раз, отчего Е. ударилась о стену, тогда как в судебном заседании утверждала, что побои она нанесла ей в ином месте - в <адрес>, принадлежащем Тархановой М.. Потерпевшая подтвердила, что в апреле 2011 года действительно обращалась в отдел МВД России по Вольскому району с заявлением о привлечении к ответственности Тархановой Н.Г. по факту мошеннических действий в отношении нее. Поскольку Тарханова Н.Г. дважды наносила ей побои- в сентябре 2010 года в своем <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ, на крыльце дома своей свекрови Тархановой М., в объяснениях она перепутала эти события, так как прошло много времени. Суд в связи с этим расценивает указанные подсудимой противоречия в заявлении, объяснении Е. в отдел полиции с ее показаниями в судебном заседании относительно места, времени и обстоятельств совершения в отношении нее преступления подсудимой как добросовестное заблуждение потерпевшей, связанное со значительным промежутком времени между совершенными Тархановой преступными действиями, датой подачи указанного заявления и дачи объяснений, а также с преклонным возрастом потерпевшей. В судебном заседании данные противоречия полностью устранены, установлены фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и дата совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается как показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, так и амбулаторной картой на имя Е.. Доводы подсудимой о том, что детализация звонков не подтвердила того, что она накануне совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ звонила Е., не свидетельствуют о невиновности Тархановой Н.Г. Из показаний потерпевшей следует, что она неоднократно требовала, чтобы Тарханова Н.Г. полностью расплатилась с ней за дом, для чего приезжала в <адрес>. Не имеется и никаких противоречий в показаниях свидетелей обвинения.Вывод судмедэксперта о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли возникнуть как от удара тупым предметом, так и при падении из положения стоя, а область локализации доступна для нанесения повреждений самому себе, не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Потерпевшая Е. последовательно давала показания о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленных действий подсудимой ей была причинена физическая боль от удара рукой в спину, в результате которого она упала с крыльца, ударилась грудью и у нее возникли указанные в заключении эксперта повреждения в виде ушиба грудной клетки. О этом потерпевшая в тот же день, непосредственно после совершения в отношении нее преступления рассказывала как свидетелю Демидовой, так и свидетелям Савкину, Е., Савкиной. Доводы подсудимой о том, что потерпевшая могла сама причинить себе данные повреждения объективно не подтверждены, противоречат материалам дела и являются лишь ее ничем необоснованными предположениями. При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой Тархановой Н.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку: побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Данные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения подсудимой преступления. При этом суд исходит из требований ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также ст.10 УК РФ, согласно которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.116 УК РФ (редакция Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ)), никаким образом не улучшающая положение подсудимой, не может быть применена к ней по данному делу. Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признает, нахождение у подсудимой на иждивении троих малолетних детей. В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что по месту жительства она характеризуется положительно. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение осужденной и ее семьи. Потерпевшей Е. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления в сумме 20000 рублей. Заявленное требование истец обосновывает перенесенными физическими и нравственными страданиями, вследствие неправомерных действий Тархановой Н.Г. При рассмотрении дела в апелляционном порядке гражданский истец пояснила, что согласна с решением, принятым по ее иску мировым судьей, о взыскании в ее пользу в качестве компенсации за причинение морального вреда с Тархановой Н.Г. лишь 5000 рублей. Гражданский ответчик Тарханова Н.Г. иск не признала в полном объеме. В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшей Е. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей. Кроме того, потерпевшей Е. заявлено требование о возмещении расходов затраченных на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а также расходов, связанных с ее явкой к месту проведения судебного заседания и месту проведения других процессуальных действий в размере 6000 рублей. Данное требование о взыскании процессуальных издержек Е. мотивирует тем, что для защиты своих интересов, которые она самостоятельно осуществлять не могла в силу своего преклонного возраста и юридической безграмотности, ей пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, за услугу которого ею оплачено 10000 рублей по квитанции № 47 от 07.11.2011г. Также ею понесены транспортные расходы, ввиду необходимости участия в судебных заседаниях, в том числе и при вручении подсудимой частной жалобы и признании ее в качестве потерпевшей (разъяснении соответствующих прав), а также при подаче в суд заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, прохождении судебно-медицинского освидетельствования и судебно медицинской экспертизы в Вольском отделении Бюро СМЭ. Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно требованиям статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшая Е. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Глазунову В.А. по причине невозможности самостоятельно осуществлять свои права потерпевшего в силу преклонного возраста и отсутствия необходимых юридических познаний. Стоимость указанной услуги составила 10 000 рублей - юридические услуги, представительство интересов потерпевшей в суде в порядке ст. 318 УПК РФ согласно квитанции №37 от 27.07.2011г. Суд полагает, что указанные расходы, являющиеся процессуальными издержками, были необходимыми и оправданными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, рассматривая вопрос о покрытии расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку данные расходы потерпевшей, понесены ей в связи с обеспечением ее участия в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, направленных на сбор доказательств виновности подсудимой, подтверждаются соответствующими расписками, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.А. и материалами дела, из которых следует, что Е. принимала участие в судебных заседаниях 11.11.2011г., 18.11.2011г, 1.12.2011г, 08.12.2011г, а кроме того 03.11.2011г. участвовала при вручении ее заявления Тархановой Н.Г. и признании ее (Е.) потерпевшей (разъяснении соответствующих прав), а 15.11.2011г. была вынуждена приехать в г. Вольск и понести соответсвующие транспортные расходы в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования и судебно медицинской экспертизы в Вольском отделении Бюро СМЭ. Таким образом, суд считает, что потерпевшей Е. понесены транспортные расходы на сумму 6000 рублей и данные процессуальный издержки подлежат взысканию с подсудимой. На основании изложенного и руководствуясь ст.302,304, 307,308,309 УПК РФ, п.4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Уварова А.С. от 9 декабря 2011 года. Тарханову Н. Г. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 3000 (три тысячи) рублей. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Тархановой Н. Г. в пользу Е. 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с Тархановой Н. Г. в пользу Е. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.П. Давыдов