Дело № 10-23(1)/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Вольск                                                                             29 июня 2012 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.,

при секретаре Костюниной Р.Р.

с участием частного обвинителя, потерпевшего К.В.,

подсудимого Дмитриева С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Вольского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 1 июня 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 1 июня 2012 года частному обвинителю, потерпевшему К.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 28 марта 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению частного обвинителя, потерпевшего К.В. о привлечении к уголовной ответственности Дмитриева С.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.       

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший просит отменить постановление мирового судьи от 1 июня 2012 года и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, так как он отказался от обвинения под условием совершения подсудимым Дмитриевым С.П. определенных действий, которые впоследствии тот совершать отказался. В связи с изложенным он считает, что производство по уголовному делу по его заявлению о привлечении Дмитриева С.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ надлежит возобновить, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Подсудимый находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения, поскольку обязательства по расписке им брались по гражданскому делу, а отказ от обвинения заявлен по уголовному делу, никаких уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 28 марта 2012 года у К.В. не было.

Суд, заслушав стороны, проверив доказательства, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего - без удовлетворения по следующим основаниям.

Дмитриев С.П. обвинялся частным обвинителем К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заявление частного обвинителя 14 февраля 2012 года было принято к производству мирового судьи и по нему возбуждено уголовное дело в отношении Дмитриева С.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

28 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

11 мая 2012 года К.В. подал апелляционную жалобу на данное постановление, а также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, мотивировав ходатайство тем, что причиной его отказа от обвинения послужила выданная Дмитриевым С.П. расписка об обязании выплатить денежную сумму и произвести определённые процессуальные действия по гражданскому делу с участием К.В. и Дмитриева С.П., условия которой Дмитриевым С.П. не исполнены.

1 июня 2012 года мировой судья вынес обжалуемое постановление, которым отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 28 марта 2012 года о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении     срока     рассматривается     в     судебном     заседании     судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела (часть 1 данной статьи); пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения (часть 2 данной статьи); постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (часть 3 данной статьи).

Постановление мировым судьёй судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области по уголовному делу по заявлению К.В. о привлечении куголовной ответственности Дмитриева С.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было вынесено 28 марта 2012 года. Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия указанного постановления получена К.В. в тот же день, то есть 28 марта 2012 года. Частный обвинитель, потерпевший подал апелляционную жалобу на указанное постановление лишь 11 мая 2012 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, просил восстановить срок обжалования по приведенным выше причинам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования у частного обвинителя не имелось, поэтому в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области Лештаева Д.Н. от 1 июня 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего К.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд.

Судья                                                                                                Л.В. Черняева