Дело № 1-1(1)/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск                    17 февраля 2011 года                                                                  

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретарях Николаеве Д.В., Самонове В.А., Субботкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Шумова В.А.,

защитника Лужкова В.А., представившей удостоверение № 1560 и ордер № 174 от 12.08.2010 г.,

подсудимого Саенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, 3-й Весёлый проезд, <адрес>, работающего начальником службы экономической безопасности ООО «ЭнергоСтройКомплекс», с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, имеющего ведомственные награды МВД РФ, судимого Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко В.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть покушение на дачу взятки, при следующих обстоятельствах.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Н.П.С. назначен на федеральную государственную гражданскую службу и начиная с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Вольского М.У. по <адрес> и состоит в данной должности по настоящее время. В должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. в соответствии со ст.ст. 15, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также в соответствии с должностным регламентом входит: соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные Конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществлять другие действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, Н.П.С. в установленном законом порядке наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и на постоянной основе осуществляет функции представителя власти в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ Вольский М.У. по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО СХП «Приволжье» денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк». В соответствии со ст. 2,6,14,64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО СХП «Приволжье» денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом исполнителем Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. было вынесено постановление о запрете снятия с учёта и перерегистрации тракторной техники и самоходных машин в количестве следующих 14 единиц техники, зарегистрированных за ООО СХП «Приволжье»: 1) трактор МТЗ-82 1988 года выпуска заводской №, двигатель №, голубого цвета, государственный номер СР 8008, 2) комбайн СК-5 1994 года выпуска заводской №, двигатель №, красного цвета, государственный номер СА 0635, 3) трактор ДТ-75М 1993 года выпуска заводской №, двигатель №, красного цвета, государственный номер СР 8003, 4) трактор ДТ-75 1990 года выпуска, двигатель №, красного цвета, государственный номер СР 8002, 5) трактор ДТ-75М 1997 года выпуска заводской №, двигатель №, жёлтого цвета, государственный номер СР 8004, 6) трактор МТЗ-80 1986 года выпуска заводской №, двигатель №, голубого цвета, государственный номер СР 8005, 7) трактор МТЗ-80 1983 года выпуска заводской №, двигатель №, голубого цвета, государственный номер СР 8006, 8) трактор МТЗ-80 1984 года выпуска заводской №, двигатель №, голубого цвета, государственный номер СР 8007, 9) трактор ЮМЗ-6Л 1986 года выпуска заводской №, двигатель №ю4673, жёлто-зелёного цвета, государственный номер СР 8011, 10) трактор Т-40 1990 года выпуска заводской №, двигатель №, зелёного цвета, государственный номер СР 8012, 11) трактор К-701 1992 года выпуска заводской №, жёлтого цвета, государственный номер СР 8013, 12) трактор К-701 1993 года выпуска заводской №, жёлтого цвета, государственный номер СР 8014, 13) трактор Т-70 1993 года выпуска заводской №, двигатель №, государственный номер СР 8017, 14) трактор Т-25 1995 года выпуска заводской №, двигатель №, красного цвета, государственный номер СР 8016.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Саенко В.А. и судебный пристав-исполнитель Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. находились в территориальном отделе инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вольскому <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где Саенко В.А. намеревался снять с учёта зарегистрированные за ООО СХП «Приволжье», следующие четыре единицы техники: 1) комбайн СК-5 1994 года выпуска заводской №, двигатель №, красного цвета, государственный номер СА 0635, 2) трактор ДТ-75М 1993 года выпуска заводской №, двигатель №, красного цвета, государственный номер СР 8003, 3) трактор МТЗ-80 1983 года выпуска заводской №, двигатель №, голубого цвета, государственный номер СР 8006, 4) трактор ЮМЗ-6Л 1986 года выпуска заводской №, двигатель №ю4673, жёлто-зелёного цвета, государственный номер СР 8011, то есть четыре единицы техники, входившие в перечень техники, зарегистрированной за ООО СХП «Приволжье», в отношении которой было вынесено судебным приставом-исполнителем Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. постановление о запрете снятия с учета и перерегистрации тракторной техники и самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. с целью пресечения необоснованного отчуждения имущества должника - ООО СХП «Приволжье», а также с целью недопущения нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, было принято решение о наложении запрета регистрационных действий в отношении всех единиц техники, зарегистрированных за ООО СХП «Приволжье», что исключало возможность совершения с указанной техникой любых регистрационных действий, о чем Н.П.С. было указано Саенко В.А.     

После этого, ДД.ММ.ГГГГ у Саенко В.А. осознавшего, что отмена запрета на снятие с учета и перерегистрацию вышеуказанных четырех единиц техники, зарегистрированных за должником - ООО СХП «Приволжье», без полного погашения задолженности должником не возможно, а также то, что необоснованная отмена указанного запрета является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. лично за незаконную отмену запрета на снятие с учета и перерегистрацию четырех единиц техники, зарегистрированной за ООО СХП «Приволжье», то есть за совершение Н.С.П. действий в своих интересах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Саенко В.А. реализуя свои преступные намерения, направленные на дачу взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. лично за совершение действий в своих интересах, на участке местности, расположенном на территории городского парка <адрес>, находящемся в 15 м. от <адрес> и в 10 м. от <адрес>, понимая, что Н.П.С. является должностным лицом и в его полномочия входит вынесение постановлений о запрете снятия с учёта и перерегистрации тракторной техники и самоходных машин, желая лично дать взятку Н.П.С. для совершения последним действий в своих интересах, передал Н.П.С. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконную отмену запрета на снятие с учета и перерегистрацию четырех единиц техники, зарегистрированной за ООО СХП «Приволжье», но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Н.П.С. отказался принять деньги от Саенко В.А. и сообщил о даче взятки в Вольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Саенко В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в середине апреля 2010 года директор организации ООО «ЭнергоСтройКомплекс», в которой он работает, дал ему поручение снять с учёта 4 единицы сельскохозяйственной техники. Взяв документы, он в апреле 2010 года приехал в <адрес> и обратился к инспектору по надзору за техническим состояние самоходных машин В.В.М., представив ему документы на 4 единицы техники. В.В.М. сказал, что документы на 3 единицы необходимо заменить на документы нового образца, на что потребуется время, после чего он оставил документы и уехал. Никаких пояснений о наложении ареста со стороны В.В.М. не было. В мае 2010 года он вновь приехал к инспектору, оказались не оплачены пошлины за перерегистрацию. Взяв реквизиты для оплаты, он уехал и вновь приехал ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате пошлины. В.В.М. сказал, что нужно всё проверить и стал называть требуемые документы, а он передавал их В.В.М.. В это время подошёл ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал впоследствии судебный пристав-исполнитель Н.П.С., и спросил, снимает ли он что-то с учёта. Он никак не отреагировал на слова Н.П.С.. Заглянув в документы, Н.П.С. увидел название «СХП «Приволжье» и сказал В.В.М., что наложен арест. В.В.М., посмотрев документы, ответил Н.П.С., что у него нет запрета, на что Н.П.С. сказал, что сейчас привезёт запрет и чтобы В.В.М. не снимал технику с учёта. Он подошёл к Н.П.С. и спросил, почему так происходит, ведь сейчас документов нет. Спустившись к выходу из инспекции, Н.П.С. стал спрашивать, как приобреталась техника. Он ответил, что по договорам и стал показывать договоры. Н.П.С. сказал, что так снять технику с учёта не получится и сказал подумать, как он может его, Н.П.С., отблагодарить. Он спросил Н.П.С. где документы, на что Н.П.С. ответил, что арест имеется, при этом о запрете на перерегистрацию техники ничего не говорил, после чего предложил скинул SMS-сообщение с суммой, которой он Н.П.С. отблагодарит и дал номер своего сотового телефона, сказав, что зовут его Паша. Он предложил Н.П.С. съездить и посмотреть документы, на что последний ответил, что сейчас уезжает и предложил позвонить после отчётов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он поднялся к инспектору В.В.М. и предложил снять технику с учёта, указывая на то, что документов об аресте нет и ранее В.В.М. ничего об аресте не говорил. В.В.М. сказал, что Н.П.С. привезёт документы об аресте, а ему предложил оставить документы на технику и приехать позже и забрать их. Он рассказал о сложившейся ситуации директору ООО «ЭнергоСтройКомплекс». До ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил Н.П.С., спрашивая, можно ли приехать, на что последний отвечал, что рано. ДД.ММ.ГГГГ Н.П.С. сказал, что можно приехать. Он сказал, что не знает города, на что Н.П.С. предложил подъехать на узел связи, так как его легко найти. Приехав в <адрес> к районному узлу связи, он вышел из автомобиля и стал ожидать Н.П.С.. Через некоторое время подошёл Н.П.С., который сразу же спросил, что он надумал и почему не сбросил SMS-сообщение. Он ответил, что с ним приехал юрист, подошёл и представил Н.П.С. юристу Р.А.А.. Р.А.А. попытался что-то объяснить Н.П.С., однако последний сказал, что будет говорить только с ним. Они сели в автомобиль, окна которого были открыты, рядом стояли юрист Р.А.А. и сотрудник ООО «ЭнергоСтройКомплекс» Б.Е.В.. У Новикова с собой никаких документов не было. Он показал Н.П.С. документы на приобретённую технику. Н.П.С., посмотрев документы, удивился, но сказал, что просто так технику забрать не удастся и нужно как-то его (Новикова) отблагодарить, после чего предложил встретиться через два дня. Он сказал, что у него нет возможности так часто приезжать из Саратова. Тогда Н.П.С. сказал, что посмотрит документы, и предложил встретиться около 18 часов в парке, нарисовав схему проезда к парку. Он стал ожидать Н.П.С. у входа в парк. Около 18 часов Н.П.С. подошёл к парку, и, проходя мимо, махнул рукой, предложив пойти с ним. В руках у Н.П.С. ничего не было. В парке с Н.П.С. поздоровался какой-то мужчина, пожав последнему руку. Подойдя к Н.П.С., он спросил, что с документами, на что Н.П.С. ответил, что посмотрел документы, всё нормально и в понедельник можно снять технику с учёта, при этом просил никому не говорить, что сразу не разобрался в ситуации, говорил, что по работе всякое бывает. Он подошёл к выходу и парка, навстречу к нему подошли сотрудники милиции, которых он ранее знал по своей работе в органах внутренних дел. Сотрудники милиции предложили пойти в парк, сказав, что он встречался в парке и теперь должен помочь сотрудникам милиции, а именно приехать в понедельник, получить аппаратуру и дать деньги В.В.М.. Весь разговор длился около 20 минут. Он отказался от предложения сотрудников милиции, сказал, что ему плохо, попросил вызвать «скорую помощь». Начался осмотр места происшествия, потом приехала бригада скорой помощи, сделал ему уколы. Потом все поехали в прокуратуру. Ему вновь стало плохо, ему сделали капельницу. Потом в милиции следователь Т.А.А. предложил ему подписать всё и уехать, а в понедельник приехать и «решить вопрос» с В.В.М.. Он отказался участвовать в провокации В.В.М.. После этого он подписал какие-то документы, не глядя в них, и уехал в <адрес>. В дальнейшем в ходе предварительного расследования он привозил следователю бухгалтерские документы, подтверждающие незаконность наложения запрета на перерегистрацию сельхоз техники, однако следователь отказался их взять и обещал арестовать его, сказав, что у него не закончилось условно-досрочное освобождение. Он считает, что постановления о наложении запрета на перерегистрацию техники были сфальсифицированы приставом Н.П.С. после его задержания. Деньги он Н.П.С. не предлагал и не передавал, в то же время Н.П.С. вымогал у него деньги и провоцировал на совершение преступления. Также, прослушав аудиозапись его с Н.П.С. разговора, состоявшегося у районного узла связи, он считает её смонтированной Н.П.С., так как она короче реально длившегося разговора, на ней отсутствует разговор с юристом Р.А.А.. В заключении фоноскопической экспертизы нет утверждения о том, что голос на записи бесспорно принадлежит ему, а есть лишь вероятностное заключение. На видеозаписи, которая представлена органами следствия как его встреча с Н.П.С. в городском парке не видно, кто и с кем встречается, нет никаких подтверждений передачи денежных средств.

Свидетель Н.П.С. показал в ходе судебного заседания, что работает в должности судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП. У него на исполнении было сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с СХП «Приволжье». ДД.ММ.ГГГГ он по служебным делам приезжал в территориальный отдел инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вольскому муниципальному району. Проходя мимо посетителя и увидев у него документы, которых фигурировало СХП «Приволжье» он напомнил руководителю отдела В.В.М. о том, что наложен запрет на перерегистрацию техники указанной фирмы. Посетитель, которым оказался Саенко В.А., подошёл к нему и сказал, что заинтересован в решении вопроса о снятии ареста с техники. Он ответил, что сейчас наложит запрет на снятие с учёта всей техники СХП «Приволжье» на тот случай, если СХП будет приобретено что-то ещё. По просьбе Саенко В.А. он дал последнему номер своего сотового телефона, чтобы тот мог выяснить все обстоятельства наложения ареста и сказал, что можно звонить не ранее конца недели, так как до этого он был занят составлением отчётов. Никаких предложений решить вопрос незаконным путём, в том числе путём передачи денег, он Саенко В.А. не делал. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Саенко В.А. и сказал, что приезжает в Вольск и попросил о встрече, сказав, что города не знает. Он предложил Саенко В.А. ожидать его у здания районного узла связи, так как оно находится на центральной улице. Возвращаясь на служебном автомобиле, он попросил водителя остановиться у узла связи. Он опасался, что Саенко В.А. может являться работником служб, проверяющих судебных приставов на предмет склонности к коррупционным проявлениям, поэтому попросил водителя запомнить номер автомобиля, на котором приехал Саенко В.А., а также сообщит начальнику службы приставов о том, где он (Новиков) находится, так как опасался за свою безопасность. С собой у него был личный диктофон, который он носил с собой во избежание провокаций. Включив диктофон, он подошёл к Саенко В.А. и сел в его автомобиль. В ходе разговора Саенко В.А. сказал, что является представителем организации, заинтересованной в перерегистрации сельскохозяйственной техники, а также спросил, устроит ли его пять тысяч за снятие ареста. Он спросил, понимает ли Саенко В.А., что это незаконно, предложил Саенко В.А. попробовать обратиться в суд с заявлением о снятии запрета, на что Саенко В.А. ответил, что понимает незаконность действий, но в суд представляемая им организация будет обращаться только в том случае, если он не оставит другого выбора. У Саенко с собой была папка, в которой он видел деньги. Документы он у Саенко В.А. не спрашивал, так как представляемая им организация не является стороной исполнительного производства. В ходе разговора он предложил Саенко В.А. приехать ещё раз, на что последний отказался и предложил встретиться ещё раз в тот же день. В здании службы приставов Саенко В.А. встречаться отказался, поэтому он назначил Саенко В.А. встречу в городском парке, нарисовав схему проезда к нему. Попрощавшись с Саенко В.А., он обратился в следственный комитет, так как осознал противоправность действий Саенко В.А.. Однако конкретного предложения о передаче денег именно при следующей встрече в городском парке от Саенко В.А. не поступало. На тот момент он знал, как зовут Саенко В.А. и наименование представляемой последним фирмы и указал всё это в заявлении. Впоследствии сотрудниками Вольского ОВД в присутствии понятых он был досмотрен, после чего сотрудники специальной службы закрепили на нём прослушивающее устройство. После этого Н.П.С. направился в городской парк. У входа его ждал Саенко В.А.. Он махнул последнему рукой, и вместе они пошли по парку. На лавочке в парке Саенко В.А. сказал, что к парку подъехали два автомобиля, но никто из них не вышел, что странно, после чего при рукопожатии передал ему деньги. Он вышел из парка, сел в автомобиль сотрудников милиции. Из парка в это время быстрым шагом выходил Саенко В.А., к нему подходили работники милиции. Посидев в автомобиле около 2 минут, он вышел, прошёл в парк, после чего начался осмотр места происшествия, входе которого он выдал полученные от Саенко В.А. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.В. показал, что ранее работал в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями Вольского ОВД. Ему поступило поручение следователя Вольского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в котором указывалось, что поступило заявление от судебного пристава-исполнителя о том, что Саенко В.А. намеревается передать последнему денежные средства в качестве вознаграждения за незаконные действия. Поручение было передано оперативному уполномоченному ОБЭП Д.С.Р., который проводил все оперативные мероприятия. Он присутствовал при задержании Саенко В.А. в районе городского парка. Саенко В.А. был задержан около входа в городской парк. В разговоре Саенко В.А. пояснял, что передал деньги за снятие ареста с техники. После того как Саенко В.А. вернулся в городской парк, следователем был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого судебный пристав-исполнитель Н.П.С. выдал денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные, со слов последнего, от Саенко В.А. в качестве вознаграждения за незаконные действия по снятию с регистрационного учёта сельскохозяйственной техники.

Свидетель Д.А.Р., оперативный уполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями Вольского ОВД показал, что из Вольского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> поступило поручение о проведение оперативно-розыскных мероприятий по заявлению судебного пристава Н.П.С. о попытке передачи ему взятки Саенко В.А. за незаконное снятие ареста с техники. Н.П.С. в беседе пояснил, что Саенко В.А. пытается предложить деньги. Н.П.С. в его присутствии было написано заявление о добровольном согласии на участие в проводимых мероприятиях, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых был проведён личный досмотр Н.П.С.. Денег у Н.П.С. обнаружено не было. После этого сотрудники специальной службы выдали Н.П.С. спецсредства и последний проследовал в городской парк, где встретился с Саенко В.А.. Он с расстояния около 500 метров наблюдал за общением Н.П.С. и Саенко В.А.. Н.П.С. и Саенко В.А. прошли по территории парка, при этом по дороге ни кто навстречу им не шёл, остановились у фонтана и стояли на расстоянии около 30 сантиметров друг от друга. Момента передачи денежных средств он не видел. Однако Н.П.С. подал условный сигнал о том, что передача состоялась, и пошёл в сторону выхода из парка. Он с сотрудниками милиции выдвинулся в сторону Саенко В.А., Саенко В.А., заметив, по его мнению, сотрудников милиции, скрылся за кафе, однако был задержан и возвращён на место происшествия. Ещё двое мужчин в это время убежали в другую сторону. Саенко В.А. был в шоковом состоянии, в ходе первоначального общения сознался, что передал деньги. После этого на лавочке у фонтана на территории парка был начат осмотр места происшествия, проводимый следователем в присутствии понятых, Н.П.С. и Саенко В.А., в котором он принимал участия в качестве специалиста, фиксируя всё происходящее на видеокамеру. В ходе осмотра Н.П.С. из кармана брюк достал 5 купюр по 1000 рублей и пояснил, что получил их от Саенко В.А. за совершение незаконных действий.

Свидетель В.В.М., инспектор территориального отдела инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вольскому муниципальному району, показал в ходе судебного заседания, что Саенко В.А. обратился к нему с целью перерегистрации 4 единиц сельскохозяйственной техники - комбайна и трёх тракторов. На тракторы документы были старого образца и требовали обмена но новые документы. Он принял документы у Саенко В.А. и сказал приехать потом, когда он подготовит бланки для обмена документов. О наложении запрета на снятие указанной техники с учёта он на тот момент не вспомнил, однако документы старого образца в любом случае подлежали обмену независимо от наложения запрета на снятие техники с учёта. Второй раз Саенко В.А. приехал, как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ и стал сдавать документы. В это время мимо проходил судебный пристав Н.П.С. и сказал, что на технику СХП «Приволжье» наложен запрет на перерегистрацию. Ему поступали постановления о наложении запрета на снятие с регистрационного учёта сельхоз техники СХП «Приволжье» в феврале 2010 года, повторный запрет был, как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ. Данные запреты складываются в специальную папку, однако специального учёта не ведётся за отсутствием времени. Кроме того, в 2007, 2008 и 2009 годах из службы судебных приставов поступали запросы о наличии имущества у ООО СХП «Приволжье» и он направлял ответ о наличии 14 единиц техники, зарегистрированной за указанной организацией. После этого он, Н.П.С. и Саенко В.А. поговорили около 3-4 минут, он пояснил Саенко В.А. про запрет на снятие с регистрации техники, после чего ушёл Н.П.С., а за ним Саенко В.А..

Свидетель Ш.О.А. показала в ходе судебного заседания, что со своей подругой сидела в городском парке. К ней и подруге подошёл следователь и попросил выступить в роли понятых, пояснив, что судебному приставу пытались дать взятку за снятие запрета на регистрацию техники. Время было начало шестого часа вечера. Осмотр места происшествия проводился в городском парке в 10-15 метрах от фонтана, в осмотре участвовали следователь, Саенко В.А., Н.П.С., она и её подруга, ещё один человек. Н.П.С. из кармана штанов достал деньги в сумме 5 тысяч рублей, которые показали всем участникам осмотра, и сказал, что получил их от Саенко В.А. за снятие запрета на регистрацию транспортных средств. Саенко В.А. сказал, что отказывается давать какие-либо пояснения, нервничал и чувствовал себя плохо. Денежные средства были упакованы в конверт и опечатаны. После этого видеозапись была прекращена, все проехали в помещение следственного отдела и просмотрели видеозапись. На видеозаписи было отражено всё то, что происходило в действительности без монтажа. После был составлен протокол, в котором она расписалась.

Свидетель М.А.С. показала, что в городском парке сотрудники милиции пригласили её принять участие в следственном действии в качестве понятого. Сотрудники милиции пояснили ей, что Саенко В.А. дал взятку Н.П.С., Саенко В.А. с этим согласился. Ей и второй понятой разъяснил права, после чего Н.П.С. из кармана джинсов достал деньги в сумме 5000 рублей тысячерублёвыми купюрами и выложил их. Денежные средства были упакованы в конверт. Саенко В.А. заявлял, что плохо себя чувствует, говорил, что у него болит сердце и просил вызвать скорую помощь. Саенко В.А. находился в состоянии стресса. Осмотр места происшествия был зафиксирован на видеокамеру.

Свидетель П.Д.К. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Н.П.С.. Сотрудник милиции вывернул передние карманы джинсов Н.П.С., после чего оттянул ткань на задних карманах. Во всех карманах Н.П.С. ничего не было. До нижнего белья Н.П.С. не раздевался.

Свидетель П.О.В. показал, что был приглашён сотрудником милиции Д.А.Р. для участия в личном досмотре Н.П.С. в качестве понятого. В его присутствии у Н.П.С. были вывернуты карманы одежды, в них ничего не оказалось. До нижнего белья Н.П.С. не раздевался.

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

- заявлением судебного пристава-исполнителя Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Саенко В.А., который высказывал намерения передать ему денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 5000 рублей за незаконное снятие запрета на перерегистрацию и снятие с учета техники (т.1 л.д.3),

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Н.П.С. на федеральную государственную гражданскую службу и федеральную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Вольского М.У. по <адрес> (т.1 л.д.31),

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. (т.1 л.д.32-41),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6),

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7),

- заявлением Н.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о желании оказать добровольное содействие сотрудникам ОБЭП Вольского ОВД в проведении оперативного эксперимента, направленного на изобличение в момент передачи взятки гражданином Саенко В.А. (т.1 л.д.8),

- актом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном досмотре Н.П.С. у последнего денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на территории центрального парка <адрес>, находящемся в 15 метрах от <адрес> и в 10 метрах от <адрес> у судебного пристава-исполнителя Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С. были обнаружены и изъяты пять денежных купюр ЦБ РФ достоинством 1000 рублей каждая, имеющие следующие номер и серии: «ьЯ 6138806», «хЭ 1774900», «хО 8176148», «ьЗ 7446576», «ьА 9527646». В ходе осмотра места происшествия Н.П.С. пояснил, что изъятые денежные средства были переданы ему Саенко В.А. за незаконное снятие запрета на перерегистрацию и снятие с учёта единиц техники, зарегистрированной за ООО СХП «Приволжье» (т.1 л.д.11-14),

- протокол выемки предметов и документов у свидетеля Н.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н.П.С. был изъят диктофон марки «Olympus» с записью его разговора с Саенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № (л.д.75-76),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: денежные купюры ЦБ РФ достоинством 1000 рублей каждая в количестве пяти штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; диктофон марки «Olympus» с записью разговора Н.П.С. и Саенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.П.С.; два CD-диска, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности с аудио- и видеозаписью момента передачи Саенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки Н.П.С. (т.1 л.д. 77-83),

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № (т.1 л.д.87),

- постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88),

- постановлением о запрете снятия с учёта и перерегистрации тракторной техники и самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91),

- постановлением о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92),

- протоколом очной ставки между подозреваемым Саенко В.А. и свидетелем В.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель В.В.М. полностью подтвердил ранее данные показания, подозреваемый Саенко В.А. подтвердил показания свидетеля В.В.М. (т.1 л.д.109-111),

- протоколом очной ставки между подозреваемым Саенко В.А. и свидетелем Н.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Н.П.С.с полностью подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый Саенко В.А. отказался от дачи показаний (т.1 л.д.112-114),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной аудиозаписи на диктофоне «Олимпус» и её копии на диске имеется разговор, в котором участвуют трое лиц, двое из которых вероятно Саенко В.А. и Н.П.С. Согласно заключения третий человек произносит несколько фраз в начале, беседуя с Н.П.С., и не участвует в дальнейшем разговоре. Начав беседу с Н.П.С., Саенко В.А. сразу поясняет, что доехали «да ничё вроде. Это мы говорит, х… всю купили, только тебя надо чтобы «ЭнергоСтройКомлекс» поставить, технику там вообще на учёте техники, вообще ничё нет забрать», после чего говорит «в общем это, в пределах пятёрки устроит так вот?» В дальнейшем в процессе беседы с Н.П.С., пояснив, чьи интересы он представляет, а также происхождении сельскохозяйственной техники, после высказанного Н.П.С. предложения обратиться для разрешения вопроса в суд говорит Н.П.С. «ну в пределах пяти тебя не устроит, да, там, чё? Потому что как бы э-э». На представленных на исследование фонограммах на диктофоне и диске признаков неситуационных изменений не имеется. Фонограмма на диктофоне «Олимпус» является оригиналом.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Б.Е.В. показал, что работает начальником участка в ООО «ЭнергоСтройКомплекс». ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> вместе с Саенко В.А. и юристом ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в качестве водителя. Около 2 часов дня он подъехал к районному узлу связи, Саенко В.А. вышел и минут через 5-10 вернулся с мужчиной, которого представил Р.А.А. как Н.П.С.. У Новикова в руках ничего не было. Потом Саенко В.А. попросил его выйти из автомобиля, сел там с Н.П.С. и около 30 минут смотрел с Н.П.С. документы и разговаривал, о чем, он не слышал. После разговора Н.П.С. ушёл, а Саенко В.А. сказал, что предстоит ещё одна встреча в парке в 5 часов. В 5 часов он, Саенко В.А. и Р.А.А. подъехали к парку. Примерно через 30 минут подошёл Н.П.С. и взмахом руки подозвал Саенко В.А. с собой. Саенко В.А. пошёл с Н.П.С. по парку, по пути Н.П.С. поздоровался с молодым человеком. Минут через 5-6 Н.П.С. пошёл к выходу из парка, за ним пошёл Саенко В.А.. Он и Р.А.А. пошли к автомобилю, сели в него и увидели, что Саенко В.А. и двое мужчин стоят у входа в парк. Р.А.А. сказал поехать в Саратов, что он и сделал, так как выступал в роли водителя. Цель поездки Саенко В.А. и Р.А.А. в <адрес> ему точно не известна.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Р.А.А. показал, что работает юристом в ООО «ЭнергоСтройКомплекс». Указанная фирма приобрела 4 единицы сельскохозяйственной техники и Саенко В.А. было поручено заняться перерегистрацией техники. Саенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> и по возвращении сказал, что техника арестована службой судебных приставов. Так как сельхозтехника находилась в <адрес>, а службой судебных приставов этого района никакие исполнительные действия относительно техники не производились, он посчитал арест наложенным необоснованно и поехал с Саенко В.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью изучить документы и принять меры к обжалованию действий судебного пристава в судебном порядке. Перед поездкой Саенко В.А. созвонился с судебным приставам, а при подъезде к <адрес> договорился о встрече у районного узла связи. Подъехав, Саенко В.А. вышел из автомобиля, отошёл и вернулся с приставом Н.П.С., представил его Н.П.С., однако последний сказал, что будет говорить только с Саенко В.А. и попросил, чтобы Б.Е.В. вышел из автомобиля. Сев в автомобиль, Н.П.С. и Саенко В.А. стали беседовать, при этом у Н.П.С. с собой не было никаких документов. Он слышал через открытые окна автомобиля часть беседы, в частности, слова Саенко В.А. о том, что техника куплена, спрашивал, почему на неё наложен арест и просил показать документы об аресте. Пристав отвечал, что у него сложное производство на 800 тысяч рулей, что такие вопросы просто так не решаются и нужно поговорить с руководством. У него сложилось впечатление, что пристав вымогал деньги. Предложений со стороны Саенко В.А. о передаче денег Н.П.С. он не слышал. Не было разговора о возможности передачи денег приставу и в автомобиле по дороге в Вольск. Разговор длился около 30 минут, после чего пристав сказал, что переговорит на работе по этому вопросу и предложил встретиться в парке после 17 часов, нарисовав схему проезда к парку. Приехав к парку, через некоторое время он увидел Н.П.С., который махнул Саенко В.А. рукой. С собой у Н.П.С. ничего не было. Саенко В.А. пошёл с Н.П.С. по парку, по дороге Н.П.С. поздоровался путём рукопожатия с каким-то мужчиной. Минут через пять он увидел, что Н.П.С. шёл к выходу из парка, а по другой дорожке парка шёл Саенко В.А.. Он и Б.Е.В. пошли прогреть автомобиль. В это время Н.П.С. подошёл к автомобилю, у которого стояли люди, и показав на Саенко В.А. сказал «вот он». К Саенко подошли двое мужчин и посадили в автомобиль. Он решил, что это провокация и стал звонить Саенко В.А., однако последний сбрасывал вызов на сотовом телефоне. Он позвонил директору ООО «ЭнергоСтройКомплекс», рассказал о случившемся и получил указание возвратиться в <адрес>.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф.М.В. показал, что работает водителем в ООО «Энергостройкомплекс». 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ он с Саенко В.А. приезжали в <адрес> в гостехнадзор. Первый раз Саенко В.А. пробыл в гостехнадзоре около 30 минут и, выйдя, сказал, что нужно приехать ещё раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.А. зашёл в здание гостехнадзора, через 10 минут подъехал внедорожник марки «Шевроле», из которого вышел Н.П.С. и также зашёл в гостехнадзор. Через 20 минут Н.П.С. вышел и уехал, ещё через 10 минут вышел Саенко В.А., нервничал, сказал, что на технику наложен арест.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Саенко В.А. о том, что он не совершал указанного преступления суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Н.П.С., не доверять которым у суда не имеется основания. Ранее Н.П.С. не был знаком с Саенко В.А., неприязненных отношений к нему и оснований для оговора последнего не имеет. Факт премирования Н.П.С. руководством службы судебных приставов после отказа от получения взятки не свидетельствует о заинтересованности Н.П.С. в результате рассмотрения дела. Показания Н.П.С. последовательны, согласуются с показаниями остальных лиц и другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия при дачи показаний в части места нахождения диктофона «Олимпус» на момент рассмотрения уголовного дела и извещения сторон исполнительного производства были объяснены Н.П.С. в судебном заседании тем, что из-за большого объёма работы он мог забыть некоторые моменты. Согласно показаний свидетелей К.А.В. и Д.А.Р. Саенко В.А. в беседе с ними признал факт передачи денег Н.П.С. за снятие ареста с техники.

Согласно показаниям свидетелей М.А.С. и Ш.О.А. в присутствии их как понятых был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого Н.П.С. выдал денежные средства в сумме 5000 рублей, пояснив, что получил их от Саенко В.А.. Свидетель Т.А.А., следователь Вольского МРО СУСК при прокуратуре РФ по <адрес> показал, что при составлении протокола осмотра указал неверно время его производства ввиду невнимательности. Судом обсуждался вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия допущено не было, в связи с чем суд закладывает данное доказательство в основу приговора.

Судом были оценены доводы защитника Л.В.А. о незаконности производства исполнительных действий в отношении имущества ООО СХП «Приволжье». Согласно части 7 статьи 64 Федерального закона №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Статья 80 указанного Федерального закона регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Н.П.С. вынеся постановления о запрете снятия с учёта и перерегистрации тракторной техники и самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники средств от ДД.ММ.ГГГГ действовал в строгом соответствии с нормами закона, направив их на исполнение в регистрирующий орган - территориальный отдел инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вольскому муниципальному району. Факт получения постановлений инспектором указанного органа подтверждается его подписями на постановлениях и его показаниями, данными в ходе судебного заседания. Технические описки, допущенные в постановлениях в ссылках на статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о незаконности вынесения данных документов.

Судом проверялась законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления их результатов органам следствия. Все действия сотрудников органов внутренних дел были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, а также ведомственными нормативными актами, в том числе инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел РФ №, Федеральной службы безопасности РФ №, Федеральной службы охраны РФ №, Федеральной таможенной службы №, Службы внешней разведки РФ №, Федеральной службы исполнения наказаний №, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков №, Министерства обороны РФ №. Вынесению постановления о проведении оперативного эксперимента предшествовало обращение Н.П.С. с заявлением, в котором он прямо указывал, что Саенко В.А. высказал намерение передать последнему как должностному лицу денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за незаконное снятие запрета на перерегистрацию и снятие с учёта техники. При этом Н.П.С. не указывает в заявлении, что передача денег состоится именно ДД.ММ.ГГГГ в городском парке, что согласуется с его показаниями о том, что конкретного предложения о передаче денег именно при следующей встрече в городском парке от Саенко В.А. не поступало. В то же время из аудиозаписи разговора Н.П.С. и Саенко В.А. суд делает вывод о том, что Саенко В.А. действительно неоднократно высказывал намерение передать Н.П.С. денежные средства в размере 5000 рублей за решение интересующего Саенко В.А. вопроса.

Наличие у Н.П.С. должностных полномочий, в том числе и по снятию арестов и запретов, подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Н.П.С. на федеральную государственную гражданскую службу и федеральную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Вольского М.У. по <адрес>, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Вольского М.У. по <адрес> Н.П.С.

Суд приходит к выводу, что преступные действия Саенко В.А. совершил в своих интересах, так как положительное решение вопроса о перерегистрации техники было поручено руководителем, в связи с чем при совершении действий Саенко В.А. руководствовался в том числе ложно понятым чувством служебного долга. Согласно аудиозаписи разговора Саенко В.А. и Н.П.С. у районного узла связи Саенко В.А. пояснял, что работает в фирме около полугода и ему важна его репутация.

Свидетель защиты Б.Е.В. не слышал состоявшегося в автомобиле разговора между Н.П.С. и Саенко В.А.. Свидетель Р.А.А. показал, что в его присутствии Н.П.С., которому его представали, сказал, что не будет с ним говорить. Данная фраза не зафиксирована на аудиозаписи, в связи с чем суд относится к показаниям Р.А.А. в указанной части критически. Дальнейший разговор свидетель Р.А.А. с его слов слышал не в полном объёме, в связи с чем его показания в данной части не опровергают и не подтверждают в полном объёме показаний ни свидетеля Н.П.С., ни подсудимого Саенко В.А.. Свидетель Ф.М.В. не подтвердил и не опроверг никаких значимых обстоятельств по уголовному делу, а лишь подтвердил факт обращения Саенко В.А. в регистрирующий орган по вопросу снятия с учёта сельскохозяйственной техники и факт его общения с судебным приставом-исполнителем Н.П.С..

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Саенко В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ по признакам: покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.146). Согласно комиссионного заключения ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Саенко В.А. был госпитализирован в указанное медицинское учреждение с диагнозом «смешанное тревожное и депрессивное расстройство на органическом фоне». ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.А. был выписан из медицинского учреждения. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности Саенко В.А., длительное время являвшегося сотрудником МВД РФ, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ходатайство трудового коллектива ООО «ЭнергоСтройКомплекс».

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает явку с повинной при даче первоначального объяснения, состояние здоровья, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие участия в деятельности органов внутренних дел по наведению Конституционного порядка на территории Чеченской республики, наличие наград и поощрений министерства внутренних дел, а органов государственной власти и местного самоуправления.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление Саенко В.А. при назначении наказания в виде лишения свободы реально.

Не отбытое Саенко В.А. наказание по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Саенко В.А. освободился условно-досрочно по постановлению Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Согласно данных требования о судимости (т.1 л.д.127) Саенко В.А. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа УИИ № ФБУ «МРУИИИ № УФСИН России по <адрес>» Саенко В.А. состоит на учёте в инспекции как лицо, отбывающее дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Сведений о нарушении Саенко В.А. указанного запрета не представлено. Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания на настоящий момент составляет 11 месяцев 16 дней.

Вещественные доказательства - два СД диска с видео и аудио записью момента передачи денежных средств Саенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с записью разговора Саенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа № с 138578 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановление об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса судебного пристава-исполнителя Н.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа начальника территориального отдела главного государственного инженера-инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вольскому <адрес> В.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о запрете снятия с учета и перегистрации тракторной техники и самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, пять денежных купюр ЦБ РФ достоинством одна тысяча рублей каждая, хранятся у следователя Вольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Т.А.А. обратить в доход государства, исполнительное производство № находятся на хранении у свидетеля Н.П.С., оставить последнему по принадлежности, диктофон «Olympus», хранящийся при деле, возвратить свидетелю Н.П.С.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытый срок наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Саенко В.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 11 месяц 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока наказания подсудимому исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - два СД диска с видео и аудио записью момента передачи денежных средств Саенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с записью разговора Саенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа № с 138578 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановление об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса судебного пристава-исполнителя Н.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа начальника территориального отдела главного государственного инженера-инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вольскому <адрес> В.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о запрете снятия с учета и перегистрации тракторной техники и самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, пять денежных купюр ЦБ РФ достоинством одна тысяча рублей каждая, хранятся у следователя Вольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Т.А.А. обратить в доход государства, исполнительное производство № находятся на хранении у свидетеля Н.П.С., оставить последнему по принадлежности, диктофон «Olympus», хранящийся при деле, возвратить свидетелю Н.П.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                 В.М.Лёвкин