Дело № 1-53(1)/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вольск 24 марта 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре Безрученковой Е.В., Николаеве Д.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А., подсудимого Зайцева С.С., защитника Кудрявцева А.А., представившего удостоверение № 1655 и ордер № 46 от 09.03.2011 г., потерпевшего Зиброва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ц/з Красный Октябрь, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зайцев С.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Зайцев С.С. находился около Стрип Бара «Русалка», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел З.А.В. В это время у Зайцев С.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у З.А.В. Реализуя задуманное, Зайцев С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут находясь в том же месте, подошёл к З.А.В. и потребовал у него деньги. Получив от З.А.В. отказ, Зайцев С.С. с целью завладения имуществом потерпевшего нанёс З.А.В. один удар ногой в область лица, причиняя физическую боль, от чего З.А.В. упал на землю, а Зайцев С.С. достал из кармана джинс З.А.В. деньги в сумме 70 рублей. Продолжая реализацию своего умысла, Зайцев С.С. нанёс З.А.В. удар рукой в область лица и потребовал у последнего сотовый телефон, на что З.А.В. ответил отказом. Зайцев С.С. с целью завладения имуществом потерпевшего нанёс лежащему З.А.В. удар рукой в лицо, после чего открыто похитил из кармана джинс З.А.В. сотовый телефон «Nokia 6306 C» стоимостью 3773 рубля. После чего, нанеся З.А.В. ещё один удар рукой в область лица, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3843 рубля. Подсудимый Зайцев С.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Русалка». Около 02 часов он и Е.И.А. вышли на улицу, выпили пива. После этого он и Т.И.С. пошли за угол бара. Проходя по аллее, он увидел лежащего на земле человека. Т.И.С. сказал, что этого человека побил М.А.Г.. В этот момент он услышал, что лежащий на земле человек, поднимаясь, сказал в его адрес слово нецензурной брани. Он ударил потерпевшего З.А.В. рукой в область живота, потом по туловищу. Удары он наносил в отместку за нанесённое оскорбление. От ударов потерпевший упал на бок, после чего он достал у потерпевшего из кармана джинс деньги, телефон и паспорт, думая, что это портмоне. Потерпевшему он никаких вопросов не задавал. Т.И.С. он сказал, что забрал вещи З.А.В. и что отдаст эти вещи, когда разберётся по поводу нанесённого словесного оскорбления. Из телефона он вынул СИМ-карту и положил на барную стойку в кафе, чтобы никто раньше, чем он встретит З.А.В., не нашёл его по телефону. С утра, узнав от Т.И.С., что от З.А.В. поступило заявление в милицию, он сам пришёл в милицию и выдал взятые у потерпевшего вещи и рассказал о случившемся. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания были оглашены показания подозреваемого Зайцев С.С. (т.1 л.д.37), данные им в присутствии защитника, в которых он показал в числе прочего, что проходя мимо поднимающегося с земли молодого человека он беспричинно ударил последнего ногой, после чего у него возник умысел на совершение открытого хищения его имущества с применением насилия, реализуя который он спросил у молодого человека деньги. Ответ молодого человека он не расслышал, залез в карман его джинс и достал от туда деньги в сумме 70 рублей, после чего ударил молодого человека рукой в лицо. После этого он взял из кармана джинс сотовый телефон, вновь ударил молодого человека рукой по лицу, потом забрал у молодого человека паспорт, думая, что это портмоне. После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что показания в указанной части не подтверждает. Придя с повинной в милицию, он рассказал всё, как было на самом деле, после чего оперативный работник милиции прочитал ему показания потерпевшего и сказал, что будет лучше, если он даст такие же показания, тогда его не посадят, так как он ранее не судим. Поверив сотруднику милиции, что так будет лучше, он дал указанные выше показания. В суде же он решил рассказать всю правду. Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.А.В. показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Русалка». Выйдя на крыльцо помещения кафе, он увидел потасовку. Незнакомая ему девушка попросила разнять дерущихся, он помог. После этого потасовка продолжилась на углу помещения бара. Он подошёл к этому месту, и сразу же получил удар в область уха кулаком. В дальнейшем он оказался в аллее, как он не помнит. Лёжа, он увидел два силуэта, которые к нему приближались. Ему нанесли около 2-4 ударов, один в голову, остальные возможно по телу. После этого один из подошёдших сказал «есть деньги?», на что он машинально ответил, что нет. Затем у него из кармана джинс вытащили деньги и молодой человек сказал в грубой форме, что он обманул, после чего ударил его по лицу и спросил, есть ли телефон. Он опять ответил, что нет, после чего у него из кармана джинс вынули сотовый телефон и ещё раз ударили по лицу. Сотовый телефон, похищенный у него, модели «Нокия 6306С». В дальнейшем материальный ущерб ему был полностью возмещён, а также возмещён моральный вред в размере 30000 рублей. Свидетель П.И.И., оперативный уполномоченный ОВД по Вольскому муниципальному району, показал, что опрашивал Зайцев С.С. по поводу совершённого преступления. Зайцев С.С. явился в милицию добровольно, выдал похищенное, рассказал о том, что он совершил преступление до того, как правоохранительным органам доподлинно стали известны обстоятельства случившегося. Свидетель Т.И.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Русалка» с Киселёвым, Мирабяном и Безруковым, с которыми совместно распивал спиртное. У него произошёл конфликт с Киселёвым, М.А.Г. разнимал его и Киселева. Потерпевший вмешался в конфликт, за что М.А.Г. побил потерпевшего. Потерпевший выразился нецензурно в адрес его компании, после чего Зайцев С.С. два раза ударил потерпевшего. Когда он отходил, Зайцев С.С. забрал у потерпевшего телефон, паспорт. Потом вызвали скорую помощь и Зайцев С.С. помогал грузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи. Также он показал, что когда в милиции в перерыве между допросами он выходил курить, то потерпевший спрашивал, что произошло, так как сам этого не помнил. Свидетель Е.И.А. показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Зайцев С.С. в баре «Русалка». Ночью он и Зайцев С.С. вышли из помещения бара на улицу. Он увидел, как М.А.Г. наносил потерпевшему удары по лицу, всего около 6-7 ударов. В процессе избиения потерпевший пошёл около 6 метров в сторону аллеи, при этом на территории аллеи никто не лежал. Где в это время находился Зайцев С.С., ему не известно. Он вернулся в бар, куда через 5 минут зашёл Зайцев С.С. и показал ему сотовый телефон и сказал, что забрал его у неизвестного. Также он показал, что видел потерпевшего впоследствии у здания суда перед избранием Зайцев С.С. меры пресечения. Потерпевший говорил, что ничего не помнит, спрашивал, что произошло. Свидетель М.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел к помещению бара «Русалка» и разнимал дерущихся К.Д.С. и Киселева. В конфликт вмешался потерпевший, фамилия которого ему теперь известна как З.А.В.. Потерпевший начал ему грубить, из-за чего он нанёс потерпевшему 3-5 ударов в область лица, в область носа. Он бил потерпевшего, чтобы тот отошёл от места конфликта. После этого он видел, как к потерпевшему подошли двое посторонних и один из них нанёс потерпевшему два удара. При допросе в ходе предварительного следствия он отрицал факт нанесения потерпевшему ударов, однако сейчас сознался в этом, так как не хочет, чтобы постороннее лицо отвечало за его действия. Свидетель Киселёв О.В. показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Русалка», где у него произошла ссора с Т.И.С., переросшая в драку у угла здания бара. Его с Т.И.С. разнимали К.Д.С. и Марабян. Также ДД.ММ.ГГГГ в здании Вольского ОВД он слышал, как Зайцев С.С. говорил, что похитил вещи у потерпевшего и похищенное находится у него. Свидетель К.Д.С. показал, что около бара «Русалка» был конфликт Т.И.С. и Киселева. Он и М.А.Г. разнимал дерущихся. Потерпевший подходил к ним, но он потерпевшего больше не видел. Впоследствии он увидел, что на земле лежит молодой человек. В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К.К.Ю., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.183-185), которая показала следующее. Находясь в стрип-баре «Русалка» в третьем часу ДД.ММ.ГГГГ она видела у крыльца бара драку Т.И.С. с неизвестным ей молодым человеком. Их стал разнимать молодой человек невысокого роста. М.А.Г., разнимавший Т.И.С., трижды ударил этого молодого человека. В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля У.И.Н., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.142-144), который показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он пришёл в стрип-бар «Русалка». Около 3 часов ночи он пошёл в ларёк, расположенный в 100-150 метрах от бара, а возвращаясь обратно примерно через 10 минут увидел лежащего на земле у аллеи, расположенной рядом с баром, молодого человека. Он вызвал «скорую помощь» и ушёл домой. Свидетель защиты С.С.А. показал, что видел потерпевшего у здания суда перед арестом Зайцев С.С.. Потерпевший в его присутствии спрашивал у Е.И.А. о то, что произошло, так как сам не помнил. Кроме указанных выше доказательств вина подсудимого подтверждается другими материалами дела. - заявлением З.А.В., поданное в дежурную часть Вольского ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у клуба «Русалка» <адрес> нанесли ему побои, а затем забрали его паспорт, пластиковую кату Сбербанка РФ, пенсионное страховое свидетельство и сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д.4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный у ночного клуба «Русалка» <адрес> (т.1 л.д.7-8), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет 214 Вольского ОВД. В ходе следственного действия были изъяты страховое пенсионное удостоверение, мобильный телефон, пластиковая карта Сбербанка, чек ОАО «Волга Телеком», которые участвующее в осмотре лицо Зайцев С.С. добровольно выдал (т.1 л.д.17-18), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71), - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший опознал похищенную у него пластиковую карту Сбербанка России (т.1 л.д.73-76), - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший опознал похищенный у него сотовый телефон (т.1 л.д.77-80), - заключением эксперта №, согласно которого у З.А.В. имелся закрытый перелом костей носа со смещением. Указанное повреждение могло образоваться от не менее одного воздействия (удара) в область носа тупого твёрдого предмета, в том числе от удара (ударов) ногой, обутой в ботинок, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Нельзя исключить возможность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста из положения стоя (т.1 л.д.88-89), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «NOKIA» модели 6303с с учётом износа составляет 3773 рубля (т.1 л.д.116), - протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153). Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Факт изъятия денег и сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривался подсудимым. Применение насилия также подтверждается показаниями потерпевшего о том, что подсудимый спрашивал его о деньгах и телефоне и наносил удары, первоначальными показаниями подозреваемого о том, что у него возник умысел на совершении хищения имущества, после чего он применил насилие к потерпевшему. Показания подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает критически как средство защиты. Показания же подозреваемого даны в присутствии защитника, подсудимым не приведено никаких доводов о том, что данные показания даны из-за оказанного воздействия либо применения насилия. Утверждение подсудимого, что данные показания даны под воздействием обмана суд считает нелогичными и также расценивает как средство защиты от обвинения. Применению насилия предшествовало формирование умысла на открытое хищение имущества согласно показаниям подсудимого. Судом оценены утверждения стороны защиты о том, что потерпевший ничего не помнил о случившемся, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела - заявлением потерпевшего, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 51 минуту, то есть через час после случившегося, в котором З.А.В. излагает обстоятельства преступления. Изложенные в заявлении обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлены судом. Показания потерпевшего в ходе судебного заседания не противоречат ни сведениям, изложенным в указанном заявлении, ни его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что допрос потерпевшего производился ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения обвиняемому Зайцев С.С. была избрана постановлением Вольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность дачи показания потерпевшим на основе сведений, полученных после общения у здания суда с кем-то из очевидцев происшествия, как утверждала сторона защиты. Органами следствия действия Зайцев С.С. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое применениям насилия, опасного для жизни и здоровья. Поддержана данная квалификация и государственным обвинителем. В то же время материалами дела установлено, что свидетель М.А.Г. наносил потерпевшему удары по лицу. Данные обстоятельства подтвердил как непосредственно свидетель М.А.Г., так и свидетели Т.И.С., Е.И.А., К.К.Ю. Показания М.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он не наносил ударов потерпевшему суд расценивает критически как стремление избежать самому уголовной ответственности. Разграничить, от чьих действий возник закрытый перелом костей носа, а, следовательно, и причинён лёгкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным, так как данное повреждение возникло не менее чем от одного удара, в то время как и свидетель М.А.Г., и подсудимый Зайцев С.С. наносили потерпевшему удары в область лица. Таким образом, все возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия Зайцев С.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применений насилия, не опасного для жизни и здоровья. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.163). С учетом изложенного, поведения подсудимого во время судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым вины, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, компенсацию морального ущерба, мнение потерпевшего о назначении наказания, характеристику личности, службу в вооружённых силах РФ, учёбу, состояние здоровья. Суд учитывает, что по месту жительства и службы в Вооружённых силах РФ подсудимый характеризуются положительно. Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Зайцев С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства - страховое пенсионное свидетельство, паспорт гражданина РФ, чек ОАО «Волга Телеком», пластиковую карту Сбербанка России оставить по принадлежности у потерпевшего З.А.В., сотовый телефон «Нокия 6303С» возвратить по принадлежности потерпевшему З.А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.М.Лёвкин