Дело №1-45(1)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вольск              21 марта 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.

при секретаре Николаеве Д.В., Безрученковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 25 от 15.02.2011 г.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника Кудрявцева А.А., представившего удостоверение № 1655 и ордер № 28 от 15.02.2011 г.,

подсудимого Сизенко Н.А.,

защитника Абрамчик Н.Н., представившего удостоверение № 1283 и ордер № 31 от 15.02.2011 г.,

потерпевших Мартынова И.А., Павликовой Т.И., Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>.2 по <адрес> Эл, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>.3/13 по <адрес>, зарегистрированного вд.23 по <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, к которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Сизенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>.59 по <адрес>, учащегося, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, осужденного Краснокутским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. кроме того совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. от Е.Е.В. узнали о предполагаемом наличии перед ней долга у Б.А.В. в размере 17000 рублей, после у указанных лиц возник умысел на совершение самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действия, правомерность которого оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный ущерб. Реализуя возникший умысел, Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. пришли к дому 67 по <адрес>, потребовали от Б.А.В. возврата 17000 рублей, после чего, получив от последнего отказ, самоуправно завладели находящимся в указанном доме имуществом, принадлежащим Е.В.Н., а именно чайником «Эленберг» стоимостью 300 рублей, феном стоимостью 1450 рублей, утюгом стоимостью 800 рублей, игрушкой собакой стоимостью 200 рублей, двумя джемперами стоимостью 250 рублей каждый, фотоаппаратом стоимостью 500 рублей, туалетной водой стоимостью 100 рублей, фотоальбом стоимостью 150 рублей, футболкой стоимостью 350 рублей и колодой карт стоимостью 10 рублей, а всего на сумму 4360 рублей, причинив Е.В.Н. существенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут у Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А., находящихся в <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищении имущества М.И.А., П.И.А. и П.Т.М. Реализуя возникший преступный умысел, в том же месте в то же время И.А.В. открыто похитил сотовый телефон «Моторола С-380», принадлежащий М.И.А. стоимостью 2675 рублей, Смирнова А.А. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е-730», принадлежащий П.И.А. стоимостью 7750 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в том же месте в 4 часа Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. открыто похитили имущество М.И.А. - музыкальный центр «Хундай» стоимостью 5735 рублей, DVD-плеер LG стоимостью 2700 рублей, туалетную воду стоимостью 120 рублей и 6 DVD дисков стоимостью 120 рублей за каждый, а всего на сумму 11950 рублей, а также имущество П.Т.М. телевизор JVC стоимостью 6700 рублей. С похищенным имуществом Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доказательства по факту совершения самоуправства в отношении Б.А.В. и Е.В.Н.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Смирнова А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В. пожаловалась ему, что у неё пропали деньги 17000 рублей и взять их мог только Б.А.В., так как последний распивал спиртное с матерью Е.Е.В., после чего деньги и пропали. Е.Е.В. попросила сходить с ней к Б.А.В. разобраться. Он поверил в пропажу денег, так как проживал у Е.Е.В., которая работала в мебельном магазине продавцом и каждый вечер привозила выручку домой, потому что в магазине выручку хранить было негде, а хозяйка магазина жила в <адрес>. Он, Сизенко Н.А. и И.А.В. пошли с Е.Е.В. и её подругой Б.О.Н. к Б.А.В. там они зашли в дом и спросили Б.А.В. о деньгах. Б.А.В. отрицал, что брал деньги, после чего Е.Е.В. стала собирать вещи, все, в том числе и он, помогли ей и вынесли вещи Б.А.В., сказав ему, что вещи вернут, когда он вернёт 17000 рублей. Все вещи отнесли к Е.Е.В.. На следующий день Б.А.В. пришёл и забрал свои вещи.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый И.А.В., уголовное дело в отношении которого было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со Смирнова А.А. приехали к Е.Е.В. в <адрес>. В его присутствии Е.Е.В. попросила сходить с ней к Б.А.В., сказав, что тот взял у её матери 17000 рублей. Е.Е.В. сказала, что заберёт у Б.А.В. деньги за долг. Он поверил в существование долга, так как видел у Е.Е.В. суммы денег в 10-15 тысяч рублей и знал, что она забирала из магазина выручку домой. Он, Смирнова А.А., Е.Е.В., присутствовавший там же Сизенко Н.А. пошли к Б.А.В.. Он пошёл потому, что Е.Е.В. попросила разобраться с долгом. Придя в дом к Б.А.В. и поговорив с ним, собрали имевшиеся в доме вещи и отнесли к Е.Е.В..

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Сизенко Н.А., уголовное дело в отношении которого было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у Е.Е.В. Приехал Смирнова А.А., и Е.Е.В. стала рассказывать, что у неё пропали 17000 рублей и предложила сходить к Б.А.В. спросить об этих деньгах. Зайдя в дом к Б.А.В. и поговорив с ним, Е.Е.В. сказала, что заберёт у Б.А.В. вещи и вернёт их только когда он отдаст ей деньги. Ему Е.Е.В. дала донести чайник и игрушку.

Свидетель Б.О.Н. показала, что с Е.Е.В. приехала домой к последней. Там находился Б.А.В., который пил пиво с матерью Е.Е.В.. Е.Е.В. выгнала Б.А.В.. Вечером того же дня приехали Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А.. Е.Е.В. стала говорить им, что пропали 17000 рублей и взял их Б.А.В.. После разговора все впятером пошли к Б.А.В.. Зайдя в дом к последнему, начали с ним беседовать, но она вышла и беседы не слышала. Зайдя вновь, она увидела, что все собирают вещи и услышала, что Б.А.В. должен деньги и в счёт этого долга забирают вещи. При ней Сизенко Н.А. взял чайник, и вообще все вещи брали мужчины.

Свидетель К.Н.В. показала, что видела своего брата Б.А.В. идущим с Сизенко Н.А., И.А.В. и Смирнова А.А.. Б.А.В. был избит и не рассказывал, что случилось. Её подруге Е.В.Н. позвонил И.А.В. и сказал, что Б.А.В. украл у него деньги. Б.А.В. впоследствии говорил, что ничего не брал, но у него из дома забрали вещи в счёт якобы имевшегося долга.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с неявкой ввиду смерти показаний потерпевшего Б.А.В. (т.1 л.д.28-29) ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли трое неизвестных ему парней и Е.Е.В. Елена. Они требовали 17000 рублей, которые якобы пропали после его ухода от Е.З.К., матери Е.Е.В. Елены. После этого пришедшие забрали его вещи, сказав, что вернут после возвращения долга. В милицию он о случившемся не сообщал, а, придя к Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, увидел свои вещи и забрал их домой.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшей Е.В.Н. (т.2 л.д.189-191).

В них потерпевшая показала, что Б.А.В. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил И.А.В. Алексей и сказал, что Б.А.В. украл 17000 рублей и должен их вернуть, у кого украл, И.А.В. не сообщил. Придя домой, она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей чайника «Эленберг» стоимостью 300 рублей, фена стоимостью 1450 рублей, утюга стоимостью 800 рублей, игрушки собаки стоимостью 200 рублей, двух джемперов стоимостью 250 рублей каждый, фотоаппарат стоимостью 500 рублей, туалетной воды стоимостью 100 рублей, фотоальбома стоимостью 150 рублей, футболки стоимостью 350 рублей и колоды карт стоимостью 10 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи со смертью были оглашены показания свидетеля Е.З.К. (т.1 л.д.30-31).

В них Е.З.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил Б.А.В., с которым она распивала спиртное. Пришедшие в 16 часов 30 минут её дочь с квартиранткой выгнали Б.А.В.. Она пошла спать, а ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Б.А.В. и сказал, что к нему приходила её дочь с друзьями и забрала вещи и паспорт.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Е.Е.В. (т.1 л.д.24-26). В них свидетель в числе прочего утверждала, что со слов Алексея у него пропали 17000 рублей, а к Б.А.В. все пошли, что бы сказать последнему больше не приходить к её матери.

Подсудимые Смирнова А.А., Сизенко Н.А. и И.А.В. оспаривали достоверность показаний указанного свидетеля. Явка свидетеля Е.Е.В. стороной обвинения обеспечена не была несмотря на оказание содействия со стороны суда в форме многократного вынесения постановлений о производстве привода и принятия мер к установлению всех возможных мест нахождения свидетеля. Таким образом, противоречия между показаниями подсудимых Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. с одной стороны и свидетеля Е.Е.В. с другой устранены не были, в связи с чем все сомнения суд толкует в пользу подсудимых.

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимого подтверждается другими материалами дела.

- заявлением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д.3-4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1. л.д.11-12),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65),

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42),

- протоколом осмотра предметов от 0.03.2007 года (т.1 л.д.91-93),

- распиской Е.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами следствия действия Смирнова А.А. квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию действий Смирнова А.А.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения. Как видно из материалов дела и подтверждается показаниями подсудимых Смиронова, И.А.В. и Сизенко Н.А., свидетеля Б.О.Н., Смирнова А.А. пошёл к Б.А.В. по просьбе Е.Е.В. и с целью выяснения, брал ли он деньги у Е.Е.В. Подтверждают это обстоятельства и показания Б.А.В. о том, что трое пришедших незнакомых ему мужчин требовали возврата денег, которые он якобы украл у матери Е.Е.В. Показания свидетеля Е.Е.В. в части того, что она не являлась инициатором прихода к Б.А.В. и не просила разобраться по поводу пропажи денег суд расценивает критически как средство избежать возможного наступления уголовной ответственности за совершённые Е.Е.В. действия. Имущество у Б.А.В., принадлежащее Е.В.Н., было взято до момента возвращения Б.А.В. предполагаемого долга, что также подтверждается как показаниями подсудимых, так и потерпевшего Б.А.В..

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Смирнова А.А. по ч.1 ст.330 УК РФ по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом суд учитывает, что указанными действиями потерпевшей Е.В.Н. был причинён существенный вред, так как были похищены все её личные вещи и предметы домашнего обихода.

В силу положений ч.1 ст.330 УК РФ на настоящий момент не истёк.

Доказательства по факту грабежа имущества М.И.А., П.И.А. и П.Т.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Смирнова А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что вместе с потерпевшим М.И.А. ранее работал у индивидуального предпринимателя Бандурина на погрузке цемента. В период работы возникла недостача цемента, ввиду чего Бандурин удержал с каждого работника, в том числе и с него, 10000 рублей в качестве штрафа за образование недостачи. Он уволился от Бандурина, однако остался должен последнему 10000 рублей. Проанализировав сложившееся, он пришёл к выводу, что М.И.А. рассказал о том, как образовалась недостача, поэтому из-за М.И.А. он теперь должен 10000 рублей. Он решил, что М.И.А. обязан погасить за него задолженность, полагая, что М.И.А. виноват в образовании этой задолженности. Об этом он ДД.ММ.ГГГГ рассказал И.А.В., так же при разговоре присутствовал Сизенко Н.А., и предложил последним съездить к М.И.А. и спросить его по поводу долга. Бить или грабить М.И.А. он не предлагал. Приехав к М.И.А., он на пороге дома сказал последнему, что считает, что за тем имеется долг в 10000 рублей, на что М.И.А. ответил, что не считает себя обязанным отдавать деньги. После этого он ударил М.И.А. по лицу или туловищу рукой, от чего тот упал, и он с И.А.В. и Сизенко Н.А. стали бить М.И.А. ногами. М.И.А. поднялся и забежал домой, а он с И.А.В. и Сизенко Н.А. забежали за ним, где продолжили избиение М.И.А., чтобы тот признался в наличии долга. Находящаяся в доме знакомая М.И.А. П.И.А. попыталась вызвать милицию, виду чего И.А.В. забрал у неё сотовый телефон, а также взял сотовый телефон М.И.А. и выкинул из них СИМ-карты. После этого он с И.А.В., Сизенко Н.А. и М.И.А. решил съездить к человеку, который работал с ним и М.И.А., чтобы выяснить мнение последнего о наличии долга, однако данного человека он не нашёл и вернулся в дом к М.И.А., где сказал последнему, что заберёт его имущество до времени возврата долга или урегулирования М.И.А. вопроса о долге с бывшим работодателем Бандуриным. После этого он с И.А.В. и Сизенко Н.А. забрали из дома М.И.А. DVD-плеер, музыкальный центр, телевизор. Всё имущество отвезли к Сизенко Н.А., так как у него было место, где имущество хранить, сотовые телефоны продал И.А.В., он ничего от продажи телефонов не получил.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый И.А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. в разговоре с ним спросил, знает ли он М.И.А. и рассказал, что М.И.А. должен последнему 10000 рублей, долг возник во время совместной работы Смирнова А.А. и М.И.А.. Он поверил Смирнова А.А., так как к тому времени хорошо его знал. Ему лично М.И.А. ничего должен не был. По предложению Смирнова А.А. он и Сизенко Н.А. поехали к М.И.А. поговорить по поводу долга, при этом никакой договорённости забирать вещи у М.И.А. у них не было. Придя к М.И.А., Смирнова А.А. спросил о долге. Получив ответ от М.И.А., что последний ничего не должен, Смирнова А.А. ударил М.И.А. в грудь, от чего последний упал, он, Смирнова А.А. и Сизенко Н.А. стали бить М.И.А. ногами. М.И.А. поднялся и зашёл в дом, он с Сизенко Н.А. и Смирнова А.А. также зашли в дом, где продолжили избиение М.И.А., чтобы он сознался, что должен деньги. Находившаяся в доме П.И.А. хотела вызвать милицию, ввиду чего он забрал сотовые телефоны П.И.А. и М.И.А., вынул из них СИМ-карты и выбросил. После этого он со Смирнова А.А. и Сизенко Н.А. забрали у М.И.А. бытовую технику - телевизор, DVD, диски, музыкальный центр, сказав, что вернут, как только он вернёт деньги. Однако после этого он продал один сотовый телефон, а второй оставил себе и обменял его на другой телефон, находясь в <адрес>-Эл.

Подсудимый Сизенко Н.А. показал в ходе судебного заседания, что Смирнова А.А. рассказал о наличии у Мартныова долга, образовавшегося во время совместной работы Смирнова А.А. и М.И.А.. Он, Смирнова А.А. и И.А.В. поехали к М.И.А. разобраться. Приехав, Смирнова А.А. спросил М.И.А. о долге, однако М.И.А. ответил, что ничего не должен. После этого Смирнова А.А. ударил М.И.А., от чего тот упал, и он и И.А.В. стали М.И.А. бить ногами. Он бил М.И.А., так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потом все зашли в дом к М.И.А., где продолжили его избиение. И.А.В. в это время вынул и выкинул СИМ-карты из двух сотовых телефонах, находившихся в доме, чтобы нельзя было вызвать милицию, после чего забрал телефоны. В доме продолжили избиение М.И.А., чтобы он сознался в наличии долга. После этого Смирнова А.А. сказал, что заберёт бытовую аппаратуру и вернёт, когда М.И.А. вернёт деньги. Бытовую аппаратуру погрузили в автомобиль и отвезли к нему домой, где её впоследствии изъяли сотрудники милиции. Сотовые телефоны продал И.А.В..

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.И.А. показал, что И.А.В. ранее знал как соседа, со Смирнова А.А. вместе работал на расфасовке и погрузке цемента. В сентябре 2006 года на работе образовалась недостача примерно 2-3 тысячи рублей, ввиду чего работодатель наложил на каждого работника штраф по 10000 рублей. Недостача могла образоваться из-за перевеса, порванных мешков, так как на работу иногда приходили в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ ему в дверь постучал И.А.В.. Открыв, он увидел также Смирнова А.А. и ранее незнакомого Сизенко Н.А.. Смирнова А.А. сразу стал требовать с него долг, сказав, что он виноват в образовании недостачи, иных требований не высказывал. Получив отказ, Смирнова А.А. ударил его в левый висок, от чего он упал, и все трое пришедших стали его избивать. Он забежал в дом, все забежали за ним. И.А.В. взял сотовые телефоны его «Моторола С-380» стоимостью 2675 рублей и П.И.А. и выбросил из них СИМ-карточки. В доме продолжали избиение и требовали 10000 рублей. Потом все поехали к бывшему коллеге Сидоркину, однако он дверь не открыл, после чего вернулись к нему домой. Дома вновь требовали денег, после чего забрали телевизор JVC, принадлежащий его матери П.Т.М., музыкальный центр «Хундай» стоимостью 5735 рублей, DVD-плеер LG стоимостью 2700 рублей, туалетную воду стоимостью 120 рублей и 6 DVD дисков стоимостью 120 рублей за каждый. Всего его имущества забрали на сумму 11950 рублей. Забрав вещи, сказали, что если он до утра не вернёт деньги, то имущество останется у них. На следующий день пришла его мать П.Т.М. и сообщила о случившемся в милицию, он в милицию не обращался, так как боялся. Всё похищенное, за исключением сотовых телефонов, было возращено. Ущерб, причинённый хищением сотовых телефонов, впоследствии полностью возместил И.А.В. деньгами.

Потерпевшая П.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые приехала в гости к М.И.А.. В дверь дома кто-то постучал, М.И.А. вышел и вернувшись сказал ей, чтобы она вызывала милицию. Вбежали трое, И.А.В. забрал телефон у М.И.А. и взял с дивана её телефон «Самсунг Е-730» стоимостью 7750 рублей, выкинул из обоих телефонов СИМ-карты в печку. Зашедшие стали говорить, что М.И.А. должен 10000 рублей и требовали отдать деньги. Через некоторое время пришедшие и М.И.А. уехали, а вернувшись продолжили требовать возврата денег, после чего вынесли телевизор, DVD, музыкальный центр, диски, туалетную воду. Ущерб ей впоследствии был возмещён И.А.В..

Потерпевшая П.Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришла домой, где она проживает вместе с сыном М.И.А., обнаружила отсутствие ряда вещей, в том числе её телевизора JVC стоимостью 6700 рублей, её сын М.И.А. был избит и говорил, что с него требовали деньги в сумме 10000 рублей. О случившемся она сообщила в милицию.

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимого подтверждается другими материалами дела.

- заявлением М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98),

- заявлением П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99),

- заявлением П.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д.101-103),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято имущество, похищенное у М.И.А. (т.1. л.д.125-126),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято имущество, похищенное у М.И.А. (т.1. л.д.144-145),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159),

- сохранной распиской М.И.А. о получении похищенного имущества (т.1 л.д.164).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимых, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами следствия действия Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт изъятия имущества подтверждается показаниями потерпевших М.И.А. и П.И.А., не оспаривался подсудимыми. В тоже время суд исключает из квалификации действий подсудимых совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. отрицали наличие сговора на завладение имуществом, а пошли к М.И.А. с целью потребовать долг. Данный факт подтвердил и М.И.А., показавший, что изначально ему было высказано требование о возвращении долга в сумме 10000 рублей ввиду образовавшейся недостачи на работе и иных требований и оснований возникновения долга не высказывалось. Также суд исключает из квалификации действий Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как согласно показаний потерпевших М.И.А. и П.И.А. и подсудимых насилие применялось с целью заставить М.И.А. признать наличие долга, при завладении имуществом никакого насилия не применялось, ранее применённое насилие не было направлено на завладение имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых не усматривается грабежа, а имеет место самоуправство, были оценены судом. По убеждению суда, данные доводы не состоятельны. Как видно из показаний подсудимых, изначально они пошли к М.И.А. с целью потребовать возврата долга. Однако в дальнейшем, получив от М.И.А. неоднократные ответы о том, что он ничего Смирнова А.А. не должен, подсудимые завладели его имуществом и имуществом третьих лиц - П.Т.М. и П.И.А., не имея на данное имущество ни действительного, ни предполагаемого права. Затем, сказав М.И.А., что вернут имущество только после получения от последнего 10000 рублей, фактически высказали намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились этим имуществом. Сотовые телефоны М.И.А. и П.И.А. впоследствии были реализованы, что также свидетельствует о распоряжении имуществом по своему усмотрению, а не о временном изъятии имущества.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимых Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. у суда сомнений не вызывает. Согласно справок они на учете у врача-психиатра не состоят (т.3 л.д.58, т.2 л.д.249, т.1 л.д.54).

С учетом изложенного, поведения Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. во время судебного следствия, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание Смирнова А.А., И.А.В. и Сизенко Н.А. обстоятельством является совершение преступлений в составе группы лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимыми вины, фактические явки с повинной при первоначальных допросах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, характеристику личности, состояние здоровья, наличие у И.А.В. на иждивении двух малолетних детей, наличие на иждивении у Смирнова А.А. трёх малолетних детей.

Суд учитывает, что по месту жительства, работы и учёбы подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, исправление подсудимых И.А.В. и Сизенко Н.А. суд считает возможным при назначении наказания в виде обязательных работ, исправление подсудимого Смирнова А.А. с учётом его наиболее активной роли, совершения двух преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших М.И.А. и Е.В.Н.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.330 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 9 (девяти) месяцев 4 (четырёх) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем наказание считать отбытым.

И.А.В. и Сизенко Н.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ каждого и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Смирнова А.А. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И.А.В. и Сизенко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших М.И.А. и Е.В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                 В.М.Лёвкин