Дело № 1-34(1)/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск                        10 марта 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В., Безрученковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А.,

подсудимого Елисеева А.В.,

защитника Джелиловой Н.К., представившего удостоверение № 1156 и ордер № 263 от 07.02.2011 г.,

потерпевших Лепешенкова В.А., Корсун Е.В., Сергеевой В.В., Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого Вольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Елисеев А.В. находился в районе магазина «Титан» у <адрес>. В это время у Елисеев А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Елисеев А.В. в процессе драки, возникшей ввиду личных неприязненных отношений, Елисеев А.В. открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон S 500» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К.Е.В. и лежавший на земле рядом с ней, после чего вынул из мочек ушей К.Е.В. золотые серьги стоимостью 4800 рублей, причинив потерпевшей К.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Елисеев А.В. в ходе драки с Л.В.А. подобрал с земли выбитый у последнего сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 4000 рублей, и проигнорировал требование потерпевшего возвратить телефон, причинив Л.В.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Елисеев А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехал на день рождения к своей знакомой С.С.О.. В ходе празднования в дверь постучал молодой человек кавказской внешности, который на автомобиле такси привёз дух девушек, знакомых К.С.С., и попросил позвать последнего, чтобы получить деньги за такси. Молодому человеку ответили, что К.С.С. спит и разбудить его не удастся, так как тот пьян. Молодой человек настаивал на оплате, ввиду чего у него с молодым человеком произошла словесная ссора, после чего молодой человек ушёл. Примерно через 40 минут в дверь постучали и зашли несколько молодых людей, в том числе ранее приходивший молодой человек кавказской внешности, а также потерпевшая С.В.В.. Эти люди, ничего не объясняя, вытащили его и Н.В.Г. на улицу. На улице он столкнулся с двумя молодыми людьми, вырвался и убежал. У магазина «Спартак» он встретил малознакомого молодого человека по имени Олег и с ним пошёл к дому С.С.О.. У магазина «Титан» он вновь встретил тех людей, которые приходили к С.С.О.. Его отвели в сторону, С.В.В. сказала в его адрес слова нецензурной брани, дёргала его за майку и волосы. После этого завязалась драка, он дрался с лицом кавказской национальности, дважды толкал С.В.В., в том числе наносил ей удары в область лица, наносил удары С.В.В.. После его ударов С.В.В. остался лежать у дерева. Олег в это время дрался с двумя молодыми людьми. Отбежав в то место, где дрался Олег, он подобрал телефон, после чего выяснил у Олега, что телефон последнему не принадлежит, и принёс телефон домой к С.С.О., при этом СИМ-карту из телефона не вынимал и собирался вернуть телефон хозяину. Считает, что потерпевшие оговаривают его с целью избежать уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище С.С.О..

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого Елисеев А.В., данные им в присутствии защитника (т.1 л.д.57-62), показания обвиняемого Елисеев А.В., данные им в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-111). В них Елисеев А.В. помимо прочего показывал, что увидел, как парень, который дрался с Олегом, держал в руках сотовый телефон и просит по телефону о помощи. Он подбежал к этому парню, стал с ним драться. Парень убежал, а на асфальте остался сотовый телефон «Сони Эриксон», который он подобрал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.В.А. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ стоял у магазина «Титан» с С.В.В., С.В.В. и К.Е.В., курил. Мимо проходил Елисеев А.В. с каким-то парнем. Они начали ругаться с С.В.В., кто-то нанёс ей несколько ударов по лицу. Муж С.С. стал их разнимать. С.В.В. кто-то ударил, после чего он подбежал. Его ударили по голове и в левый бок. Он стал по телефону звонить в скорую медицинскую помощь, однако Елисеев А.В. ногой выбил телефон «Сони Эриксон» из его рук и забрал. На просьбу отдать Елисеев А.В. спросил, нужен ли ему телефон и ударил несколько раз ногами по животу и рёбрам. После этого подбежал второй молодой человек, который нанёс ему несколько ударов ногами по лицу и туловищу. Он не знает, согласованно ли действовали Елисеев А.В. и второй молодой человек. Сотовый телефон он в настоящее время оценивает согласно справки в 4000 рублей.

Потерпевшая К.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём Елисеев А.В. и С.С.О. приходили взять в магазин «Титан», в котором она работает, взять пиво в долг, однако им в долг не дали. В 3 часа ночи Елисеев А.В. с кем-то проходил мимо и крикнул что-то в адрес С.В.В.. После этого Елисеев А.В. ударил С.В.В., за которую заступился её муж С.В.В.. Подбежал второй молодой человек и стал избивать С.В.В., потом к избиению С.В.В. присоединился Елисеев А.В.. Она пыталась вызвать по телефону милицию, однако второй молодой человек ударил её по лицу и у неё выпал из руки сотовый телефон. Елисеев А.В. подобрал её сотовый телефон, после чего ударил её по лицу и снял серьги. Также она видела, как Елисеев А.В. подобрал сотовый телефон Л.В.А.. Он считает, что желание ограбить возникло у Елисеев А.В. в ходе ссоры. Свой сотовый телефон «Сони Эриксон С 500» она оценивает в согласно справки 7000 рублей, серёжки, сделанные на заказ, оценивает в 10000 рублей исходя из их общего веса в 8 грамм и цены изделия.

Потерпевшая С.В.В. показала, что работает продавцом в магазине «Титан». ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. и С.С.О. приходили в магазин и просили пива в долг, однако она отказалась дать им в долг. Ночью приходил Елисеев А.В., обозвал её «шлюхой рыжей», а также словом нецензурной брани. После этого второй молодой человек ударил её в нос, она упала на колени, её потащили за волосы. Её муж С.В.В. подбежал сзади и оттащил молодого человека. Второй молодой человек повалил С.В.В. и стал его бить ногами. Потом подошёл Елисеев А.В. и также стал бить лежащего С.В.В. ногами. С.В.В. потерял сознание, а она достала из кармана шорт С.В.В. сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, однако второй молодой человек ударом ноги выбил у неё телефон, после чего пытался сорвать у неё серьгу, однако серьга расстегнулась и упала. Она крикнула К.Е.В., чтобы та вызвала милицию. После этого Елисеев А.В. и второй молодой человек побили К.Е.В., а затем Л.В.А.. Она не видела, кто снял с К.Е.В. серёжки. Серёжку, которую сняли у неё, нашли сразу же по приезду сотрудников милиции. Данную серёжку она оценивает в 3000 рублей.

Потерпевший С.В.В. показал, что он находился у магазина «Титан». В это время подошли Елисеев А.В. и молодой человек, которые нецензурно ругались с С.В.В.. Он был за углом магазина, а когда подошёл, то у С.В.В. уже текла кровь из носа. Ему нанесли ряд ударов, от которых он потерял сознание. Полагает, что изначально цели ограбления Елисеев А.В. и второй молодой человек не имели.

Свидетель К.С.С. показал, что в 22 часа 16 августа вместе с Елисеев А.В. приехал в гости к совей двоюродной сестре С.С.О.. Выпив, он лёг спать. Его разбудили, он вышел на улицу, где двое или трое человек избили его, ничего не объясняя.

Свидетель С.С.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения. Во время застолья К.С.С. С.В.В. позвонил девушкам. Приехали двое девушек и парень, просили К.С.С. Стаса. Он спал, поэтому спустился его брат К.С.С. С.В.В.. Минут через 30 после этого пришла С.В.В. и сказала, что побили Серёжу, после чего на улицу вышли К.С.С. Стас и Елисеев А.В.. Елисеев А.В. убежал, а К.С.С. Стас, вернувшись, рассказал, что его выбросили из окна. Ещё через полчаса вернулся Елисеев А.В., у которого было разбито лицо, был весь в крови, и сказал, что подрался с ними. Елисеев А.В. оставил какой-то сотовый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники милиции.

Свидетель П.А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения своей сестры С.С.О.. Также на дне рождения присутствовали его жена И.А.В., К.С.С. Стас и С.В.В., Елисеев А.В..

Свидетель К.С.В. показал, что был на дне рождения у своей двоюродной сестры С.С.О.. В квартиру зашли двое мужчин, также была полная женщина низкого роста, работающая в магазине. Мужчины вытащили его из квартиры, после чего выкинули из окна второго этажа. Когда он пришёл в себя и вернулся в квартиру. Его брат К.С.С. уже был избит, но ничего объяснить не мог.

Свидетель Ф.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Елисеев А.В. сидел с ней недалеко от родильного дома. После Елисеев А.В. ушёл вместе с К.С.С. и молодым человеком по имени Вова.

Свидетель С.И.А. показала, что на дне рождения у её матери присутствовали К.С.С. Станислав и С.В.В., Елисеев А.В.. Она ушла к П.А.О. и легла спать. Проснулась она ночью от грохота, вышла из комнаты и увидела тётю Алену и тётю Вику, продавщиц магазина «Титан», с ними были двое молодых людей. Она вернулась в комнату. Когда она вышла вновь, то увидела Елисеев А.В., который был весь в крови. Также 19 августа ночью приезжал Елисеев А.В. с сотрудниками милиции, и её мать отдала сотрудникам милиции телефон-раскладушку, лежавший на серванте.

Свидетель Н.В.Г., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Елисеев А.В. и К.С.С., которые сидели с девушками, в том числе Ф.С.А.. Он поехал на день рождения к С.С.О., где были также Елисеев А.В., К.С.С., С.С.О. её дочь. В его присутствии К.С.С. звонил девушке, чтобы он к нему приехала. Потом приходили ранее незнакомые ему люди, в то числе потерпевшие по делу Л.В.А., С.В.В. и К.Е.В., которые избили его, К.С.С. С.В.В. и Стаса, Елисеев А.В..

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля И.А.В., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-163), которая показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час С.С.О. пригласила её к себе в гости на день рождения. Там уже был её муж, брат С.С.О. П.А.О.. В 23 часа она и П.А.О. ушли и ничего не слышали.

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимого подтверждается другими материалами дела.

- заявлением С.В.В. о хищении сотового телефона «Нокия 2710» стоимостью 4990 рублей (т.1 л.д.5),

- заявлением С.В.В. о нанесении телесных повреждений и попытки похитить серьги (т.1 л.д.7),

- протокол осмотра места происшествия участка местности у <адрес> (т.1 л.д.8-10),

- протокол осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (т.1 л.д.22-23),

- заключением эксперта №, согласно которого у С.В.В. имелись побои (т.1 л.д.78),

- заключением эксперта №, согласно которого у С.В.В. имелись побои (т.1 л.д.85),

- заключением эксперта №, согласно которого у Л.В.А. имелись побои (т.1 л.д.92),

- заключением эксперта №, согласно которого у К.Е.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.99-100),

- справкой о стоимости сотового телефона «Сони Эриксон К 500 I», которая составляет 4000 рублей (т.2 л.д.94),

- справкой о стоимости сотового телефона «Сони Эриксон S 500», которая составляет 7000 рублей (т.2 л.д.96),

- справкой о стоимости одного грамма золота 583 пробы, которая составляет 600 рублей (т.2 л.д.98).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами следствия действия Елисеев А.В. квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Факт изъятия сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривался подсудимым в ходе предварительного следствия. Изменение показаний в ходе судебного заседания относительно способа завладения сотовым телефоном суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем кладёт в основу приговора показания подозреваемого и обвиняемого Елисеев А.В. относительно обстоятельств завладения сотовым телефоном Лепешенкова. Показания подсудимого Елисеев А.В. о том, что он не похищал сотовый телефонии серьги К.Е.В. суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда не имеется оснований. В тоже время суд исключает из квалификации действий Елисеев А.В. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как Елисеев А.В. отрицал наличие сговора на совершение какого-либо преступления, лицо, с которым Елисеев А.В. по версии органов следствия вступил в предварительный сговор, не установлено и, соответственно, не допрошено по обстоятельствам предварительного сговора, согласно показаниям потерпевших действия Елисеев А.В. и второго молодого человека не носили согласованного характера. Также суд исключает из квалификации действий Елисеев А.В. квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», так как согласно показаний потерпевших и подсудимого причиной конфликта стали неприязненные отношения и взаимные оскорбления между Елисеев А.В. и С.В.В.. Потерпевшие К.Е.В. и С.В.В. показали, что по их мнению изначально цели ограбления у Елисеев А.В. не было. Телефоном Л.Е. завладел после того, как ударил С.В.В. в процессе избиения по руке и телефон упал на землю. Дальнейшие удары, нанесённые Л.В.А., являлись не способом завладения имуществом, а способом удержания уже похищенного. Сотовый телефон К.Е.В. Елисеев А.В. подобрал с земли после того, как выбил он упал после удара в процессе избиения потерпевшей. Серьги с потерпевшей были сняты без применения какого-либо насилия.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия Елисеев А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения хищение сотового телефона «Нокия 2710 с-2» у потерпевшего С.В.В. и серьги золотой у потерпевшей С.В.В., так как согласно материалов дела они были похищены неустановленным лицом. Стоимость сотового телефона потерпевшей К.Е.В. суд признаёт установленной в 7000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей и справкой о стоимости. Стоимость сотового телефона Лепешенкова «Сони Эриксон К 500 I» суд признаёт установленной в 4000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего и справкой. Стоимость золотых серёжек К.Е.В. суд признаёт установленной в 4800 рублей исходя из стоимости грамма золота согласно справки, так как данное золотое изделие произведено согласно показаний потерпевшей кустарным способом.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.191).

С учетом изложенного, поведения Елисеев А.В. во время судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, мнение потерпевших о назначении наказания, характеристику личности.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елисеев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - серёжку оставить по принадлежности у потерпевшей С.В.В., сотовый телефон «Сони Эриксон К 500 I» оставить по принадлежности у потерпевшего Л.В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                 В.М.Лёвкин