Дело № 1-96(1)/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Вольск 5 мая 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В., при секретаре Пестравской Е.Н., с участием государственных обвинителей - помощников Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А., Ткаченко Н.В., подсудимого Олисова С.А., защитника подсудимого Олисова С.А. - адвоката Абрамчика Н.Н., представившего удостоверение № 1283 и ордер № 58 от 18 апреля 2011 года, подсудимого Насирова Э.И.-о., защитника подсудимого Насирова Э.И.-о. - адвоката Одинокова Р.Е., представившего удостоверение № 1827 и ордер № 130 от 13 апреля 2011 года, потерпевшего Х., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Олисова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого Вольским городским судом Саратовской области 05.06.2003 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 20.02.2004 года приговор Вольского городского суда от 05.06.2003 года изменен: из квалификации действий Олисова С.А. исключен признак кражи «неоднократно», действия Олисова С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц и 14 дней в соответствии с постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.06.2006 года, судимого Вольским городским судом Саратовской области 17.08.2007 года по п. «а» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 27.11.2009 года, содержащегося под стражей с 7 января 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Насирова Э.И.оо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Олисов С.А. и Насиров Э.И.о-о. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Олисов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Е.; кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Саратовоблгаз»; грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Ч.. Преступления совершены Олисовым С.А. и Насировым Э.И.о-о. в городе Вольске Саратовской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Насиров Э.И.о-о. находился в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> А, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств, принадлежащих Х., находящихся в помещении <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу. О своем преступном намерении Насиров Э.И.о-о. сообщил Олисову С.А., предложив последнему совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Олисов С.А. на предложение Насирова Э.И.о-о. дал согласие, чем вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Х.. После этого Насиров Э.И.о-о. и Олисов С.А. разработали план преступных действий, согласно которому Насиров Э.И.о-о. поможет Олисову С.А. забраться на крышу помещения <данные изъяты>», а Олисов С.А. через заранее приготовленный Насировым Э.И.о-о. лаз проникнет в помещение <данные изъяты>», где из второго ящика стола возьмет денежные средства, принадлежащие Х.. Реализуя задуманное, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Насиров Э.И.о-о. совместно с Олисовым С.А., осуществляя заранее разработанный план, и, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пришли на <адрес> в <адрес>, подошли к помещению <данные изъяты>», расположенному в <адрес> А по данной улице. Убедившись, что их никто не видит, и за ними никто не наблюдает, находясь возле помещения <данные изъяты>», Насиров Э.И.о-о. помог Олисову С.А. забраться на крышу помещения <данные изъяты>», после чего Насиров Э.И.о-о., исполняя свою роль, остался снаружи возле помещения <данные изъяты>», чтобы при появлении посторонних предупредить Олисова С.А., а Олисов С.А, исполняя свою роль, незаконно проник в помещение <данные изъяты>», подошел к находящемуся в помещении рабочему столу и из второго ящика стола тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Х.. После этого Олисов С.А. покинул помещение <данные изъяты>» и передал похищенные им денежные средства ожидавшему его Насирову Э.И.о-о.. После этого Насиров Э.И.о-о. и Олисов С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Насирова Э.И.о-о. и Олисова С.А. потерпевшему Х. был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, Олисов С.А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Е., из <адрес>, зная, что Е. и её сожитель П. находятся в состоянии сна. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, Олисов С.А., находясь в <адрес>, подошел к Е. и П., которые находились на диване в зальной комнате, убедившись в том, за ним никто не наблюдает, и что Е. и П. находятся в состоянии сна и, зная, что его действия остаются тайными, из зальной комнаты тайно, из корыстных побуждений похитил DVD-плеер торговой марки «Elenberg» в корпусе серого цвета, серийный номер SD0607УДВ039091, с дистанционным управлением стоимостью 780 рублей, сотовый телефон марки «LG КР 105», IMEI: 352300047186505, стоимостью 850 рублей, после чего, выйдя из зальной комнаты, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Олисов С.А. из прихожей тайно, из корыстных побуждений похитил мужскую куртку цвета хаки из синтетической курточной ткани стоимостью 480 рублей, мужскую зимнюю куртку красного цвета из синтетической курточной ткани стоимостью 540 рублей, одну пару туфель мужских летних с верхом из кожи белого цвета стоимостью 130 рублей, принадлежащих Е.. После этого, Олисов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 2780 рублей. Во второй декаде ноября 2010 года, в темное время суток, более точное время следствием не установлено, Олисов С.А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, - люка с газового колодца, расположенного на пересечении улиц Чернышевского и Львова в <адрес>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, во второй декаде ноября 2010 года, в темное время суток, более точное время следствием не установлено, Олисов С.А. прошел на пересечение улиц Чернышевского и Львова в <адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, и за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил крышку люка с газового колодца стоимостью 2626 рублей 77 копеек, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>». После этого, Олисов С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2626 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Олисов С.А. пришел в <адрес>, чтобы найти свою мать, проживающую в <адрес> данного дома. Однако матери дома не оказалось, в связи с чем он решил, что та может находиться у Ч. по адресу: <адрес>. Он подошел к закрытой двери, ведущей в коридор указанной квартиры, с силой дернул за ручку, и дверь открылась. Он прошел внутрь квартиры Ч., где увидел её спящей, рядом с ней он увидел сотовый телефон «Самсунг» и решил тайно, из корыстных побуждений его похитить. Реализуя задуманное, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, Олисов С.А. подошел к Ч., которая находилась на диване в зальной комнате и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и что Ч. находится в состоянии сна, зная, что его действия остаются тайными, из зальной комнаты тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 810 рублей, стиральную машину «Малютка» стоимостью 600 рублей, после чего вынес похищенное из квартиры. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Олисов С.А. вернулся в <адрес> с целью дальнейшего хищения чужого имущества. Находясь в квартире, Олисов С.А. прошел на кухню, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил пластмассовое ведро стоимостью 120 рублей. В этот момент Ч. проснулась, обнаружила противоправные действия Олисова С.А. и потребовала прекратить хищение. Олисов С.А., осознавая, что его действия стали очевидны для Ч., игнорируя законные требования последней, подошел к Ч. и толкнул её правой рукой в грудь, после чего, понимая, что факт хищения имущества стал очевиден для Ч., желая удержать при себе и впоследствии распорядиться похищенным имуществом, покинул вышеуказанную квартиру. Своими действиями Олисов С.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ч., на общую сумму 1530 рублей. После этого Олисов С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму 1530 рублей. Подсудимый Насиров Э.И.о-о.. в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества Х. не признал. Подсудимый Олисов С.А. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Насиров Э.И.о-о.. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, он встретился с Х.К.Э. на центральном рынке <адрес> и вместе с последним пришел на <данные изъяты> по адресу: <адрес> А, принадлежащую потерпевшему Х.. Примерно в обеденное время Х.К.Э. и Х. уехали на центральный рынок и отсутствовали некоторое время. Затем Х.К.Э. и Х. вернулись, но Х. практически сразу уехал. Они с Х.К.Э. и с мужчиной по имени Зени некоторое время посидели, после чего около 13-14 часов Х.К.Э. отлучался в магазин за водкой и отсутствовал около 10 минут. По возвращении Х.К.Э. они с ним и Зени посидели. Затем позвонила жена Х.К.Э., приехавшая с курорта, и Х.К.Э. уезжал домой, отсутствуя около 10 минут. Он с земляком по имени Зени находился на СТО, которая не закрывалась. Потом Зени уехал. Примерно в 15-16 часов на СТО вновь приезжал Х. и уехал через 15-20 минут. После 16 часов Х. снова вернулся и попросил у Х.К.Э. денег на бензин, получив которые Х. уехал и больше не возвращался. Примерно через 30-40 минут они с Х.К.Э. ушли из помещения СТО, закрыв входную дверь. Он пришел домой, погулял с собакой и больше из дома не отлучался вплоть до утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа 22 августа домой пришла его сожительница К.Т.А., которая может подтвердить, что он всю ночь провел дома. Около половины восьмого ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Х.К.Э. и сообщил, что в выдвижном ящике стола на СТО Х., где обычно хранилась выручка, деньги отсутствуют, что Х. сказал ему, что денег не брал. Он ответил, что находится на работе, придет на СТО позже, и они втроем все выяснят. Около 11-12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он подошел к СТО Х. на <адрес> А, но потерпевшего там не было, зато присутствовали сотрудники милиции. Его и Х.К.Э. увезли в Вольский ОВД, взяли отпечатки пальцев, Х.К.Э. отпустили, а его оставили, попросили дать объяснения. При этом сотрудник милиции О. сообщил ему, что хищение денежных средств Х. из помещения СТО, принадлежащего последнему, совершил именно он - Насиров Э.И.о-о., проникнув ночью в помещение через крышу. О. попросил его дать объяснения, он согласился, пояснив, что денег не похищал, Олисова С. не знает (ему было известно, что дочь сожительницы живет с парнем по имени Сергей, но его фамилией он никогда не интересовался). Затем О. сообщил ему, что он отыщет Олисова С., а тот все расскажет, сам О. уехал. Он остался в ОВД и ждал, когда привезут Олисова С., примерно до 22 часов того же дня. Затем Олисова С. привезли, завели его в кабинет, через 15 минут вывели, а его пригласили и сказали, что Олисов С. во всем признался, а именно, что они с последним совместно похитили денежные средства Х., хранящиеся в ящике стола в кабинете СТО, принадлежащей потерпевшему, проникнув в помещение через крышу. Ему сказали, что во избежание неприятностей нужно отдать Х. деньги в размере 4200 рублей, а последний заберет заявление из милиции. Его отпустили. Когда он вышел из здания ОВД, встретил О.В.В., который сказал ему, что К.Т.А. попросила его признаться в том, что они с ним совершили хищение денежных средств Х., поэтому Олисов С. дал такие объяснения. На следующий день его сожительница пошла отдавать деньги Х., но ей сказал О., что деньги должен отдать сам Насиров Э.И.о-о. сотруднику милиции Б.. Приехав из <адрес>, он пошел в милицию к Б.. Тот усадил его, посчитал деньги и вышел из кабинета. Через некоторое время Б. вошел с девушкой, что-то написал в её присутствии, он расписался в протоколе, сказав, что деньги принадлежат ему, и ушел. Через два дня ему вновь позвонил О. и сообщил, что в помещении СТО было не 4200 рублей, а 6200 рублей, и что надо отдать потерпевшему еще 2000 рублей. Он решил, что никаких денег больше отдавать не будет, пошел и нанял себе адвоката. Первые, данные им объяснения о непричастности к совершению преступления, он, перед тем, как подписать, прочел, а вторые о том, что он совместно с Олисовым С. похитил денежные средства Х., подписал, не читая. Несмотря на отрицание подсудимым Насировым Э.И.о-о. причастности к совершению кражи имущества Х., его вина, а также вина подсудимого Олисова С.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, подсудимый Олисов С.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Олисова С.А. от дачи показаний в порядке ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Х. признал полностью и показал, что по вышеуказанному адресу он проживает с матерью О.В.В.. С декабря 2009 года он проживал с сожительницей К.М.П. по адресу <адрес>, которая является дочерью Н. Эльшана, также проживающего по адресу: <адрес>. С Эльшаном он был в дружеских отношениях, в настоящее время он с ними не общается. ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 30 минут до 23 часов, более точное время он не помнит, он находился дома с сожительницей К.М.П., и в это время Эльшан попросил зайти к нему. Он поднялся к нему, после чего тот сказал, что надо сходить в одно место, и что необходима его помощь, на что он согласился. Эльшан ему не пояснял, куда надо идти и зачем. По дороге от его дома они дошли к гаражу <данные изъяты>», который находится неподалеку. Подойдя к гаражу, Эльшан стал при помощи имеющейся у него отвертки пытаться открыть замок двери ворот гаража, но у него не получилось. В этот момент он понял, что Эльшан хочет незаконно проникнуть в гараж и совершить из него кражу. После того, как у него не получилось открыть замок, Эльшан пояснил ему, что он хочет украсть деньги, находящиеся в гараже, в ящике стола. Кроме того, ему было известно, что Эльшан подрабатывает на данной станции, и поэтому может знать расположение в данном гараже, и знать, где находятся деньги. В этот момент он понял, что они совершают кражу и хотят незаконно проникнуть в гараж. Эльшан сказал ему, что он в этот день заранее вытащил гвозди, скрепляющие шифер с доской в гараже, и можно, отодвинув лист шифера, проникнуть в гараж через крышу. Потом Эльшан подсадил его, и он залез на крышу, где, отодвинув лист шифера, пролез в образовавшееся отверстие и оказался внутри гаража. При помощи фонарика-зажигалки он осветил дорогу в гараже и прошел в помещение в гараже, где находился стол с выдвижными ящиками. Он открыл средний ящик (второй) в столе и на ощупь взял из него деньги, увидел, что верхняя купюра было номиналом 1000 рублей. Какими были остальные купюры и в каком количестве, он не знает и не считал. Взяв деньги, он вышел через ворота гаража, открыв их изнутри. Выйдя, он сразу передал деньги Эльшану. Потом Эльшан закрыл дверь гаража, и сказал, что необходимо поставить лист шифера на место, и Эльшан подсадил его, а он вновь залез на крышу, где отодвинул лист шифера на место. После чего они пошли домой. Следуя по дороге к дому, он попросил у Эльшана денег на пиво, на что Эльшан передал ему деньги в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Взяв деньги, он пошел в магазин «На горах» и «Все для Вас», расположенные рядом с домом, где купил спиртного на украденные ими деньги, которое в последующем распил с сожительницей Марией. Оставшиеся деньги он потратил на следующий день на покупку спиртного, и продуктов питания. Когда он лез в гараж, то осознавал, что он незаконно проникает в гараж, и что он совершает кражу, то есть преступление, за которое предусматривается уголовная ответственность. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и раскаивается в произошедшем. В судебном заседании подсудимый Олисов С.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. показал, что длительное время является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется станция технического обслуживания (<данные изъяты>» по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенная по адресу: <адрес> А. На СТО работает Х.К.Э., и ранее у него подрабатывал Н.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> где также были Х.К.Э. и Н.. После обеда он уехал домой, а Х.К.Э. попросил запереть СТО. В помещении гаража СТО у него имеется стол с выдвижными ящиками, где в одном из ящиков он всегда хранит выручку. ДД.ММ.ГГГГ в данном ящике были оставлены деньги в сумме 7000 рублей, предназначенные на приобретение рулона пленки для тонировки автомобилей. Какими именно купюрами были деньги, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он хотел забрать деньги и поехать в <адрес>. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, ему на мобильный телефон позвонил Х.К.Э. и поинтересовался, не забирал ли он деньги из ящика, так как их там нет. После этого он сразу поехал на СТО, где уже находился Х.К.Э.. Последний ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, закрыл СТО, и больше не туда приходил, вместе с ним уходил и Н.. Он осмотрел СТО и увидел, что один лист шифера на крыше СТО не на месте и понял, что проникновение произошло через кровлю. Ранее таким же способом в помещение уже проникали и совершили угон принадлежащего ему автомобиля и об этом факте, способе проникновения в СТО было известно Н. Они позвонили Н. и спросили, не брал ли он деньги из стола. Тот ответил, что не брал. О том, где хранились деньги, знали только, он, Н. и Х.К.Э., которые также находились ДД.ММ.ГГГГ на СТО. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 7000 рублей. После того, как он обратился в милицию с заявлением о факте кражи, к нему приходила сожительница Н. - К.Т.А., которая предложила загладить причиненный ущерб, если он заберет своё заявление из милиции и сообщит в правоохранительные органы, что деньги были им найдены не в ящике, а в другом месте. Он не возражал против примирения с Н., если сума ущерба ему будет возмещена, но давать ложные показания согласия не давал. Однако впоследствии ни Н., ни К.Т.А. к нему не подходили, ущерб в полном объеме не возместили, сотрудники милиции лишь передали ему на хранение деньги в размере 4200 рублей, добровольно выданные Н.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.К.Э. показал, что работает у потерпевшего Х. с 1998 года, занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на станции техобслуживания (далее СТО) по адресу: <адрес> В течение дня туда несколько раз приезжал Х.. Кроме него на СТО также находился Н., который ранее также подрабатывал у потерпевшего. Между Х. и Н. были доброжелательные отношения, потерпевший разрешал иногда ночевать Н. в помещении СТО. ДД.ММ.ГГГГ они с Н. пообедали, выпили спиртного, а около 17-18 часов ушли из помещения СТО. Входную дверь закрывал он сам. В одном из помещений СТО стоит стол, в ящике которого обычно хранятся деньги Х. - выручка за произведенный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в столе лежали 7000 рублей (какими именно купюрами, он не помнит), которые были предназначены для покупки тонировочной пленки. О том, что они с Х. собираются ДД.ММ.ГГГГ ехать за пленкой в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ слышал находящийся на СТО Насиров. Другие лица о месте хранения денежных средств не знали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он пришел в мастерскую за деньгами, но их в ящике стола не оказалось. Он позвонил Х. и спросил, не брал ли он денег из ящика. Х. ответил, что не брал и сразу приехал в мастерскую. Весте с потерпевшим они осмотрели помещение и увидели, что лист шифера оторван, на стене имелся след обуви. Стало ясно, что проникновение в помещение произошло через крышу СТО. Ранее таким способом было совершено проникновение в помещение и угнан автомобиль Х., на котором работал Н.. Об этом факте было известно Н.. Он позвонил Н. и сказал, что пропали деньги. Н. ему ответил, что деньги, наверное, взял Х.. Потом они вызвали сотрудников милиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.А. показала, что проживает с сожителем Х.К.Э. и их совместным сыном. Сожитель работает в автомастерской <данные изъяты>», занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с сыном вернулись в <адрес> с отдыха на море. Около 19 часов Х.К.Э. вернулся с работы, после чего из дома не отлучался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 8 часов, Х.К.Э. ушел на работу. Вечером, когда он вернулся домой, то сообщил, что из автомастерской были похищены деньги. Кто и сколько денег похитил, Х.К.Э. не говорил. Н. она знает, поскольку они с Х.К.Э. и Х. длительное время общаются. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в конце лета - начале осени 2010 года он в кабинете № здания Вольского ОВД в присутствии двух понятых (женщин) по постановлению следователя производил выемку денежных средств у Насирова Э.И.о-о. Последний пояснил, что похитил указанные денежные средства в сумме около 7000-8000 рублей совместно с Олисовым С.А. у потерпевшего Х. из помещения СТО, расположенного на <адрес> в <адрес>, проникнув внутрь помещения через крышу, что именно Насиров Э.И.о-о. был инициатором кражи, пояснял Олисову С.А., где именно лежат денежные средства. При этом для производства выемки Н. явился сам, добровольно выдал денежные средства в размере около 4200-4400 рублей, пояснив, что часть украденных денег была потрачена. Свидетель К.М.П. показала, что проживает в одном доме с матерью К.Т.А., сожительствующей с Насировым Э.И.о-о.: её квартира расположена на 1 этаже, а квартира матери - на втором, куда ведет лестница. Когда по лестнице кто-то поднимается, в её квартире слышно. Кроме указанных двух квартир, проход в другие жилые помещения дома через их вход не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, мать была на работе, Н. тоже куда-то уходил. Он вернулся после обеда, затем гулял с собакой, так как она видела это из окна своей квартиры, выходящей во двор. Больше выходящим из дома она Н. не видела. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.А. показала, что она с 2002 года сожительствует с Насировым Э.И.о-о.. Последний в течение длительного времени официально не трудоустраивается, в августе 2010 года Н. работал водителем у какого-то предпринимателя, развозил товар. Этажом ниже в их же доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её дочь К.М.П. проживала с Олисовым С.А., которого она знает более 10 лет. Дочь нигде не работает, находится на её иждивении. Олисов С.А. также не работает. Она возражала против сожительства дочери и Олисова С.А., так как они вместе часто злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ (какой это точно был день недели, она не помнит), она находилась на работе, откуда вернулась около 21 часа. Н. был дома и до 5 часов утра следующего дня никуда не отлучался. О совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств у потерпевшего Х. ей сообщил сотрудники милиции О.. Последний также сказал, что кражу совершили Олисов С.А. и Насиров Э.И.о-о. после 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. После этого Н. забирали в Вольский ОВД. Она считает, что кражу Н. не совершал, однако, желая не портить отношений с Х., с которым Н. общается много лет, она обратилась к потерпевшему с предложением примириться, выразив желание загладить причиненный ему ущерб, предлагала ему денежные средства. Однако Х. сказал, что примирение может быть достигнуто только в суде. Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была по своим делам в ОВД по Вольскому муниципальному району, её пригласили в кабинет № ОВД по Вольскому муниципальному району, где они с еще одной женщиной постарше её возрастом присутствовали в качестве понятых при производстве выемки денежных средств у Н.. Перед началом производства выемки сотрудник милиции разъяснил им их права и обязанности. Вторая понятая сидела на стуле. Сотрудник милиции предложил Н. добровольно выдать денежные средства, и Н. выдал их в сумме 4200 рублей. Она поняла из содержания происходящей в кабинете беседы, что указанные денежные средства были похищены. После выемки денежные купюры были упакованы и опечатаны, присутствующие лица расписались в протоколе выемки и на конверте с деньгами. Н. во время выемки был подавлен, ей было ясно, что именно он совершил хищение денежных средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Вольскому МР. В августе 2010 года в ОВД по Вольскому муниципальному району поступило сообщение о факте кражи денежных средств из помещения <данные изъяты>». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления. В ходе проведенной работы им был опрошен Насиров Э.И.о-о., который первоначально пояснил, что о факте кражи ему ничего не известно. Далее по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий им был установлен гражданин Олисов С.А., пояснивший, что кражу денежных средств из помещения <данные изъяты>» совершил ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Насировым Э.И.о-о.. Олисов С.А. подробно рассказал об указанном факте, о том, что именно он при помощи Насирова Э.И.о-о. залез на крышу помещения станции, после чего через приготовленный Н. лаз проник внутрь помещения. Перед этим Насиров Э.И.о-о. объяснил Олисову С.А., что денежные средства находятся в ящике стола одного из кабинетов станции, откуда Олисов С.А. их и взял. Сумма похищенных денег составляла около 7000 рублей. После опроса Олисова С.А. им вновь был произведен опрос Насирова Э.И.о-о., которому он объяснил, что О.В.В. дал признательные показания. После этого, Насиров Э.И.о-о., очень спокойно, с улыбкой, также решил дать признательные показания и рассказал, что именно он предложил О.В.В. совершить кражу денежных средств из помещения <данные изъяты>», пояснил, как проникнуть в помещение, и где забрать деньги. В качестве мотива совершения преступления Н. указал нуждаемость в деньгах. Так же Н. пояснил, что после того, как О.В.В. покинул помещение <данные изъяты>», то О.В.В. отдал ему похищенные деньги. Однако, не доходя до дома, О.В.В. попросил у Н. денег, и Н. дал О.В.В. 2000 рублей. Согласно объяснениям О.В.В., последний потратил их на спиртное и другие личные нужды. Так же Н. пояснил, что у него имеется остаток денег в сумме 4200 рублей, похищенных из помещения <данные изъяты> и он желает их выдать добровольно. В момент дачи указанных объяснений денежных средств при Н. не было, в связи с чем выемка производилась в другой день и другим сотрудником милиции, так как он сам отсутствовал по рабочим делам. После дачи объяснения, Насиров Э.И.о-о.. прочитал его содержание, расписался на каждой странице и под своими ответами в объяснении собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции. Далее собранный им материал по факту кражи был передан в СО при ОВД по Вольскому муниципальному району. Свидетель Д.Т.А.. в судебном заседании показала, что летом 2010 года находилась в здании Вольского ОВД, где её опрашивали по поводу приобретения краденого мобильного телефона. В кабинет, где её опрашивали, зашел другой сотрудник милиции и попросил её поприсутствовать в качестве понятой при выдаче Н. денежных средств. Кроме неё, Н. и сотрудника милиции в кабинете больше никого не было, перед началом выемки её права как понятой ей не разъяснялись. Когда она вошла в кабинет, деньги уже лежали на столе, какими именно купюрами, она не помнит. Выемка производилась примерно в обеденное время, когда она расписывалась в протоколе, чьи еще подписи в нём имелись, она также не помнит. В её присутствии денежные средства не упаковывались и не опечатывались. Вина подсудимых подтверждается также: - протоколом очной ставки между подозреваемым Олисовым С.А. и подозреваемым Насировым Э.И.о-о.. (т. 1 л.д. 153-155), в ходе которой подозреваемый Олисов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он совместно с Насировым Э.И.о-о., по предложению последнего, совершил кражу денег из помещения <данные изъяты>» <адрес>, проникнув в него с помощью Насирова Э.И.о-о.. через крышу; - заявлением Х. (т. 1 л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 7000 рублей из помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-8), в ходе которого осмотрено место совершения преступления - помещение СТО «Автомир», расположенное по адресу: <адрес> «а»; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Насирова Э.И.о-о. денежных купюр Банка РФ достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 500 рублей в количестве 3 штук, достоинством 100 рублей в количестве 17 штук (т. 1 л.д. 23-24); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32), в ходе которого осмотрены денежные купюры Банка РФ достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 500 рублей в количестве 3 штук, достоинством 100 рублей в количестве 17 штук; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), в ходе которого признаны в качестве вещественного доказательства денежные купюры Банка РФ достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 500 рублей в количестве 3 штук, достоинством 100 рублей в количестве 17 штук. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия Насирова Э.И.о-о. и Олисова С.А. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Вменяя квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору» суд учитывает, что хищение имущества Х. подсудимые Насиров Э.И.о-о. и Олисов С.А. совершили совместно, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, распределив роли в целях осуществления преступного умысла, действуя впоследствии согласно разработанному плану в соответствии с распределением ролей. Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», суд учитывает, что хищение имущества Х. совершено подсудимыми из кабинета станции технического обслуживания «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. При этом показания подсудимого Насирова Э.И.о-о.. о непричастности к совершению указанного преступления суд оценивает критически, как стремление избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. При этом показания свидетеля К.Т.А. о том, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Насиров Э.И.о-о. из дома не отлучался суд оценивает критически, поскольку К.Т.А. в течение длительного времени сожительствует с Насировым Э.И.о-о. и заинтересована в избежании последним уголовной ответственности и наказания. Что касается показаний свидетеля К.М.П. о том, что Насиров Э.И.о-о. ДД.ММ.ГГГГ вернулся после обеда, затем гулял с собакой, так как она видела это из окна своей квартиры, выходящего во двор. Больше выходящим из дома она Н. не видела. Суд считает не опровергающими вину Насирова Э.И.о-о. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как показания указанного свидетеля не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. Защитник подсудимого Насирова Э.И.о-о.. указал, что имеются противоречия между показаниями Олисова С.А. в ходе предварительного следствия (о том, что Насиров Э.И.о-о. сначала пытался открыть замок на входной двери в <данные изъяты>» с помощью отвертки), с данными в протоколе осмотра места происшествия о том, что повреждений на запорном устройстве обнаружено не было. Однако суд полагает, что противоречий между указанными доказательствами не имеется, так как попытка Насирова Э.И.о проникнуть в помещении станции, открыв с помощью отвертки замок на входной двери, могла и не повлечь каких-либо повреждений данного замка. Суд также не считает обоснованной позицию защиты Насирова Э.И.о-о.. о том, что денежные средства, выданные Насировым Э.И.о-о.. в сумме 4200 рублей принадлежат ему, а не являются похищенными из помещения <данные изъяты>», так как согласно показаниям свидетеля Х.К.Э. на предварительном следствии похищенные денежные средства были купюрами достоинством 1000 рублей, а Н. выдал в ходе производства выемки лишь одну купюру указанного достоинства, а остальные были купюрами по 500 и 100 рублей. Однако в судебном заседании свидетель Х.К.Э. показал, что точно не может сказать, какого именно достоинства были денежные средства, оставленные им в ящике стола помещения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля не противоречат показаниям потерпевшего Х. в судебном заседании и показаниям подсудимого Олисова С.А. в ходе предварительного расследования, которые поясняли, что достоинства похищенных купюр не помнят. Доводы защитника Насирова Э.И-.о. о том, что у подзащитного не было времени ДД.ММ.ГГГГ подготовить лаз через крышу в помещение станции, так как с Насировым Э.И.о-о. постоянно находился Х.К.Э., опровергаются показаниями как указанного свидетеля, так и показаниями самого Н. в ходе судебного разбирательства, согласно которым Х.К.Э. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ несколько раз отлучался со станции. Следовательно, за указанное время у Насирова Э.И.о-о.. имелась возможность обеспечить проникновение в СТО через крышу, вынув из шифера гвозди. Факт кражи Олисовым С.А. имущества, принадлежащего Е., подтверждается следующими доказательствами. -заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества из <адрес>; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166), в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <адрес>; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Е. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовой телефона «LG КР 105» IMEI: 352300047186505 (т. 1 л.д. 199-200) на сумму 850 рублей; -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202), в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовой телефона «LG КР 105» IMEI: 352300047186505; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204) - гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефона «LG КР 105» IMEI: 352300047186505; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Олисова С.А. изъяты сотовый телефон марки «LG КР 105» IMEI: 352300047186505; DVD-плеер торговой марки «Elenberg» с дистанционным управлением; мужская куртка цвета хаки; мужская куртка красного цвета; одна пара туфель мужских летних с верхом из кожи белого цвета (т. 1 л.д. 214-215); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217), в ходе которого осмотрены, сотовый телефон марки «LG КР 105» IMEI: 352300047186505; DVD-плеер торговой марки «Elenberg» с дистанционным управлением; мужская куртка цвета хаки; мужская зимняя куртка красного цвета; одна пара туфель мужских летних с верхом из кожи белого цвета; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218) - сотового телефона марки «LG КР 105» IMEI: 352300047186505; DVD-плеера торговой марки «Elenberg» в корпусе серого цвета, серийный номер SD0607УДВ039091, с дистанционным управлением; мужской куртки цвета хаки из синтетической курточной ткани; мужской зимней куртки красного цвета из синтетической курточной ткани; одной пары туфель мужских летних с верхом из кожи белого цвета; -заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование DVD-плеера торговой марки «Elenberg» в корпусе серого цвета, серийный номер SD0607УДВ039091, с дистанционным управлением составляет 780 рублей; мужской куртки цвета хаки из синтетической курточной ткани составляет 480 рублей; мужской зимней куртки красного цвета из синтетической курточной ткани составляет 540 рублей; одной пары туфель мужских, летних, с верхом из кожи белого цвета, составляет 130 рублей; -показаниями потерпевшей Е. (т.1 л.д. 193-196), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, они вместе со своим сожителем П. находились на <адрес>, где встретили Олисова С., которого пригласили к себе в гости на <адрес> для совместного употребления спиртного. Туда они пришли примерно в 22 часа 30 минут и вместе стали употреблять спиртное, после чего легли спать. Олисов С. остался ночевать у них. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они с П. проснулись около 7 часов утра. Проснувшись, она увидела, что Олисова С. в квартире нет, а дверь квартиры не заперта. Когда она начала осматривать помещение квартиры, то обнаружила, что из квартиры пропали следующие вещи: ДВД-проигрыватель «Эленберг», который ей подарила её дочь в 2007 году. Насколько она знает, данный ДВД-проигрыватель она приобретала за 1300 рублей. Документов на него у неё не сохранилось. Она его в настоящее время оценивает в 500 рублей. Данный ДВД-проигрыватель вместе с дистанционным управлением, которое входит в комплект, находился у неё в пакете в зале около телевизора. Потом она обнаружила, что с тумбочки в зале возле двери пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG КР 105». Данный телефон она приобретала в <адрес> за 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и он практически новый, оценивает его в ту же сумму. Далее в коридоре она обнаружила, что с вешалки пропали две мужские куртки, которые она приобретала на свои деньги для сына: одна цвета хаки, её она приобретала за 600 рублей осенью 2009 года, оценивает в сумму 500 рублей, другая куртка красного цвета с черными вставками с капюшоном, на молнии, её она также приобретала осенью 2009 года за 3000 рублей, оценивает её в настоящее время в 2000 рублей. Куртки были в хорошем состоянии. Также под вешалкой находились ботинки мужские из кожи белого цвета, которые она покупала на свои деньги для сына за 1200 рублей, в настоящее время она оценивает их в 800 рублей. Указанные вещи находились в квартире, когда Олисов С. также находился у неё в гостях, а после ухода Олисова С. данные вещи пропали. Поэтому она считает, что указанное имущество похитил Олисов С.. Таким образом, ущерб от кражи составил 4650 рублей. Данная сумма является для неё значительной, так как она зарабатывает около 4500 рублей в месяц, помогает своим детям, оплачивает коммунальные услуги; -показаниями потерпевшей Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-243), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, согласно которым ранее данные показания подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Вольскому МР она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту экспертизы может пояснить следующие. В настоящее время она согласна с выводами эксперта, так как указанные в экспертизе вещи, которые были похищены у неё Олисовым С., относятся к вещам, бывшим в употреблении, за исключением сотового телефона, так как он новый. Поэтому выводы эксперта о том, что стоимость DVD-плеера торговой марки «Elenberg» в корпусе серого цвета, серийный номер SD0607УДВ039091, с дистанционным управлением составляет 780 рублей; стоимость мужской куртки цвета хаки из синтетической курточной ткани, составляет 480 рублей; стоимость мужской зимней куртки красного цвета из синтетической курточной ткани составляет 540 рублей; одной пары туфель мужских, летних, с верхом из кожи белого цвета составляет 130 рублей с учетом износа, считает правильными. То есть, с учетом стоимости сотового телефона марки «LG КР 105» IMEI: 352300047186505 - 850 рублей, так как он новый и приобретен был в сентябре 2010 года, ей в результате кражи, совершенной Олисовым С., был причинен ущерб на общую сумму 2780 рублей. В предыдущих показаниях, она указывала приблизительную стоимость похищенного у неё имущества; -показаниями свидетеля П. (т. 1 л.д. 219-221), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым по данному адресу он проживает вместе со своей сожительницей Е.. До конца сентября 2010 года он проживал вместе с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Е. на улице встретили своего знакомого Олисова С.. Он предложил Олисову С. пойти к ним домой и немного выпить спиртного в честь дня города. О.В.В. согласился, и они пришли к ним домой. Времени было около 10 часов вечера. Они посидели, выпили спиртного, потом около 12 часов ночи решили лечь спать. Все спали в зальной комнате. Утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они с Е. проснулись около 7 часов утра, О.В.В. в квартире не было. Е. стала осматривать помещение квартиры и обнаружила, что пропали ДВД плеер, её сотовый телефон, две мужские куртки, которые висели на вешалке в коридоре (одна куртка цвета хаки, другая красного цвета), мужские туфли летние белого цвета. Данная одежда принадлежит Е.. Ему сразу стало ясно, что ночью Олисов С. проснулся, украл указанные вещи и с ними скрылся; -показаниями подозреваемого Олисова С.А. (т. 1 л.д. 207-211), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он желает чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он у № магазина <адрес> встретил своего знакомого П. и его сожительницу Е., после чего пошел к ним домой по адресу: <адрес>, и они вместе стали распивать спиртное. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, П. и Е. уснули на диване в зальной комнате. В этот момент он решил похитить из квартиры что-нибудь ценное, чтобы впоследствии его продать, так как у него были затруднения с денежными средствами. С этой целью, подойдя к Е. и П., убедившись, что они спят, и его не слышат, что за ним никто не наблюдает, он осмотрел помещение квартиры. В зале около телевизора он увидел пакет с ДВД плеером и решил его похитить. Также он увидел сотовый телефон марки «LG КР 105» на тумбочке возле входного проема в зал. Он взял его и положил к себе в карман. После этого он пошел на выход. В прихожей на вешалке он увидел две мужские куртки, одну защитного цвета, другую красного цвета с капюшоном, а также возле вешалки стояли белые мужские туфли, он также взял их, положил в пакет и вышел из квартиры. Придя домой, он поставил пакет с похищенными вещами в шкаф. Телефон оставил себе, сим-карту он выкинул, куда, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он ушел из дома на заработки, и около 18 часов, того же дня, вернулся домой. Дома мать сообщила ему, что приходили сотрудники милиции и интересовались какими-то вещами, после чего он понял, что П. и Е. обратились в милицию. В настоящее время похищенные у Е. и П. вещи находятся у него с собой, и он желает добровольно их выдать. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в произошедшем; -показаниями обвиняемого Олисова С.А. (т. 2 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 169-173, т. 3 л.д. 122-127, т. 3 л.д. 184-189, т. 4 л.д. 105-110), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по содержанию аналогичными показаниям подозреваемого О.В.В., согласно которым он полностью признал свою вину в совершении хищения имущества у Е., в ходе следствия был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с которым полностью согласен. В судебном заседании подсудимый Олисов С.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия Олисова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Факт кражи Олисовым С.А. имущества, принадлежащего ОАО «Саратовоблгаз», подтверждается следующими доказательствами. -заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу крышки люка с газового колодца по адресу: <адрес>, угол улиц Чернышевского и Львова; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134-135), в ходе которого осмотрено место совершения преступления - перекресток улиц Чернышевского и Львова <адрес>; -показаниями потерпевшей Д., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в службу эксплуатации филиала-треста «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от слесаря службы эксплуатации Ф. поступило сообщение о краже крышки люка с газового колодца, расположенного на пересечении улиц Чернышевского и Львова в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данном происшествии было сообщено в ОВД по Вольскому муниципальному району. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа рыночная стоимость похищенного люка составляет 2626 рублей 77 копеек. Был похищен люк без обечайки. В результате преступления ОАО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 2626 рублей 77 копеек; -показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Л.А., согласно которым она работает в ОАО «<данные изъяты>» слесарем службы эксплуатации и ремонта газопроводов и газового оборудования, в ее обязанности входит проводить обход и осмотр газопровода. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ф. проводила обход газопровода по <адрес>. Когда они дошли до пересечения улиц Львова и Чернышевского <адрес>, она увидела, что на одном из колодцев отсутствует чугунная крышка люка. После чего Ф. позвонил их начальнику и сообщил о случившемся. Сообщив своему руководству о случившемся, они опросили граждан близлежащих домов с целью установления, кто украл крышку люка. Жители пояснили, что крышка люка пропала еще до января 2011 года, примерно в конце ноября - начале декабря 2010 года, кто её похитил, им не известно. Последний раз осмотр газопровода по вышеуказанному маршруту производился ДД.ММ.ГГГГ, крышка люка была на месте; -показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля (т. 3 л.д. 173-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, будучи работником ОАО «<данные изъяты>», совместно с К.Л.А. проводил обход газопровода по <адрес>. Когда они дошли до пересечения улиц Львова и Чернышевского <адрес>, он увидел, что на одном из колодцев отсутствует чугунная крышка люка. После чего он позвонил своему начальнику и сообщил о случившемся. Затем они совместно с К.Л.А. опросили граждан близлежащих домов с целью установления, кто украл крышку люка. Жители пояснили, что крышка люка пропала еще до января 2011 года, примерно в конце ноября - начале декабря 2010 года, но в какой конкретно день, и кто её похитил, не известно. Последний раз они проводили осмотр газопровода по вышеуказанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ, крышка люка была на месте; -показаниями подозреваемого Олисова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-153), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым во второй половине ноября 2010 года, в темное время суток, он совершил кражу люка от газового колодца, расположенного на перекрестке улиц Львова и Чернышевского <адрес>. Данную крышку люка он сначала спрятал в кустах, а затем нашел покупателя нерусской национальности и продал ему данную крышку за один литр водки. Покупателя звали Агаджанян Валера, он сам приехал за крышкой люка на своей автомашине ВАЗ-2107 бежевого цвета, регистрационного знака он не знает. В содеянном он раскаивается; -показаниями обвиняемого Олисова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 184-189, т. 4 л.д. 105-110), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по своему содержанию аналогичными показаниям подозреваемого Олисова С.А., согласно которым вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Олисов С.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия Олисова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, согласно обвинительному заключению Олисов С.А. совершил умышленное повреждение имущества С., с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Олисов С.А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение умышленного повреждения чужого имущества путем поджога деревянного <адрес> и деревянного сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 02 часа 10 минут, Олисов С.А. подошел к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, и его действия останутся незаметными для других лиц, через незапертую калитку незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где путем поджога ранее взятой с собой газеты, ранее взятыми с собой спичками, умышленно поджег деревянную обшивку с торцовой стороны вышеуказанного дома. Однако по не зависящим от него обстоятельствам обшивка дома не воспламенилась. Тогда, действуя в совокупности единого умысла, Олисов С.А. прошел к сараю, расположенному во дворе данного дома, где, убедившись, что его никто не видит, и его действия останутся незаметными для другихля ого. А. твах.е повлекло причинение значитель лиц, через незапертую дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, где путем поджога ранее взятой с собой ткани, ранее взятыми с собой спичками, умышленно поджег кровлю сарая и, убедившись в том, что пламя огня начинает распространяться по стенам и потолочным перекрытиям деревянного сарая, с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Олисова С.А. - поджога <адрес> и деревянного сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, принадлежащих С., деревянный сарай был поврежден огнем. Огнем было повреждено: десять листов шифера, стоимость одного листа шифера составляет 150 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, четыре деревянных бруса длинной 4 метра, диаметром 7 см., стоимость одного вышеуказанного бруса составляет 248 рублей, общей стоимостью 992 рубля, три деревянных бруса длинной 2 метра, диаметром 8 см., стоимость одного вышеуказанного бруса составляет 140 рублей, общей стоимостью 420 рублей; десять деревянных досок длинной 1,2 метра, шириной 10 см., толщиной 2 см., стоимость одной вышеуказанной деревянной доски составляет 24 рубля, общей стоимостью 240 рублей. В результате преступных действий Олисова С.А. потерпевшей С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3152 рубля. Органами следствия действия подсудимого Олисова С.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признакам умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Факт совершения Олисовым С.А. умышленного повреждения путем поджога сарая, принадлежащего С., согласно обвинительному заключению подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшей С.; протоколом осмотра места происшествия; актом о пожаре; протоколом осмотра предметов (документов); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; показаниями подозреваемого Олисова С.А., показаниями обвиняемого Олисова С.А.; показаниями свидетеля К.М.П.. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и просил квалифицировать действия Олисова С.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Допросив потерпевшую С., свидетеля К.М.П., исследовав протоколы следственных действий, другие письменные доказательства по делу, суд установил следующее. Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, повредило путем поджога принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 8800 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-61) подтверждается факт осмотра двора <адрес> и изъятия фрагмента газеты со следами горения. В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75) причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению имущества путем поджога. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-94) следует, что был осмотрен фрагмент газеты со следами горения, данный фрагмент впоследствии был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С., показала, что рядом с её домом, во дворе, расположен принадлежащий ей деревянный сарай, в котором она хранит разные ненужные ей вещи - старые газеты вещи, носильные вещи, старый телевизор и другие. Сарай был куплен ею около 8 лет назад. Примерно в декабре 2010 года она уехала в гости к родственникам в с. <адрес> <адрес>. Когда вернулась домой, то обнаружила, что принадлежащий ей сарай поврежден огнем. Огнем была повреждена часть крыши сарая и часть стены, а именно десять листов шифера, один лист шифера оценивает в 150 рублей, четыре деревянных бруса диаметром 7 см. длинной 4 метра, один деревянный брус оценивает в 248 рублей, три деревянных бруса диаметром 8 см., длинной 2 метра, один деревянный брус оценивает в 140 рублей, десять деревянных досок, длинной 1 метр 20 см., шириной 10 см, толщиной 2 см., одну доску она оценивает в 24 рубля, всего у нее имущества было уничтожено на общую сумму 3152 рубля. Кроме того, на глухой стене своего дома она после этого обнаружила повреждение огнем деревянной доски обшивки. Полагает, что принадлежащий ей сарай поджог Олисов С., так как у нее с Олисовым С. личные неприязненные отношения: Олисов С. постоянно обвинял её в том, что она следит за ним, называл её «агентом номер два», на почве чего у них часто возникали ссоры, она даже вызывала милицию. Материальный ущерб в сумме 3152 рубля для нее значителен, так как ее доход составляет около 6600 рублей, но его на жизнь достаточно, так как она экономно расходует свои деньги. Рядом с домом у неё есть небольшой участок земли, на котором она выращивает овощи. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.П. показала, что примерно в декабре 2010 года они с Олисовым С.А. распивали спиртное у себя дома, в это время Олисов С.А. ушел и через некоторое время вернулся. После чего она увидела через окно, как горит крыша сарая во дворе дома С.. Олисов С.А. с С. до этого часто ссорились. Согласно показаниями подозреваемого Олисова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109-111), оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, примерно в середине декабря 2010 года, около 2 часов, точное время он не помнит, он распивал спиртное у своей сожительницы К.М.П., в процессе распития спиртных напитков у него возник умысел, направленный на поджог имущества С. на почве личных неприязненных отношений, таким образом он решил ей навредить. С. проживает в <адрес> в <адрес>. Для того чтобы совершить поджог имущества, он взял из дома К.М.П. газету, тряпку и спички и пошел к дому С.. На вопрос своей сожительницы, куда он пошел, он ей ответил, что ему надо отлучиться по делам. Через незапертую калитку он вошел во двор дома С. и при помощи газеты и спичек попытался поджечь угол дома С., но дом не горел. После чего он прошел к сараю, и, открыв незапертую дверь сарая, спичками поджег тряпку, взятую им из дома К.М.П.. Когда тряпка разгорелась у него в руках, он бросил ее внутрь сарая, под потолочное перекрытие, так же он бросил в сарай оставшуюся часть газеты. После этого он вернулся в дом к К.М.П., когда он подходил к дому, К.М.П. находилась на крыльце, он ей сказал, чтобы она зашла в дом. Когда он и К.М.П. зашли в дом, К.М.П. выглянула в окно и сказала ему, что горит сарай, расположенный во дворе дома С.. Он рассказал все К.М.П. и сказал ей, чтобы она никому об этом не говорила. Через некоторое время после того, как он совершил поджег сарая, принадлежащего С., к дому № по <адрес> подъехала пожарная команда, которая затушила пожар, он наблюдал за этим из окна дома К.М.П.. В содеянном он раскаивается; Показания обвиняемого Олисова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122-127, т. 3 л.д. 184-189, т. 4 л.д. 105-110), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по своему содержанию аналогичны показаниям подозреваемого Олисова С.А., согласно которым вину в предъявленном обвинении по факту умышленного повреждения имущества С. он признает полностью, раскаивается в содеянном. В судебном заседании подсудимый Олисов С.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Иных доказательств по данному эпизоду государственным обвинителем не представлено. Анализируя изложенное, принимая во внимание материальное положение потерпевшей, а именно размер её дохода, который составляет около 6600 рублей, значимость для неё имущества, поврежденного в результате действий Олисова С.А. (согласно показаниям С. она хранила в поврежденном сарае различные ненужные ей вещи), сумму причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей не был реально причинен значительный для неё материальный ущерб. Таким образом, приведенные в обвинительном заключении по данному эпизоду доказательства и доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании не дают оснований для вывода о наличии в действиях Олисова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При таких обстоятельствах по данному эпизоду Олисов С.А. подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как в деянии подсудимого отсутствует состав данного преступления. Факт совершения Олисовым С.А. открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ч., подтверждается следующими доказательствами. -заявлением Ч. (т. 2 л.д. 91) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ей имущества, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 1530 рублей; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-98), в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <адрес> и изъяты кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Самсунг»; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-132), в ходе которого осмотрена <адрес> и изъята стиральная машинкау «Малютка-2» на сумму 600 рублей; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М. изъят сотовый телефон «Самсунг» IMEI: 354726048271524 (т. 2 л.д. 187-188) на сумму 810 рублей; -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-212), в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовой телефона «Самсунг» IMEI: 354726048271524; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 215) - гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг» IMEI: 354726048271524; -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-221), в ходе которого осмотрены стиральная машинка «Малютка-2», сотовый телефон «Самсунг» IMEI: 354726048271524; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 222) - стиральной машинки «Малютка-2», сотового телефона «Самсунг», IMEI: 354726048271524; -заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-199), согласно которому у Ч. при судебно-медицинской экспертизе повреждений не выявлено; -показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ч., согласно которым она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она легла спать, перед этим она закрыла дверь в тамбуре на крючок, а входную дверь в квартиру не закрыла. Ночью она проснулась от посторонних звуков в квартире, встала с дивана и выглянула на кухню, где увидела мужчину, который сначала просматривал содержимое её кухонного шкафа, а потом отошел от него и стал выглядывать из-за стены, в этот момент она узнала в нем Олисова С., с которым длительное время знакома, и который бывал у неё в квартире, с матерью Олисова С.А. она находится в дружеских отношениях, последняя часто бывает у неё в гостях. Она поняла, что Олисов С.А. хочет что-то похитить. Она спросила, что тот ищет, и в ответ Олисов С.А. толкнул её рукой в область груди и убежал из квартиры. После этого она осмотрела квартиру и обнаружила, что была похищена стиральная машинка «Малютка», которую она приобретала около месяца назад за 600 рублей с рук, сотовый телефон «Самсунг», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 810 рублей, и пластиковое ведро черного цвета, которое она приобретала в июне 2010 года за 120 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1530 рублей, что не является для нее значительным. Она просит Олисова С.А. строго не наказывать, за совершенное преступление его простила, так как длительное время его знает, дружит с его матерью; -показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Т.А., согласно которым у ее дочери есть знакомый Олисов С.А., ранее дочь проживала с ним вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Олисов С.А. пришел к ней домой и предложил приобрести у него стиральную машинку «Малютка» за 200 рублей. Она от покупки отказалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции, которые сообщили ей, что стиральная машинка «Малютка», которую предлагал ей приобрести Олисов С.А., находится у нее дома, и что данная стиральная машинка была у кого-то похищена. Осмотрев квартиру, она обнаружила стиральную машинку «Малютку» на сундуке в комнате, она была завалена одеждой, и поэтому она ее не видела. Со слов дочери ей стало известно, что стиральную машинку на сундук поставила она, когда ее принес домой Олисов С.А. по его просьбе; -показаниями свидетеля К.М.П., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она ранее проживала с подсудимым Олисовым С.А.. В начале января 2011 года Олисов С.А. откуда-то принес стиральную машинку «Малютка», сказав, пусть та полежит у них, а потом он заберет машинку. Она согласилась и поставила стиральную машинку на сундук в квартире матери, потом машинку завалили вещами, и её не было видно. Впоследствии от матери Олисова С.А. она узнала, что у Ч. пропала стиральная машинка. Потом к ним приезжали сотрудники милиции и пояснили, что Олисов С.А. подозревается в совершении кражи стиральной машинки, той, которую Олисов С.А. попросил ее оставить у себя на хранение. Кроме того, также в начале января 2011 года ее сожитель Олисов С.А. отдал ей сотовый телефон «Самсунг» в черно-красном корпусе и попросил продать его, пояснив, что сотовый телефон ему подарили. Примерно в этот же день или на следующий у них в гостях находился знакомый сожителя ее мамы Насирова Э.И.о-о. по имени Шулан, которому она предложила купить данный сотовый телефон за 200 рублей. Шулан согласился, взял телефон, но пояснил, что деньги отдаст позже. О том что сотовый телефон краденый, она узнала от сотрудников милиции. Также примерно в указанное время она видела в своей квартире пластмассовое ведро черного цвета, которое потом выбросила. О том, что данное ведро было похищено Олисовым С.А. у Ч., она так же узнала от сотрудников милиции; -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., согласно которым в начале января 2011 года он зашел в гости к своему знакомому Насирову Э.И.о-о. на <адрес> в <адрес>, где тот проживает со своей сожительницей К.Т.А.. Они сидели за столом, когда дочь Татьяны-Мария предложила ему приобрести у нее с рук сотовый телефон «Самсунг» за 200 рублей. У него не было сотового телефона, и он согласился купить его. Откуда у нее был данный сотовый телефон, он не спрашивал. Денег при нём не было, и он сказал, что отдаст деньги за телефон позже, Маша согласилась. В приобретенный у К.М.П. сотовый телефон он вставил свою сим-карту и пользовался им, пока его не изъяли сотрудники милиции; -показаниями подозреваемого Олисова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-153), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он проживает с сожительницей К.М.П. Марией. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они с сожительницей употребляли спиртное. Около 22 часов того же дня он пошел к матери, чтобы еще выпить спиртного. Когда он пришел домой к матери, входная дверь была закрыта, и он подумал, что мать может находиться у Ч., которая проживает в <адрес>. 90 по <адрес>, на третьем этаже. Он поднялся на третий этаж, входная дверь в коридор была открыта, и прошел к входной двери, ведущей в коридор квартиры. За входной дверью квартиры было тихо. Он увидел, что приоткрыта входная дверь в квартиру и открыл входную дверь. На кухне квартиры горел свет. Он прошел в зальную комнату и увидел спящую Ч. на диване, в зале на столе стояла не допитая бутылка самогона. Он позвал два раза Татьяну, но она не проснулась, он подошел к дивану, где спала Татьяна, и увидел в картонной коробке сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, он решил совершить кражу телефона, для того чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он взял из коробки сотовый телефон, положил его к себе в карман куртки, затем пошел к выходу. Он увидел стиральную машинку «Малютка» и решил совершить кражу стиральной машинки с целью продажи и использования вырученных денег на приобретение спиртного. Он забрал с собой стиральную машинку и вышел из квартиры Ч.. Выйдя в коридор Ч., он вспомнил, что при выходе из квартиры видел на кухне пластмассовое ведро черного цвета, которое стояло на тумбочке, и решил забрать с собой для личных нужд. Он поставил в коридоре стиральную машинку на пол и пошел обратно в квартиру к Ч.. Когда он зашел в квартиру, Ч. проснулась, села на диван, и стала спрашивать, что он делает. Он подошел к Ч., рукой толкнул её в область груди, велев молчать. Ч. упала на диван. Затем он прошел на кухню, где взял пластмассовое ведро черного цвета, стоящее на тумбочке. Когда он пошел на выход из квартиры, Ч. кричала ему в след, чтобы он уходил, и чтобы ничего не брал. При выходе из квартиры он выключил рубильник и обесточил квартиру Ч., чтобы она не видела, что он выносит. Выйдя из квартиры в коридор, он забрал стиральную машинку и пошел на улицу. Во дворе дома он пошел в сгоревший сарай и спрятал там стиральную машинку и пластмассовое ведро, затем пошел в магазин «На Горах» и предложил продавцу по имени Люба стиральную машинку. Люба сказала, что ей стиральная машинка не нужна. Он пошел на <адрес> в магазин «Все для вас», для того чтобы продать продавцам сотовый телефон «Самсунг», который он украл дома у Ч.. По дороге, на перекрестке улиц Чернышевского и Малыковской, он встретил незнакомого мужчину и продал тому телефон за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное, которое впоследствии с К.М.П.. Выпив спиртное, они легли спать. Проснувшись около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел во двор <адрес> и, зайдя в сгоревший сарай, посмотрел на месте ли похищенные им у Ч. вещи - стиральная машинка и пластмассовое ведро. Всё стояло на месте. Вечером того же дня он принес стиральную машинку «Малютка» в <адрес>, где проживает мать его сожительницы К.Т.А.. Когда он зашел домой к К.Т.А., он попросил ее, чтоб у нее дома постояла стиральная машинка «Малютка» пару дней. Пластмассовое ведро черного цвета, похищенное им у Ч., он отнес к себе в <адрес>, где он проживает с К.М.П.. О том, что указанные вещи им похищены, он никому не говорил. В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся; -показаниями, данными в ходе проведения очной ставки между подозреваемым Олисовым С.А. и потерпевшей Ч. (т. 2 л.д. 154-156), в ходе которой потерпевшая Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она легла спать в своей квартире. В этот день она была трезвая. Когда она ложилась спать, она закрыла дверь на крючок с внутренней стороны. Когда она ложилась спать, то в квартире горел свет. Проснулась около 2 часов ночи от постороннего шума, и увидела, что в квартире находится Олисов С., который смотрел по ящикам стола и в холодильнике. Она стала спрашивать, что он делает в квартире, но он ей ничего не ответил, и она стала говорить, что сейчас поднимется. Она поднялась и села на диван, в ответ на это Олисов С. подошел к ней и нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди с левой стороны. От удара ей было больно, и она упала на диван. Она видела, что Сергей из квартиры не вышел, а продолжил, что-то искать в квартире, то есть на кухне, стоял на коленях, при этом неоднократно заглядывал в комнату, где она находилась. Она стала на него кричать, что он делает, но после этого Олисов С. из квартиры ушел. В это время свет уже был выключен. Когда Олисов С. вышел из квартиры, она поднялась, с дивана и стала осматривать квартиру, вышла в коридор и обнаружила, что на рубильнике выключен свет. Она включила рубильник и увидела, что в квартире отсутствует стиральная машинка «Малютка» стоимостью 600 рублей, в исправном состоянии, пластмассовое ведро черного цвета емкостью 5 литров стоимостью 120 рублей, а так же сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 810 рублей, который ей купила ДД.ММ.ГГГГ социальный работник Г. на деньги, которые она ей давала. Общий ущерб от похищенного имущества составил 1530 рублей, и для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 4200 рублей, и другого дохода у нее нет. Как уносил вещи Олисов С., она не видела, их пропажу она обнаружила только после его ухода. Подозреваемый Олисов С.А. показания потерпевшей Ч. подтвердил полностью; -показаниями обвиняемого Олисова С.А. (т. 2 л.д. 169-173, т. 3 л.д. 122-127, т. 3 л.д. 184-189, т.4 л.д. 105-110), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по своему содержанию аналогичными показаниям подозреваемого Олисова С.А., за исключением того обстоятельства, что похищенный у Ч. сотовый телефон он передал К.М.П., сказав, что сотовый телефон ему подарили, и попросил его продать. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Органами предварительного следствия действия Олисова С.А. по факту хищения имущества Ч. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Однако суд полагает, что умысел на совершение хищения у Олисова С.А. возник уже после того, как он проник в квартиру Ч. с целью найти там свою мать, являющуюся близкой знакомой Ч.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого Олисова С.А., не опровергается показаниями потерпевшей Ч. в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым Ч. знакома с Олисовым С.А. в течение длительного времени, он бывал у неё дома, она является подругой матери Олисова С.А., которая также часто бывает у неё в гостях. Указанные доказательства согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами по делу. В связи с изложенным суд считает, что действия Олисова С.А. по факту хищения имущества Ч. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд считает, что хищение было начато подсудимым как тайное. Однако после того, как потерпевшая Ч. проснулась и обнаружила действия виновного, потребовала их прекратить, а Олисов С.А., несмотря на это, осознавая факт обнаружения потерпевшей его незаконных действий, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, действия подсудимого переросли в грабеж. Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. Согласно справкам они на учёте у врача-психиатра не состоят (т.1 л.д. 122, 143). Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Насирова Э.И.о-о. и Олисова С.А., не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. По сведениям ФБУ ИЗ-64/2 УФСИН России по <адрес> подсудимый Олисов С.А. взят на диспансерный учет в связи с наличием тяжелого заболевания. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Олисова С.А. является рецидив преступлений. Смягчающими наказание Олисова С.А. обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, состояние его здоровья, мнение потерпевшей Ч. о назначении наказания. Отягчающих наказание Насирова Э.И.о-о. обстоятельств не имеется. По месту жительства подсудимый Олисов С.А. характеризуется посредственно, подсудимый Насиров Э.И.о-о. - положительно. В полной мере учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление Олисова С.А. путем отбывания им наказания в виде лишения свободы реально, а исправление Насирова Э.И.о-о. путем отбывания им наказания в виде обязательных работ. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Олисову С.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд при назначении наказания Олисову С.А. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения, надлежит возвратить по принадлежности потерпевшим, вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, - оставить у них по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Олисова С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Олисова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание: - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Х. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Е. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ч. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить подсудимому Олисову С.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Олисову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Начало срока наказания подсудимому Олисову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Насирова Э.И.оо признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Насирову Э.И.о-о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, оставить у них по принадлежности, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по Вольскому муниципальному району, возвратить по принадлежности потерпевшим. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Черняева