Дело № 1 - 52(1)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вольск                                                              11 марта 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Мохоновой Т.М., с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайпрокурора Чернышова А.П., потерпевшей В., подсудимого Милоградского С.Н., его защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение №1912 и ордер № 35, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милоградского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      <адрес>, русского, гражданина РФ, без определенного места жительства, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 19.04.1999 года Вольским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Милоградский С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Милоградским С.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> днем Милоградский С.Н. находился в <адрес>, где совместно с хозяином данного дома В.Г.И. употреблял спиртные напитки. В этот же день примерно в 17 часов в дом к В.Г.И. вошел неустановленный следствием мужчина, представившейся по имени Степан, который при разговоре сообщил, что он может приобрести различную домашнюю живность. В это время у Милоградского С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней живности у знакомой ему жительницы села В. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Милоградский С.Н. заведомо зная, что В. не находится в доме, во дворе которого содержит свой скот, и имея корыстные намерения, предложил ранее незнакомому ему Степану приобрести у него двух коз, двух кроликов и двух кур, выдавая данное имущество за свое. Будучи введенным в заблуждение по поводу принадлежности предлагаемого имущества, Степан согласился на предложение Милоградского С.Н... После этого Милоградский С.Н. В.Г.И. и Степан вышли на улицу, где сели в автомобиль «ВАЗ», принадлежащий Степану. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Милоградский С.Н. с В.Г.И., а также мужчиной по имени Степан по указанию Милоградского С.Н. приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где Милоградский С.Н. убедившись в отсутствии В. и посторонних лиц, подошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома, найденным во дворе металлическим ломом взломал навесной замок на двери данного сарая, являющегося иным хранилищем, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: две козы по цене 4000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей, два кролика стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, курицу стоимостью 300 рублей, петуха стоимостью 500 рублей, которых при помощи Степана погрузил в автомобиль «ВАЗ» последнего. За похищенных животных впоследствии Милоградский С.Н. получил от Степана спиртные напитки, продукты питания и денежные средства.

Таким образом, Милоградский С.Н. из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее В., на общую сумму 9800 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Милоградский С.Н. вину признал в полном объеме.

Поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Милоградского С.Н. квалифицируются судом                         по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание Милоградского С.Н. суд относит признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной - с учетом письменного объяснения Милоградского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению данного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Милоградскому С.Н. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом указанных смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимого, в соответствии с которым он характеризуются посредственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Милоградского С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Милоградскому С.Н. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Милоградскому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- поврежденный навесной замок с ключом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                             Давыдов А.П.