Дело №(1)/2011 Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. с участием государственного обвинителя - заместителя Вольского межрайонного прокурора Шевченко А.Г., потерпевшего Е, защитника Абрамчика Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Рожкова А.М., при секретаре Пестравской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, без определенного места жительства, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого 23 апреля 2001 года Вольским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Рожков А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Рожков А.М. и Е находились в <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртное. В это время у Рожкова А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, Рожков А.М., находясь в комнате <адрес> в <адрес>, взял имеющийся у него раскладной нож, и, используя его в качестве орудия преступления, подошел к Е находившемуся в той же комнате, и умышленно нанес ему два удара ножом в брюшную полость. Впоследствии Рожков А.М. с места совершения преступления скрылся. С полученными телесными повреждениями Е был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. От примененного Рожковым А.М. насилия у Е имелись телесные повреждения: две проникающие колото-резаные раны живота с повреждением тонкого кишечника и левой доли печени. Указанные телесные повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ у различных лиц. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретил ранее знакомую Б, с которой они употребляли спиртное у знакомых последней, а к вечеру пришли в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Щ. В указанной квартире, где также были К, К, Е они продолжили распитие спиртного. Впоследствии, когда все присутствующие ушли спать в другие комнаты, между ним Е произошла ссора, причину которой он назвать затрудняется. В ходе ссоры Е стал наносить ему удары руками в область головы и тела, от чего у него имелись царапины в области лица, шеи и на теле. Он, защищаясь от Е, схватил со стола в той же комнате лежащий там в чехле чей-то раскладной нож, вынул его из чехла и нанес указанным ножом удар в область тела потерпевшему. Он хорошо помнит факт нанесения одного удара, наносил ли еще удары, сказать затрудняется. После этого Е сразу успокоился, и впоследствии они с ним легли спать на полу в коридоре данной квартиры. Нож, которым он ударил потерпевшего, он машинально положил в чехол, а затем в карман своей одежды. Утром его кто-то из присутствующих в квартире спросил, почему у Е кровь. Он ответил, что это он ударил ножом Е и попросил вызвать скорую помощь. Затем он ушел из данной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции. Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина Рожкова А.М. подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего Е, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у своего знакомого Щ по адресу: <адрес>, где также находились К и К потом пришли Б и подсудимый. Впоследствии К и К уходили за спиртным, Щ также куда-то отлучался, а он с Рожковым А. и Б оставались к комнате. Он смотрел телевизор, а затем решил выйти из комнаты. Когда он проходил мимо подсудимого, тот неожиданно ударил его ножом в живот слева. В процессе следствия ему показывали раскладной нож, которым, как пояснили, его ударил подсудимый, однако таких ножей в квартире Щ, когда они все вместе употребляли спиртное, не было. От удара подсудимого он почувствовал боль, прошел в туалет, где увидел, что у него течет кровь, а из раны видны внутренние органы, ему стало плохо, и он лег на пол в прихожей. Рожков А.М. затем лег спать рядом с ним. В дальнейшем он сказал Щ о том, что его ударили ножом. Утром скорая помощь доставила его в Вольскую ЦРБ, где он находился на лечении. Никакого конфликта между ним и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ не было, ударов Рожкову А. он не наносил, оскорблений в адрес подсудимого не высказывал. При этом никаких телесных повреждений у Рожкова А. на лице и других частях тела, не покрытых одеждой, ДД.ММ.ГГГГ не было; - показаниями допрошенной в судебном заседании К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в квартире Щ по адресу: <адрес>, где также были сам Щ, К, Б, Е и подсудимый. Все вместе они распивали спиртное. При этом никаких конфликтов между присутствующими не было. На некоторое время она с К и Рожковым А. уходила из квартиры Щ в магазин за спиртным, а когда вернулись, Рожков А. зашел в квартиру с ними вместе. Впоследствии все присутствующие вновь стали употреблять спиртное, а потом легли спать. Утром она пошла в туалет и увидела на одежде лежащего на полу в прихожей Е кровь и спросила, что произошло. Тогда подсудимый спокойно ей ответил, что это он порезал Е. В дальнейшем Рожков А. с Б ушли из квартиры Щ Когда Рожков А. уходил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Щ, никаких телесных повреждений у него не было. Она знакома с потерпевшим в течение длительного времени, знает его как спокойного, неконфликтного человека; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К пришел в гости к Щ по адресу: <адрес>. В указанной квартире он, Щ, Е, К распивали спиртное. Потом к ним присоединились пришедшие Б и Рожков А.. В процессе распития спиртное закончилось, и Б дала им с К денег, чтобы он еще сходили в магазин и принесли что-нибудь выпить. Они с К уходили в магазин, а Рожков А. также спускался с ними к подъезду, Б оставалась в квартире Щ. Когда они с К вернулись со спиртным, Рожков А. зашел в квартиру вместе с ними и они все продолжили распитие спиртного. Ходили ли они еще с К в магазин, он не помнит, но не отрицает этого. При этом раскладным ножом присутствующие в квартире Щ не пользовались, у них имелся обычный кухонный нож. В дальнейшем все легли спать, при этом Рожков А. и Е спали в коридоре. Утром он услышал, как К спросила у Рожкова А., кто это сделал, на что Рожков А. ответил, что он. После этого К рассказала ему, что Е «пырнули» ножом, при этом из раны виднеется что-то розовое. Потом Рожков А. и Б ушли. Никаких конфликтов в процессе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим не было, на Рожкове А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ также не имелось. Он знаком с потерпевшим в течение длительного времени, знает его как спокойного, неконфликтного, уравновешенного человека, агрессии не проявляющего, в том числе и после употребления спиртного; -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с К пришел в <адрес> в <адрес>, где проживает Щ. В коридоре квартиры, на полу, лежал Е, кроме него в квартире находились Щ, К, К. Все присутствующие употребили спиртного, а потом они с К решили поднять Е и положить его на кровать. Когда стали поднимать Е, то увидели под ним кровь, испугались и ушли из квартиры. С потерпевшим он знаком в течение длительного времени и знает его как спокойного, не агрессивного человека, о случаях причинения Е кому-либо телесных повреждений ему не известно; - показаниями допрошенной в судебном заседании Б, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> в <адрес> встретила подсудимого и предложила пойти вместе с ней к знакомым, чтобы выпить спиртного. Они с Рожковым А. были у нескольких лиц, употребляли спиртное, а впоследствии пришли к Щ в <адрес> в <адрес>. В данной квартире она, Щ, К, К, Е и Рожков А. совместно употребляли спиртное, при этом никаких конфликтов между ними не было. Потом все присутствующие легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла в коридор, где на полу лежал Е. Со слов К ей стало известно, что у Е имеется ножевое ранение, из раны видны внутренности. После этого она и Рожков А. из квартиры ушли, когда они уходили, Рожков ей ничего не рассказывал. При этом ни на лице Рожкова А., ни на частях тела, не покрытых одеждой, никаких повреждений не было. Потерпевшего она знает в течение многих лет как спокойного, неконфликтного человека, неагрессивного ни в трезвом состоянии, ни в состоянии опьянения. Она также знакома с Рожковым А., знает, что тот отбывал длительный срок наказания в виде лишения свободы за убийство, больше сказать о нем ничего не может; - показаниями допрошенного в судебном заседании Щ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, у него в квартире по адресу: <адрес> находились он, Е, К, К, Б, Рожков А. и совместно употребляли спиртное. В процессе распития спиртных напитков никаких конфликтов между Рожковым А. и Е, а также между другими лицами не было. Ночью он проходил мимо лежащих на полу в коридоре подсудимого и потерпевшего, при этом последний попросил у него тряпку, чтобы вытереть кровь. Он не стал спрашивать, откуда у Е кровь, и дал последнему тряпку. А утром ДД.ММ.ГГГГ Рожков А. и Б ушли, а К рассказала ему, что у Е имеется рана, из которой видны внутренности. Он знаком с Е в течение многих лет, знает его с положительной стороны, как человека неагрессивного и уравновешенного; - оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К в связи с неявкой данного свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он совместно с К пришел в <адрес> в <адрес>, где проживает Щ, где на полу в прихожей увидели лежащего мужчину. Они подумали, что тот спит. В квартире находились сам Щ, К и К, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми они стали распивать спиртное, а потом решили поднять мужчину с пола и положит его на кровать, а когда стали его поднимать, увидели в области живота рану. Тогда они подумали, что в квартире что-то случилось, и сразу убежали. Кто мог нанести ранение мужчине, они не знают, так как на эту тему никто не разговаривал (л.д. 19); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦРБ <адрес> с полученными телесными повреждениями доставлен Е, 1962 года рождения, который был госпитализирован с проникающим ножевым ранением брюшной стенки, повреждением внутренних органов (л.д. 2); - протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Е от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему ножевое ранение (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, из которой изъяты нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, тряпка с веществом бурого цвета (л.д. 5-6); - справкой ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что у Е имелись проникающие ножевые ранения с повреждением брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника и печени (л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда потерпевшего Е (л.д. 16-17); - протоколом задержания Рожкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят раскладной нож и одежда, принадлежащая последнему. С задержанием Рожков А.М. был согласен (л.д. 38-40); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два ножа, мужская майка, мужской черный свитер, джинсы синего цвета, джинсовая куртка синего цвета, мужские плавки коричневого цвета, носки вязаные (л.д. 106-111); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух ножей, мужской майки, мужского черного свитера, джинсов синего цвета, джинсовой куртки синего цвета, мужских плавок коричневого цвета, носков вязаных, марлевого тампона, тряпки светлого цвета, серой футболки (л.д. 112); - протоколом очной ставки между потерпевшим Е и обвиняемым Рожковым А.М., в ходе которой потерпевший и обвиняемый давали показания, аналогичные тем, которые даны ими в судебном заседании. В частности о том, что потерпевший подсудимому никаких повреждений не наносил, на него не нападал, не угрожал и не оскорблял. В свою очередь обвиняемый Рожков А.М. показывал, что в квартире Щ ДД.ММ.ГГГГ между ним и Е произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Е первым набросился на него и стал избивать руками, было ли в них что-либо он не видел, нанес ему 3-4 удара в область левой брови, в область шеи и по телу. От ударов Е у него имелись царапины. Он разозлился, схватил со стола лежащий там раскладной нож, которым нанес Е удар в область живота. От этого удара следов крови на одежде Е не было, потом они вместе легли спать в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он увидел на месте, где лежал Е, кровь, и когда его стали спрашивать, что случилось, он сказал, что ударил Е ножом. После этого он оделся и ушел из квартиры, нож взял с собой (л.д. 165-171); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленных на исследование куртке, брюках, трико, имеется по одному повреждению. Данные повреждения образованы в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим орудием, а именно ножом с однолезвийным клинком с двусторонней заточкой. Повреждения на представленных на исследование предметах могли быть образованы от действия клинка представленного на экспертизу ножа (л.д. 146-152); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Е имелись телесные повреждения: две проникающие колото-резаные раны живота с повреждением тонкого кишечника, левой доли печени. Указанные повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений представленным ножом (л.д. 161-162). Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд считает, что, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - брюшную полость, осужденный осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого. Доводы подсудимого относительно противоправного и аморального поведения потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу. Как показали все допрошенные в судебном заседании свидетели, они знакомы с потерпевшим в течение длительного времени, и могут охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного, не агрессивного человека, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с подсудимым не конфликтовали, телесных повреждений Е Рожкову А.М. не наносил. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели, которые видели подсудимого как 12, так и ДД.ММ.ГГГГ, показали, что никаких телесных повреждений у Рожкова А.М. не было (ни на лице, ни на открытых частях тела). В связи с изложенным суд полагает, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, имеющиеся у Рожкова А.М. (вертикальная узкая линейная ссадина (царапина) длиной 1,5 см. у наружного конца левой брови, горизонтальная царапина длиной 1,0 см. на нижней губе слева у угла рта, аналогичная царапина длиной 1,5 см. на передне-левой поверхности шеи в 2,0 см книзу от проекции края нижней челюсти, аналогичная царапина длиной 4 см на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии), возникли после того, как он покинул место преступления утром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает выводы эксперта, проводившего освидетельствование Рожкова А.М., о том, что локализация имеющихся у подсудимого телесных повреждений доступна для действия собственной руки (л.д. 129). Суд приходит также к выводу о том, что именно подсудимым потерпевшему были нанесены два удара ножом в жизненно важный орган, поскольку данного обстоятельства не отрицает сам подсудимый, указывая, что помнит факт нанесения одного удара, наносил ли еще удары потерпевшему, сказать затрудняется. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, никто из них ударов потерпевшему 12 и ДД.ММ.ГГГГ не наносил, потерпевший покинул квартиру только утром ДД.ММ.ГГГГ после приезда бригады скорой помощи. Подсудимый утверждал, что во время ссоры потерпевший стал наносить ему удары. Он в свою очередь, решив успокоить Е, взял нож, который лежал на столе, и ударил им Е в живот. При этом подсудимый утверждал, что находился в момент причинения повреждений Е в состоянии необходимой обороны. Однако к показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания. Показания подсудимого о том, что он якобы находился в состоянии необходимой обороны, опровергнуты показаниями как потерпевшего, заявившего об отсутствии ссоры, драки, факта нападения на Рожкова А., так и показаниями свидетеля Б, которая пояснила, что Е на Рожкова А. не нападал, ударов подсудимому не наносил, с ним не конфликтовал. Суд пришел к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено подсудимым умышленно. При этом Рожков А.М. не находился в состоянии необходимой обороны, либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Со стороны потерпевшего отсутствовало насилие, издевательство или тяжкое оскорбление. Как это достоверно установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления как подсудимый, так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено ими в ходе рассмотрения дела. В ходе судебного заседания подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также обо всем произошедшем непосредственно после совершения преступления. Никаких оснований считать, что потерпевший имеет намерение немедленно применить насилие к нему, у подсудимого не имелось. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший не применял в отношении подсудимого какого-либо насилия. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в момент причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения посягательства или нападения опасного для жизни и здоровья со стороны Е, который не был вооружен, а также об отсутствии непосредственной угрозы посягательства и применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые могли вызвать необходимость защиты и обороны подсудимым от действий потерпевшего. Данные установленные обстоятельства, а также нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, также исключают причинение вреда потерпевшему в состоянии аффекта. Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, поскольку Рожковым А.М. умышленно был нанесен удар потерпевшему ножом в область жизненно важных органов. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года). Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, согласно справке Рожков А.М. на учете у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рожкова А.М., его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства и по месту отбывания наказания за ранее совершенное преступление Рожков А.М. характеризуется удовлетворительно. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений: у Рожкова А.М. имеется судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым вины, способствование раскрытию преступления, возраст, состояние здоровья. В полной мере учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Рожков А.М. освободился от отбывания наказания в виде лишения свободы за преступление против жизни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд находит возможным исправление Рожкова А.М. лишь в условиях изоляции от общества путем отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности назначения Рожкову А.М. за совершение указанного преступления наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, недостаточно для восстановления целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рожкова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 мая 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2011 года по 18 мая 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Вольского ОВД: два ножа, мужскую майку, мужской черный свитер, джинсы синего цвета, джинсовую куртку синего цвета, мужские плавки коричневого цвета, носки вязаные, марлевый тампон, тряпку светлого цвета, серую футболку, трико - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.