Дело № 1-119(1)/2011 г. Вольск 20 мая 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Шиханы Плюснина Р.Н., представителя потерпевшего А, защитника Колоярцева Д.Ю., представившего удостоверение № 1781 и ордер № 171 от 19.05.2011 г., подсудимого Янеева К.Э. при секретаре Пестравской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янеева К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимого: 08.12.2010 г. Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 29.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 19 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Янеев К.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Янеев К.Э. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомому М, с незаконным проникновением в дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Янеев К.Э. подошел к огороженной территории <адрес> со стороны <адрес>, где проживает М, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через калитку незаконно проник во двор вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Янеев К.Э. подошел к дому М, где отодвинул фрагмент фанеры, закрывающий оконную раму в веранде дома последнего, через образовавшийся проем незаконно проник в веранду <адрес>, где проживает М. Доводя свой преступный умысел до конца, Янеев К.Э., находясь в веранде дома М, через проем, ведущий в жилую часть дома, расположенный между входной дверью и потолком, незаконно проник в <адрес>, где, убедившись, что М спит в комнате и за его действиями не наблюдает, прошел на кухню, где из холодильника и кухонного шкафа тайно похитил: 1 кг. макарон стоимостью 20 рублей; 1 пачку чая пакетированного «Принцесса Нури высокогорный» стоимостью 28 рублей; 1 кг. сахара стоимостью 40 рублей; 200 г. конфет «Детям» стоимостью 65 рублей; 200 г. конфет «Желейные» стоимостью 65 рублей; 1 банку мясных консервов «Говядина тушеная» стоимостью 60 рублей; 1 банку рыбных консервов «Килька в томатном соусе» стоимостью 30 рублей; 1 пачку стирального порошка «Пемос» стоимостью 35 рублей, а всего имущества, принадлежащего М, на общую сумму 343 рубля. После чего, удерживая при себе похищенное, Янеев К.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Янеева К.Э. потерпевшему М причинен ущерб на общую сумму 343 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Янеев К.Э. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомому М, с незаконным проникновением в дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Янеев К.Э. подошел к огороженной территории <адрес> со стороны <адрес>, где проживает М и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через калитку незаконно проник во двор вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Янеев К.Э. подошел к дому М, где отодвинул фрагмент фанеры, закрывающий оконную раму в веранде дома последнего, через образовавшийся проем незаконно проник в веранду <адрес>, где проживает М Доводя свой преступный умысел до конца, Янеев К.Э., находясь в веранде дома М, через проем, ведущий в жилую часть дома, расположенный между входной дверью и потолком, незаконно проник в <адрес>, где, убедившись, что М спит в комнате и за его действиями не наблюдает, прошел на кухню, где из холодильника и кухонного шкафа тайно похитил: 1 кг. макарон стоимостью 20 рублей; 1 пачку чая пакетированного «Принцесса Нури высокогорный» стоимостью 28 рублей; 1 банку консервов «Мясо птицы куриные» стоимостью 57 рублей; 100 г. конфет «Леденцы» стоимостью 42 рубля; 100 г. конфет «Мармелад» стоимостью 42 рубля; 2 кг. картофеля стоимостью 80 рублей; песочные часы стоимостью 20 рублей, а всего имущества, принадлежащего М, на общую сумму 289 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Янеев К.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, в дальнейшем, по своему усмотрению. В результате преступных действий Янеева К.Э., потерпевшему М причинен ущерб на общую сумму 289 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Янеев К.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Р, с которым употреблял спиртное в комнате <адрес>, где увидел лежащие на столе в вышеуказанной квартире сотовые телефоны марки «SamsungSGH-С140» и «SonyEricssonK310i», принадлежащие Р, и у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, Янеев К.Э., продолжая находиться в комнате <адрес>, убедился, что за его преступными действиями присутствующий в комнате Р не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungSGH-С140» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон «SonyEricssonK310i» стоимостью 750 рублей, а всего имущества, принадлежащего Р, на общую сумму 1250 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Янеев К.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Янеева К.Э. потерпевшей Р причинен ущерб на общую сумму 1250 рублей. Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного добровольно в присутствии защитника после проведенной с ним консультации ходатайства, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку обвиняемый совершил преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство добровольно в период ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего согласны с ходатайством, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению. Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по эпизоду кражи у потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ). Действия подсудимого по эпизоду кражи у потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ). Действия подсудимого по эпизоду кражи у потерпевшей Р от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ). Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, которое у суда сомнений не вызывает. Согласно справке врача-психиатра подсудимый состоит на учете с диагнозом: шизофрения. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга с легким интеллектуально-мнестическим снижением (органическое поражение головного мозга травматического генеза с психопатизацией личности, с легким интеллектуально-мнестическим снижением), о чем свидетельствуют данные анамнеза результаты настоящего освидетельствования, выявившие обстоятельность и конкретность мышления, низкий интеллект, снижение памяти, эмоционально-волевые нарушения. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранённость критических и прогностических способностей, и не лишали его в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Янеев К.Э. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи, с чем суд приходит к выводу, что подсудимый в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, справки врача-психиатра, экспертного заключения, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Представитель потерпевшего в судебном заседании просила подсудимого строго не наказывать. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья. Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, размер причиненного потерпевшим ущерба, а также другие обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Янеева К.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по всем эпизодам в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у М от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы срокам на 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у М от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы срокам на 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Р от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Янееву К.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Янееву К.Э. условное осуждение по приговору Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - песочные часы возвратить по принадлежности потерпевшему М, сотовый телефон «Samsung-SGH-С140» и сотовый телефон «SoniEricsson К310i» оставить по принадлежности у потерпевшей Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.