Дело № 1-117(1)\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вольск 20 мая 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., при секретаре Аббасовой О.А., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Гуровой Н.С., подсудимого Харлантьева А.В., его защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение №1912 и ордер № 64, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Харлантьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.291 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Харлантьев А.В. покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения отдела внутренних дел <адрес> и <адрес> (далее инспектор ДПС Вольского ОВД) с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в данной должности по настоящее время. В должностные обязанности инспектора ДПС Вольского ОВД К. в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии с должностной инструкцией входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» К. относится к должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, а также применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, К. в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и на постоянной основе осуществляет функции представителя власти в государственном органе. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов, инспектор ДПС К. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на участке 205 километр трассы Саратов-<адрес>. В 12 часов 43 минуты им было зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем Харлантьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, К. пояснил Харлантьеву А.В., что по факту совершенного правонарушения, им будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и К. разъяснил Харлантьеву А.В. ответственность, предусмотренную за данное правонарушение. В это время у Харлантьева А.В., с целью уклонения от привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности. Реализуя свои преступные намерения, Харлантьев А.В., в салоне служебного автомобиля на участке местности 205 километр трассы Саратов-<адрес>, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что К. является должностным лицом и в его полномочия входит выявление административных правонарушений и составление протокола об административном правонарушении, желая лично дать взятку К. для совершения последним действий в его интересах, передал К. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, однако преступные действия Харлантьева А.В., непосредственно направленные на дачу взятки К., не были доведены до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что К. не принял деньги от Харлантьева А.В. и сообщил о даче взятки в ОВД по Вольскому муниципальному району <адрес>. Подсудимый Харлантьев А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме. Поскольку подсудимый Харлантьев А.В. согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. Предъявленное подсудимому Харлантьеву А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Харлантьева А.В. суд квалифицирует ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание им вины - как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его раскаяние. Принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания подсудимого и по прежнему месту работы, в соответствии с которым подсудимый характеризуется положительно. С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, его раскаяния, суд находит возможным исправление Харлантьева А.В. без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения Харлантьева А.В., его семьи, трудоспособности Харлантьева А.В., возможности получения им заработной платы и иного дохода. С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания именно в виде штрафа, действия Харлантьева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, поскольку она действовала на момент совершения преступления и в части назначения наказания в виде штрафа за указанное преступление является более мягкой по отношению к действующей в настоящее время редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Харлантьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000( пяти тысяч) рублей. Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Харлантьева А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному делу: компакт диск с записью осмотра места происшествия, компакт диск с записью разговора - хранить при уголовном деле. Денежную купюру достоинством 1000 рублей, - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Давыдов А.П.