Дело № 1-67(1)\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года                                                                                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Майоровой М.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Шумова В.А., подсудимой Успенской Л.А., ее защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение №1827 и ордер № 105, потерпевших С.В.В., Н.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Успенской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русской, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, образование неполное среднее, в браке не состоящей, имеющей гражданство РФ, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по п.А ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Успенская Л.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено Успенской Л.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Успенской Л.А., находившейся в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли С.В.В. Реализуя свой преступный умысел, Успенская Л.А умышленно с силой нанесла лежащему на диване С.В.В. не менее четырёх ударов рукой по лицу, причиняя ему своими действиями физическую боль. В результате преступных действий Успенской Л.А. С.В.В. были причинены ссадины лба слева, ссадины левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая Успенская Л.А. вину признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире потерпевшего, вместе с которым распивала спиртное, при этом между ними возникла ссора, причину не помнит. В ходе ссоры она 3-4 раза ударила рукой по лицу потерпевшего С.В.В., лежавшего на постели.

Кроме признания Успенской Л.А. вины и ее показаний виновность подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшего С.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вмесмте со своей сожительницей Н.Н.В. в их <адрес> распивал спиртное с Успенской, Б.М.Ю., Ли Антоном и С-в Василием. Когда Н.Н.В. и Б.М.Ю. ушли за спиртным, между ним и Успенской Людмилой возникла ссора, причину не помнит, и Успенская ударила его ладонью правой руки по лицу не менее 4 раз, отчего ему было очень больно. В момент нанесения побоев он лежал на диване.

Показания потерпевшей Н.Н.В., из которых следует, что

Когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ домой, сожитель С.В.В. рассказал ей, что во время ее отсутствия Успенская нанесла ему побои по лицу рукой.

Показания свидетеля Ли А.С., из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Успенской, С-в Василием и Б.М.Ю. Маргаритой пришли в гости к Н.Н.В. Наталье и ее сожителю, где все распивали спиртное. Когда Н.Н.В. и Б.М.Ю. ушли за спиртным, между С.В.В. и Успенской произошла ссора и Успенская ударила С.В.В., лежавшего на диване, ладонью правой руки по лицу не менее 4 раз.

Показания в ходе предварительного расследования свидетеля С-в, брата подсудимой Успенской Л.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вместе со своей сожительницей Б.М.Ю., Успенской Людмилой, Ли Антоном пришли в гости к Н.Н.В. Наталье, проживающей с сожителем С.В.В. Валентином по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртное. Н.Н.В. и Б.М.Ю. ушли за спиртным, остальные продолжали распивать спиртное. Между С.В.В. и Успенской произошла ссора и Успенская ударила С.В.В., лежавшего на диване, ладонью правой руки по лицу не менее 4 раз.

Кроме этого вину подсудимой в совершении указанного преступления подтверждают следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым при проведении данного следственного действия осмотрена <адрес>. 35 по <адрес>, где Успенская Л.А. нанесла побои С.В.В.                      л.д._5-10

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.В.В. имелись ссадина лба, ссадина левой скуловой области. Указанные телесные повреждения образовались от не менее одного воздействия в область лица тупого твердого предмета, не исключено от действия рук, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

л.д.108-109

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно справок ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» на учете у врачей нарколога и психиатра Успенская Л.А. не стоит.

л.д.80,81

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признает Успенскую Л.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду действия Успенской Л.А. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.      

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию и просил признать Успенскую Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд считает установленным, что Успенская Л.А. при указанных в приговоре обстоятельствах нанесла побои С.В.В., причинившие физическую боль. Вместе с тем, никаких доказательств совершения ею при этом и каких-либо иных насильственных действий в отношении С.В.В., не представлено, данный квалифицирующий признак вменен подсудимой излишне и исключается судом.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что действия Успенской Л.А. представляют собой нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию данного преступления, состояние здоровья Успенской Л.А., наличие у нее заболеваний.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания Успенской Л.А., в соответствии с которым подсудимая характеризуется посредственно.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, мнение потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Успенской Л.А. наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, органами предварительного следствия Успенская Л.А.. обвиняется по ч.1 ст.161 УК РФ в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут (более точное время дознанием не установлено) Успенская Л.А. находилась в гостях по адресу: <адрес>. В то же время, в том же месте у Успенской Л.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего Н.Н.В. имущества: 1 кг гречки стоимостью 45 рублей 00 копеек, 2 кг вермишели по цене 35 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 70 рублей 00 копеек, 1 пачки гороха весом 0,8 кг стоимостью 35 рублей 00 копеек, 3 пачек супа быстрого приготовления по цене 5 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 15 рублей, 1 кг муки высшего сорта стоимостью 50 рублей 00 копеек, 1 кг свиного солёное сала стоимостью 60 рублей 00 копеек, 1 мясорубку стоимостью 60 рублей 00 копеек, будильника торговой марки «ANLIDA» стоимостью 60 рублей 00 копеек, джинс торговой марки «Conino Lamborghini» стоимостью 420 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут (более точное время дознанием не установлено) реализуя задуманное, Успенская Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в присутствии С.В.В., Ли А.С., С-в, осознавая, что последние видят и понимают преступный характер её деяния, игнорируя данное обстоятельство, совершила открытое хищение 1 кг гречки стоимостью 45 рублей 00 копеек, 2 кг вермишели по цене 35 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 70 рублей 00 копеек, 1 пачки гороха весом 0,8 кг стоимостью 35 рублей 00 копеек, 3 пачек супа быстрого приготовления по цене 5 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 15 рублей 00 копеек, 1 кг муки высшего сорта стоимостью 50 рублей 00 копеек, 1 кг свиного солёное сала стоимостью 60 рублей 00 копеек, 1 мясорубку стоимостью 60 рублей 00 копеек, будильника торговой марки «ANLIDA» стоимостью 60 рублей 00 копеек, джинс торговой марки «Conino Lamborghini» стоимостью 420 рублей 00 копеек, принадлежащих Н.Н.В., после чего с похищенным имуществом Успенская Л.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н.Н.В. своими действиями материальный ущерб в общей сумме 815 рублей 00 копеек.

Действия Успенской Л.А. по данному эпизоду квалифицированы органами предварительного расследования как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель также настаивал в судебном заседании на квалификации действий подсудимой по данному эпизоду как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Допросив подсудимую, указанных в списке к обвинительному акту лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами предварительного расследования иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Успенская Л.А. находилась в <адрес>, где распивала спиртные напитки вместе с проживающим по данному адресу С.В.В., а также своим сожителем Ли А.С. и своим братом С-в Воспользовавшись тем, что С.В.В. за ней не наблюдает, Успенская похитила принадлежащие сожительнице С.В.В. - Н.Н.В. 1 кг гречки стоимостью 45 рублей 00 копеек, 2 кг вермишели по цене 35 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 70 рублей 00 копеек, 1 пачку гороха весом 0,8 кг стоимостью 35 рублей 00 копеек, 3 пачки супа быстрого приготовления по цене 5 рублей 00 копеек за 1 пачку на сумму 15 рублей 00 копеек, 1 кг муки высшего сорта стоимостью 50 рублей 00 копеек, 1 кг свиного солёного сала стоимостью 60 рублей 00 копеек, 1 мясорубку стоимостью 60 рублей 00 копеек, будильник торговой марки «ANLIDA» стоимостью 60 рублей 00 копеек, джинсы торговой марки «Conino Lamborghini» стоимостью 420 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Успенская Л.А. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н.Н.В. своими действиями материальный ущерб в общей сумме 815 рублей, что не превышает одну тысячу рублей.

К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимая Успенская Л.А. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, откуда похитила имущество, принадлежащее Н.Н.В.. В квартире в момент хищения находились С.В.В., С-в и Ли., которые ее не останавливали, при этом С-в и Ли пришли в данную квартиру вместе с ней и она считала, что они не будут ее останавливать. С.В.В. в тот момент лежал на постели, был пьян, ничего не говорил и она считала, что он спит.

В судебном заседании были оглашены показания Успенской в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что около 14 час ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире у неё возник умысел на хищение имущества Н.Н.В.. Она в присутствии С.В.В. Валентина, С-в Василия и Ли Антона взяла с пола белый пакет из-под сахара, в который в присутствии данных лиц сложила: примерно 1 килограмм гречки, примерно 2 кг вермишели, примерно 1 килограмм гороха по цене 35 рублей за килограмм, 3 пачки супа быстрого приготовления (вермишелевый, гороховый, мясной), примерно 1 килограмм муки, свиное саленное сало примерно 1 кг, мясорубку железную, будильник красно-розового цвета маленький с батарейками, старая б/у шапка, из меха коричневого цвета, какой был мех у данной шапки не знает, так как в этом не разбирается, старые б/у джинсы синеного цвета. Она вышла из квартиры Н.Н.В. с Ли и С-в. Она полностью признаёт свою вину в открытом хищении имущества у Н.Н.В., в содеянном раскаивается.

Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако никаких бесспорных и достоверных доказательств того, что хищение перечисленного в обвинении имущества Н.Н.В. было совершено подсудимой именно открыто, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании Успенская Л.А. в целом подтвердила свои показания. Однако, несмотря на то, что в них указано, что при совершении хищения присутствовал С.В.В., из данных показаний не следует, что он осознавал факт совершения хищения, как и то, что Успенская достоверно знала, что С.В.В. наблюдает за ней и понимает противоправный характер ее действий.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Судом установлено, что ни Ли, ни С-в, ни С.В.В. не принимали меры к пресечению хищения Успенской имущества, принадлежащего Н.Н.В.. При этом, показания Успенской о том, что в момент хищения имущества С.В.В., находившийся в состоянии опьянения, не видел ее действий, что в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший С.В.В., не опровергнуты стороной обвинения и суд признает их достоверными.

То обстоятельство, что при совершении хищения присутствовали Ли, являющийся сожителем подсудимой, а также ее близкий родственник (брат) С-в, также не свидетельствует о совершении Успенской открытого хищения чужого имущества, поскольку в связи с близкими и родственными отношениями она рассчитывала в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества не встретит противодействия со стороны указанных лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость джинс торговой марки «Conino Lamborghini» составляет 420 руб., стоимость будильника торговой марки «ANLIDA» составляет 60 руб.

Л.д.122-123

Согласно справки ИП В.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у металлической мясорубки. составляла 60 рублей; 1 кг гречки - 45 рублей; 1 кг вермишели - 35рублей; 1 пачки гороха шлифованного «Чудесный край» ГОСТ 6201-68 массой 800 гр - 35 рублей; 1 пакета супа вермишелевого быстрого приготовления - 5 рублей; 1 пакета супа горохового быстрого приготовления - 5 рублей; 1 пакета супа мясного быстрого приготовления - 5 рублей; 1 кг муки высшего сорта - 50 рублей; 1 кг свиного солёного сала - 60 рублей.

Л.д.127

Из показаний потерпевшей Н.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, возвращаясь в свою квартиру, она встретила в подъезде Успенскую, которая ранее в тот же день в ее квартире распивала с ними спиртное. Успенская держала в руках пакет, в котором что-то находилось, но не разрешила ей в него заглянуть. Она зашла домой, сожитель С.В.В. сообщил, что Успенская нанесла ему побои. Позже она обратила внимание, что у неё дома исчезли 1 кг гречки стоимостью 45 рублей, 2 кг вермишели по цене 35 рублей за 1 кг на сумму 70 рублей, 1 пачки гороха весом 0,8 кг стоимостью 35 рублей, 3 пачки супа быстрого приготовления по цене 5 рублей за пачку на сумму 15 рублей, 1 кг муки стоимостью 50 рублей, 1 кг свиного солёного сала стоимостью 60 рублей, мясорубка, будильник стоимостью 60 рублей, джинсы.

Из показаний потерпевшего С.В.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Успенская в его квартире нанесла ему побои, в тот момент он лежал на диване. Затем Успенская подняла с пола пакет, в который сложила продукты питания, которые на свои деньги покупала Н.Н.В., а также джинсы, шапку, будильник, принадлежащие Н.Н.В. Он ей говорил, чтобы она всё положила на место, однако та проигнорировала его просьбы и с пакетом ушла. Следом за ней из квартиры ушли Ли Антон, С-в Василий.

Л.д.21-23

Однако, в судебном заседании С.В.В. пояснил, что не видел, как Успенская забирала из квартиры имущество Н.Н.В., он никаким образом не препятствовал ей в этом и не останавливал ее. В тот момент он был пьян, кроме того, ему были нанесены побои, он находился в положении лежа на диване и не наблюдал за действиями Успенской. О том, что из квартиры похищены продукты и другие предметы, он узнал лишь со слов Н.Н.В..

Поскольку никто из лиц, присутствовавших при совершении хищения имущества Успенской, в том числе и сама подсудимая, не поясняли, что С.В.В. видел факт совершения хищения и останавливал подсудимую, суд признает достоверными его показания в ходе судебного заседания и толкует возникшие сомнения в пользу подсудимой в соответствии со ст.49 Конституции РФ.

Показания же С.В.В. в ходе предварительного расследования о том, что он говорил Успенской, чтобы та положила на место вещи, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем суд оценивает их критически.

Свидетель Ли А.С. в судебном заседании подтвердил показания Успенской, пояснил, что подсудимая является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ между Успенской и С.В.В. в квартире последнего при распитии спиртного произошел конфликт и подсудимая нанесла побои С.В.В., лежавшему на диване. Успенская с пола взяла пакет, сложила в него продукты питания и какие-то вещи и вышла из квартиры.

Свидетель С-в в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ли А.С. при этом в судебном заседании показания С-в были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Л.д.100-102

Свидетель Б.М.Ю. в судебном заседании лишь подтвердила, что 16.012.2011 года распивала спиртное в <адрес>. Через некоторое время с Н.Н.В. ушла покупать спиртное, а когда они окол 14 часов зашли в подъезд данного дома, увидели Успенскую с пакетом, в котором что-то находилось. Придя домой к Успенской, она увидела, что та выложила из пакета продукты питания, джинсы, будильник.

В соответствии с установленными судом по данному эпизоду фактическими обстоятельствами, действия Успенской Л.А. подпадают лишь под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном акте и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении по эпизоду хищения имущества на сумму 815 рублей какого-либо преступления.

Так, согласно обвинительного акта виновность Успенской Л.А. по эпизоду грабежа подтверждается, кроме перечисленных выше доказательств также заявлением Н.Н.В., протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, протоколом осмотра места предметов.

Из заявления Н.Н.В. следует, что лона просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество

Л.д.3

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фототаблицы следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена <адрес>.35 по <адрес>, откуда Успенская Л.А. совершила хищение имущества, принадлежащего Н.Н.В.

Л.д.5-8

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена <адрес>.133 по <адрес>, где обнаружены и изъяты: джинсы, шапка, будильник с батарейками, 1 пачка гороха, 500 гр муки.

Л.д.11-13

Из протокола осмотра предметов следует, что при его проведении были осмотрены джинсы, шапка, будильник с батарейками, 1 пачка гороха, 500 гр муки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.133 по <адрес>          л.д.112-115

Все перечисленные доказательства, документы не свидетельствуют о совершении Успенской Л.А. именно открытого хищения имущества Н.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные в обвинительном заключении доказательства и доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании не дают оснований для вывода о наличии в действиях Успенской Л.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Не могут быть квалифицированы действия подсудимого по данному эпизоду и по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества согласно предъявленного Успенской Л.А. обвинения составляет лишь 815 рублей. В связи с этим размер ущерба в сумме 815 рублей, не превышает 1000 рублей. Согласно же примечания к статье 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение мелкого хищения, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду Успенская Л.А. подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.161 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,305, 306, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :     

Успенскую Л.А. оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ так как в деянии подсудимой отсутствует состав преступления.

Признать Успенскую Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде           исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из заработка.

Меру пресечения Успенской Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Н.Н.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок в течении 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                           А.П. Давыдов