лицо признанов виновным в нанесении побоев

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Вольский районный суд /
лицо признанов виновным в нанесении побоев

лицо признанов виновным в нанесении побоев

Дело № 1-128(1)\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г.Вольск

Вольский районный суд в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Аббасовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайпрокурора Шумова В.А., потерпевшего Н.В.Г., подсудимого Пятова К.А., его защитника адвоката Емелиной М.В. представившей удостоверение №1155 и ордер №193, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пятова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вольским городским судром по ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пятов К.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено Пятовым К.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пятов К.А. около 00 часов 15 минут на автобусной остановке маршрута «Автостанция-Химчистка» в 15 метрах от магазина «Гроздь», находящегося по адресу: <адрес>. увидел Н.В.Г. и Г.А.Ю.. У Пятова К.А. возник умысел на нанесение побоев Н.В.Г. С этой целью в то же время, в указанном месте, подсудимый подошел к Н.В.Г. и умышленно нанес тому удар рукой по лицу, причинив физическую боль.

Подсудимый Пятов К.А. свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал. В судебном заседании, что действительно хотел сорвать свою злость на Пластинина, который, как он посчитал, спрятался от него, на Н.В.Г., захотел с ним подраться и попытался нанести удар локтем руки Н.В.Г., но не попал, так как был сильно пьян.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, считает установленной виновность Пятова К.А. как в нанесении побоев Н.В.Г.\

Потерпевший Н.В.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что когда он с Г.А.Ю. был на автобусной остановке, к ним подошел подсудимый Пятов, спросил, сколько время. Он ответил, посмотрев часы на мобильном телефоне, затем Н.В.Г. ударил его беспричинно по лицу один раз рукой, от чего он испытал физическую боль, затем он убежал к магазину «Гроздь», чтобы позвать на помощь, так как из- за остановки вышел еще один парень и он подумал, что не сможет справиться с ними.

Аналогичные показания дала и свидетель Г.А.Ю., которая подтвердила, что находилась на остановке с Н.В.Г., к ним подошел подсудимый, спросил, сколько время, затем ударил Н.В.Г. по лицу рукой и побежал за ним, а к ней подошел Пластинин и стал ее бить руками.

Свидетель К.А.А., милиционер ОВО при ОВД по Вольскому муниципальному району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа заступил на ночное дежурство и находился в магазине «Гроздь», работающем круглосуточно. В 00 часов 15 минут в магазин забежал парень, стал просить помощи, сказал, что на улице избивают девушку. Они выбежали на улицу, он увидел, что в остановке по направлению «Химчистка на земле лежит девушка, возле нее стояло двое парней, которые ее не били Он подбежал к остановке, девушка встала, подсудимый набросился на него, он применил прием борьбы, повалил того на землю и удержиал до приезда сотрудников милиции. Ни девушка, ни парень не объясняли по какому поводу их стали избивать данные лица

С.В. в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в кафе «Русалочка» <адрес>. У него произошел конфликт с подсудимым, после чего они подрались возле кафе у мусорных баков. Во время драки подсудимый ударил его в грудь, от чего и у него была боль в груди, он падал. Позже по его(Саттарова) предложению он поехал кататься с подсудимым и И.А.А. на машине под управлением последнего и они заехали в район гаражей возле ЦРБ <адрес>, где остановились. Кто- то спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что посмотрит, у него оказалось 650 рублей. Он предложил съездить за его товарищами, но И.А.А. сказал, что они никуда не поедут. Тогда он вышел из машины, пошел вперед, почувствовал сзади толчок машиной и упал на колени. Из машины вышел И.А.А. и начал избивать его - ударил 2 раза ногой по туловищу, от чего он чувствовал физическую боль. От предыдущей драки также была боль. И.А.А. при нанесении ударов ничего не требовал, он думает, что И.А.А. бил его из-за предыдущей драки у кафе. Он притворился, что потерял сознание, закрыл глаза, лежал и не двигался, чтобы избиение прекратилось. И.А.А. перестал его бить и ушел. Он думал, что немного подождет и встанет. Услышал, как отъехала машина, потом остановилась, из машины кто-то вышел и стал искать у него по внутренним карманам куртки. При нем были его сотовый телефон «Элджи Р 500», стоимостью 4792 рубля, а также деньги в сумме 650 рублей. Когда машина уехала, он встал, ни денег, ни телефона у себя не обнаружил. После этого обратился в милицию.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания Пятова К.А.и потерпевшего С.В.. В.Р. и показал, что возле кафе «Русалочка» <адрес> между последними произошел конфликт, они отходили в сторону мусорных баков, он же сидел в машине. Он видел, как потерпевший упал, его повалил на дорогу, на лед И.А.А.. Подсудимый сел в его машину, за ним сел и потерпевший. С.В.Р. предложил попить пива, он(Иванов) сказал, что у него нет денег и мало бензина, И.А.А. тоже сказал, что у него нет денег. С.В.Р. сказал, что у него нет денег, через некоторое время сказал, что есть 650 рублей. И.А.А. попросил его заехать в гаражи в районе Рощи, там С.В.Р. стал говорить, что надо заехать за его другом. И.А.А. сказал, что ни за каким другом они не поедут. С.В. вышел из машины и пошел вперед. И.А.А. сказал, чтобы он подъехал к потерпевшему. Он подъехал на близкое расстояние, потерпевший был пьян, пошатнулся, присел на капот, облокотившись локтем руки. И.А.А. вышел из машины, стал кричать, Что С.В. не видит, куда идет и стал наносить удары рукой в область шеи и спины потерпевшему.. С.В. упал, протянул руку, было ли что в руке он не видел, возможно прикрывался от ударов. Он отъехал назад метров на 10. Затем пришел И.А.А., сел в машину. Он спросил у подсудимого, жив ли С.В.Р.. Ивнов сказал, что «вырубил» его, после чего опять вышел из машины, а когда вернулся, у него в руках были деньги 650 рублей и сотовый телефон. Когда И.А.А. забирал у С.В.Р. эти вещи и что тот в этот момент делал, он не видел. И.А.А. заказал две бутылки пива, заплатил за доставку, дал ему 300 рублей на бензин. Телефон подсудимый оставил у него в автомобиле, сообщив, что заберет его на следующий день, в последствии его изъяли сотрудники милиции.

Свидетель С.Л.А. показала, что о случившемся она знает лишь со слов сына. ДД.ММ.ГГГГ1 года в 5 ч утра ей сообщили по телефону о том, что ее сын С.В. находится в милиции, на него напали, похитили денежные средства и телефон. Около 9 часов она приехала в ОВД <адрес>, где был С.В., который ей пояснил, что поехал в кафе «Русалочка», затем сел в такси, у него стали требовать деньги и телефон, все, что у него было он отдал. Говорил, что когда его били, закрывал голову руками. При себе у него были деньги больше 5000 рублей и сотовый телефон «Элджи».

Однако сам подсудимый С.В. в судебном заседании пояснил по поводу показаний своей матери, что действительно сказал той, что сам отдал имевшиеся у него при себе деньги и телефон и не рассказывал ей подробности для того, чтобы та не волновалась, поскольку С.Л.А. повторяла, что его могли убить.

При оценке показаний свидетеля С.Л.А. суд учитывает, что она не была очевидцем совершения преступления, о случившемся знает лишь со слов сына, и в связи с этим, ее показания производны от показаний самого потерпевшего.

Кроме показаний самого подсудимого в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей вина Пятова К.А. в совершении данного преступления также объективно подтверждают и следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Заявление С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему парней, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа с использованием физической силы забрали у него деньги и мобильный телефон в районе «Рощи» <адрес>.

Л.д. 4

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя С.В., с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым при проведении данного следственного действия установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный у <адрес>.

Л.д.6-8

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Пятова К.А. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой- нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель также настаивал на том, чтобы действия Пятова К.А. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Однако суд позицию государственного обвинителя и предложенную квалификацию считает неверной.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также показания в ходе предварительного следствия свидетеля К.В.В., которые, по мнению государственного обвинителя, доказывают предъявленное Пятову К.А. обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ.

Доводы потерпевшего С.В. и свидетеля К.В.В. о том, что в ходе предварительного следствия они давали те же пояснения, что и в судебном заседании, но они были неверно изложены в протоколах следственных действий следователями, которыми не были внесены в протоколы и их замечания к ним, но они были вынуждены подписать данные протоколы по различным причинам(С.В.- из-за того, что его убедили в этом следователи, из-за того, что он длительное время находился в милиции в момент обращения с заявлением, хотел спать и есть, был пьян когда его допрашивали, из- за боязни привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний после подписания неточных первоначальных показаний; К.В.В.- в связи с оказанным следователем на него давлением, в связи с тем, что он спешил на работу, отказом следователя внести изменения в протокол) суд отвергает, поскольку они голословны и не нашли своего подтверждения.

Из всех оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием как потерпевшего С.В., так и свидетеля К.В.В. следует, что они были ознакомлены с протоколами, подписали их без каких-либо замечаний и дополнений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи СУ при Балашовском УВД К.С.А., и З.О.А., в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Пятова К.А., пояснили, что все следственные действия как с участием С.В., так и с участием К.В.В. проводились ими с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, давления на них не оказывалось, они добровольно давали изложенные в протоколах показания, они не склонялись к даче каких либо показаний, личной заинтересованности в исходе дела у них не было, ранее с ними они не были знакомы. С протоколами С.В.Р. и К.В.В. были ознакомлены и подписали их собственноручно, без каких-либо дополнений и замечаний.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.С.А. и З.О.А. у суда не имеется.

Показания же в ходе предварительного следствия потерпевшего С.В. и свидетеля К.В.В. суд признает относимыми, допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами относительно их достоверности.

По мнению суда, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия являются явно противоречивыми.

Так, из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он упал на колени от толчка автомашиной, из нее вышли водитель и подсудимый, последний начал избивать его - нанес не менее 4 ударов ногами по туловищу, при этом требовал у него деньги. Он испугался за свою жизнь, того, что тот продолжит избиение, и передал И.А.А. 650 рублей, после чего подсудимый достал у него из кармана куртки 5000 рублей и сотовый телефон.

Л.д.21-22

Аналогичные показания давал С.В. и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подсудимого Пятова К.А.

Л.д.28-29

Из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сначала между ним и подсудимым произошла драка возле кафе «Русалочка». Позднее, когда они, катаясь на машине, заехали в район гаражей около центральной районной больницы, он вышел из машины, пошел вперед, метров через пять почувствовал прикосновение к ногам автомобиля и сполз на колени. И.А.А. вышел из машины, подошел к нему и нанес внезапно ногами не менее 2 ударов в область грудной клетки справа, а не 4 как он указывал ранее. Он почувствовал острую физическую боль, подумал, что И.А.А. нужны деньги и протянул тому 650 рублей, достав их из кармана куртки. Затем почувствовал, что И.А.А. взял что-то из внутреннего кармана его куртки, позднее понял, что тот забрал телефон. Водитель из автомашины не выходил и не участвовал в его избиении, ранее он ошибся, так как находился еще под действием алкоголя. Также не похищал у него И.А.А. и 5000 рублей.

Л.д.114-115

Аналогичные показания давал потерпевший С.В. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем К.В.В.

Л.д.116-117

Свидетель К.В.В. в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что, во время избиения И.А.А. С.В., потерпевший протянул И.А.А. деньги в руке и отдал тому, а И.А.А. стал шарить у него в куртке. Затем он увидел в руке И.А.А. мобильный телефон. После этого И.А.А. сел в автомобиль.

Л.д.30-31

Однако, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. пояснил, что видел лишь, что С.В. протянул руку И.А.А., что в ней было, он не видел. И.А.А. Что-то взял из руки, вернулся в машину, сел в него и лишь после этого он увидел у И.А.А. мобильный телефон и тот пояснил, что забрал его у С.В..

Л.д.109-110

Аналогичные показания свидетель К.В.В. давал в ходе очной ставки в присутствии Пятова К.А. ДД.ММ.ГГГГ-11 года.

Л.д.111-113

В судебном заседании ни свидетель К.В.В., ни потерпевший С.В. не смогли объяснить причину указанных противоречий в их показаниях и их изменения, при этом оба настаивали на верности лишь тех их показаний, которые они дали в ходе судебного заседания.

Свидетель К.В.В. в ходе предварительного следствия также пояснял, что, выйдя из машины, И.А.А. стал высказывать претензии С.В. из-за того, что тот не видит машину. С.В. стал пререкаться, И.А.А. отвел того в сторону и нанес рукой ему около 3 ударов - по шее и плечу, от чего С.В. сел на снег. Подсудимый стоял рядом, С.В. протянул ему руку, что в ней было, он не видел. И.А.А. что-то взял из его руки и нагнулся к С.В., а когда вернулся в машину, то объяснил, что С.В. разозлил его своими разговорами, рассказал, что взял у того телефон и деньги в сумме 650 рублей

Несмотря на показания свидетелей К.С.А. и З.О.А., показания свидетеля К.В.В. и потерпевшего С.В. в ходе предварительного следствия, доводы подсудимого о том, что насилие он применил к С.В. в связи с ранее произошедшим конфликтом на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества, как и о том, что умысел на хищение имущества С.В. у него возникло лишь после его избиения, не опровергнуты стороной обвинения.

Свидетель К.В.В. указал в судебном заседании, что после избиения С.В. И.А.А., подсудимый сел в его машину. Он спросил у И.А.А., что с потерпевшим, жив ли тот. И.А.А. ответил, что «вырубил» того и вышел из машины, Лишь когда тот вернулся в машину, он увидел у И.А.А. сотовый телефон и деньги в сумме 650 рублей, часть из которых тот дал ему на бензин. При этом И.А.А. сказал, что С.В. без сознания.

Подсудимый Пятов К.А. в судебном заседании также настаивал на том, что тайно похитил имущество С.В.. Тот дышал, но не двигался, не реагировал на его действия и он посчитал, что потерпевший был без сознания.

Показания же подсудимого Пятова К.А., свидетеля К.В.В. и потерпевшего С.В.Р. в судебном заседании являются аналогичными, дополняют друг друга и не содержат никаких противоречий. Суд признает их достоверными и берет за основу.

Показания же как потерпевшего С.В., так и свидетеля К.В.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего суд признает недостоверными и отвергает их.

В судебном заседании представленными доказательствами не было достоверно и бесспорно доказано, что именно в момент совершения хищения имущества С.В. и с целью хищения имущества И.А.А. было применено к потерпевшему какое- либо насилие, в том числе опасное для здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.В. имелись перелом 9-го ребра справа, ушиб грудной клетки, -повреждения, которые образовались от не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки тупого твердого предмета, и которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Данная травма могла образоваться как от удара в область грудной клетки, так и при ударе о таковой, то есть нельзя исключить возникновение полученных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Л.д.105-106

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевший С.В. утверждал, что между ним и И.А.А. на почве конфликта сначала произошла драка возле кафе «Русалочка». Лишь после этого они на машине под управлением К.В.В. приехали на <адрес>, где ему вновь нанес удары И.А.А.. Подсудимый И.А.А. также показал, что в связи с конфликтом он ударил С.В. ногой возле кафе «Русалочка»и уронил того на землю.

В судебном заседании С.В. утверждал, что боль в области груди почувствовал еще после первой драки, произошедшей возле кафе «Русалочка», и он считает, что перелом ребра возник у него еще при первой драке.

Факт конфликта между потерпевшим и подсудимым возле кафе «Русалочка», а также того, что потерпевший падал возле кафе подтвердил и свидетель К.В.В..

С учетом показаний указанных лиц и данного заключения эксперта суд считает недоказанным утверждение обвинения о том, что именно на <адрес> и именно в момент хищения имущества у С.В. последнему были причинены перелом 9-го ребра справа, ушиб грудной клетки, - повреждения, которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью.

Согласно статьи 49 Конституции РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Суд признает доказанным, что И.А.А. был нанесен С.В. удар ногой в область грудной клетки, чем причинена физическая боль.

В судебном заседании, как потерпевший, так и подсудимый, поясняли, что Пятов К.А. также наносил удары потерпевшему и руками.

Однако, в обвинении, предъявленном И.А.А., указано о нанесении подсудимым лишь одного удара ногой потерпевшему.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим суд при квалификации действий подсудимого не принимает во внимание пояснения о нанесении руками ударов С.В., поскольку подобное обвинение подсудимому не предъявлялось.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Пятова К.А. по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в редакции закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по эпизоду кражи имущества С.В.

Подсудимый Пятов К.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что распивал спиртное вместе с С.В.Р. в кафе «Русалка» <адрес>. Возле данного кафе между ним и С.В.Р. произошел конфликт, в связи с чем он ударил С.В.Р. ногой в бок и уронил его на землю. После чего они втроем на автомашине под управлением К.В.В. приехали на <адрес> к гаражам, где С.В. вышел из машины. Он попросил К.В.В. подъехать к С.В., при этом С.В. сел на капот машины, затем на снег. Он из-за ранее произошедшего конфликта вышел из машины и нанес С.В. несколько ударов рукой в область шеи и спины, а также один удар ногой по спине, после чего сел в машину. Потерпевший протягивал руку, хотел зацепиться за него, или, как он думает, хотел нанести ему удар, он отбился, ударив его в шею и затем в спину, после чего потерпевший не шевелился. Всего он нанес тому 3 удара. К.В.В. спросил, идет ли потерпевший. Он ответил, что тот упал и лежит без сознания. К.В.В. спросил, жив ли С.В.. Он (Пятов К.А.) вышел из машины, подошел к потерпевшему проверить жив ли тот. С.В. лежал на боку, дышал, не шевелился, было темно и он не видел, закрыты ли у того глаза, считал, что тот от его ударов потерял сознание. У него возник умысел на хищение денег и сотового телефона. Он взял у потерпевшего из кармана куртки сотовый телефон, стоимость которого не оспаривает, и деньги в сумме 650 рублей, после чего сел в машину и они уехали. Ранее он отрицал факт кражи, так как желал избежать ответственности

Потерпевший С.В. в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в кафе «Русалочка» <адрес>. У него произошел конфликт с подсудимым, после чего они подрались возле кафе у мусорных баков. Во время драки подсудимый ударил его в грудь, от чего и у него была боль в груди, он падал. Позже по его(Саттарова) предложению он поехал кататься с подсудимым и И.А.А. на машине под управлением последнего и они заехали в район гаражей возле ЦРБ <адрес>, где остановились. Кто- то спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что посмотрит, у него оказалось 650 рублей. Он предложил съездить за его товарищами, но И.А.А. сказал, что они никуда не поедут. Тогда он вышел из машины, пошел вперед, почувствовал сзади толчок машиной и упал на колени. Из машины вышел И.А.А. и начал избивать его - ударил 2 раза ногой по туловищу, от чего он чувствовал физическую боль. От предыдущей драки также была боль. И.А.А. при нанесении ударов ничего не требовал, он думает, что И.А.А. бил его из-за предыдущей драки у кафе. Он притворился, что потерял сознание, закрыл глаза, лежал и не двигался, чтобы избиение прекратилось. И.А.А. перестал его бить и ушел. Он думал, что немного подождет и встанет. Услышал, как отъехала машина, потом остановилась, из машины кто-то вышел и стал искать у него по внутренним карманам куртки. При нем были его сотовый телефон «Элджи Р 500», стоимостью 4792 рубля, а также деньги в сумме 650 рублей. Когда машина уехала, он встал, ни денег, ни телефона у себя не обнаружил. После этого обратился в милицию.

Кроме показаний самого подсудимого в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей вина Пятова К.А. также объективно подтверждается и следующими материалами уголовного дела:

Л.д.4

Л.д.6-7

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.В.В., в ходе которого в кабинете № Вольского ОВД был изъят мобильный телефон марки «LG P 500» в корпусе серого цвета имей 354043042653776.

Л.д.9-10

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «LG P 500» в корпусе серого цвета, имей 354043042653776, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета № Вольского ОВД, расположенного по адресу: <адрес>.

Л.д.88-89

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость представленного мобильного телефона «LG Р500» с учетом износа составляет 4792 рубля.

Л.д.93

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что по данному эпизоду преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Однако суд позицию государственного обвинителя и предложенную квалификацию считает неверной.

Л.д.105-106

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевший С.В. утверждал, что между ним и И.А.А. на почве конфликта сначала произошла драка возле кафе «Русалочка». Лишь после этого они на машине под управлением К.В.В. приехали на <адрес>, где ему вновь нанес удары И.А.А.. Подсудимый И.А.А. также показал, что в связи с конфликтом возле кафе «Русалочка» он ударил С.В. ногой по телу и уронил того на землю.

В судебном заседании С.В. утверждал, что боль в области груди почувствовал еще после первой драки, произошедшей возле кафе «Русалочка».

Факт конфликта между потерпевшим и подсудимым возле кафе «Русалочка» подтвердил и свидетель К.В.В..

С учетом показаний указанных лиц и данного заключения эксперта суд считает недоказанным утверждение обвинения о том, что именно на <адрес> и в момент хищения имущества у С.В. последнему были причинены перелом 9-го ребра справа, ушиб грудной клетки, - повреждения, которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью.

Согласно статьи 49 Конституции РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Недоказанным представленными доказательствами суд считает и утверждение о том, что подсудимый требовал деньги у потерпевшего после нанесения тому удара ногой.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.С.А. и З.О.А. у суда не имеется.

По мнению суда, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия являются явно противоречивыми.

Л.д.21-22

Аналогичные показания давал С.В. и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подсудимого Пятова К.А.

Л.д.28-29

Л.д.114-115

Аналогичные показания давал потерпевший С.В. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем К.В.В.

Л.д.116-117

Л.д.30-31

Л.д.109-110

Аналогичные показания свидетель К.В.В. давал в ходе очной ставки в присутствии Пятова К.А. ДД.ММ.ГГГГ-11 года.

Л.д.111-113

.Суд признает доказанным, что И.А.А. было тайно похищено имущество потерпевшего на общую сумму 5442 рубля.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Пятова К.А. по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение подсудимого.

При этом суд исходит из требований ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исключение в части первой статьи 158 УК РФ нижнего предела наказаний в виде исправительных работ и в виде ареста, действия Пятова К.А. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежат квалификации именно в редакции нового закона, улучшающего его положение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справок Вольского межрайонного психоневрологического диспансера на учете у врачей нарколога и психиатра Пятов К.А. не стоит.

Л.д.45,47

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Пятова К.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение впервые преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания Пятова К.А., в соответствии с которым подсудимый характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего..

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Пятову К.А. как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать И.А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в редакции закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Признать И.А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить И.А.А. в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Время содержания Пятова К.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия И.А.А. наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стажей за восемь часов обязательных работ и считать наказание отбытым.

Меру пресечения Пятову К.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить Пятова К.А. из под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Элджи Р 500»,- после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему С.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок в течении 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Давыдов