лицо осуждено за совершения краж, а также за умышленное причинение тяжкогог вреда здоровью

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Вольский районный суд /
лицо осуждено за совершения краж, а также за умышленное причинение тяжкогог вреда здоровью

лицо осуждено за совершения краж, а также за умышленное причинение тяжкогог вреда здоровью

Дело № 1-82(1)\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Аббасовой О.А., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Шумова В.А.., подсудимого Архипова В.А., его защитника адвоката Абрамчик Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших М.Т.Р., Т.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Архипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, без определенного места жительства, не работающего, образование среднее, холостого, гражданина РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Вольским городским судом по ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Архипов В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Архипов В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Архипов В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Архипов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены Архиповым В.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.А. с И.С.Г. в вечернее время проходили мимо <адрес>. У Архипова В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества, принадлежащего С.Г.А из <адрес>., в связи с чем он предложил И.С.Г. совершить данное преступление, на что тот согласился. После этого И.С.Г. и Архипов В.А. действуя совместно и согласовано, убедились, что их преступные действия никто не видит и рядом нет никого из посторонних лиц, прошли к указанной квартире, убедились, что в ней никого нет, выдернули пробой с замком из косяка ее входной двери и незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее С.Г.А: бытовые весы стоимостью 100 рублей, 3 стеклянных банки емкостью 1 литр, с солеными помидорами по цене 30 рублей каждая на сумму 90 рублей, 1 банку емкостью 0,5 литров меда по цене 160 рублей, 2 металлические банки консервы цыпленка по цене 30 рублей каждая на сумму 60 рублей, 1 металлическую банку мяса по цене 50 рублей, 4 банки паштета по цене 14 рублей каждая на сумму 56 рублей, 1 банку металлическую тушеной говядины по цене 45 рублей, 1 банку фасоли и 1 банку горошка по цене 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, 1 банку металлическую печеночного паштета по цене 40 рублей, 1 банку шпрот по цене 30 рублей, 2 банки «Сардины» по цене 27 рублей на сумму 54 рубля, 1 банку стеклянную емкостью 0,7 литров варенья из фейхоа по цене 100 рублей, чайник стоимостью 100 рублей, кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей, кастрюлю емкостью 6 литров стоимостью 100 рублей, кастрюлю емкостью 4 литра стоимостью 100 рублей, 3 кастрюли емкостью 3,5 литров каждая по цене 100 рублей на сумму 300 рублей, 4 кастрюли емкостью 1,25 литров каждая по цене 100 рублей каждая на сумму 400 рублей, утятницу стоимостью 100 рублей, алюминиевый таз стоимостью 100 рублей, 4 сковороды по цене 100 рублей каждая на сумму 400 рублей. Всего И.С.Г. и Архипов В.А. тайно похитили имущества принадлежащего гр. С.Г.А на общую сумму 2525 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Г.А материальный ущерб на общую сумму 2525 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.А. с И.С.Г. в вечернее время находились в <адрес>. У И.С.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества, принадлежащего С.Г.А из <адрес> в <адрес>, в связи с чем тот предложил Архипову В.А. совершить данное преступление, на что подсудимый согласился. После этого И.С.Г. и Архипов В.А. прошли к дому № по <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, убедились, что их преступные действия никто не видит и рядом нет никого из посторонних лиц и договорились, что И.С.Г. проникнет в <адрес> вышеуказанного дома, откуда тайно похитит имущество С.Г.А, в то время как а Архипов В.А. будет находиться во дворе данного дома и наблюдать за обстановкой на улице, с целью предупреждения И.С.Г. в случае появления посторонних лиц. После этого И.С.Г. действуя согласованно с Архиповым В.А. по ранее разработанному плану, прошел к <адрес> в <адрес>, убедился, что в ней никого нет, выдернул пробой с замком из косяка входной двери, ведущей в вышеуказанную квартиру, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда, действуя согласованно с Архиповым В.А., тайно похитил принадлежащие С.Г.А: DVD - плеер «SOUNDMAX» стоимостью 1290 рублей, микрофон стоимостью 200 рублей. С похищенным И.С.Г. вышел из вышеуказанной квартиры во двор данного дома, где в это время находился Архипов В.А., наблюдавший за обстановкой на улице, чтобы их преступные действия никто не увидел. В ходе преступных действий И.С.Г. и Архипов В.А. похитили имущество С.Г.А на общую сумму 1490 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив С.Г.А ущерб на сумму 1490 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Архипов В.А. с И.С.Г. в вечернее время находились в <адрес> в <адрес>. У И.С.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества, принадлежащего гр. С.Г.А из <адрес> в <адрес>, в связи с чем тот предложил Архипову В.А. совершить данное преступление, на что Архипов В.А. согласился. И.С.Г. и Архипов В.А. прошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, убедились, что их преступные действия никто не видит и рядом нет никого из посторонних лиц, прошли к <адрес> в <адрес>, убедились, что в ней никого нет, выдернули пробой с замком из косяка входной двери и незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее С.Г.А: 10 металлических ложек по цене 10 рублей каждая на сумму 100 рублей, 6 чайных ложечек по цене 10 рублей каждая на сумму 60 рублей, 6 металлических вилок по цене 10 рублей каждая на сумму 60 рублей, 3 ножа по цене 10 рублей на сумму 30 рублей, 2 пачки моющего средства «Палитра» по цене 10 рублей на сумму 20 рублей, 1 упаковка краски для волос по цене 35 рублей, 1 бутылку белизны по цене 15 рублей, 4 эмалированных тарелки не глубокие по цене 20 рублей на сумму 80 рублей, 4 глубоких эмалированных тарелки по цене 40 рублей на сумму 160 рублей, 2 кастрюли емкостью 3 литра каждая, по цене 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, 3 кастрюли емкостью 1,5 литра каждая, по цене 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей, 2 оцинкованных ведра емкостью 7 литров каждое, по цене 100 рублей каждое на сумму 200 рублей, 2 новых эмалированных ведра по цене 300 рублей каждое на сумму 600 рублей, всего на общую сумму 2060 рублей. В это время при совершении тайного хищения имущества принадлежащего С.Г.А, И.С.Г. и Архипов В.А. были застигнуты и задержаны сотрудниками милиции, в результате чего не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.А. находился в <адрес> в <адрес> с Б.А.С. и И.С.Г. У Б.А.С. из корыстных побуждения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - кражу имущества, принадлежащего гр. К.К.К., из <адрес>. Б.А.С. предложила И.С.Г. и Архипову В.А. совершить данное преступление, на что они согласились, вступив в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел Б.А.С., И.С.Г. и Архипов А.В. в тот же день в вечернее время пришли к дому № по <адрес>, убедились, что К.К.К. нет дома, за ними никто не наблюдает и их преступных действий никто не видит. После этого Б.А.С., И.С.Г. и Архипов В.А. договорились, что Б.А.С. проникнет в <адрес> данного дома через форточку, и откроет дверь И.С.Г. и Архипову В.А., которые будут наблюдать за обстановкой у дома, с целью предупреждения появления посторонних лиц. После этого Б.А.С. действуя по заранее разработанному плану совместно и согласовано с И.С.Г. и Архиповым В.А., открыв форточку в окне <адрес> в <адрес>, незаконно проникла через данную форточку в вышеуказанную квартиру, где находясь в квартире, открыла входную дверь <адрес> в <адрес>, после чего в вышеуказанную квартиру незаконно проникли И.С.Г. и Архипов В.А. Находясь в квартире Б.А.С., И.С.Г. и Архипов В.А. действуя совместно и согласованно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее гр. К.К.К.: пылесос стоимостью 1290 рублей, электрический наждак стоимостью 600 рублей, набор инструментов стоимостью 600 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 100 рублей, 2 кг. картофеля стоимостью по 25 рублей за кг. на сумму 50 рублей, 300 гр. вермишели по цене 30 рублей за 1 кг. на сумму 9 рублей, 1 кг. соленого сала по цене 40 рублей за килограмм, после чего похищенные продукты питания сложили в пакет. С похищенным Б.А.С., И.С.Г. и Архипов В.А. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрении. В результате преступных действий Б.А.С., И.С.Г. и Архипов В.А., причинили К.К.К. материальный ущерб на общую сумму 2689 рублей.

Уголовное дело в отношении Б.А.С. прекращено постановлением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи с её смертью.

И.С.Г. приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным, среди прочих, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи имущества К.К.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Архипова В.А. произошла ссора с А.С.Р и Т.Н.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений в сторожке, расположенной в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>., в районе бывшего кирпичного завода. В ходе ссоры у Архипова В.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А.С.Р Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Архипов В.А., дождавшись, когда А.С.Р и Т.Н.Н. уснут, вышел из помещения сторожки, взял самодельную деревянную биту, подошел к А.С.Р, спавшему на кровати в помещении данной сторожки, и умышленно нанес А.С.Р не менее двух ударов битой по телу и один удар в область головы с левой стороны, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму, вдавленный перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга, - повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Архипова В.А. произошла ссора с А.С.Р и Т.Н.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений в сторожке, расположенной в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>., в районе бывшего кирпичного завода. В ходе ссоры у Архипова В.А. возник умысел на нанесение побоев и причинение физической боли Т.Н.Н. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Архипов В.А., дождавшись, когда А.С.Р и Т.Н.Н. уснут, вышел из помещения сторожки, взял самодельную деревянную биту, подошел к Т.Н.Н., спавшему на кровати в помещении данной сторожки, и умышленно нанес Т.Н.Н.. не менее трех ударов битой по различным частям тела, причиняя последнему физическую боль. От примененного Архиповым В.А. насилия у Т.Н.Н. возникли подкожная гематома и ссадины левой заушной области, ссадина и отек мягких тканей грудной клетки слева в проекции 7-го ребра по средней подмышечной линии, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Архипов В.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо показания в отношении себя.

Доказательства по факту кражи имущества,

принадлежащего С.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания обвиняемого Архипова В.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и И.С.Г. пришли к дому № по <адрес> в <адрес>. И.С.Г. подошел к <адрес> дома, увидел, что дверь в квартиру не закрыта на запорное устройство, но прикрыта. В это время он предложил И.С.Г. совершить кражу из данной квартиры каких ни будь ценностей, тот согласился. Убедившись, что рядом никого нет, они через незапертую дверь проникли в <адрес> в <адрес>, прошли на кухню и стали складывать найденное ими имущество: весы бытовые из алюминия 3 банки консервированных помидоров емкостью по 1 л., банку меда емкостью 0,5л., 2 банки консервы цыпленок, 5 банок консервы паштета, 1 банка тушенки говядина, 1 банка консервированной фасоли, 1 банка консервированного горошка, 1 банка консервы шпрот, 2 банки консервы сардины, 1 банка какого-то варенья, алюминиевый чайник, 12 алюминиевых кастрюль разной емкости от 10 до 1 литра, алюминиевый таз, алюминиевую утятницу, сковороды, что брали еще не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Все похищенное они с И.С.Г. сложили в найденные в этой квартире два больших мешка, вынесли из квартиры и отнесли домой к И.С.Г., И.С.Г. нес мешок с алюминиевой посудой, а он нес мешок с продуктами питания. Посуду он продал, купил спиртное, которое распили с И.С.Г., продукты питания употребили в пищу.

том 2 /л.д. 63-68/,

Потерпевшая С.Г.А, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что15 мая 2010 года уезжала к дочери в <адрес> края, приехала домой ДД.ММ.ГГГГ. Когда она находилась у дочери в гостях, ей звонила К.И.И., которую она просила присмотреть за квартирой, и сообщила, что из ее квартиры была совершена кража. Когда она приехала домой, то обнаружила, что в период ее отсутствия из квартиры похищено: радиоприемник стоимостью 290 рублей, бытовые весы стоимостью 100 рублей, продукты питания - 3 стеклянных банки литровых с помидорами по цене 30 рублей каждая, 1 банка ёмкостью 0,5л. меда по цене 160 рублей, 2 металлические банки консервы цыплёнка по цене 30 рублей каждая, 1 металлическая банка мяса по цене 50 рублей, 4 банки паштета по цене 14 рублей каждая, 1 банка металлическая тушеной говядины по цене 45 рублей, 1 банка фасоли и одна банка горошка по цене 20 рублей каждая, 1 банка металлическая печёночного паштета по цене 40 рублей, 1 банка шпрот по цене 30 рублей, 2 банки «Сардины» по цене 27 рублей, 1 банка ёмкостью 0,7 л. варенья фейхоа по цене 100 рублей; из кухни похищена посуда - чайник, кастрюля ёмкостью 10 л., кастрюля ёмкостью 6 л., кастрюля ёмкостью 4 л., 3 кастрюли ёмкостью 3,5 л., 4 кастрюли ёмкостью 1,25л., утятница и алюминиевый таз, 4 сковороды, всё по цене 100 рублей на сумму 1700 рублей, утюг стоимостью 1500 рублей; из комнаты похищены ДВД - плеер стоимостью 1290 рублей, микрофон стоимостью 200 рублей, тонометр стоимостью 333 рубля, ковёр стоимостью 500 рублей и ковёр стоимостью 1500 рублей. Всего похищено на общую сумму 8138 рублей, что является для неё значительным ущербом исходя из размера её пенсии значимости имущества в хозяйстве. Также она показала, что дом, в котором она проживает, состоит из 4 квартир, 3 из которых в настоящее время не жилые, так как их собственники получили жилищные сертификаты на отселение по программе «ветхое жильё». Она указанного сертификата не получала, её квартира нежилыми помещением не признавалась, она в ней зарегистрирована и проживает, это является её единственным жилищем.

Т.1.л.д.19-22

Свидетель И.С.П., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ И.С.Г. и Архипов принесли продукты питания и спиртное. Через несколько дней Архипов ей рассказал, что он и И.С.Г. украли продукты питания и вещи из <адрес>.

Т.1.л.д.179-182

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.А.И., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что15 мая 2010 года С.Г.А уехала к своей дочери в <адрес>, и оставила им ключ от своего дома, попросив присматривать за домом. После этого его жена практически каждый день проверяла дом С.Г.А, заходила, чтобы покормить кошку и полить цветы, там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ его жена ходила проверять квартиру С.Г.А и обнаружила, что дверь в квартиру С.Г.А открыта, часть вещей в квартире С.Г.А находятся не на своих местах, но было ли что похищено из квартиры, он не знает. После этого она сразу же о случившемся сообщила в милицию.

(т.1 л.д.147-149),

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.И.И., данные в ходе предварительного следствия, которая подтвердила показания свидетеля К.А.И., и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила примерно в 21 час проверяла дом С.Г.А и заходила внутрь дома, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут пошла к С.Г.А, увидела, что дверь в её квартиру открыта. Прошла в квартиру и обнаружила, что часть вещей в квартире находятся не на своих местах, но что именно было похищено в комнате она сказать не может, так как не помнит, где у С.Г.А, что стояло. Прошла в кухню, где увидела, что отсутствует часть посуды, до этого посуды визуально было больше. Она открыла холодильник и обнаружила, что отсутствуют все продукты питания, которые ранее находились в холодильнике продукты питания, солёности, варенье, металлические банки с консервами, но все продукты отсутствовали. После этого она сразу же о случившемся сообщила в милицию.

(т.1 л.д.176-178),

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи со смертью были оглашены показания подозреваемой Б.А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у И.С.Г. дома, где так же находился Архипов. Архипов с И.С.Г. рассказали, что совершили кражу продуктов питания из <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Архиповым и И.С.Г. пошли искать деньги на спиртное и проходили по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>, и Архипов и И.С.Г. показали ей на данный дом и подтвердили свои ранее сказанные слова, сказав, что именно из данного дома они совершили кражу продуктов питания, и что по данной кражу возбуждено уголовное дело и за совершение кражи из данного дома они будут привлекаться к уголовной ответственности.

(т.1 л.д.131-135, 207-211)

Также вину Архипова В.А. подтверждают следующие доказательства:

- заявление К.И.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 29 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда совершили хищение имущества принадлежащего С.А.Г.;

(т.1 л.д.46)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрена <адрес> в <адрес> и установлено, что незаконное проникновение в квартиру с целью хищения имущества было совершено путем срывания навесного замка с входной двери.

(т.1 л.д.10-12)

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия Архипову В.А. по данному эпизоду предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

Суд исключает признак «причинение значительного ущерба гражданину», при этом учитывает, что похищено следующее имущество: бытовые весы стоимостью 100 рублей, 3 стеклянных банки ёмкостью 1 литр с солёными помидорами по цене 30 рублей каждая, 1 банка емкостью 0,5 литров мёда по цене 160 рублей, 2 металлические банки консерв цыплёнка по цене 30 рублей каждая, 1 металлическая банка мяса по цене 50 рублей, 4 банки паштета по цене 14 рублей каждая, 1 банка металлическая тушёной говядины по цене 45 рублей, 1 банка фасоли и 1 банка горошка по цене 20 рублей каждая, 1 банка металлическая печёночного паштета по цене 40 рублей, 1 банка шпрот по цене 30 рублей, 2 банки «Сардины» по цене 27 рублей, 1 банка стеклянная ёмкостью 0,7 литров варенья из фейхоа по цене 100 рублей, чайник стоимостью 100 рублей, кастрюля ёмкостью 10 литров стоимостью 100 рублей, кастрюля ёмкостью 6 литров стоимостью 100 рублей, кастрюля емкостью 4 литра стоимостью 100 рублей, 3 кастрюли ёмкостью 3,5 литров каждая по цене 100 рублей, 4 кастрюли ёмкостью 1,25 литров каждая по цене 100 рублей каждая, утятница стоимостью 100 рублей, алюминиевый таз стоимостью 100 рублей, 4 сковороды по цене 100 рублей каждая, а всего на сумму 2525 рублей, что незначительно, лишь на 25 рублей, превышает 2500 рублей. В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб значителен для потерпевшей с учетом ее материального положения, а похищенное имущество имело для неё какое-либо особое значение. В связи с этим, возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Архипова В.А.. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из требований ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исключение в части третьей статьи 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, действия Архипова В.А. по п. А ч.3 ст.158 УК РФ по данному эпизоду подлежат квалификации именно в редакции нового закона, улучшающего его положение.

Вменяя квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» суд учитывает, что совершению преступления предшествовало предложение Архипова В.А. о совершении кражи и согласие И.С.Г. на предложение подсудимого совершить тайное хищение.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимый проник незаконно с целью кражи в квартиру, в которой постоянно проживает потерпевшая, при этом умысел на хищение из жилища у подсудимого возник до начала незаконного проникновения.

Доказательства по факту кражи имущества,

принадлежащего С.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Архипова В.А. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с И.С.Г. распивал спиртное дома у последнего. Примерно в 21 час И.С.Г. предложил ему совершить кражу имущества из <адрес> в <адрес>, сказав, что видел в квартире технику. Он согласился, они пошли к дому № по <адрес>, где договорились, что И.С.Г. зайдет в <адрес> дома и что ни будь похитит, а он будет стоять во дворе дома и наблюдать за обстановкой, с целью, если кто-то появиться, то предупредить И.С.Г.. Убедившись, что их никто не видит и рядом нет посторонних, он остался стоять во дворе дома и наблюдать за обстановкой вокруг дома, а И.С.Г. подошел к <адрес>, где как он видел, дверь в квартиру открыта, после чего И.С.Г. проник в квартиру. Примерно через 5 минут И.С.Г. вышел и вынес ДВД плеер с микрофоном и дисками, показал их ему, сказал, что похитил именно это из квартиры, и он согласился с тем, что тот похитил указанные вещи. После этого он и И.С.Г. пошли к мужчине по имени Яша, проживающему по <адрес> в <адрес>, которому продали похищенный плеер и диски за 100 рублей. На выручены деньги, И.С.Г. приобрел спиртное, которое они распили у И.С.Г. дома. Куда делся микрофон, он не знает, возможно, тот его потерял по дороге, так как был сильно пьян.

том 2 /л.д.63-68/,

Показания в ходе предварительного следствия свидетеля И.С.Г. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома примерно в 21 час, предложил Архипову с целью приобретения спиртного совершить кражу какого-либо имущества из кВ.1 <адрес> в <адрес> и предложил Архипову совершить кражу какого - либо имущества из квартиры. Архипов согласился, они пошли к дому № по у. Водопьянова в <адрес>, где договорились, что он (Игнатьев) зайдет в <адрес> что-нибудь, похитит, а Архипов будет стоять во дворе дома и наблюдать за обстановкой, с целью, что если к то-то появиться, то тот его предупредит. Убедившись, что их никто не видит и нет посторонних лиц, Архипов В. остался стоять во дворе дома и наблюдать за обстановкой, а он подошел к <адрес> в <адрес>, увидел, что дверь в квартиру открыта, после чего открыл дверь и проник в квартиру, где прошел в одну из комнат и на тумбочке под телевизором увидел ДВД плеер, который решил похитить. Он взял плеер, к которому был присоединен микрофон, 4 диска и с похищенным вышел во двор дома, где его ждал Архипов В., показав последнему похищенное. Затем он и Архиповы пошли к мужчине по имени Яша, проживающему по <адрес> в <адрес>, которому он продал похищенный плеер и 4 диска за 100 рублей. На выручены деньги, он приобрел спиртное, которое с Архиповым В. распили у него дома. Куда делся микрофон, не знает, мог его потерять, так как был пьян.

т.3 /л.д. 163-166/

Потерпевшая С.Г.А, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к дочери в <адрес> края и приехала домой ДД.ММ.ГГГГ. Когда она находилась у дочери в гостях, то ей звонила К.А.И. Ирина, которую она просила присмотреть за её квартирой и сообщила, что у неё из квартиры была совершена кража. Когда она приехала домой, то обнаружила, что в период е отсутствия из её квартиры было похищено: с холодильника в прихожей похищен радиоприемник стоимостью 290 рублей, бытовые весы стоимостью 100 рублей, из холодильника похищены продукты питания - 3 стеклянных банки литровых с помидорами по цене 30 рублей каждая, 1 банка ёмкостью 0,5л. меда по цене 160 рублей, 2 металлические банки консервы цыплёнка по цене 30 рублей каждая, 1 металлическая банка мяса по цене 50 рублей, 4 банки паштета по цене 14 рублей каждая, 1 банка металлическая тушеной говядины по цене 45 рублей, 1 банка фасоли и одна банка горошка по цене 20 рублей каждая, 1 банка металлическая печёночного паштета по цене 40 рублей, 1 банка шпрот по цене 30 рублей, 2 банки «Сардины» по цене 27 рублей, 1 банка ёмкостью 0,7 л. варенья фейхоа по цене 100 рублей; из кухни похищена посуда - чайник, кастрюля ёмкостью 10 л., кастрюля ёмкостью 6 л., кастрюля ёмкостью 4 л., 3 кастрюли ёмкостью 3,5 л., 4 кастрюли ёмкостью 1,25л., утятница и алюминиевый таз, 4 сковороды, всё по цене 100 рублей на сумму 1700 рублей, утюг стоимостью 1500 рублей; из комнаты похищены ДВД - плеер стоимостью 1290 рублей, микрофон стоимостью 200 рублей, тонометр стоимостью 333 рубля, ковёр стоимостью 500 рублей и ковёр стоимостью 1500 рублей. Всего у нее похищено было на общую сумму 8138 рублей, что является для неё значительным ущербом исходя из размера её пенсии значимости имущества в хозяйстве. Также она показала, что дом, в котором она проживает, состоит из 4 квартир, 3 из которых в настоящее время не жилые, так как их собственники получили жилищные сертификаты на отселение по программе «ветхое жильё». Она указанного сертификата не получала, её квартира нежилыми помещением не признавалась, она в ней зарегистрирована и проживает, это является её единственным жилищем.

Т.1.л.д.19-22

Свидетель И.С.П., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, И.С.Г. и Архипов вечером сидели дома и примерно около 22 часов И.С.Г. с Архиповым куда-то уходили и вернулись примерно через 40-50 минут и принесли спиртное, которое они распили. Впоследствии её сожитель И.С.П. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он с Архиповым с целью совершения кражи ходили в <адрес> в <адрес>. И.С.Г. проник в данную квартиру, а Архипов по договоренности с И.С.Г. остался на улице, посмотреть, чтобы их никто не увидел. Находясь в доме И.С.Г. похитил ДВД плеер и продал Б.Я.А.о, проживающим в <адрес>. На вырученные деньги И.С.Г. с А хиповым приобрёл спиртное, которое распили.

Т.1.л.д.179-182

(т.1 л.д.147-149),

(т.1 л.д.176-178),

Показания свидетеля Б.Я.А.о в ходе предварительного следствия, оглашенные в прядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2010 года к нему домой пришли И.С.Г. и неизвестный мужчина, которые предложили купить ДВД плеер с документами и 4 ДВД диска. Его жена приобрела у них вышеуказанные вещи за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники милиции, от которых они узнали, что ДВД плеер и диски ворованные и данные вещи у них были изъяты. Позже он встретил И.С.Г., у которого спросил, зачем он продал ему ворованный ДВД плеер, на что И.С.Г. ему сказал, что ДВД плеер украл Архипов.

(т.3 л.д.55-57)

Показания свидетеля Б.З.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенные в прядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2010 года к ней домой пришли И.С.Г. и неизвестный ей мужчина, которые предложили купить ДВД плеер с документами и 4 ДВД диска. Она посмотрела их и приобрела вышеуказанные вещи за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что ДВД плеер и диски ворованные, и данные вещи у неё были изъяты.

(т.3 л.д.59-61)

В ходе судебного заседания в связи со смертью оглашены показания подозреваемой Б.А.С. В них подозреваемая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у И.С.Г. дома, где так же находился Архипов. Они сидели распивали спиртные напитки. В ходе разговора Архипов с И.С.Г. рассказали ей, что они совершили кражу продуктов питания из <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Архиповым и И.С.Г. пошли искать деньги на спиртное и проходили по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>, и Архипов и И.С.Г. показали ей на данный дом и подтвердили свои ранее сказанные слова, сказав, что именно из данного дома они совершили кражу продуктов питания, и что по данной кражу возбуждено уголовное дело и за совершение кражи из данного дома они будут привлекаться к уголовной ответственности.

(т.1 л.д.131-135, 207-211).

Также вину Архипова В.А. подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что незаконное проникновение в квартиру с целью хищения имущества было совершено путем срывания навесного замка с входной двери;

(т.1 л.д.47-50),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет № ОВД по Вольскому МР и у Б.З.Г. изъяты DVD-плеер и 4 диска;

(т.1 л.д.14-15),

- протокол осмотра предметов которым осмотрены DVD - плеер «SOUNDMAX», руководство по эксплуатации DVD - плеера, бокс с DVD - диском, сборником «Лучшие отечественные мультфильмы», бокс с DVD - диском, сборником песен «За глаза твои карие», бокс с DVD - диском, сборником песен «Лучшие песни для детей», бокс с DVD - диском, сборником «Наша Раша», изъятые в ходе осмотра места происшествия у Б.З.Г.

(т.1 л.д.141-143),

Органами предварительного следствия Архипову В.А. по данному эпизоду предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия И.С.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает, что совершению преступления предшествовало предложение И.С.Г. о совершении кражи и согласие Архипова В.А. на предложение совершить тайное хищение.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимый действовал совместно и согласованно с И.С.Г., который проник незаконно с целью кражи в квартиру, в которой постоянно проживает потерпевшая, при этом умысел на хищение из жилища у подсудимого, наблюдавшего за обстановкой с целью предупредить И.С.Г. в случае появления посторонних лиц, и И.С.Г. возник до начала незаконного проникновения.

Доказательствами по факту покушения на кражу имущества,

принадлежащего С.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Архипова В.А. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с И.С.Г. дома у последнего. Примерно в 20 часов закончилось спиртное, денег не было, и И.С.Г. предложил ему совершить кражу алюминиевой посуды из <адрес> в <адрес>. Он согласился и с И.С.Г. пришел около 21 часа к дому № по <адрес> в <адрес>. Убедились, что их никто не видит и рядом никого нет, подошли к <адрес>, увидели, что дверь в квартиру все также открыта, после чего незаконно проникли в квартиру, где в кухне у холодильника была сложена алюминиевая посуда, кастрюли, казан. После этого он с И.С.Г., стал складывать алюминиевую посуду в наволочки. В квартиру зашел неизвестный мужчина и они испугавшись, что это хозяин, Они с И.С.Г. выпрыгнули из квартиры через окно, однако убежать не смогли так как их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД.

том 2 /л.д. 63-68/, том 3 / л.д.167-172/,

Показания свидетеля И.С.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Архипов В. в вечернее время находились у него дома, где распивали спиртное, около 20 часов закончилось спиртное, денег не было и у него снова возник умысел на совершение кражи алюминиевой посуды из <адрес> в <адрес>, которую он предложил совершить Архипову В., тот согласился. Он и Архипов В. пошли к дому № по <адрес>, около 21 часа, где убедились, что их никто не видит, никого нет, подошли к <адрес>. Увидели, что дверь в квартиру все также открыта, после чего проникли в нее, где на кухне у холодильника была сложена алюминиевая посуда, кастрюли, казан, и другая посуда. После этого он и Архипов В. стали брать и складывать посуду в наволочки, которые нашли в квартире. Когда они складывали посуду, в квартиру зашел неизвестный мужчина. Они, испугавшись, что это хозяин квартиры, стали убегать, выпрыгнули из квартиры через окно, но далеко убежать не смогли, так как их задержали сотрудники милиции.

т. 3 /л.д. 163-166/

Потерпевшая С.Г.А, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к дочери в <адрес> края и приехала домой ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала домой, то обнаружила, что в период е отсутствия из её квартиры было похищено имущество на общую сумму 8138 рублей. Так же в кухне она обнаружила, что складированы и приготовлены к выносу следующие вещи: 10 металлических ложек по цене 10 рублей каждая, 6 чайных ложечек по цене 10 рублей каждая, 6 металлических вилок по цене 10 рублей каждая, 3 ножа по цене 10 рублей, 2 пачки стиральной пасты по цене 10 рублей, 1 упаковка краски для волос по цене 35 рублей, 1 бутылка белизны по цене 15 рублей, 4 эмалированных тарелки не глубокие по цене 20 рублей, 4 глубоких эмалированных тарелки по цене 40 рублей, 2 кастрюли ёмкостью 3 литра по цене 200 рублей, 3 кастрюли ёмкостью 1,5л. по цене 100 рублей, 2 оцинкованных ведра ёмкостью 7 литров по цене 100 рублей, 2 новых эмалированных ведра по цене 300 рублей, всего приготовлено к выносу на общую сумму 2060 рублей. Также она показала, что дом, в котором она проживает, состоит из 4 квартир, 3 из которых в настоящее время не жилые, так как их собственники получили жилищные сертификаты на отселение по программе «ветхое жильё». Она указанного сертификата не получала, её квартира нежилыми помещением не признавалась, она в ней зарегистрирована и проживает, это является её единственным жилищем.

Т.1.л.д.19-22

Свидетель И.С.П., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с И.С.Г. и Архиповым В., они также употребляли спиртное. Около 21 часа она находилась в комнате и услышала, что Архипов с И.С.Г. куда-то собираются и ушли. Примерно через час И.С.Г. приехал с сотрудниками милиции и сказал, что его забирают в милицию. ДД.ММ.ГГГГ днём И.С.Г. пришёл домой и рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ когда он с Архиповым распивали спиртное и решили совершить кражу какого либо имущества из <адрес> в <адрес>. С данной целью он с Архиповым пришли к дому, проникли в квартиру, где увидели кухонную посуду и решили её похитить, после чего стали в кухне складывать посуду, но в это время приехали сотрудники милиции и зашли в квартиру. И.С.Г. стал убегать, но его догнали и доставили в Вольский ОВД.

Т.1. л.д.179-182

Свидетель П.Н.А., милиционер взвода ППС Вольского ОВД в ходе предварительного следствия показал и подтвердил в судебном заседании верность своих показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с милиционером Б.Е.В. Примерно в 21 час им поступило сообщение о краже из <адрес> в <адрес>, после чего они сразу же на служебном автомобиле проследовали к указанному адресу, где у дома находилась К.И.И., которая сообщила, что в <адрес> в <адрес> находятся посторонние и что дверь в квартиру взломана. После этого он с Б.Е.В. прошли в вышеуказанную квартиру, где у двери увидели сложенные приготовленные к выносу вещи. Из окна данной квартиры вылезли двое мужчин, которые стали, увидев их, убегать. После этого он с Б.Е.В. произвели задержание данных мужчин, которые представились как Архипов В.А. и И.С.Г.. После этого он дождался следственно-оперативную группу, которым передал Архипова и И.С.Г..

Свидетель Б.Е.В., милиционер взвода ППС Вольского ОВД, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил показания свидетеля П.Н.А. и дал аналогичные показания.

(т.1 л.д.26-29)

Показания свидетеля К.А.И. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал с женой К.И.И. по адресу: <адрес>. По соседству с ними в <адрес> в <адрес> проживала С.Г.А, которая часто уезжает к своей дочери и постоянно ключ оставляла от своего дома им, чтобы его жена присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ С.Г.А уехала к своей дочери в <адрес>, и оставила им ключ от своего дома, попросив присматривать за домом. После этого его жена практически каждый день ходила проверяла дом С.Г.А, и заходила в дом, чтобы покормить кошку и поливать цветы, в доме было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа его жена пошла в дом С.Г.А, после чего практически сразу же вернулась и сообщила, что квартира С.Г.А вскрыта. Он с женой пошёл посмотреть, что случилось и подойдя к квартире С.Г.А увидел, что пробой на входной двери вырван и дверь открыта. Он с женой зашли в дом, где обнаружили, что из квартиры С.Г.А похищен ДВД-плеер, и в кухне сложены в мешок какие-то банки и кастрюли, как он понял их приготовили к выносу из квартиры. После этого они ушли из квартиры С.Г.А и его жена вызвала милицию, он с женой стали ждать милицию около дома С.Г.А. В это время он увидел, что в их сторону идут двое неизвестных мужчин, которые, увидев их, остановились не далеко и, поговорив между собой, через забор перелезли во двор дома С.Г.А со стороны нежилых квартир, после чего он услышал со стороны квартиры С.Г.А шум. В это время подъехали на машине двое сотрудников милиции, которым его жена рассказала о случившемся, прошли в дом С.Г.А. Сотрудники милиции задержали двух неизвестных ему мужчин, как позже он узнал И.С.Г. и Архипова В.А. Что ещё было похищено из дома С.Г.А он не знает, так как за квартирой присматривала его жена, а он у С.Г.А был редко.

(т.1 л.д.147-149)

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К.И.И., данные в ходе предварительного следствия, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г.А уехала к своей дочери в <адрес>, при этом оставив ей ключ от своего дома, попросив присматривать за домом. Она практически каждый день ходила проверяла дом С.Г.А, проверяла как наличие замков, так и целостность окон, и заходила в дом, чтобы покормить кошку и поливать цветы, в доме было всё в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она проходила мимо дома С.Г.А и визуально всё было в порядке. Вечером примерно около 21 часа она пошла в дом С.Г.А. Когда она прошла к её квартире, то обнаружила, что входная дверь ведущая в квартиру открыта, а замок сорван, после чего она прошла в дом, где обнаружила, что порядок в доме нарушен, в наволочке, в кухне приготовлены вещи к выносу, а именно в наволочках находились банки, алюминиевая посуда, шампунь, жидкое мыло, что еще лежало в наволочке она не рассмотрела, так как испугалась, что в доме может кто-нибудь находится и она пошла домой за мужем. Дома она вызвала милицию и с мужем пошли к дому С.Г.А. Когда они подошли к дому С.Г.А, то в дом заходить не стали, а остались стоять ждать милицию около дома, в это время она увидела, что в нашу сторону идут двое неизвестных мужчин, которые, увидев их остановились не далеко, и поговорив между собой, через забор перелезли во двор дома С.Г.А со стороны нежилых квартир, после чего она услышала с стороны квартиры С.Г.А шум. В это время подъехали на машине двое сотрудников милиции, которым она рассказала о случившемся. После этого сотрудники милиции прошли в дом С.Г.А, она с мужем в это время находились на улице, после чего сотрудники милиции задержали двух неизвестных ей мужчин, как позже она узнала от сотрудников милиции И.С.Г. и Архипова В.А.. После этого она прошла в дом С.Г.А, где обнаружила, что в комнате отсутствует DVD плеер и микрофон к нему, был беспорядок в дисках, о чём она и сообщила сотрудниками милиции, которым так же сообщила, что С.Г.А уехала к дочери.

(т.1 л.д.176-178),

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи со смертью были оглашены показания подозреваемой Б.А.С. (т.1 л.д.207-211), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у И.С.Г. дома, где так же находился Архипов. Они сидели распивали спиртные напитки. В ходе разговора Архипов с И.С.Г. рассказали ей, что они совершили кражу продуктов питания из <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Архиповым и И.С.Г. пошли искать деньги на спиртное и проходили по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>, и Архипов и И.С.Г. показали ей на данный дом и подтвердили свои ранее сказанные слова, сказав, что именно из данного дома они совершили кражу продуктов питания, и что по данной кражу возбуждено уголовное дело и за совершение кражи из данного дома они будут привлекаться к уголовной ответственности.

Также вину Архипова В.А. по данному эпизоду подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-12), которым осмотрена <адрес> в <адрес> и установлено, что незаконное проникновение в квартиру с целью хищения имущества было совершено путем срывания навесного замка с входной двери;

- протокол выемки (т.1 л.д.158-160), в ходе которой у потерпевшей С.Г.А изъято: 10 столовых ложек, 6 вилок, 6 чайных ложек, 3 ножа, 2 пачки моющего средства «Политра», 1 упаковка краски для волос, бутылка белизны, 8 эмалированных тарелок, 5 кастрюль, 4 ведра;

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.161-164), которым осмотрены изъятые у потерпевшей С.Г.А: 10 столовых ложек, 6 вилок, 6 чайных ложек, 3 ножа, 2 пачки моющего средства «Политра», 1 упаковка краски для волос, бутылка белизны, 8 эмалированных тарелок, 5 кастрюль, 4 ведра.

Органами предварительного следствия Архипову В.А. по данному эпизоду предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия Архипова В.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства по факту кражи имущества,

принадлежащего К.К.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Показания обвиняемого Архипова В.А. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 15.07. 2010г., он находился у И.С.Г. по адресу: <адрес>, где с И.С.Г. и Б.А.С. распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов закончилось спиртное и Б.А.С. предложила ему и И.С.Г. сходить вместе к бывшему сожителю, К.К.К., на <адрес>, и что-нибудь похитить из квартиры, а потом продать похищенное и на вырученные деньги, купить спиртного. Он и И.С.Г. согласились и пошли вместе с Б.А.С. по указанному адрес. Около 19 часов, он, И.С.Г. и Б.А.С., пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, примерно в 18-19 часов зашли во двор дома, где Б.А.С. постучала в квартиру. Б.А.С. никто не открыл, и они убедились, что К.К.К. нет дома. Б.А.С. сказала, что через окно залезет в квартиру и откроет им входную дверь, а он и И.С.Г. будут наблюдать, чтобы их никто не увидит. Б.А.С. через оконную форточку проникла в квартиру, и из нутрии открыла входную дверь. После этого она и И.С.Г., проникли в <адрес> в <адрес>, через входную дверь, которую им открыла Б.А.С.. Находясь в данной квартире, Б.А.С. показала ему и И.С.Г., где лежит самодельный наждачный станок и пылесос. Пылесос лежал в шифоньере, в спальной комнате, наждак находился там же, в той же комнате. Все эти вещи доставала Б.А.С. из шифоньера и отдавала им. После того И.С.Г., так же похитил из квартиры алюминиевую сковородку из кухни, 2-3 кг. картофеля, пакет крупой, примерно 300 грамм вермишели, кусок соленого сала, который Б.А.С. достала из кастрюли. Он взял черную сумку с инструментом, где лежали отвертки, молоток, пассатижи, шурупы и еще что-то. Сумка лежала в прихожей, или в шифоньере в ящике. И.С.Г. взял электронаждак и пакет с похищенной сковородой и продуктами питания, а Б.А.С. взяла пылесос. Из квартиры вышли через входную дверь. Б.А.С. несла пылесос. И.С.Г. нес пакет с похищенными продуктами и сковородку и электронаждак, он нес черную сумку с похищенным инструментом. С похищенным они пошли вверх по <адрес>, дошли до дома, где живет азербайджанец по имени Бахрум. Все похищенное продали Бахруму. Похищенное продавали он и Б.А.С. вдвоем, а И.С.Г. пошел домой с похищенными продуктами. Продав похищенное, они купили спиртное, и пришли домой к И.С.Г.. Спиртное и продукты питания они сразу употребили в пищу.

том 2 /л.д.63-68/, том 3 / л.д. 167-172/,

Показания потерпевшего К.К.К. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать утром ходила к нему в квартиру, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой примерно в 20 часов 00 минут и обнаружил, что в комнате открыта окно и у него из квартиры похищены пылесос стоимостью 1290 рублей, самодельный электронождак стоимостью 600 рублей, набор инструментов стоимостью 600 рублей, алюминиевая сковорода стоимостью 100 рублей, 2 кг. картофеля стоимостью по 25 рублей за кг. на сумму 50 рублей, 300 гр. вермишели на сумму 9 рублей, 1 кг. соленого сала по цене 40 рублей за килограмм. Так же были похищены пачка сигарет, утятница, горшок, огурцы, металлическая цепочка, которые для него ценности не представляют. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 2689 рублей, который для него является значительным. Он понял, что это совершила Б.А.С., которая проживала с ним с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. После ухода Б.А.С. вещей последней в квартире не оставалось, ключей у Б.А.С. от квартиры не было, ни он, ни его родители не разрешали Б.А.С. приходить в квартиру.

Т.1 л.д.91-93,201-204

Показания свидетеля А.Б.Н,о в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля 2010 года к нему пришел И.С.Г. с незнакомыми мужчиной и женщиной и продали ему пылесос и какие-то инструменты.

Т.1 л.д.106-107

Показания свидетеля И.С.П., в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с И.С.Г.. В это время пришёл Архипов и сказав, что ему надо забрать вещи Б.А.С.. Она пошла на кухню и в это время услышала, что Архипов разговаривает с И.С.Г. о совершённой краже на кануне. Из разговора И.С.Г. с Архиповым поняла, что И.С.Г., Архипов и Б.А.С. совершили кражу у бывшего сожителя Б.А.С. из дома по <адрес> в <адрес>. Позже к ним приходила Б.А.С. и кричала на И.С.Г. о том, что он сдал её, рассказал, что она с И.С.Г. и Архиповым совершили кражу у её бывшего сожителя, на что И.С.Г. ей сказал, что по данному факту он никаких показаний в милиции не давал.

Т.1 л.д.179-182

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи со смертью были оглашены показания Б.А.С. в качестве подозреваемой(т.1 л.д.207-211), и в качестве обвиняемой(т.1 л.д.246-251), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у И.С.Г. вместе с Архиповым, и предложила И.С.Г. и Архипову сходить к своему бывшему сожителю К.К.К. на <адрес>, сказав, что из данной квартиры можно совершить кражу какого-либо имущества. И.С.Г. и Архипов согласились. Когда она с Архиповым и И.С.Г. пришли к дому К.К.К., кто-то из них через форточку залез в квартиру К.К.К., открыл входную дверь и все проникли в квартиру К.К.К.. Когда они находились в квартире К.К.К., то Архипов и И.С.Г. спросили её, что где лежит и что можно похитить. Она показала, где лежит самодельный наждачный станок и пылесос и что их можно похитить. Она видела, как Архипов выносил из квартиры черную сумку средних размеров с ручками, в которую он что-то сложил, она взяла пылесос, а И.С.Г. взял электронаждак. Позже похищенное они продали и на вырученные деньги приобрели спиртное, которое втроём употребили.

Также вину Архипова В.А. по данному эпизоду подтверждают следующие доказательства:

- заявление К.К.К. (т.1 л.д.76), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру и похитившее принадлежащее ему имущество на общую сумму 4000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей, (т.1 л.д.78-88), в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> и установлено, что проникновение в данную квартиру произошло через окно;

- протокол выемки (т.1 л.д.95-96), в ходе которой изъяты у потерпевшего К.К.К. на похищенный пылесос инструкция по эксплуатации, кассовый чек и товарный чек;

- протокол осмотра документов (т.1 л.д.97-100), в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего К.К.К. инструкция по эксплуатации, кассовый чек и товарный чек на похищенный пылесос;

- протокол выемки (т.1 л.д.112-115), в ходе которой у свидетеля А.Б.Н.о изъят пылесос;

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.190-192), в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля А.Б.Н.о пылесос.

Органами предварительного следствия Архипову В.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает, что похищено имущество пылесос стоимостью 1290 рублей, самодельный электронаждак стоимостью 600 рублей, набор инструментов стоимостью 600 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 100 рублей, 2 кг. картофеля стоимостью по 25 рублей за кг., 300 гр. вермишели по цене 30 рублей за 1 кг., 1 кг. солёного сала по цене 40 рублей за килограмм, на общую сумму 2689 рублей. В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб значителен для потерпевшего с учетом его материального положения, а похищенное имущество имело для него какое-либо особое значение. В связи с этим, возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Суд квалифицирует действия Архипова В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» суд учитывает, что совершению преступления предшествовало предложение Б.А.С. о совершении кражи и согласие Архипова В.А. и И.С.Г. на предложение о совершении кражи.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимый проник незаконно с целью кражи в квартиру, в которой постоянно проживает потерпевший, при этом умысел на хищение из жилища у подсудимого возник до начала незаконного проникновения.

Доказательства по эпизоду умышленного причинения

тяжкого вреда здоровью А.С.Р ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Архипова В.А. в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что летом 2010г. он познакомился с А.С.Р и стал проживать вместе с ним в сторожке, расположенной в гаражном массиве по <адрес> в районе старого кирпичного завода, где занимались охраной гаражей. Через некоторое время к ним пришел Т.Н.Н. и тоже стал там жить. Они постоянно употребляли спиртное, между ними возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они употребляли спиртное. В вечернее время, в ходе очередной ссоры А.С.Р и Т.Н.Н. его побили, но они помирились и продолжили распивать спиртное. Вечером они легли спать. В ночное время он проснулся, время назвать не может, часов у него не было. Ему стало обидно, что А.С.Р и Т.Н.Н. его избили. Он решил им отомстить, вышел из сторожки, нашел в куче дров самодельную биту, взял ее в руку, вернулся в строжку, где спали А.С.Р и Т.Н.Н., и стал бить этой битой их двоих по различным частям тела. А.С.Р он нанес два удара, а Т.Н.Н. три. Куда конкретно приходились удары, сказать не может, так как в темноте не видел, но наносил удары в ту часть кровати, куда они спали головами.

т. 1 /л.д. 217-220 /, т.2 л.д.63-68/

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Архипова В.А. с приобщенной к нему фототаблицей, из которых следует, что при проведении данного следственного действия Архипов В.А. на месте показал, где расположена сторожка в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>, подтвердил свои показания и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время самодельной деревянной битой нанес несколько ударов в область головы А.С.Р и Т.Н.Н.

Т.2 /л.д.221-228/

Показания потерпевшего А.С.Р, оглашенными в связи с его смертью в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которывх следует, что летом 2010 г. он проживал в сторожке, расположенной в районе бывшего кирпичного завода по <адрес> в <адрес>. Вместе с ним проживали Т.Н.Н. и Архипов В.. В начале сентября 2010 г. в течении всего дня они употребляли спиртные напитки. Когда стемнело, он лег спать, что происходило вокруг он не знает. На следующий день он проснулся и почувствовал, что болит голова. На затылке у него была рана и кровь, руки так же были в крови. У Т.Н.Н. лицо тоже было в крови, и болел бок. С ними так же был Архипов В., у которого они стали спрашивать, что с ними произошло. Тот ответил, что не знает и не помнит, так как был пьяный. Через день Архипов В. от них ушел, больше он его не видел. Через пару дней его отвезли в больницу и сделали операцию. Ранее они ругались с Архиповым, возможно, тот его ударил.

т. 2 /л.д.106-107/,

Показания потерпевшей М.Т.Р., сестры А.С.Р, из которых следует, что у А.С.Р была семья, с которой тот не проживал, был в разводе. В последнее время он постоянно употреблял спиртное, жил, где придется. Знала, что летом 2010 г. тот проживал в сторожке, и занимался охраной гаражей и сараев, а так же то, что за охрану платили небольшие деньги. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на работе, и ее знакомая сообщила, что А.С.Р находится в Вольской ЦРБ. Она пошла в больницу, и стала разговаривать с братом, оно тот сказал, что не знает, кто нанес ему ранение, и ничего не помнит. Затем брату сделали операцию, он стал поправляться, ходить, потом ему стало хуже, его направили на повторную операцию в <адрес>. После проведенной операции брату стало хуже, его парализовало. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Все время она пыталась выяснить у брата, кто его ударил, но тот не мог вспомнить. К брату в больницу в ее присутствии приходил несколько раз Т.Н.Н., в первый раз- с перевязанной головой. Он также говорил, что ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Т.Н.Н., из которых следует, что он, Архипов В. и А.В. распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, ссор и драк не было, насколько он это помнит. Когда было темно, он лег спать, так как был сильно пьяный. Что происходило ночью, не знает, так как спал и ничего не помнит. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов, и когда стал поворачиваться, почувствовал боль в левом боку в районе ребер, также была кровь на лице, в районе левого виска имелась рана. Архипов В. в это время стоял у стола, он увидел, что у того руки в крови, но на лице следов побоев видно не было. Когда он стал спрашивать, что случилось, то тот ответил, что не знает, при этом сказал, что кто-то приезжал, распивал спиртное, потом стали их всех бить. У А.С.Р на лице крови не было, но сзади на затылке имелась рана, из которой сочилась кровь. Руки А.С.Р были в крови. А.С.Р и Архипов В. отвечали, что не помнят, что произошло, кто их избил, не знают. Потом Архипов В. куда-то ушел и вызвал скорую помощь, которая его увезла в больницу, ему сделали укол, от госпитализации он отказался и ушел. А.С.Р от госпитализации отказался. Когда он вернулся, то увидел, что Архипов В. и А.С.Р находится в состоянии алкогольного опьянения, и спят за столом. В этот же день к ним приезжали сотрудники милиции, которым они дали объяснения, те уехали. Когда ложились спать в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Архипов С. был с ними, а ДД.ММ.ГГГГ утром того не было, как тот ушел ни он, ни А.С.Р не видели. ДД.ММ.ГГГГ когда А.С.Р стало совсем плохо, он вызвал скорую помощь и того госпитализировали в ЦРБ. Предполагает, что телесные повреждения ему и А.С.Р нанес Архипов В.

Свидетель К.Н.А. в ходе предварительного следствия показала и подтвердила в судебном заседании верность своих показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартиру пришел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что на него и двух мужчин, находившихся с ним в сторожке в гаражном массиве возле старого кирпичного завода, напали и избили их. У одного из них проломлена голова, у второго разбито лицо и в крови. У самого Валерия на лице и теле телесных повреждений не было, лишь были запястья рук в крови. Она вызвала скорую помощь, а Архипов Валерий пошел встречать ее, чтобы показать место, куда надо проехать. Мужчины постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Николая знает, что тот и А.С.Р спали, и их избили, но кто это сделал, они не знают, и не знают, как их били. У Николая, она увидела, что разбита голова, было сильно распухшее ухо, имелись синяки в районе ребер. Спустя несколько, дней к ним домой пришел Т.Н.Н. Николай, и сказал, что А.С.Р совсем плохо, и у него отнялись ноги, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. А.С.Р с телесными повреждениями, она не видела.

Свидетель К.а А.Н в ходе предварительного следствия показала и подтвердила в судебном заседании верность своих показаний, из которых следует, что со слов дочери (К.Н.А.) ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру пришел мужчина по имени Валерий, в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что его и кто находился вместе в сторожке, расположенной в гаражном массиве возле старого кирпичного завода избили, и то, что у одного из них проломлена голова, а у второго разбито лицо. Дочь сама вызвала скорую помощь. Дочь сказала, что на лице у Валерия следов побоев не было, но руки были в крови. Она видела Николая, и увидела, что у того разбита голова, а так, же было сильно распухшее ухо, имелись синяки в районе ребер, но конкретно в какой части были расположены раны и синяки, сказать не может, так как не помнит. Николай говорил, что их избили, но кто это сделал, не говорил, сказал, что от госпитализации отказался, так как нет документов.

Свидетель М.З.И., в ходе предварительного следствия показала и подтвердила в судебном заседании верность своих показаний, из которых следует, что в гаражном массиве, расположенном в районе бывшего кирпичного завода по <адрес> в <адрес> у нее имеется сарай и гараж. На территории гаражного массива имеется кирпичная сторожка, в которой на протяжении всего лета проживали три мужчины- Архипов Валерий, Николай и Сергей. Она приходила в гаражный массив 4 или ДД.ММ.ГГГГ, и видела одного Архипова Валерия, разговаривала с ним, на его лице следов побоев не видела.

Кроме показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей вина Архипова В.А. по данному эпизоду также объективно подтверждается и следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, срогласно которым была осмотрена сторожка, расположенная на территории гаражного массива по <адрес> в <адрес>, где А.С.Р причинен тяжкий вред здоровью.

том 2/л.д.83-85/,

Справкой Вольской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у А.С.Р имелась черепно-мозговая травма, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, инфицированная рана головы.

том 2 /л.д.89/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,в котором А.С.Р просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью.

том 2 /л.д. 96/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у А.С.Р имелись открытая проникающая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга,- повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от не менее одного воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Характер и локализация повреждений исключают возможность их возникновения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.

том 3 /л.д. 132-133/

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, поскольку Архиповым В.А. умышленно был нанесен удар потерпевшему тупым твердым предметом в область жизненно важных органов.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Архипова В.А. по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение подсудимого.

Учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исключение в части первой статьи 111 УК РФ нижнего предела наказания в виде заключения под стражу, действия Архипова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ по данному эпизоду подлежат квалификации именно в редакции нового закона, улучшающего его положение.

Доказательства по эпизоду нанесения побоев

Т.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 /л.д. 217-220 /, т.2 л.д.63-68/

Т.1 /л.д.221-228/

Показания потерпевшего Т.Н.Н., из которых следует, что он, Архипов В. и А.В. распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, ссор и драк не было, насколько он это помнит. Когда было темно, он лег спать, так как был сильно пьяный. Что происходило ночью, не знает, так как спал и ничего не помнит. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов, и когда стал поворачиваться, почувствовал боль в левом боку в районе ребер, также была кровь на лице, в районе левого виска имелась рана. Архипов В. в это время стоял у стола, он увидел, что у того руки в крови, но на лице следов побоев видно не было. Когда он стал спрашивать, что случилось, то тот ответил, что не знает, при этом сказал, что кто-то приезжал, распивал спиртное, потом стали их всех бить. У А.С.Р на лице крови не было, но сзади на затылке имелась рана, из которой сочилась кровь. Руки А.С.Р были в крови. А.С.Р и Архипов В. отвечали, что не помнят, что произошло, кто их избил, не знают. Потом Архипов В. куда-то ушел и вызвал скорую помощь, которая его увезла в больницу, ему сделали укол, от госпитализации он отказался и ушел. А.С.Р от госпитализации отказался. Когда он вернулся, то увидел, что Архипов В. и А.С.Р находится в состоянии алкогольного опьянения, и спят за столом. В этот же день к ним приезжали сотрудники милиции, которым они дали объяснения, те уехали. Когда ложились спать в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Архипов С. был с ними, а ДД.ММ.ГГГГ утром того не было, как тот ушел ни он, ни А.С.Р не видели. ДД.ММ.ГГГГ когда А.С.Р стало совсем плохо, он вызвал скорую помощь и того госпитализировали в ЦРБ. Предполагает, что телесные повреждения ему и А.С.Р нанес Архипов В.

Показания потерпевшего А.С.Р, оглашенные в связи с его смертью в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которывх следует, что летом 2010 г. он проживал в сторожке, расположенной в районе бывшего кирпичного завода по <адрес> в <адрес>. Вместе с ним проживали Т.Н.Н. и Архипов В.. В начале сентября 2010 г. в течении всего дня они употребляли спиртные напитки. Когда стемнело, он лег спать, что происходило вокруг он не знает. На следующий день он проснулся и почувствовал, что болит голова. На затылке у него была рана и кровь, руки так же были в крови. У Т.Н.Н. лицо тоже было в крови, и болел бок. С ними так же был Архипов В., у которого они стали спрашивать, что с ними произошло. Тот ответил, что не знает и не помнит, так как был пьяный. Через день Архипов В. от них ушел, больше он его не видел. Через пару дней его отвезли в больницу и сделали операцию. Ранее они ругались с Архиповым, возможно, тот его ударил.

т. 2 /л.д.106-107/,

том 2/л.д.234-235/,

Заявлением Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, нанесшее ему побои.

том 2 /л.д. 233/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Т.Н.Н. имелись подкожная гематома и ссадина левой заушной области, ссадина и отек мягких тканей грудной клетки слева в проекции 7-го ребра по средней подмышечной линии,- повреждения, которые образовались от не менее двух воздействий(ударов) в указанные области тупых твердых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

том 3 /л.д. 120-121/

Органами предварительного следствия по данному эпизоду действия Архипова В.А. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд исключает как излишне вмененный признак «совершение иных насильственных действий», поскольку никаких объективных доказательств того, что Архиповым В.А., кроме нанесения побоев, были также в отношении Т.Н.Н. совершены и иные насильственные действия суду не представлено.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Архипова В.А. по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справок Вольского межрайонного психоневрологического диспансера на учете у врачей нарколога и психиатра Архипов В.А. не стоит

Т.2 Л.д.178,180

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Архипова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с этим суд назначает наказание Архипову В.А. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из указанных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества по эпизоду краж, состояние его здоровья.

По месту жительства Архипов В.А. характеризуется посредственно.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает необходимым по эпизоду нанесения побоев Т.Н.Н. назначить Архипову В.А.. наказание в виде исправительных работ на определенный срок с произведением удержаний в доход государства из его заработка.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает необходимым по эпизодам краж имущества С.Г.А, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду покушения на кражу имущества С.Г.А от ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизоду кражи имущества К.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом перечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, материального положения подсудимого, а по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.С.Р в виде лишения свободы.

При этом, по совокупности преступлений, наказание Архипову В.А. следует также назначить в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Архипова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества С.Г.А ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы,

Архипова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду покушения на кражу имущества С.Г.А ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы,

Архипова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества К.К.К. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы,

Архипова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8(восемь) месяцев,

Архипова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Архипову В.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания Архипову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Давыдов