Дело № 1-71(1)/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск                 05 мая 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А.,

защитника Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 46 от 31.03.2011 г.,

подсудимого Букатина С.Н.,

потерпевшей А.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Букатин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, образование среднее специальное, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребёнка, юридически не судимого, к которому применена мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Букатин С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Букатин С.Н. и С.Д.А. находились в кухонной комнате <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между Букатин С.Н. и С.Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Букатин С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти С.Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.Д.А., Букатин С.Н. взял в кухонной комнате <адрес> кухонный нож, прошёл в комнату указанной квартиры, где приблизился к С.Д.А. и руками повалил последнего на диван, стоящий в комнате. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство С.Д.А., Букатин С.Н., используя кухонный нож в качестве орудия преступления и удерживая указанный нож в правой руке, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут нанёс лежащему на диване в комнате <адрес> С.Д.А. не менее одного удара правой рукой в лицо, один удар ножом в левое предплечье и два удара ножом в лицо, причинив: одну ссадину лобной области слева, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; поверхностную резаную рану задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, с повреждением кожи, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; одну царапину лобной области слева, одну царапину левой щеки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого, доводя свой преступный умысел, направленный на убийство С.Д.А., до конца, понимая, что в результате его действий может наступить смерть С.Д.А. и желая наступление смерти последнего, Букатин С.Н. нанёс вышеуказанным ножом лежащему на диване в комнате <адрес> С.Д.А. один удар в грудь и два удара в спину причинив: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по средней ключичной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, клетчатки средостения, аорты, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, слепое непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением мышц, расценивающиеся по исходу, а так как смерть наступила раньше определившегося исхода, то определить степень вреда здоровью не представляется возможным.

От полученных телесных повреждений С.Д.А. скончался на месте.

Смерть С.Д.А. наступила в результате острой кровопотери, явившейся следствием проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты.

Букатин С.Н. вину признал частично, утверждая, что не имел умысла убивать С.Д.А., а причинил ему телесные повреждения защищаясь от действий последнего.

Виновность Букатин С.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Букатин С.Н. показал, что с С.Д.А. знаком с июня 2004 года, так как последний брат его бывшей жены. Отношения у него с С.Д.А. были хорошие, ссоры бывали крайне редко. Два дня до ДД.ММ.ГГГГ он, С.Д.А. и подруга С.Д.А. К.И.В. находились у него дома, распивали спиртное, С.Д.А. у К.И.В. оставались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он и С.Д.А. сидели на кухне, распивали спиртное. С.Д.А., взяв в руки нож, неожиданно признался в том, что в прошлом году украл у него сотовый телефон, и пообещал вернуть. Он взял у С.Д.А. нож, после чего взял в руки второй находившийся на кухне нож и сказал С.Д.А., чтобы тот с К.И.В. уходил. С.Д.А. отказывался уходить, говоря, что он ранее предлагал ему остаться. Затем С.Д.А. стал обуваться в коридоре и оскорблял его. Он в это время находился в жилой комнате, в руке держал один нож, второй нож выбросил. Обувшись, С.Д.А. зашёл в комнату и попытался ударить его ногой по лицу. Он оттолкнул ногу С.Д.А., из-за чего удар не получился. С.Д.А. упал на него и стал его душить. Он отталкивал руки С.Д.А., ножом дважды ткнул С.Д.А. в спину, желая ударить в ягодицы, чтобы С.Д.А. прекратил свои действия. С.Д.А. отодвинулся и вновь хотел его ударить, однако он просунул свои руки под руки С.Д.А. и стал отталкивать последнего. Предполагает, что в этот момент он мог задеть ножом С.Д.А. в грудь. После этого С.Д.А. стал хрипеть, закапала кровь, С.Д.А. стал падать на него. Он оттолкнул С.Д.А., тот упал на пол. Осмотрев С.Д.А., он увидел, что у того идёт кровь, после чего попросил К.И.В. вызвать скорую помощь и милицию, сам дождался приезда сотрудников милиции.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого Букатин С.Н., данные им в присутствии защитника (т.1 л.д.98-101), показания обвиняемого Букатин С.Н., данные им в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131). В них Букатин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у него в присутствии К.И.В. возникла по какому-то незначительному поводу ссора с С.Д.А. В ходе ссоры они стали высказывать в адрес друг друга нецензурные оскорбления, при этом он сказал К.И.В. и С.Д.А. покинуть его квартиру. Он со злости держал в руках ножи, требуя уйти. Он громко кричал и расхаживал по квартире, выходя то в кухню, то в зал. С.Д.А. спустя некоторое время стал обуваться в прихожей. В этот момент он находился в зале и сидел на диване, при этом у него в правой руке был нож с ручкой тёмного цвета. Указанный нож он держал при себе, так как между ним и С.Д.А. происходила ссора, и они продолжали высказывать в адрес друг друга словесные оскорбления. С.Д.А. ему ударов не наносил, всё ограничивалось лишь матерными выражениями. В ходе словесной перепалки С.Д.А. из прихожей прошёл к нему в комнату, где опять стал обзывать его. Когда С.Д.А. подошел к нему, он ударил С.Д.А. ножом в область груди слева, удар нанес сверху вниз, нож держал в правой руке. Как глубоко вошёл нож, он не заметил. После этого они упали на диван, С.Д.А. находился на нём сверху. Он сбросил С.Д.А. с себя и С.Д.А. упал на живот на пол. Затем он, удерживая нож в правой руке лезвием вниз, один за другим нанёс два удара в область спины С.Д.А. Удары он наносил сверху вниз слева и справа. После этого он перевернул С.Д.А. на левый бок. В это время он услышал, как кричала К.И.В., которая стояла в прихожей и смотрела за происходящим. На диване, на полу и на его руках, лице, а также его одежде была кровь С.Д.А. На нём повреждений не имелось. Кровь вытекала из раны на груди С.Д.А. После он прошёл в кухню и положил на стол нож с кровью на лезвии. После нанесённых им ударов ножом С.Д.А. перестал подавать признаки жизни, он понял, что С.Д.А. умер. К.И.В. побежала к соседям и вызвала скорую помощь и милицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания обвиняемого Букатин С.Н., данные им в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-201). В них Букатин С.Н., дав показания, аналогичные показаниям подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показал помимо прочего, что удары ножом в спину С.Д.А. он нанёс, когда последний находился сверху него в положении лёжа. В остальной части Букатин С.Н. полностью подтвердил ранее данные показания.

После оглашения указанных показаний Букатин С.Н. показал, что не подтверждает их, а давал показания после того, как следователь Т.А.А. провел с ним беседу и сказал, что те показания, которые он дал, не устраивают следствие и необходимо дать иные показания о том, что все действия он совершил умышленно, в этом случае он может рассчитывать на минимальное наказание. Если же он откажется, Т.А.А. обещал, что ему будет назначено максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы. Испугавшись угроз следователя, он дал вышеуказанные показания. Защитнику об оказанном на него следователем давлении он не говорил.

Показаниями потерпевшей А.Т.В. о том, что погибший С.Д.А. был её сыном, Б.В.А. - мужем её дочери. ДД.ММ.ГГГГ она разыскивала сына о телефону, звонила Б.В.А. около 14 часов, однако Б.В.А. ответил, что С.Д.А. у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ей позвонила дочь и сообщила о смерти С.Д.А.. Также она показала, что Б.В.А. во время ссор с её дочерью постоянно хватался за ножи.

Свидетель К.И.В. показала, что С.Д.А. являлся её молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. и Б.В.А. в квартире последнего пили самогон на кухне, она не пила. В ходе распития спиртного Б.В.А. стал обвинять С.Д.А. в краже сотового телефона и денег. С.Д.А. сознался в краже телефона, но говорил, что денег не брал. Она находилась в жилой комнате и слышала, как Б.В.А. на кухне сказал С.Д.А., что убьёт его. После этого С.Д.А. стал одеваться, а Б.В.А. с двумя ножами в руках прошёл в жилую комнату. С.Д.А. попытался ударить Б.В.А. ногой, однако Б.В.А. оттолкнул С.Д.А. и последний упал на диван. Сразу после падения Б.В.А. ударил С.Д.А. ножом в грудь сверху вниз, при этом нож он держал в правой руке лезвием вниз. После этого С.Д.А. у Б.В.А. боролись на диване, С.Д.А. был сверху, а Б.В.А. ударил его снизу ножом в спину два раза. С.Д.А. упал на пол, после чего Б.В.А. попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Приехавшим сотрудникам скорой помощи Б.В.А. говорил, что не хотел убивать.

Свидетель А.С.Н. показал, что С.Д.А. являлся сыном его жены. О смерти С.Д.А. он узнал по телефону. Также он показал, что знал Б.В.А. как мужа дочери. Б.В.А. злоупотреблял спиртным, скандалил, нападал на дочь с ножом.

Свидетель Б.В.А., жена подсудимого, показала, что погибший С.Д.А. был её братом. Б.В.А. с её слов в нетрезвом виде скандалил, хватался за ножи, угрожал зарезать, С.Д.А. в нетрезвом виде был спокойным. С.Д.А. и Б.В.А. периодически общались. О смерти С.Д.А. она узнала от К.И.В. Инессы, которая рассказала, что Б.В.А. обвинял С.Д.А. в краже телефона и денег, из-за чего произошла сора.

Свидетель В.Ю.В., фельдшер станции скорой медицинской помощи, показал, что выезжал по вызову в <адрес>.2 по <адрес>. В комнате он обнаружил труп мужчины, лежащий на боку, вокруг была кровь. Смерть мужчины наступила от колото-резаной раны. Также в квартире находились девушка и мужчина, девушка плакала, а мужчина, находившийся в нетрезвом виде, говорил, что нож был у него в руках, а потерпевший сам на нож наткнулся.

Свидетель А.О.В. показал, со слов своего дяди А.С.Н. знает, что у подсудимого с женой были постоянные ссоры, в ходе которых подсудимый хватался за нож. Б.В.А. в нетрезвом состоянии всегда был агрессивен. У Букатина и С.Д.А. изначально были нормальные отношения, однако в дальнейшем испортились.

Эксперт С.Н.А. показал в ходе судебного заседания, что при механизме причинения ножевого ранения, описанном и продемонстрированном в его присутствии Б.В.А. в судебном заседании при дачи показаний, а именно от толчка руками, в одной из которых Б.В.А. держал нож, образование раны на груди, от которой наступила смерть С.Д.А., исключается, что обусловлено длиной и направлением раневого канала. Также он показал, что смерть потерпевшего наступила в течение 1-5 минут после нанесения ножевого ранения в грудь, при этом через 2-3 минуты потерпевший потерял сознание. В период с момента причинения ножевого ранения и до потери сознания потерпевший мог бежать, бороться и совершать иные действия в ограниченном для здорового человека объёме.

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К.Н.В., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-161), которая показала следующее.

Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась К.И.В., которая рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась вместе с С.Д.А. в квартире у Букатин С.Н., где между Букатин С.Н. и С.Д.А. произошла словесная ссора. Со слов К.И.В., Букатин С.Н. ударил С.Д.А. кухонным ножом в грудь и спину. К.И.В. пояснила, что С.Д.А. умер от полученных ранений, сам на Букатин С.Н. не нападал и вёл себя неагрессивно.

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Ш.Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-158), которая показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась дома и слышала доносящийся из <адрес> шум драки и ругани. Спустя несколько минут услышала женский крик без слов и голос мужчины, который сказал вызвать скорую помощь. Шум доносился из указанной квартиры в течение 10 минут. После этого к ней в квартиру постучали. Открыв дверь, она увидела маленькую девушку ростом около 150 см, которая попросила вызвать скорую помощь. Она набрала номер скорой помощи и передала трубку девушке, которая по телефону сказала диспетчеру о том, что в <адрес>.2 по <адрес> ударили ножом в грудь и спину мужчину. После этого девушка ушла обратно в указанную квартиру.

Виновность подсудимого К.А.В. подтверждается также и материалами уголовного дела оглашёнными, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате <адрес>.2 по <адрес> обнаружен труп С.Д.А. с признаками насильственной смерти. На трупе С.Д.А. обнаружены: царапина левой щеки, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в первом межреберье по средней ключичной линии, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в нижней части по лопаточной линии, колото-резаное ранение поясничной области справа по околопозвоночной линии. В ходе осмотра места происшествия также были изъяты два кухонных ножа, марлевый тампон с наслоениями вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-14);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Букатин С.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букатин С.Н. подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в ходе ссоры в <адрес>.2 по <адрес> нанёс удар ножом в грудь и два удара ножом в спину С.Д.А., от которых последний скончался на месте (л.д. 132-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у судмедэксперта С.Н.А. были изъяты: футболка красного цвета в чёрную полоску, штаны камуфляжные зелёного цвета, трико тёмно-синего цвета, трусы чёрного цвета, пара носков чёрного цвета, берцы чёрного цвета на шнурках, срезы волос с пяти областей головы, срезы ногтей с обеих рук трупа С.Д.А., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с лица подозреваемого Букатин С.Н., два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с ладоней обеих рук подозреваемого Букатин С.Н. (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по <адрес>, футболка красного цвета в чёрную полоску, штаны камуфляжные зелёного цвета, трико тёмно-синего цвета, трусы чёрного цвета, пара носков чёрного цвета, берцы чёрного цвета на шнурках с трупа С.Д.А., изъятые в ходе выемки у судмедэксперта С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого Букатин С.Н. были изъяты: толстовка чёрного цвета, пара носков чёрного цвета, футболка голубого цвета, трико чёрного цвета, пара кроссовок чёрного цвета (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: толстовка чёрного цвета, пара носков чёрного цвета, футболка голубого цвета, трико черного цвета, пара кроссовок черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Букатин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107);

- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому: смерть С.Д.А. наступила в результате острой кровопотери, явившейся следствием проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты. На трупе С.Д.А. обнаружены повреждения: а) - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по средней ключичной линии; раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, слева на право; по ходу раневого канала повреждены подкожно-жировая клетчатка, межреберные мышцы, пристеночная плевра левой плевральной полости, клетчатка средостения, аорта, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение образовалось от одного воздействия (наличие одной раны на коже и одного раневого канала) в область передней поверхности грудной клетки слева колюще-режущего орудия (предмета), клинок которого имел один край острый (лезвие), другой - тупой (обушок). Данное повреждение является прижизненным. После причинения данного повреждения промежуток до смерти исчисляется единицами минут, в течение которого не исключена возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в ограниченном для здорового человека, объеме; б) - слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, слепое непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением мышц, расценивающиеся по исходу, а так как смерть наступила раньше определившегося исхода, то определить степень вреда здоровью не представляется возможным. Данные телесные повреждения образовались от двух воздействий (наличие 2-х ран на коже и 2-х раневых каналов), в указанные области, колюще-режущего орудия (предмета), клинок которого имел один край остры (лезвие), другой - тупой (обушок). Данное повреждение является прижизненным; в) - поверхностная резаная рана задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, с повреждением кожи. Образовалось от одного воздействия, в указанную область, предмета обладающего режущими свойствами. Данное повреждение является прижизненным; г) - одна царапина лобной области слева, одна царапина левой щеки, могли образоваться в результате двух скользящих воздействий на кожу кончиков строго орудия (предмета) или остроконечного выступа на поверхности тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; д) - одна ссадина лобной области слева, образовались от не менее одного воздействия в область лица тупого твердого предмета, свойства травмирующей поверхности которого не отобразились в морфологических признаках повреждений, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все имеющиеся повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени. Потерпевший и нападавший в момент причинения телесных повреждений могли находиться в любом положении, допускавшим нанесения повреждений. Не исключается возможность образования имеющихся телесных повреждений, расположенных на лице, передней поверхности грудной клети, при положении потерпевшего лежа на спине и нахождении нападавшего в вертикальном положении. Локализация проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по средней ключичной линии, направление раневого канала и длина раневого канала от нее, исключает возможность образования повреждений, явившихся причиной смерти, при самонатыкании. Не исключается возможность причинения колото-резаных ранений, имеющихся на теле С.Д.А., представленным на экспертизу ножом (л.д. 28-40);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому кровь потерпевшего С.Д.А. относится к группе Аss. Кровь подозреваемого Букатин С.Н. принадлежит к группе О

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому в момент совершения правонарушения Букатин С.Н. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения и ссоры с потерпевшим. Эмоциональное состояние не оказало существенного влияния на сознание Букатин С.Н. и его деятельность (т.1 л.д.168-170).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Букатин С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания Б.В.А. в ходе судебного заседания о том, что он не совершал указанного преступления, а ножевое ранение потерпевшему было нанесено когда он отталкивал последнего, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения и полагает достоверными показания Б.В.А., данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что удар в грудь был нанесён умышленно, сразу после того, как Б.В.А. оттолкнул Самымина. Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга. Доводы Б.В.А. о том, что он давал указанные показание ввиду оказанного на него морального давления со стороны следователя Т.А.А., были проверены судом.

Свидетель Т.А.А. показал, что никакого давления не оказывал, зафиксировал показания, первоначально самостоятельно данные Б.В.А..

В ходе проведения проверки показаний на месте Б.В.А. самостоятельно показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Доводы об оказании на него давления со стороны следователя Т.А.А. были проверены, как указано выше, и не нашли своего подтверждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы локализация проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по средней ключичной линии, направление раневого канала и длина раневого канала от неё, исключает возможность образования повреждений, явившихся причиной смерти, при самонатыкании. Согласно показаний эксперта С.Н.А. причинение ножевого ранения при обстоятельствах, описанных Б.В.А. в ходе судебного заседания, исключается. Данные доказательства также свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания об обстоятельствах и механизме причинения ножевого ранения в область груди. Все вышеизложенные доказательства исключают возможность нанесения Б.В.А. ножевого ранения С.Д.А. по неосторожности.

Свидетель К.И.В. показала, что Б.В.А. нанёс С.Д.А. удар ножом в грудь в тот момент, когда С.Д.А. не совершал никаких действий в отношении Б.В.А., сразу после падения С.Д.А.. Показания К.И.В. последовательны, согласуются с показаниями остальных лиц и другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия при дачи показаний в части того, в какой руке был нож у Б.В.А. объяснены К.И.В. в судебном заседании тем, что из-за пережитого душевого потрясения от увиденного она могла в настоящий момент забыть или перепутать некоторые моменты.

Наличие умысла на убийство у Б.В.А. подтверждается характером его действий - нанося удар в жизненно важный орган, Б.В.А. осознавал возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы причинение Б.В.А. телесного повреждения С.Д.А. в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по средней ключичной линии находится в непосредственной причинно-следственной связи со смертью последнего. Смерть С.Д.А., согласно материалов дела, наступила в течение единиц минут после нанесения ему ножевого ранения.

Характер действий Б.В.А., нанёсшего удар С.Д.А., который не совершал в это время никаких активных действий по отношении Б.В.А. и не пытался и не намеревался их совершить, исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышения состояния необходимой обороны.

Также суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Б.В.А. не находился в состоянии аффекта, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы №, а также фактом нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля защиты Б.Т.Н., матери подсудимого, о том, что С.Д.А. при ней однажды бил Б.В.А., а также о том, что С.Д.А. пытался украсть сотовый телефон у её мужа не подтверждают и не опровергают никаких обстоятельств по уголовному делу.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.168-170) Б.В.А. в момент совершения преступления признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Букатин С.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности Б.В.А., не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность Б.В.А. по месту жительства характеризуется посредственно.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, исправление Б.В.А. суд находит возможным лишь в условиях изоляции его от общества. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: два ножа, футболку, штаны, трико, пару носков, трусы, берцы, толстовку, пару носков, футболку, трико, пару кроссовок уничтожить как не представляющие ценности.

Потерпевшей А.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального вреда, причинённого в результате преступления в сумме 8207 рублей 96 копеек, морального в размере 1000000 рублей. Заявленное требование истец мотивировал в части компенсации материального вреда:

1) расходами на приобретение гроба, креста, настила, венков у индивидуального предпринимателя Д.В.И. на сумму 5750 рублей, что подтверждается квитанцией и накладной №№ 021573,

2) расходами на доставку трупа в морг в сумме 684 рубля, что подтверждается корешком квитанции № и кассовым чеком МУП «Ритуал»,

3) расходами на подготовку трупа к захоронению на сумму 1773 рубля 96 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО» в лице врача С.Н.А. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В части компенсации морального ущерба требования мотивированы нанесённой психологической травмой ввиду потери единственного сына, ухудшением состояния здоровья.

Гражданский ответчик Букатин С.Н. исковые требования в части компенсации материального вреда признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал в размере 10000 рублей, мотивируя это отсутствием реальной возможности компенсировать ущерб в большем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку ответчик Букатин С.Н. иск в части компенсации материального ущерба признал, суд считает возможным принять признание иска в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в части в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Букатин С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа, футболку, штаны, трико, пару носков, трусы, берцы, толстовку, пару носков, футболку, трико, пару кроссовок уничтожить как не представляющие ценности.

Исковые требования А.Т.В. удовлетворить частично - взыскать с Букатин С.Н. в пользу А.Т.В. 8207 (восемь тысяч двести семь) рублей 96 копеек в качестве компенсации материального ущерба, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                 В.М.Лёвкин