Дело № 1-145(1)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хвалынск               14 июля 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Саухине С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Хвалынска Надыршиной Л.В.,

подсудимого Капицына С.Ф.,

защитника адвоката Морозова С.Ф. представившего удостоверение №1922 и ордер № 3774 от 30 июня 2011 года,

потерпевшего У.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капицын С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего по найму, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, мера пресечения по настоящему делу - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Капицын С.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Капицын С.Ф. находился по месту жительства У.В.А. в <адрес> в <адрес>, совместно с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 9 часов 50 минут того же дня между указанными лицами возникла ссора, в ходе которой Капицын С.Ф. на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий около 10 часов схватил У.В.А. руками за одежду, нанёс У.В.А. не менее трёх ударов кулаками по телу, стеклянной бутылкой нанес один удар по голове, не менее двух ударов металлическим чайником по голове, причинив телесные повреждения и физическую боль. После этого Капицын С.Ф. взял со стола кухонный нож, которым умышленно нанёс У.В.А. не менее 3 ударов, а именно в область живота, грудной клетки и левого предплечья.

Своими действиями Капицын С.Ф. причинив У.В.А. телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, печени, корня брызжейки поперечно-ободочной кишки, малого сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резанную рану на задней поверхности левого предплечья, непроникающей колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева, которые причинили кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий врёд здоровью; 2 ушибленные раны на голове, кровоподтек в области левого глаза, ссадина на левой щеке, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Капицын С.Ф. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в доме потерпевшего совместно с потерпевшим и Б.Н.В. распивали спиртное. Между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший нанес ему удар в лицо. Он также нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, после чего этом он с потерпевшим упали и продолжали наносить обоюдные удары руками. Когда закончилась драка Б.Н.В., стал уходить. Он вернул Б.Н.В., вытер кровь потерпевшему полотенцем, так как разбил последнему левую бровь, и ушёл, сказав У.В.А., что вернётся вечером. Потерпевший лёг спать.

Потерпевший У.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром подсудимый находился у него дома, там также был Б.Н.В., все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и подсудимым произошла ссора. Подсудимый нанёс ему удары кулаками по телу, стеклянной бутылкой нанёс удар по голове, и несколько ударов чайником по голове. Кроме подсудимого ему ударов никто не наносил. Он руками прикрывал лицо от действий подсудимого, который наносил ему удары в том числе в области живота. От повреждений из головы на лице была кровь. Ножом ему подсудимый повреждений не наносил, болей в области живота у него не было. Имевшаяся у него рана могла возникнуть от того, что он в нетрезвом виде наткнулся на какой-либо гвоздь или иной выступающий предмет у себя дома. Его кровь на ноже могла появиться, так как он мог порезать себе плечо, кровь с плеча могла стечь в пуховик.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-37).

При первоначальном допросе при производстве предварительного следствия потерпевший ссылался, что во время происшедшей ссоры подсудимый руками обхватил шею и стал душить, нанес ему удары кулаками по телу, стеклянной бутылкой нанес удар по голове, и несколько ударов чайником по голове, после чего нанес несколько ударов ножом в область живота и тела. Также утверждал, что кроме подсудимого ему ударов никто не наносил.

Свидетель Б.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки в доме потерпевшего. В ходе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, в ходе которой подсудимый стал наносить потерпевшему удары кулаками по телу. Он испугался и ушел. Его догнал подсудимый и завел в дом, где лежал потерпевший. Подсудимый сказал, что добьёт потерпевшего. Он сразу ушел.

Свидетель Б.Л.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидела потерпевшего, который находился возле дома, сказал, что его «пырнули», просил вызвать скорую помощь. Вместе с потерпевшим она зашла в магазин, откуда вызвала скорую помощь. Она видела у У.В.А. кровь на голове сбоку.

Свидетель Е.Д.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришла Б.Н.В. и вызвала скорую помощь для потерпевшего, который зашел в магазин и сказал, что его ударили ножом. У.В.А. при этом был весь грязный, держался рукой за живот.

Свидетель Г.Г.А. показала, что работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову осмотрела потерпевшего, у которого обнаружила ранение в области живота. Ранение было немного затянувшееся. Потерпевший сказал, что его ударили ножом, кто не знает. Также у потерпевшего на голове была не свежая рвано-ушибленная рана.

Также вина подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшего о нанесении ему ранений Капицын С.Ф. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом потерпевшего, где на столе был обнаружен нож, на которой имелись пятна бурого цвета. Также с пола был изъят образец наслоения вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ЦРБ <адрес> изъята футболка потерпевшего, на которой имелись множественные пятна бурого цвета и разрезы. (т.1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия, которым изъяты у подсудимого куртка и джинсы (т.1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 132-133);

- заключением биологической экспертизы, согласно выводов которой кровь потерпевшего относится к Аss группе, на куртке изъятой у подсудимого, на футболке потерпевшего и кухонном ноже, обнаружена кровь человека группы Аss, что не исключает возможность происхождения ее от потерпевшего и исключает происхождение от подсудимого (т.1 л.д.74-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, печени, корня брызжейки поперечно-ободочной кишки, малого сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резанная рана на задней поверхности левого предплечья; непроникающая колото- резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, которые причинили кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью; 2 ушибленные раны на голове, кровоподтек в области левого глаза, ссадина на левой щеке, которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.99-100).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Н.С.Г. подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что указанные телесные повреждение причинены за короткий промежуток времени, практически друг за другом, давность определяется часами до суток.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что изъятый нож- холодным оружием не является. На представленной футболке имеется 6 повреждений, которые могли быть оставлены как ножом представленным на исследование, так и любым другим ножом, имеющим аналогичную форму и размер клинка (т.1 л.д. 90-93).

Согласно экспертного заключения № у подсудимого телесных повреждений установлено не было, что подтверждает доводы потерпевшего и свидетеля Б.Н.В., что потерпевший насилия к подсудимому не применял (т.1 л.д.106).

В первоначальном заявлении потерпевший указал, что подсудимый нанес ему удары ножом.

Свидетели Б.Н.В., Е.Д.М. и Г.Г.А. указывают, что при вызове скорой помощи потерпевший указывал на получение травмы, в результате нанесения удара ножом.

Нож со следами крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего был обнаружен в месте происшедших событий. На майке в которой был одет потерпевший были обнаружены повреждения, происхождение которых не исключается от воздействия изъятого ножа. В экспертном заключении и показаниях эксперта имеются сведения о множественных повреждениях, которые образовались за короткий промежуток времени.

При первоначальном допросе при производстве предварительного следствия потерпевший ссылался, что видел, как подсудимый нанес ему несколько ударов ножом в область живота и тела. В судебном заседании потерпевший указывает, что кроме подсудимого ему ударов никто не наносил. Подсудимый нанес ему удары кулаками по телу, стеклянной бутылкой и чайником по голове. Впоследствии подсудимый наносил ему удары в том числе в области живота. Нанесенных подсудимым ударов, в том числе и ножа, он не видел.

Согласно заключения биологической экспертизы на куртке подсудимого обнаружения кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего и исключается происхождение крови от подсудимого

Свидетель Б.Н.В. был очевидцем начала развития указанных действий, ссылается, что подсудимый говорил, что добьет потерпевшего.

Причинение вреда здоровью умышленными действиями лица, с применением ножа, подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе сведениями, что в доме имелся один нож.

Из заявления потерпевшего и его первоначальных показаний следует, что именно подсудимый нанес потерпевшему указанные телесные повреждения, в том числе с применением ножа. Потерпевший в судебном заседании также указывает, что подсудимый наносил ему телесные повреждения, в том числе в область живота, ссылаясь, что нож не видел. При указанном утверждении потерпевшего, что других повреждений ему никто не причинял, указанные показания также свидетельствуют, что именно подсудимый нанес потерпевшему указанные ранения, в том числе в области живота с применением ножа.

Доводы, изложенные потерпевшим изначально о нанесении ударов ножом именно подсудимым признаются достоверными. Ссылки, что данного рода повреждения получены при перемещениях по дому в состоянии алкогольного опьянения состояния не основаны на материалах дела. Данные показания суд расценивает как способ помочь подсудимому, с которым потерпевший находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Свидетель защиты Б.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел домой к потерпевшему, где видел потерпевшего, который лежал на диване в доме накрывшись с головой одеялом. Были видны только ноги ниже колен. В доме также находился Б.Н.В..

Из показаний свидетеля Б.М.А. следует, что после ухода подсудимого, в доме совместно с потерпевшим находился Б.Н.В., где следов крови он не видел. Потерпевший указывает, что лежа на кровати слышал, что через определенное время после ухода подсудимого в дом приходил Б.Н.В. и Б.М.А., которые никакого воздействия на него не оказывали. Указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности подсудимого и подтверждают установленные обстоятельства. Указания Б.М.А. о том, что он не видел пятен крови в доме расценивается как невнимательность свидетеля. Потерпевшего Б.М.А. практически не видел, так как тот был накрыт одеялом, в связи с чем не может пояснить, были ли у последнего телесные повреждения.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший и свидетель Б.Н.В. находились в состоянии опьянения, что повлияло на восприятие указанного рода событий, чем и обуславливается незначительная противоречивость показаний данных лиц.

Свидетель защиты Р.С.В. показала, что работает в хирургическом отделении ЦРБ, куда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ был доставлен потерпевший, который пояснил, что не знает кто нанес ранение. Данного рода сведения свидетелю стали известны от потерпевшего, свидетельствуют, что потерпевший сослался на причинение ему повреждений неизвестным лицом. В дальнейшем потерпевший сообщил органам следствия сведения о лице, причинившем ему телесные повреждения, что при указанных установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о невиновности подсудимого.

В обстоятельствах установленных в судебном заседании и в материалах дела также отсутствуют сведения о получении потерпевшим указанного рода телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Локализация телесных повреждений и травмирующих воздействий подтверждаются показаниями потерпевшего и экспертным заключением.

Тяжесть вреда здоровью подтверждена экспертным заключением, не доверять выводам которого у суда нет никаких оснований.

В судебном заседании установлено, что при распитии спиртного произошла ссора между подсудимым и потерпевшим. При этом ни потерпевший, ни указанный свидетель не угрожали и не прибегали к действиям, которые могли бы вызвать со стороны подсудимого намерения обороняться. Из указанных доказательств следует, что подсудимый действовал не обороняясь, а с целью причинения вреда здоровью, в виду возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с возникновением неприязни к потерпевшему, не могут быть расценены как действия подсудимой в состоянии аффекта или внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких оскорбительных, противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего не было, и как установлено в судебном заседании подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылался на происшедшие события, что исключат состояние аффекта.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленных умышленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы, в том числе в область живота, желал причинения боли и травм потерпевшему, а к тяжести причиняемых травм относился безразлично.

В обвинительном заключении указано, что изначально после происшедшей ссоры, подсудимый стал душить потерпевшего, о чем имеются сведения в первоначальном допросе потерпевшего при производстве предварительного следствия. В указанном допросе отсутствуют сведения о последствиях указанного подсудимым действия, которые потерпевший не подтвердил в судебном заседании. Подсудимый указывает, что схватил потерпевшего за одежду без намерения совершить удушение. Иных сведений в том числе о намерениях подсудимого, о последствиях данного действия представлено не было, в связи с чем судом исключается из обвинения действие связанное с удушением.

Защитник ссылается, что характер последствий проникающего ранения и наличия на футболке многочисленных повреждений, при наличии у потерпевшего в данной области одного травмирующего воздействия, свидетельствуют, что повреждения были получены потерпевшим при иных обстоятельствах.

Данные ссылки не состоятельны, поскольку опровергаются как указанными показаниями потерпевшего и эксперта, так и фактическими установленными обстоятельствами при которых потерпевший закрывался от нанесения ударов, в связи с чем количество травмирующих воздействий меньше чем повреждений на футболке.

Свидетель Г.Г.А. по мнению защитника определила давность образования повреждений. Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку указанная ссылка свидетеля была с оговоркой лишь на предположение, свидетель пояснила, что не обладает специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, опровергается показаниями эксперта.

При данных обстоятельствах доводы подсудимого и защитника о невиновности расцениваются как способ защиты и отвергаются судом.

При данных изложенных обстоятельствах действия Капицын С.Ф. квалифицируются судом по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд исходит из положений ст.10 УК РФ и учитывает, что изменения, внесённые в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ улучшают положение подсудимого.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, с учетом психического состояния, подсудимый был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, чего не лишен и в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается справками от врачей нарколога и психиатра. (л.д.182-183).

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

К смягчающим вину обстоятельству суд относит наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Также принимается во внимание семейное положение, удовлетворительная характеристика подсудимого, мнение потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был осужден Вольским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Указанное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене.

При данных обстоятельства суд находит возможным исправление подсудимого, лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капицын С.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Капицын С.Ф. условное осуждение назначенное по приговору Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, заключение под стражу в отношении Капицын С.Ф. до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока Капицын С.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - футболку, конверт с веществом бурого цвета, нож, чайник, конверты с образцами крови потерпевшего и подсудимого, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; куртку и джинсы вернуть подсудимому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в кассационной жалобе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции также в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.

Судья          В.М.Лёвкин