Дело № 1-174(1)/2011 г. Вольск 11 августа 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н., подсудимого Варнакова Д.В., защитника - адвоката Кудрявцева А.А., представившего удостоверение № 1655 и ордер № 125 от 11.08.2011 г., потерпевшей К, потерпевшей Р, представителя потерпевшей Р - адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, , управляя автомобилем ВАЗ 21093, номерной знак №, принадлежащим К, не убедившись в исправности данного автомобиля, нарушая правила эксплуатации транспортных средств тем, что на колесах передней оси данного автомобиля были установлены ошипованные шины, а на колеса задней оси - неошипованные шины, тем самым нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), гласящий, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), вопреки требованиям которого на транспортном средстве были установлены ошипованные и неошипованные шины, - выехал из <адрес> на автотрассу Сызрань-Саратов-Волгоград и стал двигаться в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, , осуществляя движение на автомобиле ВАЗ 21093, номерной знак № по автотрассе Сызрань-Саратов-Волгоград в районе <адрес>, на 150 километре указанной автотрассы, в неблагоприятных метеорологических условиях (шел снег, в темное время суток, с неустановленной следствием скоростью, не обеспечивающей безопасности движения в данных дорожных условиях), нарушил требования п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, учитывая дорожные и метеорологические условия. Двигаясь с небезопасной скоростью в условиях скользкой проезжей части дороги, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В пути следования нарушил п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах устанавливается правостороннее движение, и п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.4 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», - в пути следования по 150 км указанной автодороги на территории <адрес> в результате неправильно выбранного скоростного режима и собственных действий по управлению автомобилем в неблагоприятных дорожных условиях и с нарушением правил эксплуатации автомобиля, тем самым не обеспечил своими действиями устойчивое движение автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, чем создал опасность для движения, нарушив п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В результате заноса выехал на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1.4, 9.4 ПДД, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и водители вне населенных пунктов должны вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Двигаясь таким образом по полосе встречного движения, правой боковой частью своего автомобиля ВАЗ 21093, номерной знак №, допустил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ 2112, государственный номерной знак №, под управлением Р, который был лишен возможности предотвратить столкновение. В результате столкновения получил телесные повреждения водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный номерной знак №, Р и пассажир того же автомобиля К. С телесными повреждениями последние были доставлены в ЦРБ <адрес>, и в дальнейшем, при прохождении лечения, Р от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Р получил следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины с наличием ссадин на голенях, осложнившегося посттравматическим тромбофлебитом правой бедренной вены и в последующем вызвавшего тромбоэмболию легочной артерии. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета на правую нижнюю конечность в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомобиля, в комплексе единой травмы расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и смертью Р имеется прямая причинная связь. Пассажир автомобиля ВАЗ 2112, номерной знак №, К при ударе о части салона автомобиля получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины лица, ссадину области левого коленного сустава, которые расцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, так как для заживления данных повреждений требуется срок, не превышающий указанный. Рубцы на лице, образовавшиеся на месте имевшихся ран, являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется хирургическое вмешательство (косметическая операция). Рубцы на лице К., являющиеся неизгладимыми, обезображивают лицо К., придавая её внешности крайне неприятный, отталкивающий вид, что причинило К. тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица и имеет прямую причинную связь с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие описательной части приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он на автомобиле ВАЗ 21093, номерной знак № региона, принадлежащем К выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем он управлял по выданной К доверенности. Автомобиль был в исправном состоянии, за исключением того, что на передней оси были установлены ошипованные шины, а на задней оси - неошипованные, что является нарушением Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортных средств. В качестве пассажира с ним в автомобиле ехал К.. Шел снег, видимость была около 50 метров, скорость его автомобиля была около 45-55 км/ч, он двигался по правой стороне дороги, проезжая часть была покрыта снегом. Проехав <адрес>, он увидел, как ему навстречу движется автомобиль. Он отпустил педаль газа, после чего заднюю часть его машины развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Он рулевым колесом пытался вернуть автомобиль на свою полосу движения, однако ему это не удалось. До встречной машины было расстояние около 10-15 метров. Затем на встречной полосе движения произошло столкновение его машины со встречным автомобилем ВАЗ 2112 под управлением, как он узнал впоследствии, Р.: встречный автомобиль своей передней частью ударился в правую боковую часть его машины. От удара его автомобиль развернуло и отбросило к обочине, на его же полосу движения. Машина Р после удара осталась на месте. Он сразу подошел к автомобилю Р. Последний находился за рулем и жаловался на боль в ноге. На переднем пассажирском сиденье машины Р находилась молодая женщина, как он узнал впоследствии, К которая была без сознания. Потерпевших на попутной автомашине отправили в больницу, а он с К остался на месте происшествия, где дождался сотрудников милиции, которые в его присутствии произвели осмотр места происшествия. Относительно заявленного гражданского иска он не возражает. Наряду с показаниями подсудимого его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей Р, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, её супруг Р на автомобиле ВАЗ 2112, номерной знак №, поехал по служебным делам в <адрес>. В тот же день муж домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, но его повреждения не являются тяжелыми. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала к мужу в Вольскую ЦРБ, где он пояснил, что получил перелом ноги в результате столкновения его машины со встречным автомобилем. Затем она уехала домой. Впоследствии муж сообщил ей, что его направляют на операцию в больницу <адрес> и ехать туда с ним нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что муж умер; - показаниями потерпевшей К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, она с Р на автомашине последнего модели ВАЗ 2112, под его же управлением, поехала в <адрес>. В <адрес> Р.с кем-то встретился, после чего они поехали домой в <адрес>, время суток было темное. После выезда из <адрес> она почти сразу уснула, разложив переднее пассажирское сиденье, будучи пристегнутой ремнем безопасности. Очнулась она лишь в больнице <адрес>. Р пояснил ей, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, жаловался на боль в правой ноге. И её, и Р госпитализировали. При этом у неё имелись раны на лице. Через несколько дней Р направили на операцию в Саратовский институт травматологии и ортопедии, она поехала вместе с ним, при этом Р чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена операция. После операции врач сказал ей, что Р в реанимации и впал в кому, а примерно через полчаса сообщил ей, что Р умер. После этого она уехала домой. После заживления причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия ран на лице образовались рубцы, которые, как она считает, придают её лицу отталкивающий, крайне неприятный внешний вид, что причиняет ей нравственные страдания, усугубляемые тем, что по роду деятельности она постоянно общается с людьми; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К, согласно которым в конце 2010 года он передал право управления своим транспортным средством ВАЗ 2193, государственный номер №, подсудимому , оформив соответствующую доверенность. В момент передачи машины она находилась в исправном состоянии, в том числе на обе оси автомобиля были установлены одинаковые ошипованные шины. В феврале 2011 года его брат сообщил ему, что в районе <адрес> его машина столкнулась с другим автомобилем. Впоследствии, когда он общался с , последний сообщил ему, что в феврале 2011 года в момент движения со скоростью около 60-70 км/ч по автодороге в районе <адрес>, он стал тормозить, его автомобиль развернуло на дороге, вынесло на встречную полосу, после чего на встречной полосе произошло столкновение со встречным автомобилем. При этом на автомобиле на передней оси были установлены «зимние» шины, а на задней оси - «летние»; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 150 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград территории <адрес>, время суток было темное, дорожное покрытие - заснеженное, видимость ограничена, шел снег. Дорожно-транспортное происшествие было с участием в том числе автомобиля под управлением . Второго водителя (Р.) на момент осмотра отправили в больницу. При этом на автомобиле ВАЗ 21093, которым управлял , на передней оси были установлены ошипованные шины, а на задней - неошипованные. пояснял ему, что в момент движения его машину занесло, он потерял управление, машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2112. У машины была повреждена передняя правая и боковая правая сторона, а у машины Р - передняя. Впоследствии он опрашивал водителя Р, который пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2112 по автодороге в районе <адрес>, шел снег. По встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ 21093 под управлением , когда между машинами было расстояние около 10 метров, автомобиль ВАЗ 21093 развернуло, вынесло на его полосу движения, он не успел что-либо предпринять, и произошло столкновение передней части его автомобиля и правой боковой части машины ВАЗ 21093. Его автомобиль остался на месте, а машину ВАЗ 21093 развернуло и вынесло на обочину дороги. В происшествии пострадал он и его пассажир К; - показаниями свидетеля К, соглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера, он с на автомашине ВАЗ 21093 под управлением последнего выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Шел снег, видимость была около 50 метров, скорость автомобиля - около 45-50 км/ч. Примерно через 600-800 метров, после того, как кони проехали <адрес>, он увидел, как им навстречу, примерно за 50 метров, по встречной полосе движения ехала машина со скоростью около 80-90 км/ч. Когда расстояние между автомобилями оставалось около 10-12 метров, автомобиль под управлением занесло, машина юзом «пошла» на встречную полосу поперек дороги. пытался вырулить, но у него не получилось, и на встречной полосе движения встречная машина ударила автомобиль в правую боковую часть. После этого встречный автомобиль остался на месте, а автомашину развернуло и отбросило на его же полосу движения, но в обратном направлении. От он узнал, что во встречном автомобиле пострадали мужчина и женщина (том 1, л.д. 92-95); - заключением эксперта № 57-З, согласно которому многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины с наличием ссадин на голенях, осложнившийся посттравматическим тромбофлебитом правой бедренной вены и в последующем вызвавший тромбоэмболию легочной артерии, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета на правую нижнюю конечность, в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомашины, в комплексе единой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между полученным ДД.ММ.ГГГГ Р повреждением и смертью Р имеется прямая причинная связь (том 1, л.д. 117-121); - справкой МУЗ «Николаевская ЦРБ», согласно которой Р, 1962 года рождения, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний в МУЗ «Николаевская ЦРБ» не состоял; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К при ударе о салон автомобиля получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины лица, ссадину области левого коленного сустава, которые расцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, так как для заживления данных повреждений требуется срок, не превышающий указанный. Рубцы на лице, образовавшиеся на месте имевшихся ран, являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется хирургическое вмешательство (косметическая операция) (том 1, л.д. 137-138); - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на трасе Сызрань-Саратов-Волгоград в <адрес>, на 150 километре, произошло ДТП при участии автомашин ВАЗ 21093, госномер №, и ВАЗ 2112, госномер № (том 1, л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград, 150 километр, при этом изъяты автомашины ВАЗ 21093, государственный номер №, и ВАЗ 2112, государственный номер № (том 1, л.д. 13-18); - медицинской справкой Вольской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, ссадины лица, кисти, ссадины области коленных суставов (том 1, л.д. 6); - медицинской справкой Вольской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ1 года, согласно которой у Р имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом дна и крыши вертлужной впадины справа, тупая травма грудной клетки, ушибы, ссадины головы, кистей рук, области коленных суставов (том 1, л.д. 8); - протоколом осмотра вещественного доказательства - автомашины ВАЗ 21093, государственный номер № (том 1, л.д. 148-153); - протоколом осмотра вещественного доказательства - автомашины ВАЗ 2112, государственный номер № (том 1, л.д. 199-200); - заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водители и Р в своих действиях для обеспечения безаварийного встречного разъезда должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД, т.е. своими действиями обеспечивать устойчивое движение автомобилей по правым сторонам проезжей части и при возникновении опасности для движения, которую были в состоянии обнаружить, они должны были принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В указанном случае, дополнительно перед началом движения водитель должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 ПДД, в части п.5.5 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому эксплуатация транспортного средства, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, запрещена. Если в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21093 в состоянии заноса выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2112, как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, а водитель ВАЗ-2112 Р - требованиями п. 10.1 ПДД. В указанном случае, дополнительно перед началом движения водитель должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 ПДД, в части п.5.5 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании данных вещной обстановки, установленной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании установленного в результате непосредственного исследования характера и расположения участков первичного контактирования автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-2112, можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-2112 могло располагаться в районе середины проезжей части. При отсутствии внешнего воздействия от другого транспортного средства (сведения о таком варианте развития дорожной ситуации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют), возникновение заноса автомобиля ВАЗ-21093 будет зависеть от факторов, действующих в системе «водитель - автомобиль - дорога» как сами по себе, так и в совокупности друг с другом: это и субъективные приёмы управления автомобилем, применяемые водителем; это и техническое состояние автомобиля; это и пониженные сцепные свойства проезжей части, неодинаковые условия сцепления под шинами по колее движения автомобиля и дефекты проезжей части и т.д. Экспертным путём из указанных причин в категорической форме может быть установлена только одна - связанная с техническим состоянием автомобиля ВАЗ-21093. На основании произведённого исследования у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что техническое состояние рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля ВАЗ-21093 могли послужить причиной его заноса. При исследовании автомобиля ВАЗ-21093 установлено, что на колёсах его передней оси установлены ошипованные шины, а на колёсах задней оси - установлены неошипованные шины. Как было указано выше (см. ответ на вопросы №, 12, 13), установка указанной комбинации шин на колёсах автомобиля запрещена п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Соответственно, эксплуатация автомобиля ВАЗ-21093, при установке на его передние и задние колёса ошипованных и неошипованных шин, запрещена. Данный запрет обоснован тем, что ошипованные и неошипованные шины обеспечивают разное сцепление колёс с дорогой, что при движении автомобиля (ускорении и замедлении) приводит к его поперечным смещениям. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дефектах покрытия проезжей части в месте ДТП, и установлены сведения о скользком состоянии асфальтовой проезжей части, покрытой снежным накатом с выпавшим снегом. Данное состояние проезжей части обладает пониженными и возможно неодинаковыми сцепными свойствами по отношению к равномерному асфальтовому покрытию, что делает реакции автомобиля ВАЗ-21093 по поперечному смещению более ярко выраженными. На основании произведённого исследования автомобиля ВАЗ-21093 и состояния дорожных условий на месте ДТП, установленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум одной из причин заноса автомобиля ВАЗ 21093 является его эксплуатация и движение на скользком покрытии проезжей части на шинах, не обеспечивающих одинаковое сцепление колес с покрытием проезжей части. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено (из допроса водителя ), что перед разъездом со встречным автомобилем ВАЗ-2112 водитель автомобиля 21093 отпустил педаль газа, не применяя торможения рабочей тормозной системой, после чего возник занос его автомобиля. В протоколе осмотра места шествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно после происшествия в коробке перемены передач (КПП) автомобиля ВАЗ-21093 включена 4 передача. С технической точки зрения при включенной передаче в КПП, после того, как водитель отпустит педаль управления подачей топлива («педаль газа»), автомобиль ВАЗ 21093 начнёт замедляться за счёт торможения двигателем и трансмиссией. Это торможение при движении на скользком покрытии проезжей части на шинах, не обеспечивающих одинаковое сцепление колёс с покрытием проезжей части, может являться фактором, провоцирующим занос автомобиля ВАЗ-21093. На основании произведённого исследования автомобиля ВАЗ-21093, № можно сделать следующие выводы: на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21093 неисправна из-за разгерметизации тормозного гидропривода вследствие срыва тормозного бачка с главного тормозного цилиндра. Тормозные механизмы левого переднего, левого заднего и правого заднего колёс сохранили работоспособность и блокируют и разблокируют колеса в ответ на нажатие и прекращение нажатия на педаль тормоза. Наиболее вероятной причиной неисправности рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21093 - срыва тормозного бачка со штатного места, - является его контакт с корпусом воздуховода из-за изменения взаимного штатного пространственного положения элемента навесного оборудования двигателя и главного тормозного цилиндра, возникшего вследствие удара в момент ДТП; на момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ-21093 неисправно и неработоспособно: кинематическая связь в элементах рулевого управления автомобиля ВАЗ 21093 не нарушена, и элементы рулевого управления находятся в соответствующем конструктивном сопряжении друг с другом; однако поворот управляющих колёс невозможен из-за зажатия правого переднего колеса и стойки деформированными элементами подвески и кузова, а также из-за изгиба правой рулевой тяги и зажатия её между кузовными элементами. Указанные повреждения и неисправности рулевого управления автомобиля ВАЗ-21093 являются следствием ударного воздействия в момент ДТП; на момент осмотра на колёса передней оси автомобиля ВАЗ-21093 установлены ошипованные шины, а на колёса задней оси - неошипованные шины. На основании произведённого исследования автомобиля ВАЗ-21093 у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что его рабочая тормозная система и рулевое управление могли быть неисправными перед ДТП (том 1, л.д. 171-192). Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Совокупность выше указанных доказательств свидетельствует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия подсудимого, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного потерпевшей Р морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно. Потерпевшие просили не применять в отношении подсудимого наказание, связанное с изоляцией от общества, учитывая его положительное поведение после совершения преступления, частичное возмещение причиненного морального вреда, молодой возраст, отсутствие судимостей и положительные характеристики. С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его исправление суд находит возможным без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства надлежит возвратить по принадлежности. Потерпевшей Р заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причинённого морального вреда, обусловленного гибелью мужа, 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейных связей, поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего неимущественного блага (семейных связей). В судебном заседании достоверно установлено, что от действий ответчика, по неосторожности, наступила смерть супруга истицы. Гражданский ответчик относительно исковых требований не возражал. Вместе с тем, учитывая частичное возмещение причиненного подсудимым морального вреда в размере 100 000 рублей, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями, суд считает возможным удовлетворить требования гражданского истца в части в сумме 4 00 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Варнакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак Р №, возвратить по принадлежности подсудимому , автомобиль ВАЗ 2112, регистрационный знак №, возвратить по принадлежности потерпевшей Р.. Взыскать в пользу Р с в счет возмещения причиненного морального вреда 4 00 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.