Дело № 1-107(1)/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вольск 03 июня 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре Николаеве Д.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Билютина К.С., защитника Абрамчика Н.Н., представившего удостоверение № 1283 и ордер № 85 от 24.05.2011 г., подсудимого Львова С.Н., потерпевшей С.Н,А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Львов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>ёлая, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вольским городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 15 дней, наказание отбыто, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Львов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Львов С.Н. находился в <адрес>ёлая <адрес>, и у него возник преступный умысел на хищение имущества С.Н,А., находящегося в сарае, расположенном во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, Львов С.Н. подошёл к помещению сарая, расположенного во дворе <адрес>ёлая <адрес>, путём свободного доступа проник в помещение сарая, откуда похитил принадлежащую С.Н,А. курдючную овцу стоимостью 11000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 11000 рублей. Подсудимый Львов С.Н. вину признал в полном объёме и показал в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где проживает со своим отцом и мачехой. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить овцу, имеющуюся в подсобном хозяйстве мачехи и отца. Зайдя в сарай, он несколько раз ударил овцу по голове, после чего забрал и унёс к М.А.А., у которого разделал овцу. Тушу овцы он принёс во двор дома своего знакомого Ш.А.С., где стал жарить мясо. Часть мяса он хотел продать, но у него это мясо не купили. Мясо он употреблял вместе с ещё 4 знакомыми в течение 2 дней, при этом распивал спиртное. Также он показал, что совместного с отцом и матерью хозяйства не ведёт, в подсобном хозяйстве им не помогает. С оценкой похищенного имущества согласен. Потерпевшая С.Н,А. показала, что сожительствует с отцом Л.Н.Н. на протяжении длительного времени. С августа 2010 года с ними стал проживать подсудимый, который жил в отдельной комнате, общего хозяйства с ней и её сожителем не вёл. В 2009 году она с сожителем купили 3 новорожденных овец за 4000 рублей с целью разведения. Одна овца погибла. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в сарае отсутствует ещё одна овца, хотела спросить подсудимого, не брал ли он овцу, однако подсудимого дома не была. О случившемся она сообщила в милицию. Впоследствии ей стало известно, что овцу украл Л.Н.Н.. Овца весила 55 килограмм. С учётом имеющейся в деле справки о стоимости овцы курдючной она оценивает похищенную овцу в 11000 рублей. Ущерб от кражи для неё значительный, так как она не работает, занимается домашним хозяйством, зарплата её сожителя около 4000 рублей в месяц. Кроме похищенной овцы у неё имелась вторая курдючная овца, которую она после кражи подарила своей дочери, так как дочь хотела заняться разведением животных, тёлка, а также квартира помимо той квартиры, в которой она проживает. В настоящее время Л.Н.Н. начал возмещать причинённый ей ущерб, в связи с чем просит не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Свидетель М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Л.Н.Н., в мешке принёс овцу. Львов С.Н. или чуть позже пришёл Ш.А.С.. Л.Н.Н. спросил, можно ли у него разделать овцу, на что он ответил, что можно. Овца, принесённая Л.Н.Н., весила, по его мнению от 40 до 70 килограмм. Свидетель Ш.А.С. показал, что Л.Н.Н. принёс во двор его дома тушу овцы, разделал её на части. Мясо овцы Л.Н.Н. жарил, съели мясо овцы он и Л.Н.Н. совместно. Овца, по его мнению, весила около 45 килограмм. Свидетель А.М.В. показал, что занимается куплей-продажей мяса. К ней приходил ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. и предлагал купить ляжку барана весом около 2 килограмм. Ей показалось, что это мясо собаки, и она не стала ничего покупать. Свидетель М.В.Н. показала, что от друзей ей стало известно, что Л.Н.Н. похитил овцу у своей мачехи и отца. В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К.Л.С., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-45), которая показала следующее. Её сводная сестра М.В.Н. приходила к ней и рассказывала, что Львов С.Н. совершил кражу овцы. Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства: - протокол принятия устного заявления о преступлении от Л.Н.Н. (т.1 л.д.3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило курдючную овцу из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей; - протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-10), в ходе которого осмотрены надворные постройки <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия в деревянной постройке, имеющую входную дверь, имеется крепление в виде накидного засова. На момент осмотра места происшествия на снежном покрове у входной двери со стороны улицы имеются пятна бурого цвета; - справкой ООО «Управляющая рынком компания» (т.1 л.д.15), согласно которой стоимость курдючной овцы весом 50 килограмм составляет 10000 рублей. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Органами предварительного следствия Львов С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания. Анализируя изложенные доказательства, суд квалифицирует действия Львов С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд считает установленной стоимость похищенного имущества в 11000 рублей исходя из следующего. Органами предварительного следствия вменялось хищение овцы курдючной стоимостью 15000 рублей. Данную оценку потерпевшая называла в ходе предварительного расследования и первоначально в ходе судебного заседания. В то же время из справки ООО «Управляющая рынком компания» следует, что стоимость 1 килограмма живого веса овцы курдючной составляет 200 рублей. Потерпевшая показала, что вес похищенной овцы составляет 55 килограмм. Свидетель М.А.А. показал, что овца весила от 40 до 70 килограмм, свидетель Ш.А.С. показал, что туша овцы весила 45 килограмм. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований. Согласно её показаний стоимость похищенной курдючной овцы исходя из оценки живого веса составляет 11000 рублей. Указанная оценка не оспаривалась подсудимым. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает, что похищено имущество стоимостью 11000 рублей. В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что похищенное имущество жизненно необходимо для потерпевшего и имело для него какое-либо особое значение, а также не предоставлены подтверждающие доказательства об имущественном положении потерпевшего. В то же время установлено наличие у потерпевшей второй квартиры, домашних животных, а также учитывается то обстоятельство, что аналогичную похищенной курдючную овцу потерпевшая через непродолжительное время после хищения подарила своей дочери. Таким образом, все возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141) Львов С.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости (олигофрении в степени умеренно-выраженной дебильности), а также обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя средней стадии, которые не носят столь выраженный характер и не лишали Львов С.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Львов С.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности Львов С.Н., не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей о назначении наказания. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. По месту жительства Львов С.Н. характеризуется посредственно. В полной мере учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление Львов С.Н. при назначении наказания в виде лишения свободы реально. При назначении наказания суд учитывает также положения ч.7 ст.316 УПК РФ исходя из того, что Львов С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства было отказано судом при принятии уголовного дела к производству. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Львов С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виду лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Львов С.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Львов С.Н. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.М.Лёвкин