Дело № 1-171(1)/2011 г. Вольск 15 августа 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Шиханы Плюснина Р.Н., подсудимого Шаповалова А.А., защитника - адвоката Колоярцева Д.Ю., представившего удостоверение № 1781 и ордер № 177 от 15.08.2011 г., потерпевшего Х при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого Вольским районным Саратовской области судом 19 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, наказание отбыто 12 августа 2011 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру своего знакомого Х, расположенную по адресу: <адрес>. В это время Х в своей квартире производил ремонт вместе с Л и ранее незнакомым Н. Находясь в прихожей указанной квартиры, на тумбочке у входной двери увидел сотовый телефон марки «Nokia 5230», который решил похитить. Реализуя задуманное, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Х ушел в другую комнату, и за ним не наблюдает, а также отсутствием в прихожей других лиц, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5230» стоимостью 5100 рублей, принадлежащий Л положив его в карман своей одежды. Затем с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5100 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, днем, проходил по территории кооператива «<данные изъяты>», расположенного на северо-восточной окраине <адрес>, где на дачном участке, принадлежащем Х увидел металлическую емкость, которую решил похитить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, вместе со своим знакомым М, который не знал о преступных намерениях , пришел на территорию подсобного хозяйства К, расположенного на северной окраине <адрес>, и предложил последнему приобрести у него металлическую емкость, выдавая её за свою собственность. Будучи введенным в заблуждение по поводу принадлежности предлагаемого имущества, К согласился на предложение . В этот же день, примерно в 18 часов, К на своем грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, вместе с М и Шаповаловым А.А. приехали к дачному участку, принадлежащему Х и расположенному на северо-восточной окраине <адрес>, на территории садоводческого кооператива «<данные изъяты>», в 200 метрах восточнее моста через железнодорожное полотно, у автодороги сообщением <адрес> - трасса Саратов-Сызрань, на который указал . При помощи автокрана на автомобиле К, .А. и К погрузили металлическую емкость в кузов и увезли на территорию подсобного хозяйства К, где за похищенную емкость получил от К деньги в сумме 1 400 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Своими действиями причинил потерпевшему Х материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Подсудимый в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие описательной части приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, он со знакомым М пошел к Я проживающему в <адрес> его же дома, чтобы отдать долг. Он зашел в квартиру Х., где отдал последнему долг. Выйдя из комнаты, где был Х он увидел мобильный телефон, лежащий на тумбочке левее входной двери. Он решил похитить данный телефон. Он попросил подростка, который убирался в комнате, дать ему воды. Когда тот ушел к крану, чтобы набрать воды, он взял телефон и положил к себе в карман одежды. Затем он вышел из квартиры, выключил телефон и достал из него SIM-карту, занес телефон к себе домой, спрятал в своей комнате и вышел на улицу. Через несколько минут его окликнул Л и подросток, который был в квартире Х, которые спросили, не брал ли он телефон из квартиры Х. Он ответил, что не брал. Позже к нему пришли сотрудники ОВД ЗАТО Шиханы, которым он решил вернуть телефон. В тот момент, когда он похитил телефон, он был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, проходя по дачному кооперативу, расположенному в районе КПП ГИБДД <адрес>, с правой стороны от дороги на одном из дачных участков увидел металлическую емкость. Он решил похитить данную емкость. После этого ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с М, которого он не посвящал в свои планы по поводу хищения емкости, пошли к К, чтобы предложить последнему купить указанную емкость. К на его предложение ответил согласием, при этом он пояснял К, что емкость принадлежит ему. Затем они вместе с М, К на грузовом автомобиле последнего приехали к дачному участку, где находилась емкость. При помощи крана в кузове автомобиля К они с последним погрузили емкость в автомобиль и отвезли её в подсобное хозяйство К. Там К отдал ему 1400 рублей за вышеуказанную емкость. Указанную сумму он впоследствии потратил на свои личные нужды. Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения сотового телефона у Л: - показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около в 18 часов 20 минут, он находился дома у своего знакомого Х по адресу: <адрес>, где помогал тому делать ремонт. Кроме него и хозяина квартиры с ним был его родственник Н. Во время работ он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 5230» на тумбочку в одной из комнат квартиры. После этого он взял несколько кирпичей и стал выносить их на 1-й этаж. Когда он спускался по лестничной площадке, на 1-м этаже встретил ранее знакомых ему и М.. спросил, дома ли Х, на что он ответил утвердительно. После этого Шаповалов велел М ждать внизу, на 1-м этаже, и стал подниматься по лестнице. Ему было известно, что Шаповалов проживает в этом же доме, только на 4-м этаже. Примерно через 10-15 минут Шаповалов вернулся, в руках у него был какой-то предмет с проводами, похожий на плеер. После этого Шаповалов и М вышли из подъезда, а он вернулся в квартиру Х. Затем он захотел посмотреть время на своем телефоне, однако его на прежнем месте не было. Тогда он спросил у Н, где телефон. Н ответил, что телефон лежал на том месте, куда он его положил. Затем Н со своего мобильного телефона стал звонить на его телефон, однако тот был отключен. После этого Н пояснил, что в квартиру заходил Шаповалов А... Затем он и Н выбежали на улицу за Шаповаловым, догнав которого, он спросил, где телефон. Шаповалов ответил, что телефона не похищал. Впоследствии он рассказал о случившемся своим родителям, после чего его мать написала заявление в ОВД ЗАТО Шиханы. Похищенный принадлежащий ему мобильный телефон был марки «Nokia 5230» в корпусе серо-голубого цвета «сенсорный». Данный телефон ему подарила бабушка в 2010 году, которая купила его за 6000 рублей в Казахстане. Примерно через 2 дня к нему подошел Шаповалов А. и признался, что это он похитил сотовый телефон (л.д. 40-43); - показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, её сын А. вместе с родственником Н пошли помогать делать ремонт к Х, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут сын А вернулся домой и сообщил ей, что во время ремонта в квартире Х у него украли телефон. Так же сын А. рассказал ей, что в его отсутствие в квартиру заходил Шаповалов, которого сын и подозревает в хищении телефона, так как в квартиру больше никто не приходил. После этого она обратилась в милицию с заявлением по данному факту. Похищенный мобильный телефон, принадлежащий её сыну, был марки «Nokia 5230». Данный телефон сыну подарила бабушка в 2010 году, которая купила телефон за 6000 рублей в Казахстане. Причиненный ущерб от данной кражи оценивается в 5100 рублей. Примерно через 2 дня сын сообщил, что подходил Шаповалов и признался в краже телефона. В настоящее время к Шаповалову она и её сын А претензий не имеют, так как телефон найден (л.д. 35-36, 122); - показаниями свидетеля Х, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Л и родственник последнего по имени Егор ДД.ММ.ГГГГ, днем, пришли к нему домой и помогали убирать из квартиры мусор. Л ему дал свой сотовый телефон марки «Nokia» и попросил положить телефон в комнате. Через некоторое время на телефон Л кто-то позвонил, и Л забрал свой телефон и больше ему не принес. Около 18 часов 30 минут к нему пришел Шаповалов А. и принес ему долг. Шаповалов А. прошел с ним в комнату, где отдал деньги. Они поговорили, после чего он в комнате продолжил работу, а Шаповалов А. вышел из комнаты. Шаповалов в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приходил Шаповалов А., то в его квартире находились только он и Е, а Л складывал на первом этаже кирпичи. После ухода Шаповалова, примерно через 15-20 минут, к нему в комнату вошли Л и Е, которые сообщили, что из прихожей его квартиры с тумбочки пропал сотовый телефон, принадлежащий Л. Он со своего сотового телефона позвонил на телефон Л, но тот оказался отключенным. Л и Е ушли и минут через 10 в квартиру пришли Шаповалов А. и Е. Он спросил у Шаповалова А. про телефон Л., но подсудимый ответил, что не брал телефон. В настоящее время ему известно, что кражу сотового телефона Л совершил Шаповалов А. - показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, они с пришли к дому последнего. Войдя в подъезд, они встретили знакомого им Л. Он остался около подъезда, а Шаповалов А. ушел. Примерно через минут 10-15 последний вернулся, и они пошли в сторону от дома Шаповалов А. Через минуту они с Шаповаловым расстались, и он пошел домой. На следующий день его в обеденное время вызвали в отдел милиции и стали спрашивать про сотовый телефон, который Шаповалов А. похитил вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказал, что ничего не знал об этой краже. В отделе он увидел Шаповалова А.., который ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру Х, откуда похитил сотовый телефон Л (л.д. 45); - заявлением Л о краже сотового телефона «Nokia 5230», принадлежащего её сыну (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры Х по адресу: <адрес> (л.д. 7-12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОВД ЗАТО Шиханы, в ходе которого у был изъят сотовый телефон «Nokia 5230», принадлежащий Л (л.д. 17-21); - протоколом выемки сотового телефона марки «Nokia 5230» у УУМ ОВД МВД по ЗАТО <адрес> и <адрес> Б (л.д. 30-31); - протоколом осмотра сотового телефона марки «Nokia 5230» (л.д. 32-33); - заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Nokia 5230» с учетом износа на момент хищения составляла 5 100 рублей (л.д. 118). Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление совершалось в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. В связи с чем действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доказательствами по эпизоду хищения ёмкости у Х наряду с признанием подсудимым вины являются: - показания потерпевшего Х, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в его собственности имеется дачный участок в садово-огородном кооперативе «<данные изъяты>» на северо-восточной окраине <адрес>. На данном участке он ранее выращивал овощи для личного употребления, а также высадил плодовые деревья. Его дачный участок огорожен по периметру забором из штакетника и колючей проволоки. Вход в участок осуществляется через деревянную калитку. Около забора на участке находилась металлическая объемом 2 куб.м. емкость с толщиной стенок около 0,5 см., которую он приобрел примерно лет 10 назад. Данная емкость была ему необходима для хранения воды и полива. На своем дачном участке он был ДД.ММ.ГГГГ, емкость находилась на месте. Когда он вновь приехал туда ДД.ММ.ГГГГ, емкости на месте не оказалось. Около забора были видны следы от колес автомобиля, так как емкость из-за её большого веса можно было только увезти. Он вспомнил, что автомобиль с краном имеется у жителя <адрес> К, пошел к последнему на участок. Там он обнаружил принадлежащую ему емкость. При этом К пояснил, что емкость ему продали двое парней, выдавая как за свою собственность. В настоящее время ему известно, что емкость похитил и продал К . Емкость стоит 5 000 рублей. Причиненный ему ущерб для него и его семьи не является значительным, так как емкость в 2011 году не использовалась, не относится к предметам первой необходимости и особой значимости для него не имеет. Материальных претензий к подсудимому у него нет, так как возместил ему ущерб в полном объеме в сумме 5000 рублей; - показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретил . Шаповалов А. рассказал, что у них есть дача в районе моста через железную дорогу на выезде из <адрес>, где находится ненужная металлическая емкость, которую можно продать. тут же решил пойти к жителю их города ФИО130, который имеет автомобиль с краном. Его Шаповалова А. позвал с собой за компанию. Они пришли на территорию подсобного хозяйства К., где Шаповалов А. стал разговаривать с К насчет продажи емкости, а он находился поблизости. К согласился сначала посмотреть емкость, и Шаповалов А. предложил сразу поехать на дачу. После этого на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем К, они втроем поехали к дачам, расположенным за <адрес>, у выездной дороги. Дорогу показывал Шаповалов А., и они приехали к одному огороженному участку. На территории участка имелась металлическая емкость для воды. На неё и указал Шаповалов К. К, осмотрев емкость, решил ту приобрести. При помощи имеющегося в кузове крана К погрузил емкость в кузов своей автомашины. После этого они втроем поехали на территорию подсобного хозяйства К, где он видел, как К отдавал деньги за емкость, но сколько, он сказать не может. Он только видел, как К передавал денежные купюры, и одна из них была достоинством 1000 рублей. После этого они с Шаповаловым А. ушли от К (л.д. 90); - показаниями свидетеля К, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов вечера, он на принадлежащим ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №., приехал в своё подсобное хозяйство в районе садово-огородного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>. Через некоторое время к нему пришел Шаповалов А. с еще одними парнем. Шаповалов А. предложил ему купить у него металлическую емкость для воды объемом 2 куб.м., сказав, что у Шаповалова есть дача в кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, эту дачу они забросили, ничего на ней не выращивают, поэтому Шаповалов хочет продать емкость в связи с ненадобностью. Он решил приобрести емкость у Шаповалова А.. На своем автомобиле «<данные изъяты>» вместе с подсудимым и вторым парнем он поехал в дачный кооператив «<данные изъяты>». Дорогу показывал Шаповалов А., который и указал на один дачный участок. Второй парень по имени Владимир просто ехал с ними в автомобиле и молчал. Они подъехали к участку, который по периметру был огорожен деревянным штакетником, в заборе имелась калитка. Шаповалов А. указал на емкость, стоящую на участке, слева от калитки. Ёмкость была большая, из довольно толстого листового металла около 0,5 см толщиной. Он при помощи имеющегося в кузове его автомобиля крана погрузил емкость в кузов и отвез в своё подсобное хозяйство, где выгрузил. Шаповалову А. за емкость он отдал 1450 рублей. На следующий день к нему пришел Х и сказал, что проданная ему Шаповаловым А. емкость, была похищена у Х с дачи; - заявлением Х о краже принадлежащей ему емкости с дачного участка (л.д. 57); - протоколом осмотра места происшествия - дачного участка, принадлежащего Х., на территории садово-огородного кооператива «<данные изъяты>» на северо-восточной окраине <адрес> (л.д. 59-62); - протоколом осмотра места происшествия - подсобного хозяйства К., где была обнаружена и изъята металлическая емкость, принадлежащая Х (л.д. 63-65); - протоколом выемки автомобиля «<данные изъяты>»,государственный номер №, принадлежащего К (л.д. 93); - протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>»,государственный номер №, принадлежащего К (л.д. 94-96); - протоколом выемки у К похищенной металлической емкости, принадлежащей Х (л.д. 101); - протоколом осмотра металлической емкости, принадлежащей Х (л.д. 102-104); - заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлической емкости с учетом износа на момент хищения составляла 5 000 рублей (л.д. 111). Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому стоимость похищенного им имущества составляет 5000 рублей. Однако в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из показаний потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб значительным не является, так как похищенная емкость для него не являлась предметом первой необходимости, особой значимости для него не представляла, на момент совершения хищения не использовалась. В связи с изложенным суд считает, что потерпевшему не был реально причинен значительный для него материальный ущерб, поэтому приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя, поэтому действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 139). Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что способствовало обнаружению похищенного у потерпевших имущества, полное возмещение причиненного Х вреда в сумме 5000 рублей. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного - удовлетворительно. В полной мере учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Шаповалов А.А. судим, суд находит возможным его исправление путем отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая данное наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении его в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у Л и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ емкости у Х и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Шаповалову А.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы осужденному следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 5230» вернуть по принадлежности потерпевшему Л.; автомобиль «<данные изъяты>»,государственный номер №, оставить по принадлежности у свидетеля К.; металлическую емкость оставить по принадлежности у потерпевшего Х. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.