Дело № 1-87(1) /2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Вольск 27 апреля 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А., при секретаре Безрученковой Е.В. с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Байрамова Р.З. защитника адвоката Скрипниковой В.Ю. представившей удостоверение № 1912 и ордер №50 подсудимого Смыслова В.И. а также потерпевшего С.Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес> с. Ш. Буерак <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, установил: совершил убийство С. 1965 г. рождения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ и С. находились в <адрес> в с. <адрес> <адрес>, по месту жительства , где распивали спиртные напитки. Примерно около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ между Смысловым и С. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе которой у возник умысел на совершение убийства С.. Реализуя свой умысел в помещении кухни <адрес> в с. <адрес> вооружился находившимся на столе кухонным ножом и используя нож в качестве орудия преступления подошел к С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и, желая их наступления, нанес не менее четырех ударов ножом в область шеи С. В результате действий С. были причинены телесные повреждения: резаная рана передне-боковых поверхностей шеи с повреждением яремных вен, левой общей сонной артерии, глотки, мышц шеи, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в результате массивной кровопотери, явившейся следствием резаной раны шеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов С. скончался на месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с целью сокрытия совершенного им преступления, перенес труп С. в гужевую повозку. После чего перевез труп С. и утопил его в пруду, расположенном в нескольких метрах от с. <адрес>, где он впоследствии и был обнаружен. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый вину в умышленном причинении смерти С. не признал, показал, что с С. он проживал в одном селе в с. Ш. Буерак и тот неоднократно помогал ему по хозяйству, а он со своей стороны давал С. продукты питания и вещи. Вместе с С. они неоднократно распивали спиртное. С. был физически гораздо слабее его. Перед произошедшим С. проживал у него по месту его жительства в <адрес> в с. <адрес>, помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним занимались делами и периодически, на протяжении всего дня употребляли спиртное. Примерно в 23 час. ДД.ММ.ГГГГ С. стал ему жаловаться на свою жизнь, между ними произошел словесный конфликт и он рукой толкнул в лицо С. у того пошла кровь из носа. Он встал и пошел за полотенцем и, возвращаясь к столу, увидел, что С. с ножом в руке идет в его сторону. Он стал отступать назад и в это время не удержавшись упал на спину, ударившись головой о газовую плиту. В это время С. с ножом в руке пытался навалиться на него сверху. Он обхватил руки С. пытаясь отобрать у него нож и в это время у С. начался эпилептический припадок, его стало трясти и в этот момент, последнему и было причинено телесное повреждение в области шеи, от которого тот скончался. Утром он придя в себя обнаружил труп С., испугался и, погрузив его на тележку, перевез к пруду, где привязав к трупу кусок бетона утопил. Умысла на убийство С. у него не имелось, причин убивать его также не имелось. Телесное повреждение причинено им С. в результате защиты от нападения последнего, в тот момент, когда он пытался отобрать нож. В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, исследованы показания , данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 146-152; т. 2 л.д. 34-37; т. 2 л.д. 104-107; т. 2 л.д. 185-187), согласно которых в ходе произошедшего между ним и С. конфликта в тот момент, когда он упал на спину и С. напал на него с ножом в руке, он схватил левой рукой его правую руку, в которой находился нож, затем он обхватил руку С. своей правой рукой в районе кисти, после чего несколько раз сделал маховые движения рукой С. в которой находился нож, маховых движений было не менее двух трех, возможно и четыре, в результате которых и возникло повреждение у С. в области шеи. Показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Виновность подсудимого подтверждается, совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшего С.Д.С. показавшего, что погибший С. был его отцом, он нигде не работал, употреблял спиртные напитки. С. перед произошедшим несколько дней не проживал дома, жил у , помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время последний раз С. в доме видел его брат С.А., тот рассказал, что когда он пришел в дом, С. и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ его мать П. встретилась с Смысловым и выясняла у того где может находиться С. и со слов матери ему известно, что ей сказал, что С. ушел от него вечером ДД.ММ.ГГГГ Позже труп отца нашли в пруду, вблизи с. Ш. Буерак. Что произошло и по какой причине причинили смерть его отцу ему неизвестно, ранее между Смысловым и С. были ссоры, и С. однажды пришел от с разбитым лбом, по характеру С. был не конфликтным человеком. Показаниями свидетеля С.А. показавшего, что погибший С. был его отцом, он нигде не работал, употреблял спиртные напитки, но по характеру был спокойным человеком. С. перед произошедшим несколько дней не проживал дома, жил у , помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он придя в дом к увидел, что последний и его отец распивали спиртное. Больше отца он не видел и домой тот не вернулся, труп его нашли в пруду недалеко от с. Ш. Буерак. От своей матери П. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Смысловым и спросила у него где может находиться С., на что ей сказал, что С. ушел от него вечером ДД.ММ.ГГГГ Характеризует как человека, который может наброситься с ножом на другого человека. Показаниями свидетеля П. показавшей, что она на протяжении нескольких лет сожительствовала с С. Последний постоянно употреблял спиртные напитки вместе с Смысловым, а также помогал тому по хозяйству. На протяжении нескольких дней, перед тем как пропасть, С. находился в доме у , помогал тому по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ее сын С.А. видел С. в доме у . ДД.ММ.ГГГГ встретив она спросила у него где С., на что ей ответил, что тот ушел от него вечером ДД.ММ.ГГГГ О том, что С. нашли убитым в пруду ей стало известно от работников милиции. Показаниями свидетеля В. показавшей, что она проживала совместно с Смысловым в с. Ш. Буерак. В августе 2010 г. она уехала от него на постоянное место жительства в <адрес>, так как ей надоело, что постоянно употреблял спиртные напитки. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то были случаи проявления агрессивного поведения с его стороны. знаком с С. и вместе они с ним распивали спиртное. С. нигде не работал, пил, семья в которой он проживал неблагополучная. В январе 2011 г. проживал вместе с ней и ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции. К ней приехал с вещами, среди которых были привезенные им ножи, ножи были изъяты. В конце 2010 г. ей стало известно о пропаже С. Показаниями свидетеля М. показавшей, что она проживает в с. Ш. Буерак и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. на остановке в селе она видела С. и . Больше указанных лиц она не видела, о том, что С. пропал ей стало известно в конце ноября 2010 г. от П., от последней ей стало известно что С. пошел к помогать по хозяйству и больше домой не вернулся, от нее же позже ей стало известно, что С. нашли убитым в пруду. Характеризует она С. как человека пьющего, однако был тот спокойный. Показаниями свидетеля Г. показавшей, что она проживает в с. Ш. <адрес> и знает как жителей села и погибшего С. С. периодически помогал по хозяйству и указанные лица часто употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, хватался за ножи, С. напротив вел себя спокойно. О том, что С. нашли в пруду убитым ей стало известно от П., последняя также рассказала, что перед тем как пропасть С. был у и помогал тому по хозяйству. Показаниями свидетеля Г. показания которой оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4), согласно которых, в <адрес> с. Ш. Буерак по соседству с ней проживал . В начале ноября 2010 г. помогал перевозить вещи С. из дома в котором тот проживал ранее с В.. В последний раз она видела и С. вместе в двадцатых числах ноября 2010 <адрес> чего она обратила внимание, что С. перестал ходить к . В декабре 2010 г. от жителей села стало известно, что С. пропал. В конце декабря 2010 г. к ней приходил и у того она спрашивала, что ему известно об исчезновении С., но тот ничего не ответил и перевел разговор на другую тему. Каких-либо замечаний после оглашения показаний свидетеля от участников судебного разбирательства не поступило. Показаниями свидетеля К.С.А. показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения он был помещен КАЗ Вольского ОВД, там же находился и подсудимый . рассказал ему о том, что в с. Ш. Буерак в ходе распития спиртного и произошедшей ссоры он нанес ножевое ранение в шею своему знакомому, а затем его труп вывез на лошади и утопил в пруду недалеко от с. Ш. Буерак. Свои показания свидетель К.С.А. подтвердил и в ходе очной ставки с Смысловым (т. 2 л.д. 188-193). Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он знаком с Смысловым на протяжении длительного времени. Характеризует его с положительной стороны, он постоянно работал. Со С. он также был знаком, тот пил и нигде не работал, но по характеру был спокойным человеком. Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела оглашёнными, исследованными в судебном заседании. Заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), в котором она просит принять меры к розыску сожителя С. который ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и не вернулся. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 63-76), согласно которого в пруду на участке местности недалеко от с. Ш. <адрес> обнаружен труп С., на трупе в области шеи имеется обширная зияющая рана. Протоколом предъявления трупа для опознания (т. 1 л.д. 78-80), согласно которого в трупе мужчины, обнаруженного в пруду у с. Ш. <адрес> П. опознала своего сожителя С., опознала она его по чертам лица, телосложению, одежде и другим индивидуальным признакам. Протоколом обыска и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 84-99), в ходе которого в <адрес> в с. <адрес> изъята одежда, три выреза с ковра, вырез с матраца, с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. Протоколом обыска (т. 1 л.д. 114-118), в ходе которого В. выданы добровольно ножи, принадлежащие и одежда последнего. Заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 126-134), согласно выводов которой, смерть С. наступила в результате массивной кровопотери, явившейся следствием резаной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов. На трупе С. обнаружены телесные повреждения: резаная рана передне-боковых поверхностей шеи с повреждением яремных вен, левой общей сонной артерии, глотки, мышц шеи. Указанная рана является резаной, о чем свидетельствует дугообразная форма раны, наличие ровных без осаднения краев и острых концов без тканевых перемычек, преобладание длины раны над ее шириной и глубиной. Рана образовалась в результате не менее 4 травматических воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствуют количество надрезов кожи(4) у концов раны, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждения промежуток времени до смерти может исчисляться единицами минут. Повреждения образовались прижизненно. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил заключение экспертизы, разъяснив, что на трупе С. обнаружены повреждения в виде резаной раны передне-боковых поверхностей шеи с повреждением яремных вен, левой общей сонной артерии, глотки, мышц шеи. Данное повреждение расположено на шее от одного уха до другого, в области левого уха вход, наибольшая глубина раны и постепенно уменьшается глубина раны к области правого уха. Причинено повреждение в результате от не менее четырех травматических воздействий предмета, обладающего режущими свойствами то есть совершены были не менее четырех движений предметом слева направо в область шеи и таковыми предметами может быть нож. При изложенных подсудимым обстоятельствам причинение С. телесного повреждения исключается. Заключением судебно-биологической экспертизы № (т. 1 л.д. 135-138), согласно выводов которой кровь от трупа С. относится к АВ группе. Заключением судебно-медицинской экспертизы №(т. 1 л.д. 170-171), согласно выводов которой у повреждений и их следов не обнаружено и со слов повреждений он не получал. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 174-185), в ходе которого в сарае во дворе дома обнаружены и изъяты два ковра, во дворе дома обнаружена деревянная телега. Протоколом предъявления предметов для опознания (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 186-189), согласно которого из трех ножей предъявленных ему опознал нож под №1 как принадлежащий ему и указал, что этот нож находился на столе дома в кухне в день причинения повреждения в области шеи С. и с данного ножа им были смыты следы крови. Протоколом выемки в помещении морга <адрес> одежды с трупа С. (т. 1 л.д. 191-192). Протоколом проверки показаний на месте с участием (т. 2 л.д. 10-26), согласно которого рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал место его совершения, показал, что в тот момент, когда он упал, а С. с ножом шел на него, он схватил за правую руку С. в области локтевого сгиба и в области кисти, потом он раза три-четыре сделал маховых движений его же рукой, после чего С. навалился на него, он выхватил у него из рук нож и выбросил. Присутствовавший при проведении проверки показаний на месте в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт пояснил, что морфологические особенности обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа резаной раны в области шеи, исключают возможность образования данной раны при обстоятельствах указанных Смысловым. Заключением биологической экспертизы № (т. 2 л.д. 111-121), согласно выводов которой на трико, вырезе с матраса, на коврах изъятых из <адрес> в с. Ш. <адрес> найдена кровь человека происхождение которой не исключается от С., происхождение крови от исключается. Заключением судебно-биологической экспертизы № (т. 2 л.д. 126-133), согласно выводов которой на свитере, футболке, брюках, трусах найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от С., от происхождение крови исключается. Заключением экспертизы №-мк (т. 2 л.д. 148-156), согласно выводов которой повреждения на участке кожи трупа С. являются резаными и образовались от неоднократных действий острой кромки орудия (предмета). Повреждения на участке кожи С. могли образоваться от действия клинка любого ножа, представленного на экспертизу. Заключением экспертизы №-д (т. 2 л.д. 168-171), согласно выводов которой морфологическая характеристика раны в области шеи на трупе С. исключает возможность ее образования при обстоятельствах, указанных Смысловым в материалах дела. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений ранения жизненно важного органа человека, и последующего поведения по сокрытию следов преступления, суд считает, что Смысловым было совершено убийство С.. Показания подсудимого в том, что он причинил повреждение С. при защите от нападения на него, опровергаются вышеизложенными доказательствами оснований не доверять которым у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании судебно медицинский эксперт С. пояснил, что при изложенных Смысловым обстоятельствах причинение повреждения С. исключается, характер обнаруженного повреждения указывает на то, что возникло в результате от не менее 4 воздействий предмета и ими может быть нож. в своих показаниях указывает разные обстоятельства, при которых возникло повреждение у С. своих показаниях на предварительном следствии указывает, что возникло повреждение в тот момент, когда он схватился за руку С. в которой находился нож, обхватил руку своей правой рукой в районе кисти, после чего несколько раз сделал маховые движения рукой С., маховых движений было не менее двух трех, возможно и четыре. В судебном заседании показал, что образовалось повреждение в тот момент, когда он за руку удерживал С., у того начался припадок, его стало трясти. При проведении психиатрической экспертизы экспертам по обстоятельствам произошедшего пояснил, что когда С. кинулся с ножом на него, то попал на его прием и сам же наткнулся на нож. После чего он упал, ударился о плиту и потерял сознание, утром очнувшись, труп утопил в пруду. Показания подсудимого о том, что повреждение им причинено С. при защите от нападения последнего суд оценивает как способ защиты и стремление его избежать ответственности за содеянное. Кроме того согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у повреждений не обнаружено и от том, что у него имелись повреждения эксперту не говорил. Эксперт С. подтвердил данное заключение и пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был осмотрен , повреждений и их следов у него обнаружено не было, сам о том, что у него имелись повреждения ничего не говорил. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в момент причинения Смысловым С. телесного повреждения посягательства или нападения опасного для жизни и здоровья со стороны С. в отношении подсудимого, а также об отсутствии непосредственной угрозы посягательства и применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые могли бы вызвать необходимость защиты и обороны подсудимым от действий потерпевшего. Кроме того судом установлено, что физически был гораздо сильнее С., занимался спортом, борьбой. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления и подсудимый, и потерпевший оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, об обстоятельствах причинения им повреждения потерпевшему, о своем поведении непосредственно после совершения преступления. Установленные обстоятельства, в том числе и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключают причинение вреда потерпевшему в состоянии аффекта. Сомнений о вменяемости подсудимого у суда не возникло, на учете у психиатра он также не состоит. Кроме того согласно заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 2 л.д. 141-142), в момент преступления признаков каких-либо психических расстройств не обнаруживал, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления обнаружению трупа, состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Как личность характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, исправление , суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества. Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа С., вырез с матраца, вырезы с ковра, ножи уничтожить, изъятую одежду у возвратить по принадлежности или его представителю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа С., вырез с матраца, вырезы с ковра, ножи уничтожить, изъятую одежду у возвратить по принадлежности или его представителю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Председательствующий: Л.А.Симонович