Дело № 1-172 (1)/2011

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            о прекращении уголовного дела

      г. Вольск                                                                                    10 августа 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.

при секретаре Безрученковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Слукиной Н.А.

потерпевших Г., К.

защитника адвоката Абрамчик Н.Н. представившего удостоверение № 1283 и ордер №148

подсудимого Петрова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении             

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю №, расположенному в массиве сараев возле <адрес> в <адрес> Убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического прута выдернул пробой с замком на входной двери вышеуказанного сарая, незаконно проник в него и откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Г. имущество: спортивный велосипед марки «JAMIS» черного цвета стоимостью 3 900 руб. и велосипед марки «КАМА» красного цвета стоимостью 500 руб., причинив материальный ущерб на общую сумму 4 400 руб.

Кроме этого реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. подошел к сараю №, расположенному в массиве сараев возле <адрес> в <адрес> Убедившись, что за ним никто не наблюдает при помощи принесенного с собой металлического прута, сорвал металлическую накладку с левой створки ворот сарая №, незаконно проник в него и откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему К. имущество: спортивный велосипед марки «ТЕХО» серебристо-синего цвета стоимостью 2 960 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

       В судебном заседании от потерпевших Г., К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по факту хищений принадлежащего им имущества за примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда.     Потерпевшие Г., К. подтвердили, что материальный вред им заглажен в полном объеме и они не желают привлекать к уголовной ответственности в связи с примирением с ним и заглаживаем причиненного вреда.

Подсудимый на прекращение уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда согласен, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Защитник адвокат согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда, считая что виновное лицо, должно понести наказание.

Суд находит заявление потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершено преступление впервые, причиненный вред заглажен, стороны примирились между собой и у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда.

     Вещественные доказательства: деревянный фрагмент (выпил) створки ворот уничтожить, как не представляющий ценности, спортивные велосипеды марки «JAMIS», «КАМА» возвратить потерпевшей Г., велосипед марки «ТЕХО» возвратить потерпевшему К.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд,

постановил:

         Прекратитьуголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием вреда.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

          Вещественные доказательства: деревянный фрагмент (выпил) створки ворот уничтожить, как не представляющий ценности, спортивные велосипеды марки «JAMIS», «КАМА» возвратить потерпевшей Г., велосипед марки «ТЕХО» возвратить потерпевшему К.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                        Л.А.Симонович