Дело №(1)/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Вольск 29 апреля 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А. при секретаре Безрученковой Е.В. с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Байрамова Р.З. представителя потерпевшего Г. подсудимых Иванова А.М., Ефремова А.В., Кострицына В.В., Ялымова А.В., Варламова А.В., Сибалина В.С., Пушкова А.П. защитника адвоката Джелиловой Н.К. представившей удостоверение №1156 и ордер № 296 защитника адвоката Емелиной М.В. представившей удостоверение № 1155 и ордер № 140 защитника адвоката Данилова С.И. представившего удостоверение № 1209 и ордер №137 защитника адвоката Одинокова Р.А. представившего удостоверение №1827 и ордер № 139 защитника адвоката Кудрявцева А.А. представившего удостоверение №1655 и ордер № 81 защитника адвоката Абрамчик Н.Н. представившего удостоверение № 1283 и ордер № 57 защитника адвоката Богомоловой Е.М. представившей удостоверение № 1378 и ордер № 87 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес> находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес> находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес> находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес> находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес> находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес> находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Пушкова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес> находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, установил: , , , , , , Пушков совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. встретился у <адрес> с , и Пушковым, которым предложил тайно из корыстных побуждений совершить хищение с охраняемой территории ОАО «Вольскцемент» 14 плит порога печи марки 40Х24Н12СЛ, принадлежащих ОАО «Вольскцемент» в целях последующей сдачи их как лом металла и получения соответствующего вознаграждения, на что те ответили согласием. Далее согласно предварительной договоренности, в это же время созвонился по телефону С Кострициным, которому предложил совершить хищение с охраняемой территории ОАО «Вольскцемент» 14 плит порога печи марки 40Х24Н12СЛ, принадлежащих ОАО «Вольскцемент» в целях последующей сдачи их как лом металла и получения соответствующего вознаграждения, на что тот ответили согласием. , , и Пушков в целях реализации своего преступного умысла разработали план совместных действий, согласно которого и предоставят служебный транспорт для вывоза похищенного имущества, а , совместно с и осуществят погрузку похищенного с территории ОАО «Вольскцемент» и дальнейшую выгрузку к месту сбыта похищенного. и Пушков, являясь сотрудниками охраны частного охранного общества «Агентство безопасности 2000» на охраняемой ими территории ОАО «Вольскцемент» должны сопровождать транспорт на котором будет перевозить похищенное имущество с целью беспрепятственного его вывоза с территории. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, , действуя совместно и согласованно с , , , Пушковым, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте предложил и , совершить хищение 14 плит порога печи с территории ОАО «Вольскцемент», путем погрузки похищенного и последующей сдачи как лом и получения вознаграждения, на что те ответили согласием. Продолжая реализацию преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. на служебном автомобиле ГАЗ 6601 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Государственному Унитарному Предприятию «Волгоградвзрывпром» без путевого листа, подъехал по указанию к пятой опоре восьмой вращающейся печи, расположенной на охраняемой территории ОАО «Вольскцемент». Где , , , и погрузили в кузов автомобиля 14 плит порога печи марки 40 Х24Н12СЛ стоимостью 18 450 руб. за одну штуку. После чего по телефону сообщил и Пушков о том, что плиты загружены. После чего действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану, и Пушков на служебном автомобиле УАЗ 315195 с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ООО частной охранной организации «Безопасность2000» под управлением Пушковым, и Пушков стали сопровождать автомобиль ГАЗ 6601 с находившимся в нем похищенным имуществом по охраняемой территории ОАО «Вольскцемент» к месту сбыта похищенного, тем самым обеспечив беспрепятственный вывоз похищенного. С похищенным , , , , , , Пушков с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями крупный материальный ущерб на сумму 258 300 руб. ОАО «Вольскцемент». Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества , , . Подсудимые , , , , , в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признали полностью. Подсудимый Пушков вину не признал показал, что хищения плит порога печи вместе с подсудимыми он не совершал, предварительно о хищении с ними не договаривался, денег не получал. Однако виновность , , , , , , Пушковым подтверждается, а показания Пушковым опровергаются совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Показаниями подсудимого показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения с охраняемой территории ОАО «Вольскцемент» и сдачи как лом металла 14 порогов печи он предложил совершить хищение , на что тот согласился. В целях беспрепятственного вывоза похищенного созвонился с работником охраны , вместе с они встретились с работниками охраны и Пушковым, пояснили им, что они хотят похитить металл, а они нужны для того, чтобы вывезти похищенное с территории завода, с предложением о хищении чужого имущества и Пушков согласились и они же договорились о сбыте похищенного. позвонил и предложил тому совершить хищение и похищенное вывезти на служебном автомобиле, тот с предложением согласился. Ими было определено время и дата совершения хищении. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, он предложил и совершить хищение плит, те также согласились. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. приехал на автомобиле ГАЗ 6601 в кузов которой они впятером он, , , , погрузили 14 плит порога печи. После чего выехали с похищенным с территории завода, беспрепятственный выезд осуществляли работники охраны и Пушков, они же указали и место сбыта похищенного. Похищенное сдали как лом М., деньги поделили на всех семерых. Деньги от реализации похищенного считал Пушков. В ходе проведения очной ставки между обвиняемыми Пушковым и , также подтвердил о факте участия в хищении группой лиц по предварительному сговору совместно с ними Пушковым, рассказал о роли Пушковым в совершении хищения, а также указал, что после сбыта похищенного Пушков считал деньги и им была полученная определенная сумма денежных средств. Показаниями подсудимого показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте в ОАО «Вольскцемент» предложил ему и совершить хищение плит, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. приехал на автомобиле ГАЗ 6601 в кузов которой они впятером он, , , , погрузили 14 плит порога печи. После чего с похищенным имуществом выехали с территории завода, сдали как лом приемщику, в результате реализации похищенного ему заплатили 10 000 руб. Показаниями подсудимого показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и предложил совершить хищение 14 плит и похищенное вывезти на служебном автомобиле, он с предложением согласился, ими было определено время и дата совершения хищения. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. он приехал на автомобиле ГАЗ 6601 к пятой опоре восьмой вращающейся печи на территории ОАО «Вольскцемент», где в кузов они вместе с , , , погрузили 14 плит порога печи, беспрепятственный выезд с территории завода с похищенным обеспечивали работники охраны, которые ехали впереди на автомобиле, а они ехали следом за ними. Автомобиль с работниками охраны заехал во двор одного из домов частного сектора, туда же и он заехал на автомобиле с похищенным. Похищенное было сдано приемщику как лом, деньги пересчитал Пушков, ему выдали 10 000 руб. Показаниями подсудимого показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте предложил и ему совершить хищение плит, на что они ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. он, , , погрузили в автомобиль ГАЗ 6601 14 плит порога печи находящихся на территории ОАО «Вольскцемент», о том, что совершается хищение он понимал и ему после реализации похищенного передал 9 000 руб. Показаниями подсудимого показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ему совершить хищение с охраняемой территории ОАО «Вольскцемент» и сдачи как лом металла 14 порогов печи, на что он согласился. В целях беспрепятственного вывоза похищенного он созвонился с работником охраны , вместе с они встретились с работниками охраны и Пушковым, пояснили тем, что они хотят похитить металл с территории ОАО «Вольскцемент», а они нужны для того чтобы вывезти похищенное с территории завода, с предложением о хищении и Пушков согласились и они же договорились о сбыте похищенного. Он позвонил и предложил тому совершить хищение, а похищенное вывезти на служебном автомобиле, тот с предложением согласился, было определено время и дата совершения хищения. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. приехал на автомобиле ГАЗ 6601 в кузов которого он, , , погрузили 14 плит порога печи, похищенное вывезли с территории завода, беспрепятственный выезд осуществляли работники охраны и Пушков. Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства они поделили между всеми участниками хищения. Причиненный материальный ущерб они возместили вместе с и . Свои показания подтвердил и в ходе очной ставки с Пушковым (т. 3 л.д. 14-18; 24-28). Показаниями подсудимого показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил , затем он и Пушков встретились с и , те предложили похитить металл с территории ОАО «Вольскцемент», а они нужны для того, чтобы беспрепятственно вывезти похищенное с территории завода. С предложением о хищении чужого имущества он и Пушков согласились и они же договорились о сбыте похищенного, определили время и дату совершения хищения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ему позвонил и сообщил, что металл загружен, вместе с Пушковым на автомобиле они поехали впереди автомобиля в котором находилось похищенное имущество, в целях беспрепятственного его вывоза. Похищенное сдали М., полученные деньги поделили между собой. О том, что совершается хищение Пушков не мог не знать, он присутствовал при разговоре, когда они договаривались о хищении, был согласен на его совершение, а также Пушков получил деньги после реализации похищенного имущества. Свои показания подтвердил и в ходе очной ставки с Пушковым (т. 3 л.д. 19-21; 29-34). Показаниями потерпевшего Г. показавшего, что он работает в должности начальника службы безопасности в ОАО «Вольскцемент». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник цеха обжига Ш. и сообщил о хищении с территории цеха обжига 14 штук плит порога печи предназначенных для планового ремонта печи. Общий материальный ущерб от хищения 14 штук плиты порога печи 40Х24Н12СЛ составил 258 300 руб. Территория завода ОАО «Вольскцемент» охраняется специализированной мобильной группой «Секьюрити 2000» и частной охранной организацией ООО ЧОО «Безопасность 2000». Материальный ущерб возмещен, путем возвращения похищенного имущества. Показаниями свидетеля Н. показавшего, что он работает на заводе ОАО «Вольскцемент». ДД.ММ.ГГГГ к опоре восьмой вращающейся печи по указанию Р. он загрузил и перевез плиты порога, позже ему стало известно о хищении перевезенных им 14 плит порога. Показаниями свидетеля Р. показавшего, что он работает на заводе ОАО «Вольскцемент» в должности механика. В ноябре 2010 г. на склад поступили плиты порога, которые в дальнейшем поступили для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ утром по его указанию плиты порога Н. были перевезены к шестой опоре восьмой вращающейся печи. На следующий день, обнаружен факт хищения указанных плит. Показаниями свидетеля Ш. показавшего, что он работает в ОАО «Вольскцемент» начальником цеха обжига. В ноябре 2010 г. г. на склад поступили плиты порога, которые в дальнейшем поступили для производства ремонтных работ. После проведенной подготовки для производства ремонтных работ утром 29 ноября плиты в количестве 14 штук были перевезены к восьмой вращающейся печи. ДД.ММ.ГГГГ от Р. ему стало известно о хищении плит, о чем он сообщил Г.. Показаниями свидетеля М. показавшего, что он осуществляет прием металла, деятельность его не лицензирована, прием металла от населения он нигде не фиксирует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. к нему во двор приехала машина ГАЗ 6601 с будкой, в которой находилось несколько человек мужчин. Эти лица привезли и сдали ему как лом 14 металлических изделий, за что он передал им денежные средства в сумме около 80 000 руб. Среди лиц сдававших металл, были подсудимые Пушков, , , , . Деньги он передал , а считал их Пушков. Через несколько дней к нему приехали , и , от которых ему стало известно о том, что принятый у них металл является похищенным, указанные лица привезли ему деньги и принятый металл был возвращен. В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Пушковым и свидетелем М. (т. 3 л.д. 42-44), М. также подтвердил, что Пушков присутствовал при приеме металла 14 плит, считал сколько он должен был отдать денег за плиты, торговался с ним о цене. Показаниями свидетеля П.А.В. показавшего, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого , кроме него был и второй понятой. В ходе данного следственного действия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе другими лицами совершил хищение 14 плит порога печи с территории ОАО «Вольскцемент», указал место откуда было совершено хищение, что похищенное они вывезли на автомобиле ГАЗ 6601 и сдали приемщику М. проживающему по <адрес> в <адрес>. также рассказывал, что в хищении с ними принимали участие и двое лиц, работавших в охране, называл их фамилии как и Пушков. Показаниями свидетеля С. данными в процессе предварительного расследования, оглашенными исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3 л.д. 8-10), согласно которых она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого , кроме нее был и второй понятой. В ходе данного следственного действия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе другими лицами совершил хищение 14 плит порога печи с территории ОАО «Вольскцемент», указал место, откуда было совершено хищение, что похищенное они вывезли на автомобиле ГАЗ 66 и сдали приемщику, проживающему по <адрес> в <адрес>. также рассказывал, что в хищении с ними принимали участие , Пушков, , , полученные в результате сбыта похищенного имущества денежные средства поделили между всеми участниками преступления. Замечаний по существу показаний свидетеля С. от участников судебного разбирательства не поступило. Виновность , , , , , , Пушковым подтверждается также и материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании. Заявлением Г. (т. 1 л.д. 4), о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ совершивших тайное хищение имущества принадлежащего ОАО «Вольскцемент», причинив ущерб на сумму 258 300 руб. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-8), в ходе которого установлено место совершения хищения имущества принадлежащего ОАО «Вольскцемент» территория цеха обжига в непосредственной близости к опоре вращающейся печи №. Счетом-фактурой и справкой генерального директора ОАО «Вольскцемент» о том, что стоимость плиты порога печи 40Х24Н12СЛ за одну штуку составляет 18 450 руб. (т. 1 л.д. 15, 18). Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого (т. 1 л.д. 76-84), в ходе которого признался в совершении им совместно с , , , Пушковым, , ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, хищения 14 плит порога печи с охраняемой территории ОАО «Вольскцемент», подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и роли каждого лица в хищении, а также указал место сбыта похищенного ими имущества. Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого во дворе <адрес> по месту жительства М. обнаружены и изъяты 14 плит порога печи, похищенные с территории ОАО «Вольскцемент» (т. 1 л.д. 115-117). Распиской потерпевшего Г. о получении похищенного имущества 14 плит (т. 1 л.д. 113). Виновность , , , , , , Пушковым суд находит доказанной выше исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом в их совокупности, и суд их находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого Пушковым не признавшего свою вину суд оценивает как способ защиты подсудимого. Показания Пушковым о непричастности его к совершению преступления, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Подсудимые , , , , как в процессе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства показали, что в хищении с ними совместно принимал участие Пушков, поясняли о его роли в совершении преступления. Показания подсудимых подтверждаются и показаниями свидетеля М., пояснившего, что среди лиц, которые привезли ему на прием плиты, был и подсудимый Пушков, тот торговался о цене принимаемого металла, считал деньги. Свидетели П.А.В. и С., показали, что в ходе проведения проверки показаний на месте в их присутствии рассказал, что в хищении плит вместе с ними принимал участие и Пушков. Действия , , , , , , Пушковым суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в силу ст. 10 УК РФ). Вменяя квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» суд учитывает, что подсудимые до начала хищения договорились между собой о его совершении, действия их были совместными, согласованными, направленными на совершение хищения. Вменяя квалифицирующий признак «в крупном размере» суд учитывает, что стоимость похищенного имущества составила 258 300 руб., согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Стоимость похищенного имущества суд находит доказанной в размере 258 300 руб., что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Г., справкой о стоимости, а также признано и не оспаривается подсудимыми. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд признает совершение преступления ими впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества , , , , , , возмещение материального ущерба , , ,, состояние здоровья подсудимых, наличие ни иждивении малолетних детей у , , , Пушковым, воспитание детей одним родителем, наличие на иждивении больной жены у . Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Как личности , , , , , , Пушков характеризуются как месту работы, так и по месту жительства положительно. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимых, мнения потерпевшего о наказании, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд не применяет подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) мес. без штрафа и без ограничения свободы. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) мес. без штрафа и без ограничения свободы. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) мес. без штрафа и без ограничения свободы. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) мес. без штрафа и без ограничения свободы. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) мес. без штрафа и без ограничения свободы. Признать Пушковым виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком , , , , на 1 год, Пушков назначить испытательный срок на 2 года. Обязать , , , , , , Пушковым не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения , , , , , , Пушков оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Л.А.Симонович