Дело № 1-148(1)\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Майоровой М.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Байрамова Р.З., подсудимого Буйного Андрея Александровича, его защитника адвоката Абрамчика Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился во дворе своего <адрес> в <адрес>. У возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением в совершении тяжкого преступления. Реализуя свой преступный замысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы, соединенного с обвинением в совершении тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут , заведомо зная о том, что в момент передачи сообщения сведения о сообщаемом им преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, имея прямой умысел совершить заведомо ложный донос из личных неприязненных отношений к , сообщил по сотовому телефону в Вольский ОВД о том, что якобы в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, подразумевая , незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило музыкальный центр «Фунай» стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей. По сообщению о совершенном преступлении, а именно, кражи имущества из <адрес> в <адрес>, дежурным Вольского ОВД на место совершения преступления была направлена следственно- оперативная группа. Продолжая свои преступные действия, в ходе сбора первоначального материала в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ Вольским ОВД, заведомо зная о том, что в момент подачи заявления сведения о сообщаемом им преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, имея прямой умысел совершить заведомо ложный донос, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подразумевая , незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило музыкальный центр «Фунай» стоимостью 1000 рублей, причинив ему материальный ущерб, то есть, совершило преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п.А УК РФ. В продолжение своих преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, в своем письменном объяснении вновь умышленно сообщил сотрудникам Вольского ОВД заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно о том, что незаконно проникла в его <адрес> в <адрес> и похитила принадлежащий ему музыкальный центр «Фунай», стоимостью 1000 рублей, причинив ему материальный ущерб. 15.04. 2011 года заявление о якобы совершенном преступлении зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений Вольского ОВД под номером 3109/428. В ходе проведенной Вольским ОВД проверки было установлено, что сообщения гражданина , которые им были переданы ДД.ММ.ГГГГ в Вольский ОВД о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, являются ложными. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В результате проверки, проведенной сотрудниками Вольского ОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24.ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Сделав заведомо ложный донос о совершенном преступлении, достоверно зная о том, что в момент подачи заявления сведения о сообщаемом преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, дезорганизовал порядок работы сотрудников Вольского ОВД, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными нормативно- правовыми актами и ведомственными приказами. Кроме того, ложное сообщение о преступлении могло привести к возбуждению уголовного дела по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и нарушило нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Суд приходит к убеждению, что никаких оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание , суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание вины - как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его раскаяние, совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка. Принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал, в соответствии с которым подсудимый характеризуется отрицательно. Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, суд находит возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. Возложить на обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.В. Щипунова