Дело № 1-144 (1) /1011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск       5 августа 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р. при секретаре Пестравской Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Слукиной Н.А., подсудимой Тойкиной Т.А., защитника адвоката Емелиной М.В. представившей удостоверение №1155 и ордер № 245, потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, не замужней, временно не работающей, ранее судимой:

1)ДД.ММ.ГГГГ Балаковским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ с отменой условно- досрочного освобождения, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободилась по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему делу - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена;

      УСТАНОВИЛ :

совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находилась по месту жительства Б. в <адрес> в <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, а именно установленных в доме, принадлежащих Б. труб отопления и отопительного котла, попросила иных лиц, в том числе К., Г. и С. демонтировать указанное имущество, за вознаграждение, то есть реализовала указанное имущество. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иные лица, в том числе К., Г. и С., не зная о преступных намерениях демонтировали из дома по указанному адресу 61 метр трубы отопления стоимостью 150 рублей за один метр на сумму 9 150 рублей и отопительный котел стоимостью 12 000 рублей, которые сдали в пункт приема лома металла. Указанными действиями причинила потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 21150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находилась по месту жительства К.А.Ф. в <адрес> в <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, с полки кухонного шкафа похитила позолоченную цепочку стоимостью 1300 рублей и серебряную цепочку стоимостью 700 рублей. Также похитила колготки стоимостью 100 рублей и из ящика стенки в зальной комнате похитила женскую шапку из песца стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с месита совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.А.Ф. материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Доказательства по факту кражи имущества у Б. от ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимая в судебном задании вину признала частично, ссылается, что створку ворот и калитку не похищала и показала, что незначительное время проживала по месту жительства с потерпевшим, который уехал на незначительное время. С целью совершения кражи установленных в доме труб отопления и отопительного котла, попросила Г. демонтировать указанное имущество. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехали К., Г. и С., которые демонтировали указанное имущество 26 и ДД.ММ.ГГГГ, за которое заплатили ей 200 рублей.

При производстве предварительного следствия также ссылалась на указанные обстоятельства совершенного деяния, которые подтвердила на очных ставках. (т. 1 л.д. 85-88; 89-92; 101-106; 108-111;196-199; 234-236).

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что незначительное время проживал с подсудимой по месту жительства, откуда уехал на незначительное время. По возвращении обнаружил отсутствие труб отопления во всем доме и отопительного котла. Также были похищены калитка и створка ворот.

Свидетель Г. показал, что познакомился с подсудимой, с которой находился в доме. Подсудимая сообщила, что хочет продать трубы отопления и котел, поскольку хочет уехать. Он с К. и С. пришли в дом, где находилась подсудимая, в присутствии которой С. демонтировал часть труб и котел, которые они загрузили в автомобиль и сдали в пункт приема лома металла.

Свидетель К. показал, что Г. ему сообщил, что подсудимая хочет продать трубы отопления и котел. Он с Г. и С. пришли в дом, где находилась подсудимая, в присутствии которой С. демонтировал часть труб и котел, которые они загрузили в автомобиль и сдали в пункт приема лома металла.

Свидетель С. показал, что К. попросил его срезать трубы отопления и котел. Он с Г. и К. пришли в дом, где находилась подсудимая, в присутствии которой он демонтировал часть труб и котел, которые загрузили в автомобиль и увезли. На следующий день он пришел в указанный дом, где находилась подсудимая, в присутствии которой срезал оставшиеся трубы отопления и ушел.

Из показаний свидетеля А. следует, что к нему обратился К., по просьбе которого он управляя грузовиком перевез из дома, где также находилась подсудимая, в пункт приема лома металла, обрезки труб отопления и котел.

Свидетель Д. показал, что принял в пункте приема лома металла обрезки труб отопления и котел, которые привезли на автомобиле под управлением А..

Также вина подсудимой подтверждается:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество. (л.д. 3);

-в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра дома и двора по месту жительства потерпевшего, где при осмотре отсутствовало указанное в обвинении похищенное имущество. (л.д. 6-8);

- при осмотре места происшествия, с территории ЗАО «Лом-переработки» были изъяты обрезки труб отопления. ( л.д. 16-17);

- приемо-сдаточным актом ЗАО «Лом-переработки» о приемке обрезков труб отопления и котла. (л.д. 39-40).

Подсудимая подробно указывает на обстоятельства, при которых совершила кражу труб и котла отопления.

Показания подсудимой в полном объеме подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые ссылаются на место расположения похищенного имущества, на обстоятельства при которых была совершена кража, место сдачи похищенного имущества, а также другими изложенными выше доказательствами.

В представленных доказательствах отсутствуют сведения о причастности подсудимой к хищению калитки и створки ворот. Также в судебном заседании было установлено, что из дома было похищено 61 метр трубы отопления. При данных обстоятельствах из обвинения исключается хищение калитки и створки ворот и 14 метров трубы отопления.

Приведенные доказательства дополняют друг друга и объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой на тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая демонтировала посредством иных лиц, указанное имущество установленное в доме, то есть распорядилась данным имуществом. В судебном заседании установлено, что иные лица, в том числе С. в течении двух дней демонтировал указанное имущество в присутствии подсудимой. При этом не были достоверно установлены лица, которые вывезли все имущество и место реализации всего имущества, что не свидетельствует о невиновности подсудимой, которая при указанных обстоятельствах распорядилась похищенным имуществом.

Корыстный мотив обусловлен отсутствием права пользования и распоряжения имуществом потерпевшей стороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая хотя и знакома с потерпевшей стороной, однако указанным правом в силу отсутствия совместной собственности или иных оснований возникновения указанного рода прав, не обладала.

Размер ущерба признается достоверным исходя из размера и стоимости похищенного имущества, на которые ссылается потерпевший. При этом размер и стоимость имущества не оспаривается подсудимой.

Значительность ущерба обусловлена, имущественным положением потерпевшего, размером ущерба, указанной потерпевшим значимостью похищенного имущество, наступившими для потерпевшего последствиями, соотношением размера ущерба к среднемесячному доходу потерпевшей стороны, который значительно ниже причиненного материального ущерба.

При данных обстоятельствах действия в данной части квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту кражи имущества у К.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимая в судебном задании вину не признала и показала, что познакомилась с Ф., с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в квартире по месту жительства потерпевшей, которая находилась в больнице. После распития спиртного она с Ф. ушли из квартиры.

При производстве предварительного следствия указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в квартире по месту жительства потерпевшей, которая находилась в больнице. После распития спиртного она с Ф. стали собираться уходить. Она с целью совершения кражи прошла в комнату, где с вазы похитила две цепочки из желтого и белого металла. Ф. дал ей колготки, которые она одела и шапку из меха для личного пользования. (т. 1 л.д. 196-199; 234-236).

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.Ф. следует, что незначительное время по её месту жительства проживал Ф.. Она находилась в больнице на лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила проживающая по соседству Бермистрова, которая сообщила, что в квартире распивают спиртное. Она позвонила Ф., которому сказала чтобы уходил из квартиры. По возвращению домой она обнаружила пропажу позолоченной цепочки стоимостью 1300 рублей, серебряной цепочки стоимостью 700 рублей, колготок стоимостью 100 рублей и шапки из песца стоимостью 1500 рублей. Ей был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Ф. показал, что незначительное время проживал по месту жительства потерпевшей, которая находилась на лечении в больнице. Он познакомился с подсудимой, с которой распивали спиртное по месту жительства потерпевшей. Позвонила потерпевшая и потребовала уйти из квартиры, о чем он сказал подсудимой. Они собрались и ушли. Вещи принадлежащие потерпевшей он брать не разрешал.     

Также вина подсудимой подтверждается:

- заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество. (л.д. 166);

-в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра квартиры по месту жительства потерпевшей. (л.д. 167-169);

При производстве предварительного следствии подсудимая подробно ссылалась на обстоятельства, при которых совершила кражу цепочек, колготок и шапки, указывая, цепочки она похитила сама, а шапку и колготки ей передал Ф..

Ф. ссылается, что сообщил подсудимой, что квартира и имущество, где он находился с подсудимой принадлежат потерпевшей. Утверждает, что колготки и шапку он подсудимой не передавал.

Показания подсудимой при производстве предварительного следствия, о том, что указанное имущество было похищено признаются достоверными, поскольку согласуются с вышеуказанными доказательствами. При этом ссылки подсудимой об участии в хищении шапки и колготок Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отвергаются судом.

Приведенные доказательства дополняют друг друга и объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой на тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая тайно завладела имуществом, достоверно зная, что имущество принадлежит потерпевшей, которым распорядилась.

Корыстный мотив обусловлен отсутствием права пользования и распоряжения имуществом потерпевшей, как подсудимой, так и находящимся в квартире Ф., о чем достоверно было известно подсудимой.

Размер ущерба признается достоверным исходя из размера и стоимости похищенного имущества, на которые ссылается потерпевшая, поскольку не доверять её показаниям у суда нет никаких оснований.

Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы в том числе как причинившие значительный ущерб потерпевшей, который исключается из обвинения поскольку в судебном заседании не представлено доказательств имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущество, наступившими для потерпевшей последствиями, соотношения размера ущерба к доходу потерпевшей стороны.

Ссылки подсудимой о невиновности и самооговоре не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отвергаются судом.

При данных обстоятельствах действия в данной части квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании суд находит, что подсудимая была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждаются заключением психолого- психиатрической экспертизы. (т. 2 л.д. 6-7).

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, вследствие чего стало возможным частичное возмещение причиненного вреда.

Также принимаются во внимание, удовлетворительная характеристика подсудимой, состояние здоровья и мнение потерпевшего.

Исходя из наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, а также, что за незначительное время подсудимой совершено несколько преступлений и указанных установленных обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимой, лишь в условиях изоляции от общества. Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания по мнению суда в соответствии с. ч. 3 ст. 68 УК РФ может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Б. от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без применения дополнительного вида наказания;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у К.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: трубы, куртку и шапку, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в кассационной жалобе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции также в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.

Судья                           Дмитриев С.Р.