Дело № 1-199(1)/2011 г. Вольск 20 сентября 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А., подсудимого Коновалова В.А., защитника - адвоката Емелиной М.В., представившей удостоверение № 1155 и ордер № 330 от 20.09.2011 г., потерпевших А., М при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коновалов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого Вольским городским судом Саратовской области 24 июля 2006 года по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 30.11.2007 года на 1 год 1 месяц и 12 дней в соответствии с постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 19.11.2007 года; Вольским городским судом Саратовской области 13 мая 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 03.09.2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, установил: Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Коновалов В.А. проходил мимо <адрес> в <адрес>. В это время Коновалов В.А., предполагая, что в сараях, расположенных в подвальном помещении указанного дома, может храниться ценное имущество, решил совершить его кражу. Реализуя задуманное, Коновалов В.А. в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, зашел в подвальное помещение <адрес>, где руками разобрал часть кирпичной стены расположенного второго по счету сарая, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащую А резиновую лодку с насосом общей стоимостью 5100 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая реализацию задуманного, Коновалов В.А. разобрал руками часть кирпичной стены расположенного рядом сарая, после чего незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащий М моток медного провода длинной 260 метров стоимостью 20 рублей за один метр всего на сумму 5200 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. После этого Коновалов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Коновалов В.А., зная о том, что в одном из сараев, расположенных в подвале <адрес> находится ценное имущество, решил совершить его кражу. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, Коновалов В.А. пришел к дому № «а» по <адрес>, зашел в подвальное помещение указанного дома, где через проем в стене, сделанный им при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник во второй по счету сарай, откуда тайно похитил принадлежащую А телевизионную антенну стоимостью 500 рублей и гвоздодер стоимостью 70 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 570 рублей. После этого, Коновалов В.А., пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, вышел из подвального помещения, однако был задержан во дворе указанного дома его жильцами, в связи с чем Коновалов В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Подсудимый в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие описательной части приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>. Не имея средств для приобретения спиртного, он решил зайти в подвал указанного дома и похитить какое-либо ценное имущество для его продажи. Он зашел в первый подъезд указанного дома, спустился в подвал, подошел ко второму по счету сараю и увидел, что дверь его закрыта на навесной замок. Он попытался открыть его с помощью найденной тут же трубы, однако ему не удалось сделать это. Увидев, что боковая стена данного сарая, в том месте, где проходят водопроводные трубы, выложена незацементированным кирпичом, он руками разобрал часть стены и через образовавшийся проем проник внутрь сарая. В сарае он увидел брезентовый мешок с резиновой лодкой внутри. Он взял данный мешок с лодкой и выкинул его через проделанный им проем в стене и вылез наружу. Он решил не продавать лодку и оставить ее себе. Затем он решил похитить что-нибудь из соседнего сарая. Для этого он так же разобрал кирпичи возле труб и через образовавшееся отверстие проник внутрь данного сарая, где увидел катушку медного провода без изоляции массой около 4 кг, длину которого не измерял. После этого он тем же путем вылез из указанного сарая, забрал с собой лодку и катушку с проводом и ушел из подвала. Лодку он отнес к себе домой, а медный провод сдал в пункте приема металла за 340 рублей, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В это время он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из сарая, в котором находилась лодка. После этого, примерно в 8 часов утра, он вновь пришел в к дому № «а» по <адрес>, через первый подъезд зашел в подвал указанного дома, и через проделанный им при совершении первой кражи проем залез в сарай, откуда украл металлические трубки, которые были составными частями телевизионной антенны, а так же гвоздодер. После этого с похищенными вещами он вышел из подвала во двор дома, где его тут же задержали жильцы дома, которые затем вызвали сотрудников милиции. Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ: - показаниями потерпевшей А о том, что в подвале их дома имеются сараи, один из которых, второй по счету, принадлежит её семье. В данном сарае хранится их с супругом имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, ее муж ходил в сарай, в котором все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж возвращался с работы, то у дома встретил своего соседа, сообщившего, что в подвале вскрыты сараи. После этого он пошел проверить свой сарай, а когда вернулся, рассказал, что в сарае со стороны труб разобрана стена, и похищена двухместная резиновая лодка темно-зеленого цвета в комплекте с насосом и в чехле, которую она оценивает в 5100 рублей. Ущерб для нее не является значительным, исходя из дохода семьи и значимости похищенного имущества. - показаниями потерпевшей М, согласно которым у неё в собственности есть сарай, расположенный в подвале их дома, в котором хранится имущество семьи. Ее муж пошел в указанный сарай ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, а когда вернулся, то сообщил, что их сарай вскрыт. Муж торопился на работу, в связи с чем не стал тщательно осматривать сарай. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пришла с работы домой, и так как она живет на первом этаже дома, то услышала шум в подвале, после чего она сообщила об этом мужу и попросила посмотреть, что происходит в подвале. После этого муж с соседями из их дома С А и А вышли к дому. Через некоторое время из подвала вышел незнакомый парень, у которого в руках были металлические изделия. После этого С задержали парня и вызвали сотрудников милиции. После этого муж, проверяя их сарай, обнаружил, что из него похищен медный одножильный провод общей длинной 260 метров. Относительно оценки стоимости похищенного имущества в размере 5200 рублей она не возражает; - показаниями свидетеля А, согласно которым в подвале их дома есть сараи, в том числе и его семьи. В своем сарае они хранят различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он возле своего дома встретил соседа - Н, который сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то вскрыл сараи в подвале их дома. После этого он проверил свой сарай и обнаружил, что со стороны труб теплосети разобрана часть кирпичной стены сарая, из него была похищена двухместная резиновая лодка темно-зеленого цвета, которую они вместе со своей женой приобретали в 2007 году в магазине «Рыбалка» <адрес>. Впоследствии он обнаружил, что из сарая так же была совершена кража принадлежащей им уличной телевизионной антенны из алюминия и гвоздодера; - показаниями свидетеля М, согласно которым у его семьи в собственности есть сарай в подвале их дома, в котором хранятся различные вещи. Последний раз перед кражей он был в сарае ДД.ММ.ГГГГ. В следующий раз пошел в него ДД.ММ.ГГГГ, утром. Сарай был вскрыт. Он торопился на работу и не стал внимательно осматривать сарай, решил, что из него ничего не попало. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он был дома, когда жена сообщила, что услышала шум в подвале и попросила сходить в подвал и посмотреть, что там происходит. После этого он зашел к своим соседям С, которым сообщил о случившемся, затем они все вместе вышли на улицу, где стали ждать, кто выйдет из подвала. Через некоторое время оттуда вышел незнакомый парень, у которого в руках были металлические изделия из светлого металла, а так же гвоздодер. После этого С задержали парня и вызвали сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел в сарай, то обнаружил, что там отсутствует принадлежащий им медный одножильный провод общей длинной 260 метров без изоляции. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно: - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому стоимость похищенной резиновой лодки составляет 5100 рублей; - справкой о стоимости похищенного провода, принадлежащего М (л.д. 87), которая составила 5200 рублей; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), согласно которому осмотрена похищенная резиновая лодка; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в соответствии с которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем разбора кирпичной стены, проникли в сарай, расположенный в подвале <адрес>, и совершили хищение двухместной резиновой лодки, принадлежащей А; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в сарай, расположенный в подвале <адрес>, и совершили хищение имущества, принадлежащего М; - заявлением А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в сарай, расположенный в подвале <адрес>, откуда совершило хищение двухместной резиновой лодки с насосом; - заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный в подвале <адрес>, откуда совершило хищение медного провода; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления - сарай, расположенный в подвале <адрес>, откуда было совершено хищение личного имущества, принадлежащего А; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), согласно которому осмотрено место совершения преступления - сарай, расположенный в подвале <адрес>, откуда было совершено хищение личного имущества, принадлежащего М; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), в ходе которого была изъята резиновая лодка с насосом, которая была похищена у А; - постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в соответствии с которым резиновая лодка, похищенная Коновалов В.А., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, согласно которому стоимость похищенного имущества у А составляет 5100 рублей. Однако в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, установлено, что причиненный ей ущерб значительным не является, так как похищенная лодка для неё не являлась предметом первой необходимости, особой значимости для неё не представляла, доход семьи превышал стоимость похищенного имущества. В связи с изложенным суд считает, что потерпевшей А не был реально причинен значительный для неё материальный ущерб, поэтому приходит к выводу об исключении из обвинения Коновалов В.А. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление совершалось в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. В связи с чем действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», суд учитывает, что подсудимый проникал незаконно с целью кражи в сарай, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, при этом умысел на хищение у подсудимого возник до начала незаконного проникновения. Доказательствами по эпизоду покушения на хищение имущества А, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наряду с признанием подсудимым вины являются: - показания потерпевшей А о том, что в подвале их дома имеются сараи, один из которых, второй по счету, принадлежит ей. В данном сарае хранится имущество её семьи. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее муж ходил в сарай, в котором все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж возвращался с работы, то у дома встретил своего соседа, сообщившего, что в подвале вскрыты сараи. После этого он пошел проверить свой сарай, а когда вернулся, рассказал, что в сарае со стороны труб разобрана стена, и похищена двухместная резиновая лодка темно-зеленого цвета в комплекте с насосом и в чехле, которую она оценивает в 5100 рублей. Впоследствии при более детальном осмотре сарая муж обнаружил, что из него пропала принадлежащая им уличная антенна из алюминия за 500 рублей и гвоздодер за 70 рублей; - показания потерпевшей М о том, что у нее в собственности есть сарай, расположенный в подвале их дома, в котором она хранит свои вещи. Ее муж пошел в указанный сарай ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, а когда вернулся сообщил, что их сарай вскрыт, ее муж торопился на работу, в связи с чем, он не стал тщательно осматривать сарай. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пришла с работы домой, и так как она живет на первом этаже дома, то услышала шум в подвале, после чего она сообщила об этом мужу и попросила посмотреть, что происходит в подвале. После этого муж с соседями из их дома С А и А вышли к дому. Через некоторое время из подвала вышел незнакомый парень, у которого в руках были металлические изделия. После этого С задержали парня и вызвали сотрудников милиции; - показания свидетеля А, согласно которым в подвале их дома находятся сараи, среди которых есть принадлежащий ему и его жене сарай. В своем сарае они хранят различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он возле своего дома встретил соседа - Н, который сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то вскрыл сараи в подвале их дома. После этого он зашел к себе домой и рассказал об услышанном жене. После этого он направился к себе в сарай, где обнаружил, что со стороны труб теплосети, которые проходят через его сарай, разобрана часть кирпичной стены. Затем в сарае он обнаружил отсутствие двухместной резиновой лодки темно-зеленого цвета, которую они вместе со своей женой приобретали в 2007 году в магазине «Рыбалка» <адрес>. Впоследствии, при детальном осмотре сарая, он обнаружил, что из сарая так же была совершена кража принадлежащей им уличной телевизионной антенны из алюминия и гвоздодера; - показания свидетеля М, согласно которым у его семьи в собственности есть сарай в подвале их дома, в котором хранятся различные вещи. Последний раз перед кражей он был в сарае ДД.ММ.ГГГГ. В следующий раз пошел в него ДД.ММ.ГГГГ, утром. Сарай был вскрыт. Он торопился на работу и не стал внимательно осматривать сарай, решил, что из него ничего не попало. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он был дома, когда жена сообщила, что услышала шум в подвале и попросила сходить в подвал и посмотреть, что там происходит. После этого он зашел к своим соседям С, которым сообщил о случившемся, затем они все вместе вышли на улицу, где стали ждать, кто выйдет из подвала. Через некоторое время оттуда вышел незнакомый парень, у которого в руках были металлические изделия из светлого металла, а так же гвоздодер. В дальнейшем С задержали незнакомого парня и вызвали сотрудников милиции; - показания свидетеля С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе со своим сыном С находился у себя дома. В это время к ним пришел сосед М и сообщил, что в подвал их дома, где находятся сараи жильцов, проник неизвестный мужчина, и он подозревает, что мужчина имеет целью совершение кражи. После этого он с сыном вышел во двор дома, где они увидели, что из подъезда, в котором находится вход в подвал, вышел неизвестный парень, у которого в руках были гвоздодер, а так же металлические изделия из цветного металла, а именно телевизионная антенна. После этого они с сыном догнали неизвестного и задержали его, а затем вызвали сотрудников милиции; - показания свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, он вместе со своим отцом С находился у себя дома. В это время к ним пришел сосед М и сообщил, что в подвал их дома, где находятся сараи жильцов, проник неизвестный мужчина, по-видимому, с целью кражи. После этого они вместе с отцом вышли во двор дома, где увидели, что из подъезда, в котором находится вход в подвал, вышел неизвестный парень, у которого в руках были гвоздодер, а так же металлическая телевизионная антенна. После этого они с отцом догнали неизвестного и задержали его, а затем вызвали сотрудников милиции, которые, приехав, забрали мужчину в отдел; - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому стоимость похищенной телевизионной антенны составляет 500 рублей, гвоздодера - 70 рублей; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), согласно которому осмотрена телевизионная антенна и гвоздодер; - постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в соответствии с которым телевизионная антенна и гвоздодер, похищенные Коновалов В.А., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38), согласно которому осмотрено место совершения преступления - сарай, расположенный в подвале <адрес>, откуда была совершена попытка хищения личного имущества, принадлежащего А, в ходе которого были изъяты антенна и гвоздодер; - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коновалов В.А. (л.д. 56-61), в ходе которой последний указал место совершенного преступления и способ его совершения. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что покушение на преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку покушение на преступление совершалось в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. В связи с чем действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», суд учитывает, что подсудимый проникал незаконно с целью кражи в сарай, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, при этом умысел на хищение у подсудимого возник до начала незаконного проникновения. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учете у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и покушения на преступление, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что способствовало обнаружению части похищенного у потерпевших имущества. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. В полной мере учитывая изложенное, мнение потерпевших о назначении наказания, а также то обстоятельство, что Коновалов В.А. судим за совершение тяжких преступлений, суд находит возможным его исправление путем отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая данное наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении его в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Коновалов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. Признать Коновалов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по эпизоду покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - резиновую лодку с насосом, телевизионную антенну и гвоздодер вернуть по принадлежности потерпевшей А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.