Дело № 1- 178 (1)/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Вольск 16 августа 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А. при секретаре Безрученковой Е.В. с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Слукиной Н.А. защитника адвоката Абрамчик Н.Н. представившего удостоверение №1283 и ордер № 154 подсудимого Петрухина С.А. а также потерпевшего Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, образование <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 мес., наказание не отбыто, судимость не погашена, не работающего, содержащегося по делу под стражей с 02 июня 2011 г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, установил: совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к огороду за <адрес> в <адрес> Где убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно с целью совершения тайного хищения чужого имущества проник в помещение бани и откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Г. имущество: флягу из алюминия стоимостью 200 руб., бак с крышкой из алюминия емкостью 30 л. стоимостью 50 руб., чугунную плиту стоимостью 35 руб., а всего имущества на общую сумму 285 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещен частично на сумму 50 руб., путем изъятия похищенного в процессе расследования имущества - бака с крышкой. Гражданский иск не заявлен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес> в <адрес> Где убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбив рукой стекло в оконной раме сеней указанного дома, через образовавшийся проем в оконной раме незаконно, с целью совершения хищения проник в жилище и откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Г. имущество: бензопилу « OleoMac 937» стоимостью 4 795 руб., таз из алюминия стоимостью 50 руб., сковороду из алюминия стоимостью 15 руб., ковш из алюминия стоимостью 8 руб., а всего имущества на общую сумму 4 868 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещен путем обнаружения и изъятия похищенного имущества в процессе расследования. Подсудимый свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Доказательства виновности по эпизоду хищения имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества проник в помещение бани, расположенный за домом № по <адрес> в <адрес> и откуда похитил: флягу из алюминия, бак с крышкой из алюминия емкостью 30 л., чугунную плиту. Похищенное он продал, на вырученные от продажи имущества денежные средства приобрел спиртное. С общей стоимостью похищенного имущества на сумму 285 руб. он согласен. Потерпевший Г. показал, что в <адрес> в <адрес> ранее проживала его мать, после ее смерти он пользуется данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт незаконного проникновения в помещение бани, расположенный за вышеуказанным домом, похищено принадлежащее ему имущество: фляга из алюминия стоимостью 200 руб., бак с крышкой из алюминия емкостью 30 л. стоимостью 50 руб., чугунная плита стоимостью 35 руб., а всего имущества на общую сумму 285 руб. Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел подсудимый у которого он купил как лом металла алюминиевую флягу с крышкой, металлическую пластину, крышку от кастрюли, за что передал тому денежные средства. По поводу принадлежности указанного имущества ему сообщил, что принадлежит оно ему. Виновность подтверждается также и материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании. Заявлением потерпевшего Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникшего в помещение бани у <адрес> в <адрес> и совершившего хищение принадлежащего ему имущества ( л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д. 5-13), в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> и хозяйственные постройки к нему, обнаружены и изъяты следы отпечатков рук. Заключением дактилоскопической экспертизы № (л.д. 125-127), согласно выводов которой изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы рук пригодны для идентификации. Заключением дактилоскопической экспертизы № (л.д. 147-154), согласно выводов которой изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы рук оставлены Заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д.134-135), согласно которой стоимость бака с крышкой из алюминия емкостью 30 л. составляет 50 руб. Протоколом проверки показаний на месте с участием (л.д. 157-166), в ходе которого признался в совершении им хищения из помещения бани <адрес> в <адрес>, рассказал об обстоятельствах его совершения. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Действия по эпизоду хищения имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», суд учитывает, что хищение чужого имущества подсудимый совершил из помещения бани, куда проник незаконно с целью совершения хищения, при этом умысел на хищение из помещения возник непосредственно до начала незаконного проникновения в него. Доказательства виновности по эпизоду хищения имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества разбив стекло в сенях <адрес> в <адрес> и откуда похитил: бензопилу « OleoMac 937», таз из алюминия, сковороду из алюминия, ковш из алюминия. Похищенное он продал, деньги потратил на спиртное. Он признает, что в результате совершенного им хищения потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 868 руб. Потерпевший Г. показал, что в <адрес> в <адрес> ранее проживала его мать, после ее смерти он пользуется данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт незаконного проникновения в жилище через разбитое стекло в окне сеней дома, похищено принадлежащее ему имущество: бензопила «OleoMac 937» стоимостью 4 795 руб., таз из алюминия стоимостью 50 руб., сковорода из алюминия стоимостью 15 руб., ковш из алюминия стоимостью 8 руб., а всего имущества на общую сумму 4 868 руб. Свидетель Ш. показания которого оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 51-52), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. к нему домой пришел подсудимый у которого он купил как лом металла алюминиевый бак емкостью 30 л., алюминиевую сковороду и ковш, расплатившись с ним денежными средствами. Каких - либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля Ш. не поступило. Свидетель У.Н.В. показания которого оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 43-46), показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил подсудимый у которого с собой был мешок, в котором находился лом металла и в руках у него был алюминиевый таз. Данный таз он поменял у , впоследствии к нему пришел потерпевший Г. который в тазе принесенном узнал свой таз как похищенный у него из дома. Каких - либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля У.Н.В. не поступило. Свидетель У. показания которой оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 49-50), показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ее внук У.С.А., был тот с незнакомым ей мужчиной и у последнего за 1 000 руб. она купила бензопилу« OleoMac 937». Каких - либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля У. не поступило. Свидетель У.С.А. показания которого оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 53-55), показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у него дома и он вместе с ним распивали спиртное, когда спиртное закончилось и денег на его приобретение не было он и его сожительница легли спать. разбудил его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. у него находилось спиртное, откуда тот взял деньги на его приобретение ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему что он насобирал металл и хочет его сдать как лом. Вместе с они пошли к Ш., где сдал набранный им лом, затем с ним они ходили к его бабушке У., где продал бензопилу. Каких - либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля У.С.А. не поступило. Свидетель К. показания которой оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 56-58), показала, что она проживает вместе с У. и ДД.ММ.ГГГГ находился у них дома, где они распивали спиртное, когда спиртное закончилось и денег на его приобретение не было она и У. легли спать. разбудил их ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. у него находилось спиртное, откуда тот взял деньги на его приобретение им неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сообщил что он насобирал металл и хочет его сдать как лом. Вместе с У. куда-то ушли. Ей также известно о том, что продал бабушке ее сожителя У. бензопилу. Каких - либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля К. не поступило. Виновность подтверждается также и материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании. Заявлением потерпевшего Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникшего в <адрес> в <адрес> и совершившего хищение принадлежащего ему имущества ( л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д. 5-13), в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> и хозяйственные постройки к нему, обнаружены и изъяты следы отпечатков рук. Заключением дактилоскопической экспертизы № (л.д. 125-127), согласно выводов которой изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы рук пригодны для идентификации. Заключением дактилоскопической экспертизы № (л.д. 147-154), согласно выводов которой изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы рук оставлены Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у Ш. обнаружено и изъято похищенное у Г. имущество: металлический бак, сковорода, ковш (л.д. 15-19). Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у У.Н.В. обнаружен и изъят похищенный у Г. алюминиевый таз (л.д. 21-25). Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у У. обнаружена и изъята бензопила похищенная у Г. (л.д. 30-31). Заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д.134-135), согласно которой стоимость бензопилы марки «OleoMac 937» - 4 795 руб., таза из алюминия - 50 руб., сковороды из алюминия -15 руб., ковша из алюминия - 8 руб. Протоколом проверки показаний на месте с участием (л.д. 157-166), в ходе которого признался в совершении им хищения из <адрес> в <адрес>, рассказал об обстоятельствах его совершения. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Действия по эпизоду хищения имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище », суд учитывает, что хищение чужого имущества подсудимый совершил из дома потерпевшего, куда он проник незаконно в целях совершения хищения, при этом умысел на хищение из жилища возник непосредственно до начала незаконного проникновения в него. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. При квалификации действий виновного лица по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» суду следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. В судебном заседании установлено что размер причиненного вреда потерпевшему составляет 4 868 руб., однако данное имущество жизненно необходимым для потерпевшего не являлось, какого-либо особого значения для потерпевшего не имело, кроме того, согласно показаниям потерпевшего помимо заработной платы по месту работы он имеет и доходы от подсобного хозяйства, его доход приблизительно составляет 10 000 руб., доказательства, подтверждающие имеющиеся у потерпевшего доходы не представлены, кроме того, имущество находилось в доме, где потерпевший не проживал, бензопилой он пользовался по мере необходимости, таким образом все возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Как личность характеризуется по месту жительства удовлетворительно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности подсудимого исправление суд находит возможным в условиях изоляции его от общества. Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, в связи с наличием вышеперечисленных смягчающих обстоятельств совершил преступление в течение испытательного срока, умышленное тяжкое преступление и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 мес. подлежит отмене и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вещественные доказательства: бензопилу «OleoMac 937», алюминиевый бак, алюминиевую сковороду, алюминиевый ковш, алюминиевый таз возвратить по принадлежности потерпевшему Г., образцы вещества бурого цвета, картонную коробку с осколками стекла и со следами рук уничтожить, как не представляющие ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы; - по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) мес. без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 мес. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: бензопилу «OleoMac 937», алюминиевый бак, алюминиевую сковороду, алюминиевый ковш, алюминиевый таз возвратить по принадлежности потерпевшему Г., образцы вещества бурого цвета, картонную коробку с осколками стекла и со следами рук уничтожить, как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Председательствующий: Л.А.Симонович