Дело № 1-196(1)/2011

г. Вольск                                             27 сентября 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А.,

защитника - адвоката Мищенко А.Н., представившего удостоверение № 1493 и ордер № 64 от 12.09.2011 года,

подсудимого Зарипова В.В.,

потерпевшей Л

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, и Л.М. находились в кухонной комнате <адрес> по 2-му Киевскому переулку <адрес>, где разговаривали между собой. В ходе беседы между и Л.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой у возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Л.М.. Реализуя задуманное, взял с кухонного стола указанного дома кухонный нож с рукояткой из пластика черного цвета, подошел к Л.М., после чего, продолжая реализацию задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Л.М., желая наступления этих последствия, , используя кухонный нож с рукояткой из пластика черного цвета в качестве орудия преступления, удерживая нож в правой руке, нанес им один удар в шею Л.М., причинив проникающее колото-резаное ранение шеи, грудной клетки с повреждением легких, трахеи, пищевода, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После нанесения телесных повреждений Л.М. скрылся с места совершения преступления. От полученных телесных повреждений Л.М. скончался в Вольской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут. Смерть Л.М. наступила в результате массивной кровопотери, явившейся следствием проникающего колото-резаного ранения шеи, грудной клетки с повреждением легких, трахеи, пищевода.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину частично, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, он находился вместе с Л.М. на кухне <адрес> по 2-ому Киевскому переулку <адрес>. В этот момент он и Л.М. беседовали между собой. В ходе беседы Л.М. вспылил, стал обзывать его нецензурными словами, после чего Л.М. стал в неприличной бранной форме высказывать оскорбления в адрес его матери. Он просил Л.М. успокоиться, однако тот не реагировал. После одного из высказываний он разозлился, подошел к кухонному столу, взял со стола кухонный нож с пластиковой ручкой темного цвета с лезвием длиной около 15-20 см, подошел к Л.М. и, желая успокоить его, решил нанести ему укол в область плеча. Однако так получилось, что удар пришелся в шею потерпевшего. Нанося удар ножом Л.М., он понимал, что от ножевого ранения возможно наступление смерти человека. После удара Л.М. опустился на пол. Из образовавшейся раны на шее пошла кровь. Он на столе возле умывальника взял полотенце и кинул под ноги Л.М., чтобы тот приложил полотенце к ране для остановки крови. Л.М. приложил полотенце к ране, в связи с этим он понял, что рана не значительная. Однако осматривать рану, чтобы убедиться, насколько она опасна для жизни Л.М., он не стал. Удар он нанес Л.М. за то, что тот оскорбил его мать. Когда он вышел за пределы двора дома Л.М., он выбросил нож в кусты и вымыл руки у водонапорной колонки. Придя домой к С, он рассказал последнему, что ударил ножом в шею Л.М. за то, что тот оскорбил его мать и его самого. Затем они с С легли спать. Так как когда он уходил от Л.М., последний самостоятельно передвигался, он предположил, что рана несерьезная. В содеянном раскаивается, искренне сожалеет, что так получилось, просит прощения у потерпевшей.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, с его показаниями в период предварительного расследования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания в качестве подозреваемого (л.д. 108-111), и в качестве обвиняемого (л.д. 128-130), в которых последний на отсутствие у него умысла на нанесение удара в жизненно важный орган - шею потерпевшего не указывал, как и не пояснял о намерении только уколоть Л.М. ножом в плечо, о случайном причинении ранения в шею Л.М., не пояснял об отсутствии умысла на причинение смерти Л.М..

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении наряду с его показаниями подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и находились в <адрес> по 2-му Киевскому переулку <адрес>, где распивали спиртное в течение всего дня. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Л.М. и стал спрашивать о сотовом телефоне «Самсунг» и стеклянном бокале, которые ранее забрал у последнего. велел ему отдать сотовый телефон и бокал, которые находились у них дома. Примерно в 20 часов Л.М. пришел во второй раз и потребовал от вернуть зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг». попросил отдать Л.М. зарядное устройство, которое находилось в сарае. После этого Л.М. с зарядным устройством ушел к себе домой. Примерно в полночь Л.М. вновь пришел, принес с собой телефон и зарядное устройство, пояснив, что зарядное устройство не работает. ответил Л.М., что другой «зарядки» не брал, а потом пошел провожать Л.М.. Больше обстоятельств произошедшего он не помнит. В ходе расследования уголовного дела он давал показания о том, что рассказал ему о том, что ударил Л.М. ножом в шею за то, что тот оскорблял мать подсудимого. Однако этого обстоятельства он не помнит, давал такие показания, поскольку сам пояснял ему, что рассказывал о случившемся сразу после совершения преступления, а также на него оказывал давление следователь в ходе допроса, угрожая задержанием.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля С, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного лица (л.д. 84-87, 201-203), согласно которым примерно в полночь Л.М. пришел в третий раз и принес с собой телефон и зарядное устройство, пояснив, что зарядное устройство не работает. После чего сказал, что другой «зарядки» не брал. Потом пошел провожать Л.М.. Примерно через 30-40 минут, точно не помнит, домой вернулся , с которым они выпили по рюмке спиртного во дворе дома. При этом он обратил внимание на то, что заметно нервничает. Он спросил у , что произошло. ответил, что, находясь дома у Л.М., «порезал» последнего ножом. Также ему пояснил, что Л.М. оскорбил мать первого, и за это ударил Л.М. ножом в шею. Они допили и легли спать. Никаких замечаний к указанным протоколам у свидетеля С не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О показал, что входил в состав следственной группы, которой было поручено производство расследования по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ им был допрошен в качестве свидетеля С, который добровольно, без какого-либо принуждения, в отсутствие дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М. несколько раз приходил в дом, где проживали С с сестрой и сам , требовал у подсудимого вернуть бокал, сотовый телефон, зарядное устройство к нему. Последний раз Л.М. пришел около полуночи, после чего пошел проводить его до дома. Когда через некоторое время подсудимый вернулся, то рассказал С, что ударил Л.М. ножом в шею за то, что тот оскорблял его мать. Потом С и подсудимый легли спать. При этом С, подписывая протокол допроса, никаких замечаний к нему не имел.                  

Из показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в хирургическом отделении Вольской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, бригадой скорой медицинской помощи в Вольскую ЦРБ был доставлен Л.М., по результатам осмотра которого был поставлен диагноз: резаное проникающее ранение шеи с повреждением трахеи. Со слов Л.М., указанное ножевое ранение ему было причинено его знакомым по имени Виктор. Л.М. находился в тяжелом состоянии, последнему в экстренном порядке была проведена операция - ушивание раны трахеи. После проведения операции Л.М. был направлен в реанимационное отделение Вольской ЦРБ, где около 5 часов 45 минут скончался ввиду тяжести полученного повреждения.

В соответствии с показаниями свидетеля С ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, ей позвонила по сотовому телефону Л, которая сообщила о том, что мужа последней - Л.М. ударили ножом в шею и тот истекает кровью у себя в доме. Также Л попросила ее сходить к Л.М., посмотреть, жив ли тот, так как сотовый телефон последнего больше не отвечал. Она пришла в дом Л.М., последний лежал на полу, вокруг него на полу были обильные следы крови, в доме находилась бригада скорой помощи, которая оказывала Л.М. медицинскую помощь. На передней поверхности шеи у Л.М. имелась рана, из которой шла кровь. Л.М. был в сознании. На ее вопрос, что случилось, Л.М. ответил, что ему ранение в шею нанес ножом знакомый по имени Виктор в ходе ссоры в этом доме. Затем работники скорой помощи увезли Л.М. в Вольскую ЦРБ. Впоследствии ей стало известно, что Л.М. умер.

Согласно показаниям свидетеля М ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, от диспетчера ССМП <адрес> поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Л.М., проживающему в <адрес>, по 2-ому Киевскому переулку. По прибытию на место на полу в кухне был обнаружен Л.М., который был в сознании. На полу вокруг Л.М. имелись обильные следы крови. В ходе осмотра на шее Л.М. была обнаружена проникающая резаная рана со следами обильного кровотечения. Со слов Л.М., указанное ранение тому причинил сосед по имени Виктор, который в ходе ссоры ударил его ножом. Л.М. была оказана первая медицинская помощь, после чего тот был в экстренном порядке доставлен в Вольскую ЦРБ. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что Л.М. скончался от полученного ранения шеи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л следует, что у нее был муж Л.М., который являлся инвалидом 2 группы в связи с заболеванием сосудов нижних конечностей. Детей они с супругом не имели, жили вдвоем. Л.М. был человеком спокойным, добрым, бесконфликтным, отзывчивым, как в семье, так и с окружающими. По адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, проживали С и , которые нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Когда они встречали ее супруга на улице или возле колонки, они часто просили сигарет и предлагали выпить с ними самогона. Она неоднократно просила их оставить ее мужа в покое, однако они продолжали беспокоить того по ночам, просили закурить и выпить. У Л.М. с ними конфликтов и ссор ранее не было, они приходили к ее супругу, так как знали, что у того есть продукты и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, ей позвонил на сотовый телефон Л.М., у него был хриплый голос. Со слов мужа ей стало известно, что того ударил ножом в горло в их доме в ходе ссоры. Л.М. попросил вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Она сообщила о случившемся в скорую медицинскую помощь и милицию. Позднее ей стало известно, что Л.М. доставили в Вольскую ЦРБ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, на крыльце своего дома она увидела обильные следы крови. На полу в кухне также была кровь, там лежала окровавленная майка мужа и полотенце, которые она вынесла и положила возле дома. В комнате крови не было. Из кухни к входу в дом, на полу, были множественные пятна крови в виде дорожки. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что от полученного ножевого ранения в шею ее супруг скончался (л.д. 77-79).

Наряду с перечисленными выше доказательствами вина подсудимого подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-з, согласно которой смерть Л.М. наступила в результате массивной кровопотери, явившейся следствием проникающего колото-резанного ранения шеи, грудной клетки с повреждением легких, трахеи, пищевода. Согласно медицинским документам смерть Л.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 45 минут. На трупе Л.М. обнаружены следующие телесные повреждения: а) - проникающее колото-резанное ранение шеи, грудной клетки с повреждением легких, трахеи, пищевода; б) - ссадина затылочной области. Повреждения группы а)- прижизненные, образовались от одного воздействия (наличие одной раны на коже и одного раневого канала) в область передней поверхности шеи и надключичной области слева колюще-режущего предмета, что подтверждается сведениями медицинских документов, прямолинейной формой раны с ровными неосадненными краями ее, преобладанием длины раневого канала над длиной раны на коже; раневой канал длиной 9,0 см от раны на коже имеет направление спереди назад, слева направо, сверху вниз (по отношению к потерпевшему); длина погруженной части клинка была около 9,0 см, о чем свидетельствует длина раневого канала; ширина клинка на уровне погруженной части была не более 5,0 см, о чем свидетельствует длина раны на коже, указанная в медицинских документах. Повреждения группы а)- расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждений группы а)- промежуток времени до смерти может исчисляться единицами минут - единицами часов, в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные действия. Имевшиеся на трупе Л.М. телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени. Повреждение группы б)- (ссадина затылочной области) образовалось от не менее одного воздействия в затылочную область тупого твердого предмета, свойства травмирующей поверхности которого не отобразились в морфологических признаках повреждения, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Имевшиеся повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, морфологических признаков, позволяющих сделать вывод о последовательности их причинения, выявлено не было. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, допускавшим нанесение данных повреждений. Следов волочения на трупе не обнаружено, положение тела, после образования трупных пятен не изменялось. Локализация раны, длина и направление раневого канала исключают возможность образования данного ранения при самонатыкании. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Л.М. спирты не обнаружены (л.д. 159-170).

Как показал в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С, характер ссадины (согласно судебно-медицинской экспертизе отнесенной к повреждениям группы б)) - красного цвета, ниже уровня окружающей кожи, свидетельствует о том, что указанное повреждение являлось прижизненным и могло возникнуть как от воздействия в затылочную область тупого твердого предмета, так и при падении Л.М. с высоты собственного роста, а также в ходе транспортировки в медицинское учреждение, при оказании медицинской помощи.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы №, кровь от трупа Л.М. принадлежит к Аss группе. Кровь относится к О

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии (алкоголизм, вторая стадия, запойная форма пьянства), о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты освидетельствования, выявившие злоупотребление спиртными напитками, наличие запоев, сформированный похмельный синдром, наличие запамятований событий на высоте опьянения. Однако эти расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность интеллекта, памяти, критических способностей и способности прогнозировать последствия своих действий, и не лишали возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился (л.д. 191-193).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, в ходе ссоры в <адрес> по 2-му Киевскому переулку <адрес> он нанес удар ножом в шею Л.М. (л.д. 115-122).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний подозреваемого , правильность которой подтвердил подсудимый, указав на отсутствие замечаний к ней. Данная видеозапись однозначно и достоверно свидетельствует об отсутствии какого-либо принуждения к даче показаний, физического или психического насилия при проведении данного следственного действия.

В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемым и свидетелем С, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, вернувшись из дома Л.М., он сообщил С о том, что в ходе ссоры нанес удар ножом в шею Л.М. (л.д. 201-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении приемного отделения Вольской ЦРБ обнаружены трико Л.М. с наслоениями вещества бурого цвета (л.д. 8-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга Вольского отделения БСМЭ обнаружен труп Л.М., 1950 года рождения. В ходе осмотра трупа обнаружена ссадина в затылочной области, на передней поверхности шеи обнаружена горизонтальная поверхностная, ушитая рана длиной 5 см (л.д. 34-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по 2-му Киевскому переулку <адрес> были обнаружены полотенце, майка, обильно пропитанные веществом бурого цвета; а также смыв вещества бурого цвета и кепка (л.д. 47-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого подтверждается факт изъятия у последнего рубашки серой, трико черных, пары резиновых тапочек черного цвета, то есть одежды, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 113-114).

Из содержания протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены: трико, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Вольской ЦРБ; майка, кепка, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по 2-му Киевскому переулку <адрес>; сотовый телефон, зарядное устройства от сотового телефона, бокал, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Л ДД.ММ.ГГГГ; рубашка, трико, резиновые тапочки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого (л.д. 145-147).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут, поступило сообщение от Л о том, что по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес> её супругу - Л.М. причинено ножевое ранение в шею (л.д. 5).

На запрос суда Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вызов к гражданину Л.М., 60 лет, поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 20 минут. Вызывающий - сам потерпевший. Вызов принят фельдшером по приему вызовов С, обслужен выездной бригадой № - фельдшерами М, П

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Л.М., используя кухонный нож как орудие преступления, нанёс им один удар в шею Л.М., причинив проникающее колото-резаное ранение шеи, грудной клетки с повреждением легких, трахеи, пищевода, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий подсудимого наступила смерть Л.М.. В связи с изложенным действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что подсудимому необоснованно вменено причинение ссадины в затылочной области потерпевшему, так как данное обвинение не подтверждено доказательствами по делу, поскольку подсудимый отрицал причинение указанного телесного повреждения, и данные доводы не опровергнуты другими доказательствами по делу. Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С, указанная ссадина могла быть получена потерпевшим и при падении с высоты собственного роста, а также при оказании ему медицинской помощи, в ходе транспортировки в медицинское учреждение. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, из обвинения подсудимого подлежит исключению причинение им ссадины в затылочной области Л.М..

Поскольку показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными без нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, и берет за основу. Показания же подсудимого в суде о том, что он желал лишь уколоть подсудимого в плечо ножом, без намерения причинить последнему смерть, суд расценивает критически как позицию защиты с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Показания свидетеля С о том, что он не помнил при даче показаний в ходе предварительного расследования о том, что сообщил ему о совершенном в отношении Л.М. преступлении, а дал такие показания под угрозой со стороны следователя, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля С на предварительном следствии, подтвержденными показаниями самого подсудимого, пояснявшего, что он рассказывал С о нанесении удара ножом в шею Л.М.. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь О показал, что никакого насилия в отношении свидетеля С перед и в ходе допроса последнего не применялось, угроз в его адрес не высказывалось, замечаний к протоколу С не имел, давал показания добровольно, без принуждения, в отсутствие , который также с самого начала предварительного расследования подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Дополнительным основанием для критической оценки показаний свидетеля С, данных в судебном заседании, является то обстоятельство, что указанный свидетель проживает без регистрации брака с сестрой подсудимого, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела и освобождении от ответственности за совершенное преступление.            

При этом суд не находит убедительными доводы защитника о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как прямого умысла на лишение жизни Л.М. у не было. Об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, полагал защитник, указывают действия подсудимого, который нанес потерпевшему лишь один удар ножом (после которого Л.М. совершал самостоятельные действия), бросил Л.М. полотенце, чтобы он мог остановить кровь, полагая, что ранение не является опасным для жизни.

Однако необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Поэтому, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый наносил телесное повреждение ножом с длиной лезвия около 15-20 см в жизненно важный орган - шею, причинив проникающее колото-резаное ранение шеи, грудной клетки с повреждением легких, трахеи, пищевода, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нанесению телесного повреждения предшествовала ссора между подсудимым и потерпевшим, после нанесения ранения подсудимый, имея на то реальную возможность, не предпринял мер к сохранению жизни Л.М., не вызвал скорую помощь, не убедился, насколько опасно повреждение, ушел из дома потерпевшего, оставив последнего одного, по пути выбросив нож, смыв с рук следы крови. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии у подсудимого умысла именно на причинение смерти потерпевшему.        

В ходе судебного заседания подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, об обстоятельствах причинения им ранения потерпевшему, о своем поведении после совершения преступления. Установленные обстоятельства исключают причинение вреда потерпевшему в состоянии аффекта, что подтверждается экспертным заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты освидетельствования, выявившие злоупотребление спиртными напитками, наличие запоев, сформированный похмельный синдром, наличие запамятований событий на высоте опьянения. Однако эти расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность интеллекта, памяти, критических способностей и способности прогнозировать последствия своих действий, и не лишала возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился. Согласно имеющейся в материалах дела справке он на учете у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку совершения преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествующее убийству.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по существу содеянного, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества путем отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления и характеристику личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, - исправительная колония, режим данного исправительного учреждения - строгий.        

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - трико, майку, кепку, полотенце, рубашку, трико, резиновые тапочки после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить; сотовый телефон «SAMSUNG SGH-Е 1070», зарядное устройство от сотового телефона, бокал, переданные на хранение потерпевшей Л, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей; диск с записью проверки показаний с участием - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.          

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - трико, майку, кепку, полотенце, рубашку, трико, резиновые тапочки уничтожить; сотовый телефон «SAMSUNG SGH-Е 1070», зарядное устройство от сотового телефона, бокал, переданные на хранение потерпевшей Л, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей; диск с записью проверки показаний на месте с участием хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.