Дело № 1 -163(1)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года                                                                                г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Аббасовой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайпрокурора Чернышова А.П., защитника адвоката Кудрявцева А.А., представившего удостоверение №1655 и ордер №116, потерпевшего Ч., подсудимого Горбунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбунова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего про найму, образование среднее, холостого, гражданина РФ, ранее судимого: 17.08.1999 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ст.111 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 06.10.2004 г. приговор изменен на основании ст. 10 УК РФ, действия Горбунова В.В. переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06.04.2007 г.; 10.09.2007 г. Вольским районным судом Саратовской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.03.2009 г. по отбытию наказания, судимости не погашены и не сняты, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 09.06.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Горбунов В.В., Ч. и Б. находились в рыбацком домике на рыболовецком стане, расположенном на о.Рыбнинский в заливе «Митягин» <адрес>, где Горбунов В.В. и Ч. распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков в указанное время и в указанном месте между Горбуновым В.В. и Ч. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Горбунова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.

Реализуя свои преступные намерения, Горбунов В.В. вслед за Ч. вышел из рыбацкого домика, с земли поднял деревянную палку и приблизился к последнему. Используя данную палку в качестве орудия преступления, Горбунов В.ВА. умышленно нанес ею Ч. один удар в голову слева и один удар в область грудной клетки слева, причинив перелом 8-9 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс, - повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Горбунов В.В. с места преступления скрылся

Подсудимый Горбунов В.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему фактически не признал, заявил, что действительно нанес палкой удары Ч., однако при этом действовал в состоянии необходимой обороны. Показал, что работал на рыбацком стане потерпевшего расположенном на острове Рыбнинский на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Ч. в присутствии брата последнего- Б.- распивали в рыбацком домике на указанном стане водку. Между ним и Ч. опять произошел конфликт из-за того, что он болел туберкулезом, о чем узнал потерпевший. Он ответил Ч., что не желает у него работать, хочет уехать, после отказа потерпевшего перевезти его домой, сказал Ч., что сам уедет на его лодке. Ч. ударил его в область головы - кулаком и локтем. Брат Ч. в этот момент находился вместе с ними в домике и видел происходящий конфликт. Он вышел из домика, за ним вышел Ч., который пошел к нему со словами: «Что ты хочешь?». Считая, что потерпевший хочет снова его ударить, он, защищаясь, поднял с земли деревянную палку, которой ударил Ч. два раза - в область головы и по боку. Ч. упал на землю, Б. в это время находился в домике. Он пошел в домик, чтобы забрать свои вещи. Однако, входную дверь держал брат Ч. и не пускал его во внутрь. Он сказал, чтобы тот не боялся, тот открыл дверь и убежал. Он забрал вещи, прошел на берег, где стояла лодка Ч., на ней переправился на правый берег р. Волги. Ч. в этот момент лежал на том же месте, в котором он наносил ему удары палкой, был жив. В момент, когда Ч. приближался к нему, высказывая оскорбления, в руках у него никаких предметов не было.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании..

Так, потерпевший Ч. показал, что на о Рыбнинский у него имеется рыбацкий стан, где подсудимый жл в качестве сторожа, помогал ему рыбачить. ДД.ММ.ГГГГ он находился на данном стане вместе с подсудимым и своим двоюродным братом Б. Между ним и Горбуновым В. произошла ссора, так как подсудимый сказал, что болен туберкулезом, о чем не сообщал ему ранее. Он сказал Горбунову В.В., что если бы знал, что тот болен туберкулезом, не взял бы его к себе на работу. Как он понял, его слова Горбунова В.В. обидели, тот просил отвезти его на берег, так как он больше не хотел у него работать. Он сказал ему, что отвезет его тогда, когда пройдет обследование. ДД.ММ.ГГГГ при распитии водки между ним и Горбуновым В.В. около 11-12 часов вновь произошел конфликт. Подсудимый требовал отвезти его на берег, он ответил, что никуда его не повезет. Он Горбунову В.В. не угрожал, ударов тому не наносил. Когда они перестали ругаться, он вышел на улицу из рыбацкого домика, отошел примерно на 5 метров, стоял спиной к входу в дом. Услышав шаги, он боковым зрением увидел, что в его сторону идет Горбунов В.В., который в руках держал деревянную палку больших размеров. Все происходило быстро, он не успел отреагировать. Горбунов В.В. замахнулся на него этой палкой, которой ударил его сзади сначала в область левого виска, от чего он упал на песок, почувствовал также сильную боль в области левого бока. Что было дальше, он не помнит, потерял сознание и пришел в себя только вечером ДД.ММ.ГГГГ. С острова его подобрали незнакомые люди, переправили в <адрес>, откуда его госпитализировала скорая помощь. Он Горбунову В.В.никаких ударов не наносил, телесные повреждения не причинял и не угрожал ему, лишь высказывал ему претензии по поводу того, что тот не сказал ему, что болен туберкулезом.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дал следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Вместе со сторожем по имени В. и своим братом Ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбацком стане последнего на о. Рыбинском. Ч. и В. ругались из-за того, что Ч. стало известно о том, что В. болен туберкулезом, но не поставил его в известность о заболевании. Он успокоил Ч. и В., между ними никакой драки не было, они лишь разговаривали на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ в обед Ч. и В. распивали водку. В. стал говорить Ч., что ему все надоело, требовал отвезти его на лодке в Вольск. Ч. сказал, что ему некогда его везти, так как у него много дел и если тот хочет, то может идти. Пообедав, он(Б.) пошел в другую комнату, Ч. и В. находились в поле его зрения, продолжали ругаться, В. настаивал на своем отъезде и требовал Ч. его увезти со стана. Он хорошо видел, что Ч. никаких телесных повреждений В. не наносил, они лишь ругались между собой, высказывая в адрес друг друга слова нецензурной брани. Примерно в 12 часов Ч. вышел из домика. В., оскорбляя Ч., снял сапоги, переобулся в тапочки и вышел следом за Ч.. Практически сразу же он увидел в окно, как В. прошел у домика с палкой и услышал крики. Он понял, что В. палку взял с целью нанесения телесных повреждений Ч.. Также он услышал глухой удар, доносящийся с улицы. Он закричал, открыл входную дверь, увидел лежащего на песке лежал на правом боку без движения Ч., который не подавал признаков жизни. В. стоял в это момент над Ч. с поднятой дубиной, собираясь еще нанести удар по его телу. Он испугался, что тот может расправиться с ним, и закрыл дверь домика, которую стал удерживать. В. с палкой подошел к домику и стал требовать от него в приказном тоне открыть дверь. Он говорил, что не откроет дверь, потребовал от В. выбросить палку, но тот не стал ее выбрасывать, а поставил возле двери. Далее он сказал В. отойти от двери. В. отошел в сторону, он резко открыл дверь и убежал в лес, после чего позвонил своему второму брату Ч.1 и рассказал о случившемся.Примерно в 17 часов он на берегу встретился с Ч.1, который приехал со своим сыном А.. В это же время Ч.1 кто-то позвонил и сказал, что Ч. уже находился в поселке Рыбный. Ч.1, он и А. приехали на <адрес>, где на берегу увидел лежащего на боку Ч., у которого на ухе была запекшаяся кровь. Ч. был в сознании, спрашивал про лодку. Ч. погрузили в машину скорой помощи, Со стороны Ч. никаких насильственных действий не было, он не препятствовал отъезду В..

л.д.37-39

Аналогичные показания свидетель Б. давал и в ходе очной ставки с Горбуновым В.В.,

л.д.49-51

Свидетель Ч.1 в ходе предварительного следствия дал следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его отцу позвонил на сотовый телефон его дядя Б., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ч. уплыл на стан к последнему. Отец пояснил, что сторож с рыбацкого стана сильно избил Ч. так, что последний там находится без сознания, Б. удалось убежать, и тот звонил отцу, просил, чтобы они его забрали с острова. Через некоторое время отец нашел моторную лодку у знакомого, они на прицепе отвезли ее в <адрес>, где спустили на воду, приплыли на о.Рыбнинский, откуда забрали Б. В этот момент отцу на сотовый телефон кто-то позвонил и сообщил, что Ч. уже доставили на берег в <адрес>, и тот себя очень плохо чувствует. Когда они туда приплыли, на берегу он увидел лежащего на боку Ч., у которого в области левого виска была запекшаяся кровь. Тот находился в сознании и держался за левый бок,пояснил, что в рыбацком домике в обед у него возник конфликт со сторожем по имени В., который, выйдя на улицу, ударил его деревянной палкой в область левого виска, от чего он упал на землю и потерял сознание. Упав, он также почувствовал сильную боль в области левого бока. Что было дальше, он не помнил, очнулся только к вечеру. Также Ч.пояснил, что Горбунов В. побил его без какой-либо причины, поскольку он его на конфликт не провоцировал, телесные повреждения ему не причинял. Они взывали скорую помощь, которая госпитализировала Ч. в МУЗ «Вольская ЦРБ».

л.д.124-126

Свидетель И. показал, что Горбунов В. проживает по соседству от него. В последнее время тот работал сторожем на рыбацком стане Ч.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и Сергей- сын Ч., от которых ему стало известно, что в указанный день в обеденное время на рыбацком стане Ч. на о. Рыбнинский Горбунов В. большой деревянной палкой избил Ч. Причиной якобы явилось то, что Горбунов В. попросил Ч. отвести его домой, на что последний отказал. Также они пояснили, что Ч. госпитализирован в МУЗ «Вольская ЦРБ», у него сотрясение головного мозга, сломаны несколько ребе<адрес> несколько дней он приезжал к Ч. в больницу. Тот рассказал, что когда после словесного конфликта с Горбуновым В. вышел из рыбацкого домика, боковым зрением увидел, что Горбунов В. намахивается на него большой дубиной. Он не смог увернуться, так как стоял спиной к Горбунову В., последовал удар ему в область левого виска, от которого он упал на землю и потерял сознание. После того, как он упал, почувствовал резкую боль в области левого бока. Что было дальше, Ч. не помнил, очнулся вечером ДД.ММ.ГГГГ. Также тот пояснил, что Горбунова В. на конфликт не провоцировал, телесные повреждения ему не причинял.

Свидетель К., фельдшер МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе бригады №. В 17 часов 26 от диспетчера поступило указание о необходимости проследовать в <адрес>, где на берегу <адрес> требуется экстренная медицинская помощь Ч., 1965 года рождения, который кем-то сильно избит. Она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на указанное место через 10-15 минут, увидела несколько человек, стоявших вокруг лежащего на песке мужчины, лежавшего на песке потерпевшего. Ч. находился в сознании и был трезв, спиртными напитками от него не пахло. Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на рыболовецком стане на о.Рыбнинский, вместе со своим братом и сторожем по имени В.. Сторож В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и без каких-либо причин, когда тот вышел из рыболовецкого домика на улицу, сзади, неожиданно ударил его несколько раз деревянной палкой в область головы и туловища, от чего он потерял сознание, очнулся только через несколько часов. Ч. руками держался за левый бок, в области левого виска имелась кровь. После внешнего осмотра поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер слева, закрытый пневмоторакс. Так как состояние Чернявского С.А. было средней степени тяжести, самостоятельно передвигаться он не мог. Затем они госпитализировали Ч. в травматологическое отделение МУЗ «Вольская ЦРБ» <адрес>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, его виновность в совершении данного преступления объективно подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно а 10 часов на о.Рыбнинский на р. Волга в Вольском районе нанес ему телесные повреждения.

л.д.6

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности на о. Рыбнинский в заливе «Митягина» Вольского района Саратовской области, при этом обнаружена и изъята деревянная палка длиной 1,5 метра.

л.д.7-11, 12

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.73-74

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч., 1956 года рождения, согласно представленным медицинским документам, имелись следующие телесные повреждения: перелом 8-9 ребер слева, левосторонний гемопневмоторак<адрес> повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию, характер и морфологические свойства повреждений не исключается возможным их образование не менее, чем от двух ударов деревянной палкой. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался.     

л.д.134-136

Из показаний эксперта Б. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась экспертиза № на имя Ч., 1965 года рождения. В ходе экспертизы установлено, что у Ч. имелись следующие телесные повреждения: перелом 8-9 ребра слева, левосторонний гемопневмоторакс. Указанные телесные повреждения образовались как от одного, так и более травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно незадолго до поступления Ч. в стационар. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Что касается диагноза Ч., а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, во внимание при оценке тяжести вреда его здоровью не принимался, поскольку в ходе клинического лечения Ч. данный диагноз подтвержден не был. На указанное обстоятельство комплексное обследование и срок лечения не влияет.

(т.1 л.д.146-147)

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справок ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» Горбунов В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

л.д. 94-96

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Горбунова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании подсудимый пояснял, что причиной совершения им преступления явилось то обстоятельство, что ранее между ним и потерпевшим происходили конфликты, их инициатором был потерпевший, который избивал его. Потерпевший в тот день вновь избил его, нанеся ему несколько ударов по лицу рукой, приближался к нему, при этом ругался, и он считал, что тот намерен его вновь ударить. При этом Горбунов В.В. подтвердил, что у потерпевшего не имелось при себе каких-либо предметов.

В подтверждение этого Горбунов В.В. ссылался на то обстоятельство, что у него также были обнаружены телесные повреждения.

Однако, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-медицинского освидетельствования Горбунова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения им преступления, была обнаружена лишь ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета.

Л.д.143-144

Таким образом, повреждений в области головы у Горбунова не имелось, хотя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он утверждал, что потерпевший бил его именно по голове.

Как из показаний потерпевшего, так и из показаний свидетеля Б. следует, что никаких ударов и повреждений Горбунову В.В. Ч. ДД.ММ.ГГГГ не наносил, ссора между ними была лишь словесной.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, которые являются последовательными и дополняют друг друга, у суда не имеется, суд признает их достоверными и берет за основу.

Показания подсудимого о том, что он причинил повреждения Ч. в состоянии необходимой обороны ничем объективно не подтверждаются. Суд относится к ним критически, отвергает их, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим произошла лишь словесная ссора, вызванная имевшимися между ними личными неприязненными отношениями, в ходе которой потерпевший не применял в отношении подсудимого насилие.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в момент причинения Горбуновым В.В. потерпевшему тяжкого телесного повреждения посягательства или нападения опасного для жизни и здоровья со стороны Ч. в отношении подсудимого, а также об отсутствии непосредственной угрозы посягательства и применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые могли бы вызвать необходимость защиты и обороны подсудимым от действий потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления     подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о своем поведении непосредственно после совершения преступления.

Установленные обстоятельства, в том числе и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключают причинение вреда потерпевшему в состоянии аффекта.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, умышленное применение подсудимым для причинения повреждений потерпевшему указанного орудия преступления, вменяемость Горбунова В.В., его показания о том, что он умышленно нанес потерпевшему два удара деревянной палкой - по голове и по туловищу, объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, поскольку потерпевшему умышленно были нанесены удары массивной палкой в область жизненно важных органов.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Горбунова В.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил действия Горбунова В.В. квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Однако, достоверных доказательств наличия у Горбунова В.В. умысла на совершение именно убийства потерпевшего, суду не представлено.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Горбунов В.В. последовательно давал показания о том, что при причинении повреждений потерпевшему у него отсутствовал умысел на его убийство. Кроме того, Горбунов В.В. заявил в судебном заседании, что имел, при наличии подобного умысла, возможность довести его до конца и причинить смерть потерпевшему, поскольку находился с ним наедине, осознавал, что тот жив, у него по-прежнему имелась в наличии и деревянная палка, которой он мог нанести Ч. иные повреждения, также на рыбацком стане имелись ножи, топоры и другие предметы, которыми он мог бы причинить смерть потерпевшему, но не желал этого. Вместо этого он на лодке уплыл с острова, где кроме потерпевшего оставался и брат последнего.

Данные доводы подсудимого не опровергнуты представленными суду доказательствами.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что преступные действия Горбунова В.В., непосредственно направленные на причинение смерти Ч., не были доведены до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку Б., вышедший из рыбацкого домика, пресек его дальнейшие преступные действия, обратив внимание Горбунова В.В. на себя. После этого Ч. был своевременно госпитализирован в МУЗ «Вольская ЦРБ» <адрес>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, предотвратившая летальный исход.

Вместе с тем, в судебном заседании, как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля Б. установлено, что Б. не пресекал каким-либо образом преступные действия подсудимого. Более того, Б. убежал с места преступления, при этом подсудимый оставался наедине с потерпевшим значительное время и не предпринимал никаких мер для причинения потерпевшему смерти.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Горбунова В.В. имели место действия, представляющие собой лишь умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и эти действия квалифицируются судом по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбунова В.В., является рецидив преступлений. В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает состояние здоровья Горбунова и наличие у него серьезного заболевания.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Горбунову В.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает то обстоятельство, что согласно материалам дела Горбунов В.В. характеризуется посредственно.

Потерпевшим Ч. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда связанного с совершением в отношении него указанного преступления в размере 300 000 рублей. Заявленные исковые требования потерпевший поддержал в судебном заседании.

Ответчик Горбунов В.В., ссылаясь на свою невиновность, в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что от умышленных действий ответчика потерпевшему причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

При данных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что действия подсудимого квалифицированы, как умышленные действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Горбунова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ                  от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горбунову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока Горбунову В.В. исчислять с момента его заключения под стражу, то есть с 09.06.2011 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - деревянную палку - уничтожить.

Взыскать с Горбунова В. В. в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                             Давыдов А.П.