Дело № 1 -221(1)/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вольск                                                                                           11 ноября 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Лебедеве О.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Егорова Д.В., подсудимого Кулеуш Д.С., его защитника адвоката Гусейнова Т.А., представившего удостоверение №2190 и ордер №40 от 19.10.2011 года, потерпевших Р.Ю.П., М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулеуш Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование среднее специальное, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о не выезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ш. Д.С., управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Ш. Д.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Кулеуш Д. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21053 н.з. № региона, в нарушение Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), а именно : п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым: « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.»,п. 22.8 ПДД РФ, в соответствии с которым:«запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», посадил в указанную автомашину, технически приспособленную для перевозки не более 4 пассажиров, М., сидящего на переднем пассажирском сиденье, и пассажиров сидящих на заднем пассажирском сиденье Г., К., К.Р.А., Ш, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Также, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, в соответствии с которым: «перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении - только с использованием детских удерживающих устройств», Ш. Д.С., не убедившись в безопасности перевозки детей в салоне автомашины ВАЗ 21053 н.з. № региона, на коленях пассажира М. на переднем сидении перевозил в качестве пассажира свою малолетнюю дочь К.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутую ремнем безопасности, и двигался по проезжей части дороги по <адрес>. В указанное время, в районе <адрес>, Ш. Д.С. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью 98 км\час, что является нарушением требованием п. 10.2 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не превышающей 60 км\час, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 21053 н.з. № региона, при повороте вправо выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение передней частью своего автомобиля ВАЗ 21053 н.з. № региона с передней частью двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля ВАЗ - 217030 г.н.з. № под управлением водителя В., где в качестве пассажира находилась Б.. Водитель В. действиями Ш. Д.С. был лишен возможности предотвратить столкновение.

В результате столкновения: пассажиры автомобиля ВАЗ 21053 н.з. № региона Ш. Д.Д. и М. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ЦРБ <адрес> и, в дальнейшем, при прохождении лечения К.Д.Д. от полученных при дорожно- транспортном происшествии телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями Ш. Д.С. причинил     К.Д.Д. кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; разгибательные переломы с 2 по 7 ребер слева от окологрудинной до передней подмышечной линии в хрящевой части без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корнях легких, ушиб сердца; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; линейный перелом левой бедренной кости в средней трети, многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатый перелом правой большеберцевой кости в верхней трети; ссадину в левой подбородочной области; ссадину на передней поверхности грудной клетки; ссадину на тыле левой кисти с переходом на лучезапястный сустав; кровоподтек в проекции головки правой лучевой кости, на наружней поверхности; кровоподтек на левой передней поверхности грудной клетки; ссадину на передней поверхности правого бедра, в верхней трети; прерывистый участок осаднения на наружной поверхности левого бедра, в средней трети, на фоне кровоподтека; ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени, в верхней трети, - повреждения, которые образовались в едином механизме травмы от действия тупых твердых предметов в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия выступающими частями салона автомобиля, оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.Д.Д. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Своими преступными действиями Ш. Д.С. причинил М.: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ссадину правой височной области; тупую травму груди: разрыв правого грудинно-ключичного мозга, ссадину правой височной области; тупую травму груди: разрыв правого грудинно-ключичного сочленения с вывихом грудинного конца правой ключицы, закрытые переломы 2-6 ребер справа, ушиб правого легкого, отрыв хорд трехстворчатого клапана правого желудочка сердца, разрыв перикарда; закрытую травму органов брюшной полости: ушиб почек; закрытый внутрисуставной перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой стопы, рваную рану 1-го пальца правой стопы, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, - повреждения, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе о части салона автомобиля, расценивающиеся в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ш. Д.С. свою вину в совершении преступления признал лишь частично. Заявил, что действительно управлял автомашиной ВАЗ-21053, в которой находилось 7 человек, что превышает допустимую норму, в том числе и его малолетняя дочь, сидевшая на руках у потерпевшего М. на переднем пассажирском сиденье. При этом никто не был пристегнут ремнями безопсности. Он допустил столкновение с другой автомашиной на полосе, предназначенной для встречного движения, однако спиртное не употреблял, в состоянии опьянения не находился, ехал на территории населенного пункта - <адрес>, со скоростью, превышающей допустимую, но составлявшей лишь 70 км/ч, пытался остановить автомашину, которая после проезда железнодорожного переезда и последовавшего за этим хлопка потеряла управление.

Несмотря на лишь частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пооказаниями потерпевшей Р.Ю.П. в ходе предварительного следствия, правильность которых она подтвердила после их оглашения в судебном заседании, из которых следует, что у них с подсудимым был совместный ребенок - дочь К.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ днем в пять часов она вместе с мужем и дочерью Д. находились по адресу: <адрес>, где родственники мужа супруги Ш.: Р. и Е. отмечали крестины своей малолетней дочери А., здесь же находились и друзья Ш. Р. - курсанты из Вольского военного училища. В связи с торжеством супругами Ш. был накрыт стол, где все сидели и употребляли спиртное- пиво и водку.     Спиртное пил и Ш. Д.. Примерно в 18 часов 30 минут спиртное кончилось Кулеуш Д., Ш. Р. и друзья Ш. на автомашине Кулеуш Д. ВАЗ 2105 н.з. № региона поехали в магазин за спиртным, при этом Ш., будучи в нетрезвом состоянии сел за руль машины, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел друг Ш М. у которого на коленях села ее малолетняя дочь Д., на заднее сиденье автомашины под управлением Ш. Д. сел Ш со своим тремя друзьями. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, не помнит. Прошло 15-20 минут, когда она стала звонить по телефону друзьям Ш. с вопросом - где они находятся. Те отвечали, что находятся в лесу и скоро будут. Она и мать Ш. Д. пошли в магазин за спиртным, купив водки и пива стали возвращаться. По дороге встретили машину « Скорой помощи» и узнали, что машина под управлением Ш. Д. попала в ДТП и что Ш. везут в больницу. В машине « скорой», действительно находился Ш., который был без сознания. В этот же день вечером она узнала, что и ее дочь Д. так же находится в больнице с полученными повреждениями. На следующий день ее дочь К.Д.Д. от полученных телесных повреждений при ДТП скончалась в больнице. Позже Ш. Д.. ей сказал, что автомашина под управлением Ш. Д.. попала в какую-то яму, после чего машину понесло на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречной машиной

( том 2 л.д.108-111 )

Показаниями потерпевшего М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа дня он своими однокурсниками: Г.Н., К. по приглашению Ш находились по адресу: <адрес>, л. 30, где отмечали крестины малолетней дочери Ш, где так же находились и родственники Ш. с женой и малолетней дочерью. Употреблял ли спиртное Ш. Д., он не видел. Примерно в 18 часов они решили съездить в лес за город, чтобы посмотреть место для отдыха на будущие выходные, сели в машину ВАЗ-2107, при этом за руль сел Ш. Д. Он сел рядом на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели: Ш, Г., К. и К.Р.А.. Никто ремнями безопасности пристегнут не был. Они выехали за <адрес>- в лес, расположенный за Привольском. Когда возвращались назад, за рулем был Ш. Д., девочка находилась у него(М.) на коленях, а на заднем сиденье так же сидели Ш, Г., К. и К.Р.А.. Они выехали из леса на автодорогу- ведущую мимо подсобного хозяйства военного училища в районе Привольска. Ш. Д. вел машину со скоростью около 70 км\ч, он помнит, что тот включил 4 передачу, что было дальше не помнит. О ДТП узнал в больнице. В результате ДТП он получил травмы, были проблемы с сердцем, он проходил лечение. В настоящее время к Ш. претензий не имеет, простил его, тот возместил ему материальный и моральный вред.

Виновность Ш. Д.С. в совершении преступления также подтверждают показания следующих свидетелей.

Показания свидетеля К., который подтвердил показания потерпевшего М., дал аналогичные показания, при этом пояснил, что не видел, чтобы Ш. Д. выпивал спиртное. Они ехали со скоростью примерно 60 км\ч., он сидел сзади с Ш., с К. и с Г.. При переезде нерегулируемого железнодорожного переезда он услышал хлопок, после которого автомобиль потянуло влево, на встречную полосу движения, где автомобиль вначале чуть не столкнулся со встречной машиной ВАЗ-2107 белого цвета, а потом машина под управлением Ш. Д. столкнулась на встречной полосе с автомашиной « Лада Приора».

Показания свидетеля К.Р.А., который подтвердил показания потерпевшего М. и свидетеля К., при этом пояснил, что автомобиль под управлением Ш. Д.С. ехал со скоростью более 60 км/ч.

Показания свидетеля Ш, который подтвердил показания потерпевшего М. и свидетелей К., К.Р.А. Пояснил также, что после данного ДТП железнодорожный переезд заасфальтировали.

Показания свидетеля Г., который подтвердил показания потерпевшего М., свидетелей К., К.Р.А., Ш и дал аналогичные показания.

Показания свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21730 № РУС «Лада-Приора» с пассажиром Б. ехал со скоростью 40 км\ч. в направлении выезда из <адрес>. Перед ними ехал какой-то автомобиль, марку не помнит. На территории <адрес>, перед «слепым», крутым поворотом после заправочной станции на его полосу движения выехала автомашина ВАЗ 2105 с большой скоростью - около 100 км\ч., которая ехала от железнодорожного переезда во встречном направлении. Произошла авария: данная автомашина врезалась в его машину. Все произошло очень быстро, поэтому он даже не успел среагировать. После аварии он видел в салоне автомашины ВАЗ 2105 бутылки из-под алкоголя. Хлопков перед ДТП он со стороны автомашины ВАЗ -2105 не слышал. Колеса данной автомашины после ДТП не были спущены. После ДТП находился в состоянии шока. У Болтенко после ДТП были ссадины и царапины, та жаловалась на головную боль. Девочку, находившуюся в автомашине ВАЗ 2105, он увидел лишь в момент, когда ту извлекали из салона.

Показания свидетеля Б., которая подтвердила показания свидетеля В. и дала аналогичные показания. При этом пояснила, что автомобиль ВАЗ 2105, врезавшийся лоб в лоб в автомобиль «Лада-Приора» под управлением В. на их полосе движения, ехал со значительным превышением скорости, примерно 100 км\ч, все произошло быстро, за секунду, и у водителя В. не было возможности среагировать. В автомашине ВАЗ 2105 находилось примерно 5-7 человек.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ 2107 ехал с А. и с Г. по <адрес> со стороны центра в сторону выезда из <адрес> со скоростью 40-50 км\час по правой полосе движения. Перед поворотом налево, перед неохраняемым железнодорожным переездом, он увидел, что со встречной полосы движения выезжает прямо на его автомобиль другой встречный автомобиль ВАЗ 2105 темного цвета со скоростью 100 км\час. Он резко вывернул руль вправо и заехал на другой перекресток, таким образом ему чудом удалось избежать столкновения с автомобилем ВАЗ - 2105, который проехал мимо него и совершил столкновение на его полосе движения с автомобилем « Приора» серебристого цвета, Он стал помогать пострадавшим выбраться из автомобиля ВА -2105, за рулем которой находился парень - хозяин машины, как он потом узнал и отец погибшей при данном ДТП девочки. Перед ДТП автомобиль ВАЗ-2105 тормозил с заблокированными колесами, но при этом он обратил внимание, что передние колеса автомобиля ВАЗ-2105 были исправны. Перед ДТП он хлопков со стороны автомобиля ВАЗ-2105 не слышал.

Показания свидетеля А. и свидетеля Г., которые в судебном заседании подтвердили показания свидетеля С. и дали аналогичные показания.

Свидетель М. показала, что работает в Вольской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в качестве врача приемного покоя, когда в ЦРБ доставили после ДТП Ш. Д.С. и его дочь Д.. Девочка была в тяжелом состоянии, ее направили в реанимацию, у Ш. Д.С.имелись повреждения. По направлению врача Шайфутдинова ею проводилось освидетельствование подсудимого на алкогольное опьянение, по результатам которого составлен протокол. Поскольку подсудимый не мог по своему состоянию продуть пробу воздуха с использованием алкотестера освидетельствование не проводилось, у него была взята моча, при исследовании которой установлено наличие алкоголя 0,3%о, в связи с этим у Ш. Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Также имелся слабый запах алкоголя изо рта у Ш. Д.С., о чем она сделала запись в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой постоянно заглядывали какие-то пьяные парни, которых интересовала судьба поступившего вместе с Ш. Д.С. в ЦРБ М., также пострадавшего в аварии, и самого подсудимого.

Свидетель Ш., врач-травматолог Вольской ЦРБ, подтвердил показания свидетеля М. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда после ДТП в ЦРБ поступили Ш. Д.С. и его дочь Ш. Д., а также еще трое ребят направлял Ш. Д.С. на освидетельствование на состояние опьянения, как и всегда в случаях, когда в ЦРБ поступают больные, пострадавшие в ДТП. У Ш. Д.С. присутствовал запах алкоголя изо рта, он интересовался судьбой своей дочери Д. поступившей с очень серьезными повреждениями после аварии в ЦРБ.

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера на автомашине скорой помощи ехала в <адрес>. Они увидели, что при въезде в <адрес>, перед заправкой столкнулись 2 машины. 3 мужчин лежали на земле, один был зажат в автомобиле. Они остановились, около 50 минут она оказывала помощь пострадавшим.

Свидетель Р.Н.А. показала, что проживает в <адрес> с 1981 года. Все это время существовал железнодорожный переезд, в районе которого произошла ДД.ММ.ГГГГ авария. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ее внучки Ш. Д.Д., а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что данный переезд заасфальтировали. Ранее она проезжала на автомашине под управлением Ш. через этот железнодорожный переезд и подсудимый знал о его существовании.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что вместе с подсудимым работал в пожарной охране. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого Ш. Д.С. в совершении данного преступления объективно подтверждена и следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенными к нему фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано место дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги у <адрес>, в городе <адрес>. При осмотре места происшествия изъяты с места ДТП автомашин: ВАЗ-21053 № региона и ВАЗ 21030 № региона. Обнаружены два следа торможения, переходящие на встречную полосу движения, длиной 17 и 23 метра. Оба автомобиля на момент осмотра имеют технические повреждения, расположенные в основном в передней части. В салоне автомашины ВАЗ-21053 обнаружена неполная бутылка с жидкостью из под пива «Жигулевское», объемом 2,5 литра.

(том 1 л.д. 5-15           ),

- протоколом осмотра предметов: автомашины: ВАЗ-21053 № региона.

( том 2 л.д. 56-58        ),

- протоколом осмотра предметов: автомашины: ВАЗ 217030 № региона.

( том 2 л.д. 52-54            ),

- медицинской справкой из ЦРБ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у гр-на Ш имелась ушибленная рана тыла левой стопы.

(том 1 л.д. 39 ),

- медицинской справкой из ЦРБ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у гр-на М. обнаружена тупая травма грудной клетки и живота.

(том 1 л.д.39 ),

- медицинской справкой из ЦРБ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у гр-на М. обнаружено: подозрение на ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб правого легкого, переломо-вывих стернального конца правой ключицы, ушибы ссадины конечностей.

(том 1 л.д.40       ),

- медицинской справкой из ЦРБ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у гр-на В.      обнаружены ушиб, ссадина правой голени и в\конечностей.

(том 1 л.д.40 ),

- медицинской справкой из ЦРБ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у Б. обнаружена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга

(том 1 л.д. 40 ),

- медицинской справкой из ЦРБ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у К.Д.Д. обнаружены: сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, Ушиб грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом в\3 левого бедра, открытый перелом нижней части правого бедра со смещением. Посттравматический шок.

(том 1 л.д. 41 ),

- медицинской справкой из ЦРБ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у Ш. Д.С. обнаружена ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушибы ссадины тела, конечностей, лица.

(том 1 л.д.41 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе данного следственного действия в БСМЭ <адрес> произведен осмотр трупа К.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с повреждениями: кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях и груди, деформация обоих бедер.

( том 1 л.д. 43-49 ),

- заключением судебной медицинской экспертизы № ( экспертизы трупа) К.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; разгибательные переломы с 2 по 7 ребер слева от окологрудинной до передней подмышечной линии в хрящевой части без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корнях легких, ушиб сердца; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; линейный перелом левой бедренной кости в средней трети, многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатый перелом правой большеберцевой кости в верхней трети; ссадину в левой подбородочной области; ссадину на передней поверхности грудной клетки; ссадину на тыле левой кисти с переходом на лучезапястный сустав; кровоподтек в проекции головки правой лучевой кости, на наружней поверхности; кровоподтек на левой передней поверхности грудной клетки; ссадину на передней поверхности правого бедра, в верхней трети; прерывистый участок осаднения на наружной поверхности левого бедра, в средней трети, на фоне кровоподтека; ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени, в верхней трети, - повреждения, которые образовались в едином механизме травмы от действия тупых твердых предметов в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия выступающими частями салона автомобиля, оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.Д.Д.. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

(том 1     л.д 72-81 ),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина правой височной области; тупая травма груди: разрыв правого грудинно-ключичного мозга, ссадина правой височной области; тупая травма груди: разрыв правого грудинно-ключичного сочленения с вывихом грудинного конца правой ключицы, закрытые переломы 2-6 ребер справа, ушиб правого легкого, отрыв хорд трехстворчатого клапана правого желудочка сердца, разрыв перикарда; закрытая травма органов брюшной полости: ушиб почек; закрытый внутрисуставной перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой стопы, рваная рана 1-го пальца правой стопы, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, - повреждения, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе о части салона автомобиля, расценивающиеся в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

( том 1 л.д. 238-240 ),

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также бумажным носителем с записью результатов лабораторного исследования анализа крови подсудимого, содержащимися в медицинской карте № стационарного больного из Вольской ЦРБ на имя Ш. Д.С., исследованными в судебном заседании, согласно которым у Кулеуш Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся слабый запах алкоголя, при анализе крови обнаружен алкоголь 0,3 %о и установлено состояние алкогольного опьянения.

(том 1 л.д. 51-52),

- справкой ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер», согласно которой М. прошла обучение по программе подготовки специалистов по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К медицинскому освидетельствованию допускается.

-лицензией министерства здравоохранения <адрес> № ЛО-64-01-001142 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой МУЗ « Вольская ЦРБ» вправе проводить медицинское освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Ш. Д.С. должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Конечное расположение автомобилей, место столкновения находится на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-217030, в районе места начала зафиксированной на проезжей части, в месте ДТП осыпи «частей и деталей» автомобилей. Скорость автомобиля ВАЗ 21053 в момент начала торможения могла составлять около 98 км\ча<адрес> управление автомобиля ВАЗ 21053 неисправно, находится в неработоспособном состоянии, из-за разрушения карданного шарнира рулевого вала в результате приложения ударной нагрузки, деформаций при столкновении. Рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21053 и подвеска автомобиля находятся в работоспособном состоянии. На момент ДТП шины всех колес, установленных на автомобиле ВАЗ-21053, находились в накаченном состоянии. Переднее левое колесо автомобиля ВАЗ-21053 имеет повреждение в виде вмятины на наружней закраине обода. Данное повреждение образовано в результате приложения к колесу ударной нагрузки превышающей эксплуатационную - вероятнее всего при столкновении. Поскольку шина этого колеса после ДТП не разгерметизирована, то данное повреждение не могло повлиять на безопасность движения, даже при условии образования вмятины до ДТП. Неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы, подвески и колес с шинами автомобиля ВАЗ-21053, возникших до ДТП, не зафиксировано.

( том 1 л.д. 112-121),

-справкой РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой в соответствии с техническими характеристиками пассажировместимость автомашины ВАЗ 21053 не должна превышать 5 посадочных мест, включая место водителя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. Д.С. имелись множественные ушибы, ссадины тела, конечностей, перелом грудины, перелом левой малоберцовой кости - повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе о части салона автомобиля, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. В медицинской карте стационарного больного № из Вольской ЦРБ на имя Ш. Д.С. имеется анализ крови № от 26.906.2011 года в 20 часов 20 минут: алкоголь 0,3%о.

В судебном заседании судмедэксперт С.Н.А. в своих показаниях подтвердил выводы указанной экспертизы, а также показал, что с учетом представленных данных о наличии у ЦРБ <адрес>, где проведено освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, лицензии на проведение подобного рода деятельности, а у врача, проводившего освидетельствование есть допуск к его проведению, судя по анализу крови и наличия в ней алкоголя в размере 0,3%о следует, что Ш. Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ш. Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании находится автомашина ВАЗ 21053 н.з. № региона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в гостях у своей матери, где были Ш с друзьями. Примерно в 18 часов 30 минут он на вышеуказанной автомашине, находясь за рулем, вместе с Ш и друзьями Ш и его малолетней дочерью - Ш. Д. поехали за <адрес>. До поездки он употребил пиво - примерно 0,5 литра, но при этом чувствовал себя хорошо. На переднем пассажирском сиденье находился один из друзей Ш, у этого парня на коленях находилась и его малолетняя дочь, а на заднем сиденье его автомашины находились Ш. Роман и три его друга. Возвращались они в <адрес>, ехал он со скоростью 60 км\ча<адрес> железнодорожный переезд, услышал не то хлопок, не то щелчок, после чего его автомобиль на повороте вправо относительно его движения потащило в левую сторону, он пытался вывернуть руль вправо, но у него это не получилось, руль заклинило и автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу движения, он нажал на педаль тормоза, заблокировав колеса. В этот момент по встречной полосе двигался автомобиль « Приора» серебристого цвета, в который его автомобиль и врезался. После чего автомобили остановились. В результате ДТП погибла его дочь Д.. Виновным в ДТП он себя не считает, его автомобиль потащило влево из поворота, и он выехал на встречную полосу.

(том 1 л.д.87-88 ),

В судебном заседании Ш. Д.С. и его защита утверждали, что изложенные показания в качестве подозреваемого не следует принимать во внимание, поскольку Ш. находился в неадекватном состоянии после ДТП и не отдавал отчет своим действиям.

При этом Ш. Д.С. не смог пояснить, с какой целью им были даны в ходе предварительного следствия показания о том, что до ДТП он употреблял пиво.

В качестве подозреваемого Ш. Д.С. допрашивался в присутствии защитника, с соблюдением всех требований УПК РФ. При этом, в связи с согласием дать показания, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Никаких оснований считать, что Ш. Д.С. на момент его допроса не отдавал отчета своим действиям у суда не имеется. Допрошен он был с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 сутки после ДТП. Из заявления, собственноручно написанного Ш. Д.С. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему понятно право иметь защитника, он нуждается в защитнике по назначению Демиденко. Именно в присутствии данного защитника и было проведено данное следственное действие. Ни от защитника, ни от самого подсудимого никаких заявлений и ходатайств не поступило.

Поскольку показания Ш. Д.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, подтверждаются представленными суду доказательствами- показаниями потерпевшей Р.Ю.П., показаниями свидетелей М., Ш., протоколом освидетельствования на состояние опьянения, медицинской картой, суд признает их в этой части достоверными, относимыми и допустимыми, и берет за основу.

К показаниям же Ш. Д.С. о том, что он якобы не употреблял алкоголь, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая факта нарушения им п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, утверждал, что он до ДТП ехал со скоростью лишь 70 км/час.

Однако, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, аргументированных и подтвержденных изложенными в заключении расчетами, из которых следует, что скорость автомобиля ВАЗ 21053 в момент начала торможения могла составлять около 98 км/ч.

Данные выводы эксперта объективно подтверждаются показаниями свидетелей В., Б.,С., которые в судебном заседании пояснили, что автомобиль ВАЗ 21053 двигался до ДТП со скоростью около 100 км/ч.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что причиной столкновения автомашины под управлением Ш. Д.С. с автомашиной под управлением В., причинения М. тяжкого вреда здоровью, а также причинения тяжкого вреда здоровью малолетней К.Д.Д. в результате которого наступила ее смерть, явились именно несоблюдение Ш. Д.С. требований Правил дорожного движения РФ - пункта 2.7,22.8, 22.9, 10.1 и10.2 ПДД РФ.

Доказательством несоблюдения подсудимым требований пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ являются и показания самого Ш. Д.С. о том, что он проехал железнодорожный переезд со скоростью 70 км/час. О существовании данного переезда и его состоянии подсудимому было достоверно известно, поскольку в тот же день он проезжал его в противоположном направлении.

В судебном заседании установлено, что подсудимым не было соблюдено требование Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате действий Ш. Д.С. и нарушения им п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ он, при возникновении опасности для движения, не смог принять необходимые меры к снижению скорости, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением В., двигавшимся по своей полосе во встречном направлении.

При этом ссылки Ш. Д.С. на наличие на дороге железнодорожного переезда, на то, что при его переезде произошел хлопок, после которого автомобиль потерял управление, несостоятельны. Состояние дорожного полотна не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не освобождали Ш. Д.С. от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш. Д.С. категорически отрицал факт употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения.

Так, в ходе предварительного следствия сам Ш. Д.С. в присутствии своего защитника при допросе в качестве подозреваемого 27.06 2011 года показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ за 2 часа до поездки употребил 0,5 л пива.

Потерпевшая Р.Ю.П. также как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что перед произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ш. Д.С. употреблял пиво.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Кулеукш установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что в машине подсудимого не обнаружен алкоголь, а жидкость в бутылке из под пива не была исследована, на самой бутылке согласно заключению дактилоскопической экспертизы не обнаружено отпечатков пальцев подсудимого, не опровергают обвинение подсудимого в том, что он управлял автомобилем в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из его показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, как и из показаний потерпевшей Р. следует, что алкогольный напиток- пиво - Ш. Д.С. употребил непосредственно перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

Доводы подсудимого и защиты о том, что до ДТП ему внутримышечно ввела потерпевшая Р.Ю.П. лекарство (диклофенат), а также о том, что после ДТП при оказании медицинской помощи до забора анализа крови ему вводили иные лекарственные препараты, суд рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М., пояснившей, что данные манипуляции не могли вызвать наличие у подсудимого в крови алкоголя в указанной концентрации.

Доводы защиты о том, что потерпевший М. и свидетели Г., К., К.Р.А., Ш не чувствовали запаха алкоголя от подсудимого, как и о том, что Ш. Д.С. в их присутствии не употреблял алкоголь, не опровергают факта нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний данных лиц следует, что постоянно с Ш. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ до поездки на автомобиле под его управлением не находились.

Органами предварительного следствия действия Ш. Д.С. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил суд квалифицировать действия Ш. Д.С. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако, суд считает что действия Ш. Д.С. излишне квалифицированы как нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку Ш. Д.С. в предъявленном обвинении не вменялось нарушение каких-либо конкретных правил эксплуатации транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах действия Кулеуш Д. С. квалифицируются судом по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее     по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и компенсацию причиненного морального вреда потерпевшему М., а также получившим травмы при ДТП иным лицам, являвшимся пассажирами автомашины под управлением подсудимого, публичное извинение Ш. Д.С. перед потерпевшими М. и Р.Ю.П..

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Ш. Д.С. наказание в виде лишения свободы с применением в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает, что по месту жительства Ш. Д.С. характеризуется положительно, а также мнение потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кулеуш Д. С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Ш. Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу Ш. Д.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.1 и ч.2 УИК РФ, для чего в территориальном органе уголовно-исполнительной системы получить предписание о направлении по месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденных от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляется в розыск, и подлежат задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и им может быть изменен вид исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу: документы- водительское удостоверение на имя Кулеуш Д. С. « <адрес>» выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия ВВВ № на автомашину ВАЗ 21053 н.з. № региона, свидетельство о регистрации автомашины ВАЗ 21053 н.з. № региона: « <адрес>»; талон техосмотра на автомашину ВАЗ 21053 н.з. № региона: « <адрес>»; доверенность на имя Кулеуш Д. С. от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомашиной ВАЗ 21053 н.з. № региона, а также автомашину ВАЗ 21053 г.н.з. № Рус. хранящуюся на территории Вольского ОВД по адресу: <адрес>- возвратить Ш. Д.С.; водительское удостоверение на имя В. <адрес>, талон технического осмотра на автомашину ВАЗ 217030 № региона, свидетельство о регистрации автомашины ВАЗ 217030 № региона <адрес>, страховой полис на автомашину ВАЗ 217030 № региона, серия ВВВ №; а также автомашину ВАЗ 217030 г.н.з. № РУС - оставить по принадлежности у В. Бутылку из-под пива - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    А.П. Давыдов