Дело № 1 -205(1)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года                                                                        г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Лебедеве О.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Юрова А.А., подсудимого Гребенникова А.И. и его защитника адвоката Джелиловой Н.К., представившей удостоверение №1156 и ордер №329, подсудимого Силачкова А.Е. и его защитника адвоката Емелиной М.В., представившей удостоверение №1155 и ордер №3331, потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гребенникова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. Верхняя Чернавка, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 14 мая 2004 года Вольским городским судом Саратовской области по п.В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.06.2007 года по отбытию наказания, судимость не погашена и не снята, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении

Силачкова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. Верхняя Чернавка, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 12.01.2004 года Вольским городским судом по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 9.06.2006 года на 10 месяцев 8 дней на основании постановления Пугачевского городского суда Саратовской области от 31.05.2006 года, 17.11.2009 года Вольским районным судом по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание считать отбытым в связи с содержанием под стражей с 28.11.2008 года, освобожден 17.11.2001 года, судимости не погашены и не сняты, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гребенников А.И. и Силачков А.Е. совершили в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми в с.Верхняя Чернавка Вольского <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А. И. на <адрес> с. Верхняя Чернавка Вольского <адрес> предложил Силачкову А.Е. совершить кражу имущества из автомобиля «Москвич 412» с государственным знаком О203ХМ 64 региона, припаркованного напротив <адрес> указанной улицы, на что Силачков А.Е. дал свое согласие и они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя свой умысел, в то же время, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Гребенников А.И. подошел к данному автомобилю, а Силачков А.Е. остался стоять поблизости от него и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Гребенникова А.И. о появлении возможной опасности. Гребенников А.И. открыл водительскую дверь и из салона автомобиля тайно похитил принадлежащую потерпевшему Б. автомагнитолу, стоимостью 100 рублей, после чего подсудимые с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Гребенников А.И. и Силачков А.Е. в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества Б.. Пояснили, что раскаиваются в совершении преступления, и дали показания, соответствующие его описанию в приговоре.

Суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, считает виновность подсудимых Гребеннкова А.И. и Силачкова А.Е. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Так, подсудимый Гребенников А.И. в судебном заседании показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился с Силачковым на <адрес> и предложил тому совершить кражу из автомашины «Москвич 412» потерпевшего Бузланова, стоящей возле <адрес> по указанной улице. Он сказал Силачкову: «Стой здесь, смотри!», чтобы легче было совершать преступление. И он и Силачков ранее были судимы за кражи, Силачков понял, что он предлагает совершить кражу, согласился и стал смотреть по сторонам, чтобы предупредить его при появлении опасности. Он же подошел к автомашине Бузланова, открыл водительскую дверь и из салона вытащил автомагнитолу, проигрывающую аудиокассеты. Вылезая из машины, он случайно нажал клаксон, сработал сигнал Испугавшись, Силачков побежал в сторону заправочной станции, а он - в сторону мехтока. Он слышал сзади крик мужчины, что тот кричал, не слышал. Убегая, он выбросил автомагнитолу, так как понял, что она старая, проигрывает лишь аудиокассеты, и он не сможет ее продать.

Подсудимый Силачков А.Е. в судебном заседании подтвердил показания подсудимого Гребенникова А.И., и дал аналогичные показания. При этом пояснил, что понимал, что Гребенников А.И. предложил ему участвовать в краже, согласился участвовать вместе с ним в совершении преступления и стал смотреть по сторонам, чтобы предупредить Гребенникова в случае появления опасности, в то время как Гребенников проник в салон автомашины потерпевшего с целью кражи.

Кроме признания подсудимыми своей вины и их показаний, виновность Гребенникова А.И. и Силачкова А.Е.. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. показал, что проживает в <адрес> в с. Верхняя Чернавка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «Москвич» напротив данного дома. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ залаяла собака, он услышал звук сигнала клаксона своего автомобиля, выбежал на улицу и увидел силуэт человека, за которым побежал. Он кричал человеку, чтобы тот остановился, но догнать не успел и вернулся к автомобилю. Обнаружил, что в нем отсутствует кассетная автомагнитола, стоимостью 100 рублей, которую он купил около 4 лет назад и которая была исправна. Претензий к подсудимым у него нет, после кражи они установили в его автомашину другую автомагнитолу и он просит не применять к ним строгое наказание.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, виновность Гребенникова А.И. и Силачкова А.Е. в совершении указанного преступления подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу автомагнитолы из салона его автомашины «Москвич 412», стоявшей возле <адрес> с. Верхняя Чернавка.

л.д.4,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым при проведении данного следственного действия осмотрен участок местности у <адрес> с. Верхняя Чернавка, на котором находился автомобиль «Москвич 412» с государственным знаком О203ХМ 64 региона, автомагнитола в салоне отсутствует.

л.д.5-8,

-справкой ИП В., согласно которой стоимость кассетной автомобильной магнитолы, б/у не менее 4-х лет, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей.

Л.д.64

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки на месте показаний подозреваемого Силачкова А.Е., согласно которому в ходе данного следственного действия Силачков А.Е. подтвердил свои показания и пояснил на месте, что именно у <адрес> с.Верхняя Чернавка находился автомобиль «Москвич», из которого он совместно с Гребенниковым А.И. совершил кражу магнитолы, а также указал место, где он (Силачков А.Е.) стоял и наблюдал за обстановкой - возле бетонных плит, метрах в 10 от автомобиля.

л.д.40-41

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину на сумму 250 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель аналогичным образом просил квалифицировать действия подсудимых

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, стоимость приобретенной им 4 года назад бывшей в употреблении кассетной автомагнитолы, похищенной подсудимыми, составляла на момент кражи не 250, а лишь 100 рублей, по его мнению. Показания потерпевшего не опровергнуты, не оспариваются подсудимыми.

В ходе предварительного расследования похищенная у потерпевшего автомагнитола изъята не была, суду она стороной обвинения не представлена, ее местонахождение неизвестно.

В связи с этим суд лишен возможности проведения экспертизы для оценки стоимости данного предмета.

Справка же о стоимости схожего предмета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, представленная индивидуальным предпринимателем, не может однозначно достоверно свидетельствовать о реальной стоимости похищенного, поскольку из показаний потерпевшего следует, что похищенной автомагнитолой он пользовался около 4 лет и оценивает ее лишь в сумму 100 рублей.

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о совместном совершении Гребенниковым А.И. и Силачковым А.Е. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества Бузлаева - автомагнитолы, стоимостью 100 рублей.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяя квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает, Гребенников А.И. и Силачков А.Е. участвовали в тайном хищении чужого имущества, заранее договорившись о совершении данного преступления.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, согласно справок они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает как Гребенникова А.И., так и Силачкова А.Е. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает в отношении каждого из них характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Гребенников А.И и Силачков А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание как Гребенникова А.И., так и Силачкова А.Е., является рецидив преступлений.

В связи с этим суд назначает подсудимым наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции п.А ч.2 ст.158 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Суд также учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания.

Учитывая личность подсудимых, общественную опасность совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, наличие у подсудимых непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, поведения подсудимых после совершения преступления, их раскаяния и возмещения причиненного ущерба, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным их исправление без реальной изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

. Также, учитывая изложенные выше обстоятельства, положительное поведение подсудимых после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать Гребенникову А.И. и Силачкову А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Гребенникова А. И. и Силачкова А. Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гребенникову А.И. и Силачкову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком каждому из них в 6(шесть) месяцев.

Возложить на Гребенникова А.И. и Силачкова А.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Гребенникова А.И. и Силачкова А.Е. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения.

    Судья                                                                             Давыдов А.П.