Дело № 1-219(1)2011

г. Вольск                                                                      28 октября 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Шумова В.А.,

защитника Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 122 от 28.10.2011 г.,

подсудимого Подсевалова Н.В.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсевалова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижняя Ч. В. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в с. Нижняя Ч. В. <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: с. Нижняя Ч. В. <адрес>, <данные изъяты>

осужденного 18.02.2005 г. Вольским городским судом Саратовской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 30.03.2007 года, судимость погашена;

судимого 18.03.2005 года Вольским городским судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с частичным присоединением по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного приговором Вольского городского суда от 18.02.2005 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.03.2007 года в связи с отбытием наказания;

29.04.2008 года Вольским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.02.2009 года в связи с отбытием наказания;

21.09.2009 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.07.2010 года в связи с отбытием наказания;

находящегося под стражей с 16.09.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Подсевалов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Нижняя Ч. В. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, Подсевалов Н.В. находился на <адрес> с. Нижняя Ч., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище М расположенного по адресу: <адрес>, с. Нижняя Ч.. Реализуя задуманное, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Подсевалов Н.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем повреждения запорного устройства незаконно проник в <адрес> в с. Нижняя Ч., из которой похитил принадлежащее М имущество: цифровой спутниковый ресивер стоимостью 5600 рублей, электрический утюг марки «MoulinexIM 1110» стоимостью 539 рублей, электрический чайник «ScarlettSC-020» стоимостью 329 рублей, набор из 4 кастрюль и ковша стоимостью 1610 рублей, сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 800 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,41 грамма стоимостью 1050 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему М материальный ущерб на сумму 9928 рублей.                

Подсудимый Подсевалов Н.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся, показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> в с. Нижняя Ч., ему хотелось употребить еще спиртного, но денег на это у него не было, в связи с чем он решил совершить хищение, чтобы продать похищенное и на вырученные деньги приобрести выпивку. Он увидел, что в <адрес> не горит свет, решил, что там никого нет, поэтому специально принесенным с собой для облегчения проникновения в жилище ломом, вынул пробой с замком, проник в указанную квартиру, откуда похитил спутниковый ресивер, электрический утюг, электрический чайник, набор из 4 кастрюль и ковша, сотовый телефон и золотое кольцо, после чего с похищенным имуществом ушел в дом, где в то время проживал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и выдал все похищенное имущество, за исключением золотого кольца, которое он некоторым временем ранее подарил С.         

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля М, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает в с. Нижняя Ч. В. <адрес>. У неё есть сын - М, который работает на железной дороге и бывает в командировках. Жена сына с 28 августа находилась в <адрес>, в больнице, с ребенком, сын также был в очередной рабочей командировке. В связи с этим жилье, в котором проживали сын с семьей (<адрес> в с. Нижняя Ч.), с 28 августа находилось под её присмотром: она каждый день приходила туда проверить, все ли в порядке, кормила кошку и собаку. Когда она пришла в квартиру сына ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, то сразу обратила внимание на то, что дверь была закрыта не так, как она обычно её закрывала, из-под двери виднелась занавеска. Она открыла квартиру и обнаружила, что вещи в ней разбросаны. Она позвонила по телефону сыну, а затем в полицию, сообщив о случившемся. Впоследствии с сотрудниками полиции и приехавшим сыном было установлено, что из квартиры пропали набор из 4 кастрюль и ковша, сотовый телефон, электрический чайник, утюг, спутниковый ресивер и золотое кольцо. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней подъехал их участковый уполномоченный и сообщил, что в совершении преступления подозревается Подсевалов Н.В., в дальнейшем последний признался в краже и выдал почти всё похищенное имущество. Что касается дохода сына, то его заработная плата на момент совершения преступления составлял около 18 000 рублей, его жены - около 2000 рублей. У сына на иждивении находится один ребенок. Похищенные вещи особой значимости для сына и его семьи не имели, не являлись предметами первой необходимости, кроме того, сотовый телефон был в нерабочем состоянии, и сын собирался поехать в <адрес>, чтобы сдать его в ремонт;

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М следует, что в <адрес> в с. Нижняя Ч. В. <адрес> он проживает с женой и ребенком. Он работает в <адрес> электромонтажником с ДД.ММ.ГГГГ. В начале сентября жена пояснила, что уезжает с ребенком к своей матери в <адрес>, поэтому за домом в их отсутствие присматривала его мать - М. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что зашла в квартиру и обнаружила разбросанные вещи и отсутствие некоторого их с женой имущества. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, после чего позвонил сотрудникам полиции. По прибытии последних было установлено, что из квартиры пропали спутниковый ресивер, сотовый телефон, электрический чайник, утюг, золотое кольцо жены, набор из 4 кастрюль с ковшом. Сотовый телефон находился в нерабочем состоянии. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 9500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 20000 рублей, на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена (л.д. 32-33);

- из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что она проживает вместе с детьми и сожителем в с. Нижняя Ч. В. <адрес>, в настоящее время нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, она вышла на улицу, где встретила жителя своего села Подсевалова Н.В.. Последний дал ей кольцо из желтого металла, сказав, чтобы она отдала его играть детям. Она спросила у подсудимого, где тот взял кольцо, но Подсевалов Н.В. ничего не ответил, после чего ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что подсудимый похитил кольцо из дома М. В настоящее время кольцо находится у неё, и она желает его добровольно выдать (л.д. 46-48);

- из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что она проживает в селе Нижняя Ч. В. <адрес> вместе с сожителем Подсеваловым Н.В., в настоящее время нигде не работает, находится на пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она ушла из дома в гости и вернулась примерно в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, она увидела, что подсудимый спит, а в доме находятся 4 металлических кастрюли, спутниковый ресивер, электрический чайник, утюг и сотовый телефон. После того, как Подсевалов Н.В. проснулся, она спросила у него, откуда указанные предметы, на что он ей ничего не ответил. Позже от сотрудников полиции она узнала, что обнаруженные ею дома вещи были похищены из дома М. Кроме Подсевалова Н.В. никто другой не мог принести указанные вещи в её дом. В настоящее время она желает добровольно выдать похищенное (л.д. 39-41).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением М (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в с. Нижняя Ч. В. <адрес>, откуда было совершено хищение личного имущества, принадлежащего М (л.д. 7-13);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении Администрации с. Нижняя Ч. В. <адрес> были изъяты похищенные у М спутниковый ресивер, электрический утюг, электрический чайник, набор из 4 кастрюль и половника-кружки, сотовый телефон «Nokia» (л.д. 43-45);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении Администрации с. Нижняя Ч. В. <адрес> было изъято похищенное у М золотое кольцо (л.д. 49-51);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении кабинета В. ОВД были изъяты документы на похищенное у М имущество: гарантийный талон на спутниковый ресивер №, гарантийный талон на электрический утюг «Moulinex», гарантийный талон на электрический чайник «Scarlett», гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia» (л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены похищенные предметы, документы на похищенное имущество (л.д. 95-96);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (л.д. 105-106).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая сумму причиненного ущерба, суд исходит из стоимости каждой из похищенных вещей, установленной в результате проведения товароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшему М совершенным хищением причинен имущественный ущерб в размере 9928 рублей.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 9928 рублей. Однако в судебном заседании, исходя из показаний свидетеля М, оглашенных показаний потерпевшего М, установлено, что причиненный последнему ущерб значительным для него не является, так как похищенное имущество не относилось к предметам первой необходимости, особой значимости для него не представляло, доход семьи более чем в 2 раза превышал стоимость похищенного имущества.         

В связи с изложенным суд считает, что потерпевшему не был реально причинен значительный для него материальный ущерб, поэтому приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление совершалось в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

В связи с чем действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», суд учитывает, что подсудимый проникал незаконно с целью кражи в квартиру, предназначенную для постоянного проживания потерпевшего и его семьи, при этом умысел на хищение у подсудимого возник до начала незаконного проникновения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учете у врача-психиатра не состоит.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности          подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало обнаружению и возвращению похищенного у потерпевшего имущества, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В полной мере учитывая изложенное, суд находит возможным исправление подсудимого путем отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая данное наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении его в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Подсевалова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подсевалову Н.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подсевалова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.