Дело № 1-182(1)/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вольск                                                                                     24 октября 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре М, А,

с участием государственных обвинителей - помощника Вольского межрайонного прокурора Байрамова Р.З., Шумова В.А.,

потерпевшего Л,

представителя потерпевшего - адвоката Сагайдака А.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Булгакова В.В., Булгаковой И.Ю.,

защитника - адвоката Малаева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Чикильдиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Булгакова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Булгаковой И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> к которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Булгаков В.В. и Булгакова И.Ю. умышленно группой лиц причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, супруги Булгаков В.В. и Булгакова И.Ю. находились на берегу <адрес> на территории лодочной станции «Бухта», расположенной по адресу: <адрес>-150/5, где в это же время находился потерпевший Л и другие граждане. Между Л и ранее ему незнакомым П произошел конфликт из-за нарушения очередности парковки катеров, перешедший в дальнейшем в драку. Булгакова И.Ю., увидев происходящее, вмешалась в данный конфликт, на почве чего между ней и Л возникла ссора. В процессе ссоры Булгакова И.Ю. умышленно нанесла Л множественные (более двух) удары кулаком в область лица, головы. Увидев конфликт между Л и Булгаковой И.Ю., супруг последней - подсудимый Булгаков В.В. подбежал к Л. Между Булгаковым В.В. и Л возникли личные неприязненные отношения, произошла ссора, в ходе которой Булгаков В.В. умышленно нанес Л. множественные (более двух) удары кулаком в область лица, головы, по телу, а также ударил ногой по телу Л. В свою очередь Булгакова И.Ю. в продолжение задуманного нанесла неустановленным предметом не менее трех ударов Л: в область верхнего века правого глаза, в область носа и в область левого глаза. В результате действий Булгаковой И.Ю. и Булгакова В.В. потерпевшему Л были причинены телесные повреждения группы:

- а) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окружности обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, припухлость мягких тканей в затылочной области, перелом костей носа без смещения, перелом левой скуловой кости, перелом коронок 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа и скол коронки 7-го зуба на нижней челюсти справа, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), причинили средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- б) раны на верхнем веке правого глаза, в скуловой области слева и на левом скате носа, как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, так как наложенные на раны швы были сняты ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- в) кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции сердца причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, поскольку клиническая картина купировалась в указанные сроки (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- г) кровоподтек в области правой реберной дуги, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, на правом плече, правом предплечье, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадина в области левого коленного сустава, гематома левой голени, множественные кровоподтеки на правой голени, ссадины в области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимые Булгаков В.В., Булгакова И.Ю. вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Булгаков В.В. показал, что ранее был знаком с Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вместе с женой Булгаковой И.Ю. и детьми возвращался с отдыха и находился на парковке катеров на территории лодочной станции «Бухта» на берегу <адрес> в <адрес>. В указанном месте он увидел конфликт, происходящий между потерпевшим Л и ранее ему незнакомым П. Л ударил П, между ними произошла драка, в которую вмешалось еще двое, и указанные лица стали избивать П. Его жена Булгакова И.Ю. вмешалась в происходящее, потребовала прекратить избиение П, в результате чего последний вырвался и убежал. Когда жена возвращалась к своему катеру и проходила мимо Л, последний, набрав в ладони воды, плеснул ею в жену, а затем нанес ей удар кулаком в область лица. Возмутившись поведением Л, он подошел к нему, спросив, почему тот бьет его жену. Л ударил его кулаком в лицо, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела. В данной драке он нанес Л множественные, около 4-5 ударов кулаками по различным частям тела, по голове. Затем их разняли, и он пошел в сторону своего катера. Его окликнул Л, подошел к нему сзади, ударил его, и между ними вновь завязалась драка, в ходе которой он также наносил Л множественные, около 4-5, удары кулаками по различным частям тела и по голове. Их с Л вновь разняли. Сразу после драки он видел Л и по состоянию последнего может заключить, что тех повреждений, которые были зафиксированы в медицинских документах и установлены в результате проведения экспертиз по делу, у потерпевшего от его действий не могло возникнуть, так как Л разговаривал и двигался нормально, от медицинской помощи, которую ему предложили прибывшие сотрудники станции скрой помощи, отказался. Его жена в указанных драках с Л не участвовала, а стояла рядом.

Подсудимая Булгакова И.Ю. показала, что ранее не была знакома с Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она вместе с мужем - подсудимым Булгаковым В.В. и детьми возвращались с отдыха и находились на парковке катеров на территории лодочной станции «Бухта» на берегу <адрес> в <адрес>. В указанном месте она увидела, как Л и еще двое лиц избивают ранее ей незнакомого П. Она решила вступиться за последнего, подошла к дерущимся и потребовала прекратить конфликт. П воспользовался её вмешательством и убежал. Она также направилась к своему катеру, и когда проходила мимо Л, тот плеснул в неё водой, она оттолкнула Л рукой в плечо, а тот ударил ее кулаком в лицо. Увидев происходящее, её муж - подсудимый Булгаков В.В., подошел, возмутившись, почему Л бьет жену, между супругом и потерпевшим завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела, нанеся около пяти ударов каждый. В это время она стояла рядом, попыталась оттащить Л от мужа за плавки, но они порвались, и у неё ничего не получилось. Ударов Л она не наносила, никаких других действий, которые могли бы повлечь причинение Л телесных повреждений, не совершала.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, она подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он находился на парковке катеров на территории лодочной станции «Бухта» на берегу <адрес> в <адрес>. В указанное время и в указанном месте находились также подсудимые со своими детьми. Между ним и ранее ему незнакомым П произошел конфликт, после окончания которого к нему подошла Булгакова И.Ю., и, возмущаясь тем, что он, якобы, хочет поставить свой катер без очереди, неожиданно нанесла ему два удара кулаками в область лица, отчего у него сломались три зуба, ударила в область правого глаза. Затем к нему подбежал Булгаков В.В., начал его избивать, нанеся ему один удар в нос кулаком, затем нанес три-четыре удара кулаками по лицу, три-четыре удара по голове, удар в область левой скулы, около семи ударов по телу, ударил ногой в спину, от чего он по инерции ударился грудью о нос своего катера, также ударил камнем по голове. В течение драки его с Булгаковым В.В. Булгакова И.Ю. также наносила ему удары неустановленным острым предметом - три удара в лицо: под правую бровь, в переносицу слева и в левую скулу. Обнаруженные у него телесные повреждения возникли в результате действий подсудимых. За причиненный ему вред здоровью он желает привлечь к уголовной ответственности Булгакова В.В. и Булгакову И.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по звонку Л он приехал на лодочную станцию «Бухта», где увидел борьбу между П и Л, и быстро разнял последних. Затем к Л со словами нецензурной брани подошла Булгакова И.Ю. и стала наносить последнему удары кулаками, нанеся в область головы 3-4 удара и по телу 5-6 ударов. Л оттолкнул ее, после чего в конфликт вмешался муж Булгаковой И.Ю. - Булгаков В.В. и начал наносить Л удары кулаком по лицу, нанеся 5-6 ударов, затем нанес в область тела 5-6 ударов кулаками. Завязалась драка, Л стал наносить ответные удары. В ходе драки Булгаков В.В. бросил камень в Л, попав последнему в ногу.

Свидетель С в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, он подъехал на своей лодке к лодочной станции «Бухта», встал в очередь за катером П. В это время подъехали Булгаковы и Б. Между П и Л завязался конфликт, они стали толкаться, оказались в воде. Он с М разнял конфликтующих, после чего П ушел. Л пошел к своей лодке. Прошло около 3-4 минут, и он услышал, как Булгакова И.Ю. кричит на Л, почему он без очереди поднимает свой кате<адрес> Булгакова И.Ю. стала наносить Л удары кулаками в область головы, лица, нанеся примерно 5 ударов. Следом подбежал Булгаков В.В., крича на Л, и тоже стал наносить Л удары кулаками в область головы и лица, нанеся около 6-7 ударов. Он побежал к сторонам и начал разнимать их, ему в этом помогал М. Л кто-то толкнул, и тот ударился о нос катера. После окончания драки он видел, что у Л лицо было разбито, в крови, глаз заплыл.

Свидетель П в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, он возвращался с женой, сыном и знакомыми на своей лодке с другого берега Волги, стоял в очереди на парковку катеров. В указанное время там же находился Л, с которым у него возник конфликт, переросший в драку. Через некоторое время в конфликт вмешалась Булгакова И.Ю., благодаря чему драка прекратилась, и он ушел в сторону сторожки. Обернувшись, он увидел, что Л, ударил Булгакову И.Ю. кулаком в область подбородка и в ухо или в скулу. После этого подскочил Булгаков В.В. и сильно толкнул Л в грудь, и между ними завязалась драка. Затем к ним подбежали двое неизвестных людей (помимо М, С, Л, Булгаковых) и тоже начали с ними драться. Он видел, как Булгаков нанес Л более 2-х ударов в область головы, груди. Впоследствии дерущихся разняли. В ходе предварительного расследования он говорил, что Л наносил удары Булгаковой, но следователь этого в протоколе допроса не записал.

Свидетель П в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем - П, ребенком, и знакомыми - Н, Ш и ее ребенком отдыхали на своем катере на <адрес>. Около 21 часа они возвращались на лодочную стоянку «Бухта», где была очередь из лодок. Муж высадил всех на пирсе, в это время подъехал Л на своем катере, высадил жену и детей, стал мыть свой кате<адрес> муж остался ждать очереди на парковку, а все остальные были на берегу. У Л с мужем состоялся какой-то разговор, содержания которого она из-за расстояния не слышала. Она на некоторое время отходила от места, где были Л с мужем, а когда вернулась, увидела, что мужа избивают Л, С и еще один неизвестный мужчина. Потом в драку вмешалась женщина - Булгакова И.Ю., благодаря чему конфликт прекратился, муж вышел из воды и Булгакова И.Ю. тоже пошла к своему катеру, а Л пошел к своему. Когда Булгакова И.Ю. проходила мимо Л, он набрал в руки воды и хотел ей плеснуть водой, та оттолкнула его руки, и в этот момент он ударил ее по лицу в область губ. После этого подбежал Булгаков В.В., оттолкнул Л, и между ними завязалась драка. Потом подошли М с С и начали их разнимать. Когда дерущихся разняли, она пошла искать мужа, услышала крик, обернулась на него и увидела, что Л догоняет и бьет сзади по голове Булгакова В.В., и между ними опять началась драка. В этот момент прибежали двое неизвестных и стали наносить удары и Булгакову В.В., и Л. М с С опять разняли драку. Впоследствии она видела Л, у него на лице были синяки, и он прихрамывал.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, двумя детьми в вечернее время приехали на лодочную станцию «Бухта». Она с детьми вышла с катера, и пошла к своей машине, а муж остался у катера, чтобы забрать вещи. Она с детьми села в машину и стала ждать. Примерно через 15 минут сын вышел из машины и сказал, что на берегу происходит драка. Через некоторое время она решила посмотреть, почему долго нет мужа, и увидела, что он стоит на берегу у своего катера, а рядом с ним стоит Булгакова И.Ю., которая кричала на него, нецензурно бранилась, потому что тот, якобы, лезет без очереди на парковку катеров. Затем Булгакова И.Ю. стала наносить удары руками по голове мужу, который отмахивался от ударов, сам Булгаковой И.Ю. ударов не наносил и не оказывал ей никакого сопротивления. После этого муж оттолкнул от себя Булгакову И.Ю.. Затем к ним подбежал муж Булгаковой И.Ю. - Булгаков В.В. и, выражаясь нецензурной бранью, стал наносить мужу удары кулаками обеих рук по голове, в область лица и по верхней части тела, всего Булгаков В.В. нанес мужу не менее 7-10 ударов кулаками по голове, лицу и верхней части тела. В это же время Булгакова И.Ю. также наносила удары кулаками в область лица и головы мужу и нанесла ему не менее 5 ударов. Муж от полученных ударов упал в воду, а Булгаковы продолжали избивать его. В ходе конфликта Булгаков В.В. также бросил камень в мужа, попав последнему по ноге. Когда конфликт завершился, она повезла мужа в больницу, но там оказывали помощь Булгаковым, поэтому, чтобы избежать конфликта, она увезла мужа домой. С момента окончания конфликта и до обращения в больницу муж все время находился дома и никуда не отлучался, она была с ним вместе. Около 4 часов утра мужу стало хуже, и они обратились в ЦРБ. У мужа было повышенное давление, кровотечение, все лицо было в гематомах, отёчно, имелась рана над правым глазом, нос как будто проколот, глаза в крови, гематомы, синяки на туловище. Супруга госпитализировали, он находился в стационаре около одного месяца, после выписки он ещё около месяца находился на дневном стационаре, на амбулаторном лечении. После получения травм супруг обращался за консультацией в областную глазную клинику, ему назначалось лечение, было рекомендовано провести операцию.

Показаниями свидетелей Ц. и Б, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой указанных свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, в составе бригады скорой медицинской помощи они прибыли по вызову на территорию лодочной станции «Бухта» в <адрес>, где ими была оказана медицинская помощь Булгаковой И.Ю., Булгакову В.В., у которых имелись травматические ранения. Там же они видели потерпевшего Л, на лице у которого имелись видимые телесные повреждения, шла кровь, по внешнему виду у Л могла быть черепно-мозговая травма, однако от медицинской помощи тот отказался.

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился на лодочной станции, где видел, как Булгакова И.Ю. подошла к Л, ругалась с ним и нанесла тому два-три удара кулаком в лицо, затем к ним подбежал Булгаков В.В., который стал наносить Л множественные, не мене пяти, удары кулаками в область головы и ногами по телу. Он понял, что конфликт между ними произошел из-за очередности постановки катеров.

Показаниями свидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она вместе с П и его семьей возвращалась с отдыха и находилась на территории лодочной станции «Бухта». Между П и потерпевшим Л произошел конфликт, в ходе которого Л и еще двое лиц стали избивать П. В конфликт вмешались Булгакова И.Ю. и Булгаков В.В.. Между Булгаковым В.В. и Л произошла обоюдная драка, в ходе которой указанные лица наносили друг другу удары.

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился на территории лодочной станции «Бухта» в <адрес>, где в это время произошел конфликт между подсудимыми Булгаковыми и потерпевшим Л. Причина и обстоятельства произошедшего ему не известны. Он видел, что у Л и Булгакова В.В. лица были в крови.

Показаниями свидетеля Ж, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым у неё на рассмотрении имелся материал по заявлению П о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории лодочной станции «Бухта» в <адрес>. Она опрашивала П и его жену П, которые пояснили, что на территории лодочной станции П был избит тремя лицами, один из которых - Л. По данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Л усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Показаниями свидетеля З, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он отбирал объяснения у П, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на территории лодочной станции «Бухта» его избили трое незнакомых мужчин.

Показаниями свидетеля Ч, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он отбирал объяснение у П, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории лодочной станции «Бухта» ее мужа П избили трое незнакомых мужчин.

Показаниями свидетеля И, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он знаком с П, Л и Булгаковым В.В.. После ДД.ММ.ГГГГ он встречался с П, от которого ему стало известно о произошедшем между ним и Л конфликте, написании П заявления на Л в милицию. П также рассказал ему, что в конфликте с Л ему помог Булгаков В.В., что заявление на Л он забрать не может из-за благодарности к Булгакову В.В..

Показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился на территории лодочной станции «Бухта» и видел, как потерпевшего Л избивали Булгакова И.Ю. и Булгаков В.В., удары они наносили кулаками в область головы, каждый нанес более двух ударов.

Показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он вместе с М приехал на территорию лодочной станции «Бухта», где увидел, что Булгакова И.Ю. находится рядом с Л и кричит на него, затем Л стали избивать вначале Булгакова И.Ю., а затем к ней присоединился ее муж Булгаков В.В., которые наносили Л множественные (более трех) удары кулаками в область головы.

Показаниями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он работал на лодочной станции «Бухта» и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он выполнял свои обязанности по подъему катеров из воды, среди катеров были катера П, Л, Булгаковых. Что произошло между Л и подсудимыми в указанное время, он не знает.

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, на территории лодочной станции «Бухта» он видел, как потерпевшего Л избивали Булгакова И.Ю. и Булгаков В.В., которые наносили удары кулаками в область головы, каждый из них нанес более двух ударов.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, согласно которым после того как ему стало известно о произошедшем конфликте между Булгаковыми и Л, он встречался с П и предлагал тому решить дело миром, но П отказался забрать свое заявление из милиции, пояснив, что как решит Булгаков В.В., так и будет.

Показаниями свидетелей Б и Б, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своими родителями - подсудимыми Булгаковыми возвращались домой и находились на территории лодочной стоянки. В указанном месте они увидели, что между Л и П произошел конфликт, Л ударил П, между ними произошла драка, в которую вмешались еще двое, и указанные лица стали избивать П. Увидев происходившее, Булгакова И.Ю. подошла к Л, вмешалась в конфликт, требуя прекратить избиение. Л плеснул водой в Булгакову И.Ю., нанес ей удар кулаком в область лица. После чего Булгаков В.В. подошел к Л, оттолкнул того от Булгаковой И.Ю.. Л ударил Булгакова В.В. кулаком в лицо, и между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела.

Показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетелей Б и Б, согласно которым она видела, как между П и Л произошел конфликт, затем П стали избивать Л и двое незнакомых лиц. Супруги Булгаковы вмешалась в конфликт, между Булгаковым В.В. и Л завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили удары друг другу кулаками по различным частям тела.

Виновность подсудимых Булгакова В.В., Булгаковой И.Ю. подтверждается также и материалами уголовного дела оглашёнными, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 4-20), в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности на территории лодочной стоянки по адресу: <адрес>.

Заявлением Л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на территории лодочной стоянки причинили ему телесные повреждения.

Протоколом выемки диска и фотографий с записью с лодочной стоянки «Бухта» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-118).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Л (т. 2 л.д. 122-133), согласно которому Л указал место, где ему были причинены телесные повреждения Булгаковым В.В. и Булгаковой И.Ю., изложил обстоятельства их причинения.

Проколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фотографии и ДВД диск, изъятые у М (т. 3 л.д. 50-55), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ проведен осмотр вещественных доказательств - диска с имеющейся на нем записью, фото, в ходе осмотра установлено, что на записи изображена частично лодочная стоянка, по территории проходят люди, лиц которых не видно, записи конфликта между подсудимыми и потерпевшим, даты и времени съемки не имеется.

Заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у Л обнаружены следующие повреждения: повреждения группы: - а) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окружности обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, припухлость мягких тканей в затылочной области, перелом костей носа без смещения, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом левой скуловой кости, перелом коронок 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа и скол коронки 7-го зуба на нижней челюсти справа, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), причинили средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - б) раны на верхнем веке правого глаза, в скуловой области слева и на левом скате носа, как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, так как наложенные на раны швы были сняты ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - в) кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции сердца, ушиб сердца, выпотной перикардит причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, поскольку клиническая картина купировалась в указанные сроки (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - г) кровоподтек в области правой реберной дуги, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, на правом плече, правом предплечье, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадина в области левого коленного сустава, гематома левой голени, множественные кровоподтеки на правой голени, ссадины в области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения № следует, что каких-либо сведений о наличии у Л на ДД.ММ.ГГГГ шрамов, рубцов и т.п. не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б пояснила, что согласно медицинским документам на имя Л об обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, при обращении все имевшиеся у него телесные повреждения были «свежими», не зажившими, наличие шрамов, рубцов и т.п. не было установлено.

Раны на верхнем веке правого глаза, левой скуловой области и левом скате носа потерпевшего образовались от действия предмета, обладающего острым режущим краем, о чем свидетельствуют острые края и острые углы ран (по данным медицинских документов).

Все остальные повреждения образовались от действий тупого(-х) твердого(-х) предмета(-ов), какими могут быть любые обладающие подобными свойствами. Однако характерологические особенности их в морфологии повреждений не отобразились.

Учитывая морфологическую картину повреждений, а именно багровый и синюшный цвет кровоподтеков, кровоточащие раны, можно высказаться о том, что не исключается образование всех повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из локализации повреждений, имевшихся у Л, можно высказаться о том, что повреждения в области головы образовались не менее чем от 6-ти травматических воздействий, в область грудной клетки - не менее чем от 2-х, в область правой верхней конечности - не менее чем от 4-х, в область левой верхней конечности - не менее чем от 1-го, в область правой нижней конечности - не менее чем от 2-х, в область левой нижней конечности - не менее чем от 2-х травматических воздействий.

После проведенного КТ обследования от ДД.ММ.ГГГГ черепа и орбит у Л обнаружен перелом передней стенки левой гайморовой пазухи и перелом края левой орбиты (скуловой дуги слева), что не могло привести к снижению остроты зрения правого глаза.

Таким образом, в заключении № делается вывод том, что связать остроту зрения правого глаза 0,3, выявленную ДД.ММ.ГГГГ у Л, с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, а объяснить её можно либо близорукостью, либо астигматизмом, которые возможно имелись до травмы.

В рамках ранее проведенной по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № не было установлено наличие перелома передней стенки левой гайморовой пазухи и перелома левой скуловой кости, так как потерпевший Л отказался от проведения КТ-исследования. Тем не менее, суд не принимает во внимание наличие установленного в ходе повторной экспертизы № и дополнительной экспертизы № телесного повреждения в виде перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, а также наличие ушиба сердца и выпотного перикардита, так как причинение указанных повреждений в вину подсудимым не вменялось, и суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с первоначальной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Л были установлены следующие телесные повреждения: а) - тупая травма головы: субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ретробульбарные гематомы обоих глаз, подвывих хрусталика правого глаза, разрыв сосудистой оболочки правого глаза, кровоизлияние в сетчатку правого глаза, отслойка сетчатки правого глаза, разрыв сетчатки правого глаза, травматический мидриаз правого глаза (острота зрения правого глаза 0), перелом правой стенки орбиты правого глаза, перелом костей носа, перелом скуловой кости слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей области обоих глаз, отек мягких тканей спинки носа и левой скуловой области; переломы 1,2 зубов на верхней челюсти справа, 7-го зуба на нижней челюсти справа; отек мягких тканей затылочной области; б) слепые колото-резаные раны верхнего века правого глаза (1), левой окологлазничной области (1), спинки носа слева (1); в) ссадины - передней поверхности грудной клетки слева (1), области левого коленного сустава (1), области правого голеностопного сустава (1); кровоподтеки - передней поверхности грудной клетки слева (1), области правой реберной дуги (1), области левого плечевого сустава (1), правого плеча и правого предплечья (единичные), правой голени (единичные), подкожная гематома левой голени. Повреждения группы а) образовались от не менее трех воздействий (ударов) в область головы тупого твердого предмета, свойства травмирующей поверхности которого не отобразились в морфологических признаках повреждений, расцениваются, в совокупности, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (пункт 6.3 Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, таблица - пункт 24). Повреждения группы б) образовались от трех воздействий острого предмета, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного      расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. для заживления данных повреждений требуется срок, не превышающий указанный. Повреждения группы в) образовались от не менее шести воздействий (ударов) тупого твердого предмета, свойства травмирующей поверхности которого не отобразились в морфологических признаках повреждений, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из содержания допроса эксперта Х, заключений повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, не нашли своего подтверждения диагнозы:

- травматический мидриаз правого глаза, подвывих хрусталика правого глаза, так как травматический мидриаз - это расширение зрачка, сопровождается подвывихом хрусталика, который остается на всю жизнь без оперативного вмешательства. Данный вывод подтвержден также результатами обследования ДД.ММ.ГГГГ (в рамках проведения экспертизы №), при котором не установлено подвывиха хрусталика;

- учитывая, что заживление разрывов сосудистой оболочки и сетчатки глаза обязательно завершаются образованием рубцов, можно сделать вывод, что данные диагнозы не нашли своего подтверждения при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ;

- отслойка сетчатки правого глаза - не подтверждена результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, потому что при отслойке сетчатки без проведения хирургического лечения улучшения остроты зрения наступить не может, и в результате приводит к полной слепоте глаза;

- ретробульбарные гематомы обоих глаз (острота зрения правого глаза 0) - достоверно судить о том, были они или нет, не представляется возможным, поскольку, как правило, они рассасываются очень быстро и без последствий, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ ретробульбарные гематомы обоих глаз не обнаружены. Ретробульбарные гематомы обоих глаз не могли привести к снижению зрения = 0 на правый глаз, так как это кратковременное явление;

- перелом правой стенки орбиты правого глаза также не подтвержден в результате проведенных исследований.

На момент прохождения первичной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ острота зрения у Л не проверялась врачом окулистом, судебно-медицинский эксперт принимал только данные медицинских документов, поэтому говорить о том, что у Л имелась острота зрения = 0 на момент прохождения первичной судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С, проводивший первоначальную экспертизу №, также показал, что не является специалистом в области офтальмологии, исследования органов зрения Л не проводил, в связи с чем в основу своего заключения положил те сведения об остроте зрения и тех повреждения глаз и других повреждениях у потерпевшего, которые имелись в медицинских документах Л.

Эксперт Н в судебном заседании показал, что имевшееся у Л повреждение головного мозга не могло повлечь снижение остроты зрения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б показала, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего был установлен в связи с тем, что в результате дополнительной экспертизы были обнаружены переломы стенки гайморовой пазухи и скуловой кости. Каждый из указанных переломов ввиду своей сложности (переломы были со смещением, так как на КТ-исследовании установлено наличие деформации указанных костей) по длительности срастания причинил средней тяжести вред здоровью. Все повреждения группы а) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окружности обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, припухлость мягких тканей в затылочной области, перелом костей носа без смещения, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом левой скуловой кости, перелом коронок 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа и скол коронки 7-го зуба на нижней челюсти справа, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), причинили средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом передней стенки левой гайморовой пазухи и перелом левой скуловой кости могли возникнуть как одновременно, так и изолированно друг от друга, как от одного травматического воздействия, так и от нескольких. Указанные переломы могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, исходя их оценки всех имевшихся у Л телесных повреждений в совокупности. Диагноз: перелом левой скуловой кости присутствовал в медицинских документах с момента обращения Л в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Что касается перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, то признаки данного перелома имели место в медицинских документах (такие как болезненность при пальпации, затрудненность дыхания, отечность), однако данный диагноз врачами не выставлялся.

Допрошенная в судебном заседании эксперт - врач рентгенолог Б, проводившая повторную экспертизу, показала, что при консультировании рентгеновских снимков имелись подозрения на наличие переломов левой скуловой кости и орбиты, но установить их достоверно не представилось возможным ввиду того, что необходимо было провести КТ-исследование орбит Л, от которого последний отказался. В случае прохождения такого исследования возможно дать точное заключение о наличии либо отсутствии указанных переломов.                          

Эксперт Е, участвовавшая в проведении дополнительной экспертизы, в судебном заседании показала, что по результатам КТ-исследования Л у последнего имеются переломы, в том числе перелом передней стенки левой гайморовой пазухи и левой скуловой кости. Данные переломы со смещением, о чем свидетельствует деформация костей, которая видна на снимках. Сроки срастания переломов со смещением значительно больше сроков срастания переломов без смещения. По давности возникновения указанным переломам более 1 месяца. Более точно определить их давность не представляется возможным ввиду отсутствия таких методик в современной медицине.                       

В производстве указанной экспертизы принимали участие эксперты - высококвалифицированные врачи.

При назначении экспертизы судом экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, о чем была отобрана подписка. На разрешение экспертизы предоставлялись все медицинские документы, на основании которых было проведено первоначальное заключение экспертизы, заключение повторной экспертизы, а также были представлены дополнительные документы для проведения дополнительной экспертизы. Для проведения экспертизы была обеспечена явка потерпевшего Л, экспертиза проводилась с участием сторон.

Изложенные потерпевшим Л доводы о заинтересованности в исходе дела эксперта Б ввиду наличия между ним и указанным экспертом неприязненных отношений были проверены и оценены судом и найдены необоснованными. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б показала, что неприязни ни к одной из сторон не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поддерживает выводы, изложенные в экспертизах, проведенных с её участием. В ходе судебного разбирательства отводов экспертам ни стороной обвинения, ни стороной защиты (как при назначении экспертизы, так и при её проведении) заявлено не было.

Оснований не доверять заключению повторной и дополнительной экспертиз у суда не имеется и данные заключения суд оценивает в совокупности, так как они взаимно дополняют и не противоречат друг другу, в связи с чем суд берет их за основу при установлении тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Л, именно как вреда средней тяжести, установленного по результатам проведения дополнительных исследований и представления дополнительных документов.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как изложенные в нем выводы о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью даны без осмотра и исследования состояния здоровья, в том числе органов зрения у Л, а также указанные выводы не подтверждены данными объективного инструментального исследования. Основанием для критической оценки данного экспертного заключения является также и то, что зрение у Л с показателя = 0 восстановилось до 0,3, что установлено в ходе проведения повторной экспертизы №. Как пояснила в судебном заседании эксперт Б, даже если бы было установлено снижение остроты зрения вследствие травм, причиненных Л ДД.ММ.ГГГГ, то указанное расстройство здоровья соответствовало бы не тяжкому, а средней тяжести вреду здоровью. Однако, данный эксперт еще раз уточнила, что связать снижение остроты зрения с травмой не представляется возможным. Аналогичные показания о том, что ухудшение зрения с травмой связать нельзя, дала в судебном заседании эксперт - врач-офтальмолог Х, так как никаких последствий указанных у Л повреждений органов зрения в ходе его осмотра установлено не было, что позволило исключить постановленные ему первоначально диагнозы.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Булгакова В.В. и Булгаковой И.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанное обвинение, считая его подтвержденным совокупностью собранных доказательств по делу.

Потерпевший Л и его представитель - адвокат Сагайдак А.Ж. поддержали доводы государственного обвинителя.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Булгакова В.В. и Булгаковой И.Ю. имели место действия, представляющие собой умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, то есть действия подсудимых следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

На основе собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что имел место конфликт между потерпевшим Л и подсудимой Булгаковой И.Ю., в связи с чем между ними возникли личные неприязненные отношения, произошла ссора, в которую также вмешался муж Булгаковой И.Ю. - подсудимый Булгаков В.В., впоследствии Булгакова И.Ю. и Булгаков В.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений причинили телесные повреждения потерпевшему. Таким образом, наличие у подсудимых хулиганского мотива совершения преступления в отношении Л не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Показания Булгаковой И.Ю. о том, что она не участвовала в драке с потерпевшим, а лишь оттолкнула его, не причиняя ему никаких телесных повреждений (данные показания подтверждены подсудимым Булгаковым В.В.), суд оценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Л и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями не явившихся свидетелей (К, М, С, Л, С, Б, К). Кроме того, сам подсудимый Булгаков В.В. в судебном заседании показал, что наносил Л множественные удары по голове и телу в ходе завязавшейся между ними драки.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели П, П и П, дети подсудимых, племянница подсудимой, подтверждают показания подсудимых, суд подвергает критической оценке, так как П и П показали, что они испытывали благодарность за вмешательство Булгаковой И.Ю. в конфликт между П и Л, поэтому указанные свидетели заинтересованы в даче показаний в пользу подсудимых. В свою очередь свидетель Ш является близкой знакомой П, отдыхала с ними совместно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дала показания, аналогичные показаниям данных лиц. Дети подсудимых, племянница подсудимой также заинтересованы в исходе дела ввиду наличия родства с Булгаковыми, поэтому суд также оценивает показания этих лиц критически.          

Таким образом, исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимыми Булгаковой И.Ю. и Булгаковым В.В. Л были причинены телесные повреждения.

Что касается доводов подсудимого Булгакова В.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, то их нельзя признать существенными и заслуживающими внимания, так как подсудимый показал, что между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой он наносил множественные удары Л по голове и телу. Наличие у Л телесных повреждений подтверждено медицинскими документами, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. В свою очередь достоверных доказательств того, что подсудимая Булгакова И.Ю. и Булгаков В.В. подверглись нападению со стороны Л до того, как между сторонами произошла драка, судом получено не было. Подсудимая Булгакова И.Ю. указывала, что Л ударил её кулаком в лицо, отчего возникла отечность губ, однако она также пояснила, что указанное повреждение не было зафиксировано врачом. Суд также приходит к выводу о том, что никакими иными лицами при иных (нежели изложенные в описательной части приговора) обстоятельствах Л телесные повреждения причинены не были, так как доказательств тому суду не представлено.

Никаких оснований считать, что потерпевший имеет намерение немедленно применить насилие к подсудимым, у последних не имелось.                       

Анализируя изложенное, суд полагает, что подсудимые Булгаков В.В. и Булгакова И.Ю. не действовали в состоянии необходимой обороны. Также у суда не имеется оснований считать, что подсудимые находились в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). В ходе судебного заседания подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, об обстоятельствах конфликта, а также о событиях, произошедших непосредственно после совершения преступления.

Вменение подсудимым квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, по мнению суда, обоснованно, так как причинение Л средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, было совершено подсудимыми Булгаковой И.Ю. и Булгаковым В.В. совместно, подсудимые в одно и то же время наносили множественные удары по голове и телу потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая указанное преступление, подсудимые желали одной цели - наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Л.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы были выявлены несколько групп телесных повреждений, повреждения группы а) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окружности обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, припухлость мягких тканей в затылочной области, перелом костей носа без смещения, перелом левой скуловой кости, перелом коронок 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа и скол коронки 7-го зуба на нижней челюсти справа, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), причинили средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая, что указанные телесные повреждения оценены в совокупности так как находятся на голове, суд приходит к выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью Л стало следствием совместных действий обоих подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что в результате проведенной дополнительной экспертизы не установлена давность имевшихся у Л телесных повреждений суд считает необоснованными, так как и в самом экспертном заключении, а также в ходе допроса экспертов установлено, что ответом на вопрос о давности является вывод, согласно которому не исключается возможность причинения Л телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.        

Сторона защиты указывала, что в экспертном заключении не содержится указаний на примененные методики. Однако из содержания заключений № и 173, а также допроса эксперта Б следует, что при проведении исследования эксперты руководствовались Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522), учитывая таблицу средней продолжительности нетрудоспособности при переломах костей разной локализации у мужчин и женщин (в днях), используя Информационное письмо Главного бюро судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ «О современных возможностях определения давности повреждения костей скелета», в соответствии с которым при переломах со смещением сроки срастания костей увеличиваются в 2-2,5 раза.

Защитники также указывали на неверное применение необходимых методов и методик исследования, противоречие в выводах экспертов, мотивируя это тем, что эксперты при проведении исследования должны были руководствоваться п. 22 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому «в случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица проводится комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием врачей-специалистов тех медицинских учреждений, в которых имеются условия, необходимые для ее проведения». Поэтому врач рентгенолог Е должна была провести КТ исследование потерпевшего Л в своем медицинском учреждении, в котором имелось необходимое оборудование. Однако эксперт Е в суде показала, что необходимости проведения ею лично КТ обследования потерпевшего не имелось, представленные им результаты такого исследования были достаточными для дачи заключения о наличии переломов костей. О том, что ранее представленные рентгенснимки и результаты компьютерной томографии принадлежат одному и тому же лицу, свидетельствуют их общие признаки. Защитники также указали на то, что эксперт Б затруднилась пояснить, каким именно образом полученные телесные повреждения отягощали друг друга и каким пунктом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, она руководствовалась, делая выводы. Однако при допросе указанный эксперт пояснила, что повреждения группы а) оценены в совокупности, так как находятся на голове, данные повреждения взаимно отягощают друг друга. В связи с изложенным указанные выше доводы защиты о недопустимости заключения дополнительной экспертизы № (в том числе и ввиду сомнений о принадлежности результатов КТ исследования именно Л) суд находит не обоснованными, не подтвержденными чем-либо, вследствие чего не заслуживающими внимания.            

Количество, механизм травмирующих воздействий, локализация телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, вмененных подсудимым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (по сравнению с вмененными по первоначальному обвинению), суд считает обоснованным, мотивированным, подтвержденным совокупностью доказательств по делу, которые достоверно подтверждают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, согласно справкам они на учете у врача-психиатра не состоят. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, наличие малолетнего ребенка.

Как личности Булгаков В.В. и Булгакова И.Ю. характеризуются по месту работы и по месту жительства с положительной стороны.

Единственным видом наказания за совершенное подсудимыми преступление является лишение свободы, назначаемое на срок до пяти лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: приобщенные диск и фото надлежит хранить при материалах уголовного дела, медицинские документы следует возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Булгакова В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Признать Булгакову И. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на каждого из условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Булгакову В.В., Булгаковой И.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщенные фотографии и диск хранить при материалах уголовного дела, медицинские документы возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                              Л.В. Черняева