Дело № 1 - 230(1)/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Лебедеве О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО Шиханы Плюснина Р.Н., подсудимой Кривицкой М.И. и ее защитника адвоката Мареева О.Г., представившего удостоверение №2098 и ордер №155, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кривицкой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Ш. <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, г.Ш., <адрес>, <данные изъяты> находящейся по данному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кривицкая М.И. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В начале <данные изъяты> года в вечернее время Кривицкая М.И. без цели сбыта в районе гаражного кооператива, расположенного по <адрес> вблизи дачного кооператива «Ромашка» г. Ш. <адрес> набрала дикорастущей конопли, которую сложила в сумку и перенесла в квартиру своего сожителя Дудусова В.П. - <адрес> г.Ш. <адрес>. В указанной квартире Кривицкая М.И. сложила принесенную коноплю в картонную коробку, которую убрала в кухонный пенал. ДД.ММ.ГГГГ Дудусов В.П. около 14 часов выдал сотрудникам полиции коробку с находящейся в нем коноплей - наркотическим средством каннабис(марихуана), массой 28,655 граммов, относящимся к крупному размеру, которое Кривицкая М.И. незаконно приобрела и хранила в указанной квартире. Подсудимая Кривицкая М.И. в судебном заседании вину признала частично, заявила, что указанное наркотическое средство было приобретено ее покойным сожителем Дудусовым В.П., который принес его в свою квартиру, где они проживали, после чего они совместно хранили данное наркотическое средство без цели сбыта. Несмотря на лишь частичное признание подсудимой своей вины суд считает виновность Кривицкой М.И. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями Кривицкой М.И. в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первых числах августа 2011 года она с целью сбора дикорастущей конопли для личного потребления направилась в дачный кооператив «<данные изъяты>» в районе <адрес> в г. Ш. <адрес>, где произрастает это растение. Она собирала верхушечные части и листья растения конопля, складывала в принесенную с собой для этого сумку. Собранные части растения конопля принесла в квартиру своего сожителя Дудусова В.П., положила в коробку от пылесоса и убрала в пенал на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире она изготовила наркотическое средство «манага» из конопли и молока. Отжимы, оставшиеся после приготовления, убрала в морозильную камеру. Полученное вещество употребляла с целью получения наркотического опьянения. Все действия по сбору, приготовлению и хранению наркотических средств она выполняла сама. ДД.ММ.ГГГГ Дудусов выдал сотрудникам полиции коробку с коноплей, обнаруженную при осмотре квартиры, они же изъяли обнаруженные в холодильнике отжимы, оставшиеся после приготовления наркотических средств, которые она там хранила. Она созналась, что данные вещества принадлежат ей, прошла освидетельствование, которое показало, что она употребляла наркотики. Л.д.36-37. Аналогичные показания давала подсудимая в присутствии своего защитника и понятых и в ходе проверки на месте ее показаний ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол данного следственного действия. Согласно данному протоколу Кривицкая М.И. указала место, где собирала в первых числах августа дикорастущую коноплю - участок местности, расположенный за гаражным кооперативом по <адрес> в сторону садоводческого кооператива «<данные изъяты>» г.Ш. <адрес>. На данном участке обнаружено дикорастущее растение конопля, при этом часть растений не имела верхушечных частей и листьев. Л.д.42-43. Показания Кривицкой М.И., которые она давала в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке ее показаний на месте, суд признает достоверными и берет за основу, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами и согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Из показаний свидетеля Ушакова В.А., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он совместно с иным лицом в качестве понятого присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудниками полиции <адрес> г.Ш.. На вопрос сотрудников полиции хозяин квартиры Д. сообщил, что в ней ничего запрещенного нет. С разрешения Д был проведен осмотр квартиры, обнаружена картонная коробка с частями растения зеленого цвета с запахом конопли. Вещество из коробки пересыпали в пакет, который опечатали. В холодильнике обнаружили два пакета с замороженным веществом темно-зеленого цвета, их упаковали в пакет и опечатали. Д. сказал, что все изъятое принадлежит его сожительнице Кривицкой М., которая также находилась в квартире и на сказанное никак не отреагировала. Был составлен протокол, который он подписал после прочтения, в нем было все верно записано. Л.д.48-49. Свидетель Дыкин Е.А., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с иным лицом присутствовал в качестве понятого при проведении проверки на месте показаний Кривицкой М.И., и удостоверил правильность составленного в ходе данного следственного действия протокола. Л.д.50-52 Свидетель Сараев Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при проведении проверки на месте показаний Кривицкой М.И., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Дыкина Е.А., и удостоверил правильность составленного в ходе данного следственного действия протокола. Свидетель Анисимов Д.Е., работающий оперуполномоченным отдела МВД РФ по <данные изъяты> и <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут пришел в квартиру Д., чтобы поговорить с его сожительницей Кривицкой по факту хищения у нее телефона. Кривицкая была в ванной, Д. предложил ему зайти. Почувствовав запах конопли, он спросил у Д., есть дли в квартире запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Тот ответил отрицательно. Д. разрешил провести осмотр квартиры, в ходе которого в кухне в пенале была обнаружена коробка с частями растения конопля, а в холодильнике в морозильной камере два пакета с веществом темно-коричневого цвета. Д. пояснил, что все это принадлежит Кривицкой М.И. Той было предложено пройти освидетельствование, был установлен факт употребления Кривицкой М.И. наркотического средства марихуана. Из показаний свидетеля Дудусова В.П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля Анисимова Е.А. об обстоятельствах обнаружения в его квартире и изъятия наркотического средства. Так, Дудусов В.П. показал, что в <адрес> г. Ш. проживал с сожительницей Кривицкой М.И.ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 по 15 часов к ним пришел сотрудник полиции, чтобы поговорить с Кривицкой. Последняя находилась в ванной комнате, он предложил тому подождать ее. Зайдя в квартиру, сотрудник полиции спросил, почему в ней пахнет коноплей и не хранит ли он наркотические средства. Он ответил, что ничего запрещенного нет. Тогда сотрудник полиции спросил, не возражает ли он против осмотра квартиры. Он дал согласие, так как был уверен в том, что ничего запрещенного нет. Сотрудник полиции вызвал следственную группу. Вместе с сотрудником полиции они обнаружили на кухне, в шкафу коробку из-под пылесоса с сухими частями растения конопли. В присутствии понятых он выдал данную коробку сотрудникам полиции, которыми в холодильнике также было обнаружено да пакета с замороженным веществом с запахом конопли. Он сказал, что данные вещества ему не принадлежат. Кривицкая сказала, что все указанные вещества, обнаруженные в его квартире, принадлежат ей. Со слов Кривицкой узнал, что та употребляла наркотики и готовила наркотические средства в его квартире в его отсутствие. Л.д.34 Из показаний свидетеля Дудусова Е.П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его брат Дудусов В. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства тот никогда не употреблял. Между ними были доверительные отношения. Со слов брата узнал, что в августе 2011 года Кривицкая принесла в квартиру последнего коноплю и изготовила наркотическое средство. Л.д.53-54 Кроме перечисленных доказательств виновность Кривицкой М.И. подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе данного следственного действия была осмотрена <адрес> г. Ш. <адрес> с согласия и с участием Дудусова В.П.. При этом изъяты: сухое растительное вещество темно-зеленого цвета с запахом конопли из картонной коробки из под пылесоса, а также два полиэтиленовых пакета с замороженным веществом темно-зеленого цвета. Л.д.3-7 - протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кривицкой М.И. установлено наркотическое одурманивание и при анализе мочи имелся положительный тест на марихуану. Л.д.11 - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество (объект №) является наркотическим средством каннабис(марихуана). Масса каннабиса(марихуаны) (объект №) (после высушивания до постоянной массы при t+110-115 градусов по Цельсию) составила 28,655 <адрес> на исследование вещества объектов №,3 содержат в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса(гашишное масло).Масса масла каннабиса(гашишного масла) в веществах объектов №,3 равна 11,437 г и 14,213 г соответственно. Л.д.14-15 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество (объект №) является наркотическим средством каннабис(марихуана). Масса каннабиса(марихуаны) (объект №) (после высушивания до постоянной массы при t+110-115 градусов по Цельсию) составила 28,620 <адрес> на исследование вещества объектов №,3 содержат в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса(гашишное масло).Масса масла каннабиса(гашишного масла) в веществах объектов №,3 равна 11,378 г и 14,147 г соответственно. Представленные на экспертизу наркотические средства(объекты №,3) могли быть получены путем варки наркотикосодержащих растений конопли в молоке. Л.д. 24-25 -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ по ЗАТО Ш. и <адрес> Анисимова Д.Е. изъяты следователем пакет с сухим веществом растительного происхождения с запахом конопли, а также пакет, содержащий два пакета с веществом темно-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. Ш.. Л.д.19-20 - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия предметы и их упаковка. Л.д.26-27 Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Считая, что вес наркотического вещества- каннабиса(марихуаны), незаконно без цели сбыта приобретенного и хранимого Кривицкой М.И равен 28,655г., суд исходит из заключения судебно-химической экспертизы, при этом принимает во внимание его предварительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. Отношение данного средства - каннабиса(марихуаны) к наркотическим средствам и установление его в крупном размере обусловлено п.2 Примечания к ст.228 УК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ». Согласно ст.2 Закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №), утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот, то есть приобретение и хранение, передача, сбыт наркотического средства каннабис(марихуаны), в Российской Федерации запрещен. Согласно п.2 Примечания к ст.228 УК РФ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» для наркотического средства каннабис(марихуаны), крупным размером является масса свыше 6 граммов. Таким образом, наркотическое средство каннабис(марихуана) массой 28,655 грамма относится к крупному размеру. В судебном заседании подсудимая утверждала, что обнаруженное в указанной квартире в коробке наркотическое средство каннабис(марихуана) принес ее сожитель Дудусов, а не она. Данное вещество они хранили совместно: она пересыпала коноплю в коробку из-под пылесоса и поставила в пенал в кухне, из данной конопли они изготовили совместно наркотическое средство с использованием молока, которое вместе употребили. Оставшиеся части растения конопля в коробке она убрала в пенал на кухне. При этом Кривицкая М.И. утверждала, что ранее по просьбе Дудусова оговорила себя, чтобы тот избежал уголовной ответственности. Об этом Дудусов попросил ее в ходе осмотра его квартиры, когда в ней была обнаружена конопля. Аналогичные показания давала Кривицкая М.И в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.72-74 В судебном заседании также оглашены показания Кривицкой М.И., которые она давала при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Она не имеет никакого отношения к приобретению наркотического средства, поскольку коноплю в пакете в начале августа принес Дудусов, он же высыпал ее в коробку от пылесоса, которую она убрала в пенал. Затем Дудусов изготовил наркотическое средство из данной конопли и молока, которое они вдвоем употребили. Л.д.66-69 Показания Кривицкой М.И. в судебном заседании о ее непричастности к приобретению наркотического средства марихуана, о совершении данных действий иным лицом, опровергаются как показаниями самой Кривицкой М.И. в качестве подозреваемой, так и показаниями свидетеля Дудусова В.П., исследованными в судебном заседании. Кроме того, свидетель Анисимов Д.Е. пояснил, что во время осмотра квартиры Дудусов В.П. находился возле него и с просьбами дать показания о его непричастности к приобретению наркотических средств, сообщить о совершении данных действий самой Кривицкой М.И. к подсудимой не обращался. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые дополняют друг друга и являются логичными. Показания же Кривицкой М.И. в судебном заседании и ее показания в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия о непричастности к незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта, суд отвергает, расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания. При этом учитывает также, что таким образом Кривицкая М.И. изменила свои показания лишь после того, как ей достоверно стало известно о смерти Дудусова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к убеждению, что никаких оснований для освобождения Кривицкой М.И. от уголовной ответственности за совершение указанного преступления не имеется. С учетом изложенного, объективных действий подсудимой, с учетом обстоятельств по делу, суд находит установленным факт того, что Кривицкая М.И. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство - каннабис(марихуану), массой 28,655 грамма, до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Ш. <адрес>. Органами предварительного следствия Кривицкой М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания. Из предъявленного обвинения следует, кроме прочего, что Кривицкая ДД.ММ.ГГГГ. реализуя свой преступный умысел на незаконное изготовление наркотических средств, из дикорастущей конопли с помощью молока изготовила наркотическое средство. Поученное вещество Кривицкая М.И. употребила с целью получения наркотического опьянения. Оставшиеся после изготовления отжимы сложила в камеру холодильника. При этом обвинение не содержит указания ни на то, какое именно наркотическое средство изготовила Кривицкая М.И., а также какова его масса. Несмотря на то, что в обвинении указано, что Кривицкая М.И. полученное вещество употребила, далее в обвинении указано, что вещество, изготовленное Кривицкой М.И., ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал Дудусов В.П. и что вещество, изготовленное подсудимой, которое она хранила в <адрес> г. Ш. содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса(гашишное масло) массой 25,65 грамма, относящееся к особо крупному размеру. В судебном заседании Кривицкая поясняла, что в холодильник были сложены отжимы, оставшиеся после изготовления наркотического средства, которое они с сожителем уже полностью употребили. Кто именно из них - она, либо Дудусов В.П. положил пакеты с отжимами в холодильник, она не помнит, он намеревались выбросить их, а в холодильник их положили лишь для того, чтобы не было запаха. Она считала, что Дудусов В.П. их уже выбросил и не знала, что они по прежнему лежат в холодильнике. Изготавливать, либо повторно каким-то образом употреблять их в качестве наркотического средства она не намеревалась, не знала, что в них по прежнему содержится наркотическое средство, не имела умысла на его хранение. Доводы подсудимой Кривицкой М.И. в этой части не опровергнуты стороной обвинения. Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. С учетом того, что в предъявленном обвинении отсутствует указание как на вид, так и на массу наркотического средства, изготовленного, по мнению обвинения, Кривицкой М.И., которое она употребила, а также с учетом того, что в судебном заседании не представлено достоверных и объективных доказательств умысла Кривицкой М.И. на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере - масла каннабиса(гашишного масла), обнаруженного в составе отжимов частей растения конопля, уже использованных с целью получения наркотического опьянения, суд исключает как недоказанное и излишне вмененное утверждение о незаконном приобретении, изготовлении и хранении Кривицкой М.И. наркотического средства масла каннабиса(гашишного масла), массой 25,65 грамма в особо крупном размере. Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Кривицкой М.И. имели место действия, представляющие собой лишь незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- каннабиса(марихуаны), массой 28,655 грамма, и эти действия квалифицируются судом по ч.1 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию данного преступления, частичное признание своей вины, ее раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери, совершение впервые преступления средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, перечисленные смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд считает, что исправление Кривицкой М.И. возможно без изоляции от общества и назначает в отношении нее наказание в виде обязательных работ. Также судом принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания подсудимой, в соответствии с которым подсудимая характеризуется удовлетворительно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Кривицкую М. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Кривицкой М.И. по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по данному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по ЗАТО Ш. и <адрес>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.П. Давыдов