Дело № 1-220(1) /2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А., при секретаре Безрученковой Е.В. с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайпрокурора Чернышова А.П. защитника адвоката Демиденко С.А. представившего удостоверение №2016 и ордер №120 представителя потерпевшего Д. подсудимого Антонова С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Антонова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, установил: Антонов С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. Антонов С.Ю., Я.В.А. находились в <адрес> в <адрес>, где вместе с хозяином квартиры Н. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Антоновым С.Ю. и Н. произошла ссора, из-за того, что Антонов обвинял Ненюкова в хищении у него денежных средств. В ходе ссоры в период времени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, у Антонова С.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н., возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой умысел Антонов, в указанное выше время и месте, нанес Н. не менее двух ударов руками и один удар деревянным табуретом в область головы, не менее трех ударов руками в область передней поверхности грудной клетки и не менее шести ударов руками в область передней брюшной стенки, верхних конечностей и левого предплечья. В результате действий Антонова С.Ю. Н. были причинены следующие телесные повреждения: -тупая травма головы: субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли, мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-скуловых областей слева и справа, затылочной области справа; два кровоподтека и шесть ссадин лица, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые расцениваются, в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. -тупая травма груди: сгибательные переломы 7-10 ребер слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, четыре кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются, в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. -четыре кровоподтека передней брюшной стенки, шесть кровоподтеков верхних конечностей, три ссадины левого предплечья, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. От полученных телесных повреждений в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга в виде субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, отеком головного мозга Н. скончался. Антонов С.Ю. с места происшествия скрылся. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Антонов С.Ю. вину в убийстве не признал, признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. повлекшего по неосторожности смерть последнего, показал, что перед произошедшим он на протяжении некоторого времени проживал в доме у Н. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Я.В.А. пришли в дом к Н., где все втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он обнаружил, что у него пропали денежные средства, которые находились в олимпийке в шкафу, он стал предъявлять претензии Н., но тот отказывался, что брал у него деньги, на этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры он ударил Н два раза кулаками в область лица, отчего у него появилась на лице кровь. Спустя несколько минут он увидел, что в его сторону летит деревянная табуретка, он прикрылся руками и табуретка ударилась об его руки, разлетелась на части. Он вспылил и ударил Н. два раза руками по лицу и один раз по туловищу в область груди, Н. упал на кровать и он ударил его еще два раза по рукам. Н. скатился на пол и остался лежать на полу. Когда Н стал подниматься, то Я. ударил Н. три раза ножкой от табурета по голове, а также нанес тому удары ногами в область туловища. После чего он и Я. ушли, дверь в квартиру Н. он закрыл. В этот же день в примерно в 23 час. они вновь пришли в квартиру Н., последний лежал на полу на том же месте. На следующий день утром он и Яковенко ушли из квартиры Н. Он признает вину в том, что наносил удары Н. в область лица и от его ударов могла наступить смерть Н. однако убивать его он не хотел, табуретом ударов Н. он не наносил. В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены, исследованы показания Антонова данные им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 47-51; 90-93; 174-176)), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Яковенко пришли в дом к Н. где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 580 рублей, которые находились олимпийке в шкафу, он стал обвинять Н. в хищении денег, но тот отказывался, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры он ударил Н. три раза кулаками рук в область головы и лица. От полученных ударов Н. свалился на бок, на диван и прикрыл лицо руками. Я.В.А., который сидел на диване стал его успокаивать. Он увидел, что своими ударами он разбил Н. губу. Спустя несколько минут он увидел, что в его сторону летит деревянная табуретка. Он вырвал эту табуретку из рук Н., после чего держа данную табуретку в правой руке за ножку, ударил его уголком табуретки по голове, куда именно он не помнит. От удара табуретка разлетелась на части, и Н. упал на кровать. Он ранее давал немного другие показания в части того, что он Н. табуреткой не бил. На самом деле, это неправда, поскольку поведение Н. а именно то, что он попытался ударить его табуреткой по голове, сильно разозлило, и он вырвал у Н. из рук табуретку, которой один раз ударил последнего по голове. После этого он сразу же нанес Н. три или четыре удара кулаками в область груди и левого бока, отчего тот сполз на пол и остался лежать на левом боку, при этом прикрывшись руками. Затем он с Я. допили имеющийся у них самогон, и ушли за спиртным, входную дверь в квартиру они закрыли на замок, чтобы туда никто не смог войти. Когда они вернулись домой, то время было уже около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя в зал, он увидел, что Н. лежит в том же положении и храпит, он подумал, что Н. спит и не обратил на него внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он с Я.В.А. проснулись и в тот момент обратили внимание, что Н. лежит на полу в том же положении, как и до этого. Я.В.А. подошел к Н. и стал теребить его за плечи, пытаясь привести в чувства, но Н. не реагировал, и хрипел. Они поняли, что Н. находится в бессознательном состоянии, после чего Я.В.А. ушел вызывать скорую помощь. Я. Н. ударов не наносил, а только успокаивал его. Показания Антонова соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Виновность подсудимого Антонова С.Ю., кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Показаниями представителя потерпевшего Д. показавшего, что поскольку у погибшего Н. нет близких родственников он признан в качестве представителя потерпевшего. О произошедшем ему известно из материалов уголовного дела. В случае доказанности вины в совершении преступления Антонова просит назначить ему наказание в соответствии с требованиями закона. Показаниями свидетеля Я.В.А. показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Антоновым пришли к Н., проживающему в <адрес> в <адрес>, где все втроем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 21 час., точного времени он не помнит, между Антоновым и Н. произошел конфликт, причиной которого послужило то, что Антонов стал предъявлять Н. претензии по поводу того, что последний ворует его деньги. В ходе ссоры Антонов стал наносить удары кулаками Н. в область головы и нанес ему около трех ударов в верхнюю часть головы, и несколько раз ударил его по лицу, после чего Н. повалился на кровать и стал закрываться руками. Он, видя, что Антонов находится в агрессивном состоянии, стал его успокаивать, Антонов успокоился. Спустя несколько минут Н. схватил в руки деревянную табуретку и попытался ударить Антонова, последний закрыл голову руками и удар в большей части пришелся по рукам, от удара табуретка развалилась на несколько частей. После чего Антонов вскочил с дивана и стал наносить Н. удары кулаками по туловищу, а именно в область левого бока, и ударил его примерно три раза, а также ударил табуреткой по голове. Н. от полученных ударов упал на кровать, а потом скатился на пол. В общей сложности Антонов нанес Н. четыре удара в область головы. Он, подбежал к Антонову и стал его успокаивать. После чего он собрал фрагменты табуретки и убрал их в сторону. Вместе с Антоновым они ушли из квартиры за спиртным. Когда они вернулись домой, то время было уже около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Н. продолжил лежать в том же положении, как ему показалось он спал, так как храпел, они уснули. Утром он обратил внимание, что Н. лежит на полу в том же положении и хрипел. После чего он ушел из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Он лично Н. не бил и никакие телесные повреждения ему не причинял. Свои показания свидетель Я. подтвердил и в ходе очной ставки с Антоновым С.Ю. (т. 1 л.д. 78-83; 177-182). Свидетель Б. показал, что он знаком с Антоновым, вместе с ним занимались строительством гаража. Антонов ему рассказывал, что он временно проживает у своего знакомого Н. Вместе с Антоновым он приходил к Н. домой, распивали спиртное. По внешнему виду и поведению Н. был спокойным и конфликтов не было. В середине августа 2011 г. он встретил Антонова, который находился в подавленном состоянии. Антонов ему рассказал, что он убил Н. и теперь его посадят. Антонов ему рассказал, что он вместе с Н. и Я., были у Н. в доме, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Антонов обнаружил, что у него пропали денежные средства, стал обвинять в этом Н., из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Антонов ударил Н. несколько раз по лицу. Потом Н. схватил табуретку и ударил ею Антонова. Антонов в ответ на это стал наносить удары Ненюкову. Сколько он нанес ему ударов, Антонов не сказал. Каких-либо телесных повреждений он на Антонове не видел. Через несколько дней от Я. ему стало известно, что Антонова задержали сотрудники милиции, а его отпустили, так как Н. он не бил. О том, что Н. также бил Я., Антонов ему ничего не говорил. Свои показания свидетель Бормотов подтвердил и в ходе очной ставки с Антоновым (т. 2 л.д. 5-8). Свидетель А.А.Г. показала, что она работает в храме «Благовещения П. Б.» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. к храму пришел Я.В.А., последний нигде не работал и просил подаяние около храма. Яковенко был расстроенным и плакал, рассказал ей, что умирает его друг, которого избил другой друг, при этом какой именно, он не пояснил. Каких-либо телесных повреждений у Я.В.А. она не увидела, следов крови на нем и его одежде не было. После чего вызвали скорую помощь. Во второй половине дня, в храм приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что мужчина, которому Я.В.А. просил вызвать скорую помощь, был обнаружен мертвым в своей квартире. Свидетель Ф.Г.В. показания которой оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.1 л.д. 144-146), показала, что она работает в храме «Благовещения П. Б.». ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. пришла А.А.Г., которая ей сообщила, что ее ей знакомый Я.В.А. приходил к храму, находился он в расстроенном состоянии и плакал. Яковенко попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что умирает его друг, которого сильно избил другой его знакомый. По указанному Яковенко адресу <адрес>, она вызвала скорую помощь. Во второй половине указанного дня, в храм приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что человек, которому Я. просил вызвать скорую помощь, был обнаружен мертвым в своей квартире. Также от них ей стало известно, что по ее вызову по указанному выше адресу выезжала бригада скорой помощи, но дверь им никто не открыл и поэтому вызов поставили как ложный. Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля не поступило. Свидетель С.Г.В. показала, что ранее она сожительствовала с Н., 1 проживали по адресу в квартире последнего: <адрес>. Расстались они из-за того, что Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, в его квартире постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Н. нигде не работал и жил на пенсию, которую всю пропивал. Она время от времени приходила к Н. Ненюкова она может охарактеризовать как неконфликтного человека. У Н. не было родственников, так как его жена и родители давно умерли, детей у него не было. Последний раз она видела Н. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, было видно по виду что Н. пил. От Н. ей стало известно, что у него проживал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо телесных повреждений на Н. не видела. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей звонил Н., спрашивал о своем паспорте. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ее сестра З.Н.В. и сообщила, что утром к Н. приезжала скорая помощь, но дверь им никто не открыл. Примерно около 13 час.ДД.ММ.ГГГГ она пришла по месту жительства Н.. Входная дверь в квартиру Н. была закрыта, при помощи топора она открыла входную дверь. В квартире Н. лежал на полу вдоль кровати, стоящей напротив дверного проема в зал и не подавал признаков жизни. Прибывшие по ее вызову медицинские работники на скорой помощи констатировали смерть Н.. Со слов ее сестры и Ш. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Н. находились какие-то люди, с которыми он распивал спиртные напитки. Свидетель З.Н.В. показала, что она проживает по соседству в одном доме с Н., последний злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире часто собирались компании пьющих людей. Однако с соседями Н. не конфликтовал. Последний раз видела Н. ДД.ММ.ГГГГ, находился тот в алкогольном опьянении и каких-либо телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире Н. находились посторонние лица, однако сильного шума из квартиры не было. На следующее утро она увидела прибывшую скорую медицинскую помощь к Н., но дверь в квартиру никто не открыл, о чем сообщила С.. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. они вместе со С., открыв дверь при помощи топора зашли в квартиру, где обнаружили Н. лежавшим на полу без признаков жизни. Прибывшие по вызову медицинские работники на скорой помощи установили, что Н. умер. Свидетель Ш.Л.А. показания которой оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.1 л.д. 137-140), показала, что по соседству с ней в <адрес> проживал Н. Ненюков злоупотреблял спиртными напитками, часто в его квартире собирались лица без определенного места жительства, злоупотребляющие спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела Н., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ у Н. в квартире находились посторонние лица. На следующее утро она увидела прибывшую скорую медицинскую помощь к Н., но дверь в квартиру никто не открыл и скорая уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. они вместе со С., З., открыв дверь при помощи топора зашли в квартиру, где обнаружили Н. лежавшим на полу без признаков жизни. Прибывшие по вызову медицинские работники на скорой помощи констатировали смерть Н. Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля не поступило. Свидетель К.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи примерно около 8 час. прибыли по вызову по адресу <адрес>, где должен был находится избитый мужчина, вызов скорой поступил из храма. Однако дверь в квартиру им никто не открыл. В связи с тем, что дверь не открыли, они уехали, поставив ложный вызов. Во второй половине дня ей стало известно, что по указанному адресу снова осуществлялся вызов, и когда на место приехала другая бригада скорой помощи, то они обнаружили труп Н.. Виновность подсудимого Антонова С.Ю. подтверждается также материалами уголовного дела оглашёнными, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-20), в ходе которого осмотрена <адрес>, обнаружен труп Н. с имеющимися на трупе видимыми телесными повреждениями, изъяты отпечатки следов рук. Протокол выемки в помещении В. отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у судебно-медицинского эксперта С. одежды с трупа Н. (т. 1 л.д. 32-34). Протоколом выемки у подозреваемого Антонова С.Ю. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 54-56). Протоколом проверки показаний на месте с участием Антонова (т. 1 л.д. 99-116). В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ проведен осмотр вещественного доказательства, просмотрена видеозапись протокола следственного действия - проверки показаний на месте с участием Антонова, в ходе которого Антонов подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в <адрес>. 4 по <адрес> в отношении Н. преступления, показал, что удары потерпевшему он наносил руками в область головы, туловища и конечностей, при этом в голову Н. он нанес три удара кулаками. Я. Н. ударов не наносил. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 187-195), согласно которому смерть Н. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга в виде субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, отеком головного мозга. На трупе Н. обнаружены следующие телесные повреждения:тупая травма головы: субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли, мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-скуловых областей слева и справа, затылочной области справа; два кровоподтека и шесть ссадин лица, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые расцениваются, в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;тупая травма груди: сгибательные переломы 7-10 ребер слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, четыре кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются, в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; четыре кровоподтека передней брюшной стенки, шесть кровоподтеков верхних конечностей, три ссадины левого предплечья, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образовались повреждения от действия тупого твердого предмета. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил данное заключение и пояснил, что обнаруженные у Н. телесные повреждения в области головы могли быть причинены тупыми твердыми предметами, каковыми могут быть руки, ноги, а также и любой предмет, в том числе и табурет, количество травмирующих воздействий в область головы не менее трех, при этом удар мог быть нанесен в любую часть головы, потерпевший также мог находиться в любом положении доступном для нанесения ударов. Заключением экспертизы № (т. 1 л.д. 203-213), согласно выводов которой в ходе проверки следов рук было установлено совпадение следов пальцев рук изъятых с поверхности пепельницы, с поверхности рюмки, в <адрес> Антонова С.Ю., на ножке стула обнаружен след руки Яковенко. Заключением судебно-биологической экспертизы № (т. 1 л.д. 221-231), согласно выводов которой на одном из фрагментов табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия; на ногтевых срезах и образцах волос с головы потерпевшего Н.С.Ю, найдена кровь человека, полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этой крови от потерпевшего Н. Объекты, снятые с одного из фрагментов табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, являются волосами, принадлежат человеку «мужского генетического пола» и происходят с головы. При сравнительном исследовании волос-улик с образцами волос с головы потерпевшего Н. выявлено сходство по групповой принадлежности и большинству признаков морфологического строения. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение волос-улик, снятых с фрагмента табурета, от потерпевшего Н. Ввиду иной групповой принадлежности, происхождение волос -улик исключается от Антонова и Я.. Заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 247-248), согласно выводов которой у Антонова телесных повреждений и их следов не обнаружено. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Действия Антонова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд не соглашается с позицией обвинения о квалификации действий Антонова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд исходит из следующего, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В судебном заседании установлено, что Антонов проживал у Н., ранее между ними были ровные отношения. Причина конфликта в том, что у Антонова в квартире Н. из его вещей пропали денежные средства, что и послужило возникновению между ними ссоры, на почве которой Антонов стал избивать Ненюкова. При этом Антонов нанес Ненюкову несколько ударов. После чего прекратил избиение и лишь после того, как Ненюков бросил в сторону Антонова табурет, Антонов продолжить избивать Н.. Смерть Н. наступила не сразу, а на следующий день. Доводы подсудимого Антонова о том, что Я. также избивал Н. и при этом наносил ему удары табуретом в область головы суд оценивает критически, поскольку Антонов на предварительном следствии будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, подозреваемого не указывал об этом, показывал что он один избивал Н.. В ходе проведенных между Антоновым и Я. очных ставках он также не говорил о том, что Я. избивал Н.. Свидетель Б. пояснил, что Антонов рассказал ему о том, что именно он избил Н., и что в избиении участвовало другое лицо он не рассказывал. Свидетель Я. также отрицает, что он принимал участие в избиении. В судебном заседании установлено, что конфликт возник между Антоновым и Н., каких либо конфликтов у Я. с Н. не имелось. Обнаруженные следы рук на ножке табурета также не свидетельствуют о совершении Я. преступления, поскольку установлено, что Я. убирал разлетевшиеся части табурета в сторону. Суд считает, что именно Антоновым были причинены повреждения, обнаруженные у Я., что подтверждается выше исследованными доказательствами, а также и тем, что когда Антонов уходил дверь в квартиру Н. он закрывал. Н. был обнаружен на том же месте и в том же положении, в котором он оказался после его избиения Антоновым, при этом дверь в квартиру была закрыта. Психическое состояние Антонова у суда сомнений не вызывает, на учете у психиатра он не состоит и не состоял, кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1 л.д. 238-240) Антонов Ю.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (травматическим, алкогольным) - F 07.00 по МКБ-10 (органическое поражение головного мозга смешанного генеза (травматического и алкогольного) с легким интеллектуально-мнестическим снижением и психопатизацией личности. Данное заболевание является хроническим, однако выражено оно не столь значительно и не лишало Антонова С.Ю. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Как личность Антонов характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, исправление Антонова суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества. Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Вещественные доказательства по делу: видеозапись хранить при деле, изъятую у Антонова одежду возвратить по принадлежности, остальное уничтожить как не представляющее ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Антонова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения Антонову С.Ю. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Антонову С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по делу: видеозапись хранить при деле, изъятую у Антонова одежду возвратить по принадлежности, остальное уничтожить как не представляющее ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Председательствующий: Л.А.Симонович