Дело № 1-9(1)/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск                       12 января 2012 года                                                                  

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Слукиной Н.А.,

защитника Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 185 от 19.12.2011 г.,

подсудимого Емелина Р.О.,

потерпевшей Т.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емелина Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> Б., проживающего по адресу: <адрес>, судимого 18.05.2001 года Вольским городским судом Саратовской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 22.05.2002 года Вольским городским судом Саратовской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15.04.2004 года приговор приведён в соответствие с вступившими в законную силу изменениями в УК РФ и срок наказания снижен до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 28 апреля 2007 года по отбытии наказания; 21.04.2008 года Вольским городским судом Саратовской области с учётом кассационного определения Саратовского областного суда от 19 июня 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 19.03.2010 года условно-досрочно по постановлению Пугачёвского районного суда Саратовской области от 17.03.2010 года на 1 год 9 месяцев 18 дней, наказание не отбыто, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 12.01.2012 года приговор от 21.04.2008 года Вольского городского суда Саратовской области и постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 17.03.2010 года приведены в соответствие с действующим уголовным законом, срок условно-досрочно освобождения определён в 1 год 7 месяцев 18 дней, к которому применена мера пресечения в виде содержания под стражей с 02 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емелин Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Емелин Р.О., находясь на рабочем месте в магазине «Диалог» по адресу: <адрес>, площадь Радужная, <адрес>, вошёл в комнату администратора, в которой находился металлический ящик с хранящимися в нём денежными средствами. В данном помещении у Емелина Р.О. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Т.О.С. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Емелин Р.О., находясь в указанном выше помещении, воспользовавшись тем, что его никто не видит, с помощью лежавших в письменном столе ключей открыл металлический ящик, из которого похитил денежные средства Т.О.С. в размере 24802 рубля 11 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т.О.С. материальный ущерб на сумму 24802 рубля 11 копеек.

Подсудимый Емелин Р.О. вину признал частично и показал в ходе судебного заседания, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он всю ночь распивал спиртное. Не ложась спать, утром он пришёл на работу в магазин «Диалог», где он являлся продавцом. Также в магазине находились двое продавцов Санникова и Мирошин. Санникова, увидев его состояние, сказал ему пойти в комнату администратора и продавцов привести себя в нормальное состояние. Зайдя в комнату, он посидел некоторое время, и ему позвонил знакомый, с которым он до этого распивал спиртные напитки, и предложил продолжить употребление спиртного. Он согласился, и так как у него не было с собой денег, а домой ехать он не хотел, то решил взять деньги из сейфа, а впоследствии вернуть взятую сумму. Он взял ключи в письменном столе, так как знал, где хранятся ключи и имел доступ к сейфу, открыл сейф, взял свёрток с деньгами, запер сейф и ушёл. Взятые деньги он не пересчитывал и сколько было денег, не знает, однако с вменённой ему суммой похищенного в 24802 рубля 11 копеек согласен. В магазине напротив он купил спиртное, потом катался на такси по городу, уехал в Саратов, а из него в деревню к знакомым. Деньги он потратил на спиртное, проезд на такси. С предъявленным обвинением согласен, однако считает, что причинённый потерпевшей ущерб значительным не является, а, кроме того, он имел доступ как в комнату персонала, так и к сейфу.

Потерпевшая Т.О.С. показала, что является индивидуальным предпринимателем. В принадлежащем ей магазине «Диалог» работал в качестве продавца Емелин Р.О., принятый в порядке перевода из продовольственного магазина «Диалог». Емелин Р.О. проработал по последнему месту работы 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец магазина «Диалог» Мирошин и сообщил, что Емелин похитил деньги из сейфа. Она сказала вызывать милицию и сообщила мужу. По приезде в магазин выяснилось, что из сейфа пропало 24802 рубля 11 копеек. Также в сейфе были ещё деньги, их Емелин не взял. В сейфе хранилась выручка за день торговли или за несколько дней, в зависимости от того, как часто она забирала выручку. Денежные средства в сейф помещали продавцы, в том числе и Емелин, которые имели доступ к сейфу и знали, где хранятся ключи. Также продавцы могли забирать деньги из сейфа с целью размена для выдачи сдачи, а также для оплаты поставщикам за товар. Однако денежные средства не были вверены продавцам. Доступ в комнату, в которой находился сейф, также имели все продавцы, так как комната предназначена для них. Ущерб от кражи является для неё значительным ввиду того, что её среднемесячный доход меньше суммы похищенного, магазин большой прибыли не приносит, выручка чуть больше 10000 рублей в день. В собственности у неё имеется также продуктовый магазин и автозаправочная станция. Доход мужа ей неизвестен. У её мужа имеется в собственности 3 автозаправочных станции, 2 автомобиля «Лексус» и «Ниссан», право собственности на которые зарегистрировано за фирмой, принадлежащей мужу. В совместной собственности у неё и мужа имеется жилой дом. Ущерб от преступления ей не возмещён. Также потерпевшая показала, что задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе и перед Емелиным, она никогда не имела.

Свидетель С., продавец магазина «Диалог», показала, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Емелин Р.О. пришёл на работу в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Емелину пойти в комнату для администратора и продавцов привести себя в нормальное состояние. В данной комнате находился также сейф с деньгами и ключи от сейфа в письменном столе. Через несколько минут к ней подошёл продавец Мирошин и сказал, что услышал звон ключей в кабинете. Она сказала, что подойдёт через 5 минут. Когда она подошла, Мирошин сказал, что Емелин ушёл в за сигаретами. Более Емелин не возвращался. Она открыла сейф и обнаружила, что в нём не хватает части денег, как выяснилось впоследствии, около 25 000 рублей. Всего в сейфе находилась выручка магазина за 5 дней, разложенная в свёртки.

Свидетель М., продавец магазина «Диалог», показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу, также там находились продавцы Санникова и Емелин. Емелин был в состоянии алкогольного опьянения и пошёл пить кофе в кабинет администратора. Через две минуты Емелин он услышал стук ключей, после чего вышел и кабинета и сказал, что пойдёт за сигаретами. Через 5 минут он и Санникова зашли в комнату администратора, пересчитали деньги в сейфе и выявили недостачу 25 000 рублей.

Свидетель Т., муж потерпевшей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили продавцы магазина «Диалог» и сказали, что Емелин украл деньги из сейфа. По приезде в магазин он выяснил, что пропало около более 20 000 рублей. Он на личном автомобиле поездил по окрестностям, но Емелина не нашёл.

Свидетель Н. показал, что работал водителем в службе такси. По просьбе Емелина от ДД.ММ.ГГГГ отвёз последнего с ранее незнакомым молодым человеком в <адрес>, за что Емелин заплатил ему 3000 рублей.

Свидетель Е.О.В., бывшая супруга подсудимого, показала, что о совершенной её мужем краже узнала от сотрудников милиции. Впоследствии Емелин Р.О. приходил к ней домой и сказал, что всё уладил.

Свидетель Е.Е.А. показала, что является сожительницей Емелина на протяжении последнего года. В период совместной жизни Емелин постоянно работал, помогал деньгами своей матери.

Свидетель Б.И.А., мать подсудимого, показала, что о совершённом её сыном преступлении ей ничего не известно. Емелин Р.О., проживая совместно с ней, всегда помогал в уходе за младшим больным ребёнком.

Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- заявление Т.О.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из её магазина деньги в сумме 24802 рубля 11 копеек (т.1 л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-7), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Диалог» по адресу: <адрес> по пл.Радужная в <адрес>.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия Емелину Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

Анализируя изложенные доказательства, суд квалифицирует действия Емелина Р.О. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Редакция ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не улучшает положение Емелина Р.О.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так как Емелин имел свободный доступ в комнату администратора и к сейфу. Класть выручку в сейф входило в должностные обязанности подсудимого.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает, что похищено имущество деньги в сумме 24802 рубля 11 копеек. В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что похищенное имущество жизненно необходимо для потерпевшей и имело для него какое-либо особое значение, а также не предоставлены подтверждающие доказательства об имущественном положении потерпевшей. В то же время установлено наличие у потерпевшей и ей мужа дома, двух магазинной, четырёх автозаправочных станций, двух автомобилей. Таким образом, все возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205) Емелин Р.О. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности Емелина Р.О., не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей о назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, явку с повинной при даче первоначального объяснения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

По месту работы Емелин Р.О. характеризуется положительно, по месту жительства посредственно.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление Емелина Р.О. при назначении наказания в виде лишения свободы реально.

В силу положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емелина Р. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виду лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Емелину Р.О. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Емелину Р.О. оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       В.М.Лёвкин