Дело № 1-44 (1) \2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вольск 2 марта 2012 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Николаеве Д.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Юрова А.А., подсудимого Баранова К.В., защитника адвоката Богомоловой Е.М., представившей удостоверение № 1378 и ордер № 16, потерпевшей С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении: Баранова К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ул. <адрес> пе<адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Баранов К.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Баранов К.В. находился по месту жительства С.И.Е. в <адрес> в <адрес>. Из корыстных побуждений, с целью открыто хищения имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, Баранов К.В. потребовал от С.И.Е. передачи ноутбука «АSSUS». С целью завладения указанным имуществом и избежать ответственности Баранов потребовал от С. написать расписку о добровольной передаче указанного имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в угрозе нанесения побоев. Опасаясь угроз применения насилия, С.И.Е. написала расписку о добровольной передаче указанного имущества и под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в виде нанесения побоев передала Баранову ноутбук «АSSUS», стоимостью 23 000 рублей. С похищенными имуществом Баранов с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Баранов К.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что ранее проживал с потерпевшей. От совместной жизни имеется дочь, которая проживает с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел по месту жительства потерпевшей. Ему стало известно, что потерпевшая при помощи ноутбука общается в социальных сетях с разными лицами, что потерпевшая стала отрицать. Он взял у потерпевшей ноутбук, чтобы восстановить с помощью специалиста подобного рода осуществлявшуюся переписку. Потерпевшая написала расписку, что сама передала ноутбук, чтобы не было претензий к нему со стороны родителей потерпевшей. При производстве предварительного следствия подсудимый ссылался, что взял ноутбук, для временного пользования. (л.д. 46-48, 119-122). Потерпевшая С.И.Е. показала, что ранее проживала с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел подсудимый пообщаться с дочерью. При общении подсудимый высказал вымышленные претензии по поводу её общения и под вымышленным предлогом потребовал ноутбук. Она ответила отказом. Также подсудимый потребовал написать расписку о добровольной передаче ноутбука, которую она написала под угрозой причинения побоев. По требованию подсудимого и угрозе причинения побоев она положила ноутбук в пакет, с которым подсудимый ушел. Свидетель С.Е.В. показал, что потерпевшая его дочь ранее проживала с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и супруга находились на работе. В вечернее время потерпевшая рассказала, что приходил подсудимый, угрожал и похитил ноутбук. Из показаний свидетеля С.И.Е. следует, что потерпевшая его дочь ранее проживала с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и супруга находились на работе. В вечернее время потерпевшая рассказала, что приходил подсудимый, угрожал и похитил ноутбук. Свидетель Б.В.А. показала, что её сын подсудимый ранее проживал с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила потерпевшая и рассказала, что приходил подсудимый и похитил ноутбук. Подсудимый ей пояснил, что потерпевшая сама отдала ему ноутбук. Также вина подсудимого подтверждается: -заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, который открыто похитил имущество. (л.д. 3); -в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра домовладения по месту жительства потерпевшей, где был изъят гарантийный талон на ноутбук. (л.д. 9-13); -протоколом выемки и подсудимого была изъята расписка о добровольной передаче ноутбука в счет долга. (л.д. 50-51); -справкой о стоимости ноутбука. (л.д. 23). Потерпевшая прямо указывает, что подсудимый с вымышленными претензиями, касающимися их взаимоотношений потребовал у неё ноутбук, после чего под угрозой применения насилия она написала расписку о добровольной передаче ноутбука, который также передала подсудимому под угрозой применения насилия в виде побое. Указанные показания потерпевшей признаются достоверными поскольку согласуются с другими доказательствами, в том числе с заявлением, с которым она обратилась в ОВД после указанных событий, о чем рассказала родителям, а также матери подсудимого. Требования подсудимого передачи имущества в счет вымышленного обязательства, на которые указывает потерпевшая, не могут расцениваться как возникновение мнимого или предполагаемого права подсудимого на указанное имущество, чем также обусловлен корыстный мотив. Потерпевшая отказывалась выполнять требования подсудимого передачи имущества и написания расписки о добровольной передаче имущества, которое также связано с требованием передачи имущества и его удержания. Вследствие применения подсудимым угроз насилия, которые выразились в действиях в виде замахов и сопровождавшимися словесными угрозами нанесения побоев, воспринимая которые и опасаясь угроз реально, потерпевшая была вынуждена выполнить указанного рода требования по передаче имущества подсудимому. Вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого на открытое хищение имущества у потерпевшей именно с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия связанные с хищением имущества подсудимый осуществлял в отношении потерпевшей, которая пыталась воспрепятствовать неправомерным действиям подсудимого, что для подсудимого являлось очевидным, чем и обусловлена открытость хищения. Указанная расписка при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о добровольной передаче имущества, поскольку написана под угрозой применения насилия. Последующее возвращение подсудимым указанного имущества через значительное время после его завладения, расценивается как способ смягчения ответственности. Размер ущерба признается достоверным в сумме 23 000 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества, на которую ссылаются потерпевшая, который подтверждается справкой о стоимости не оспаривается подсудимым. Ссылки подсудимого об отсутствии корыстных намерений, в целях временного использования указанного имущества в указанных подсудимым целях, опровергаются вышеизложенными доказательствами и отвергаются судом. При данных изложенных обстоятельствах действия Баранова К.В. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в том числе способности выражать свою позицию, защищаться, суд находит, что подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются справками от врачей психиатра и нарколога. (л.д. 106-108). При назначении наказания подсудимому учитывается, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Совершенное преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию преступления на менее тяжкую, по мнению суда не следует. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит активное способствование подсудимого розыску имущества добытого в результате преступления, вследствие чего стало возможным возмещение вреда потерпевшей стороне, а также наличие малолетнего ребенка. Также учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого, состояние здоровья и мнение потерпевшей. Наличие смягчающих обстоятельств снижают степень общественной опасности совершенного преступления. При данных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей, исправление подсудимого по мнению суда возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течении которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осужденного. Учитывая изложенные обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Баранова К. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баранову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на Баранова К.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации по установленному графику. Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Баранова К.В. по вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук и гарантийный талон вернуть потерпевшей по принадлежности, расписку, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в кассационной жалобе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции также в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. Судья Дмитриев С.Р.