Дело № 1-1 (1)/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Вольск 18 января 2012 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А., при секретарях Аббасовой О.А., Безрученковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Байрамова Р.З, защитника адвоката Скрипниковой В.Ю. представившей удостоверение № 1912 и ордер № 163, защитника адвоката Кудрявцева А.А. представившего удостоверение № 1655 и ордер № 151, подсудимых Григорьева В.М., Макарова А.А., а также потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Григорьева В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 08.02.2006 г. Вольским городским судом Саратовской обл. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Энгельсского городского суда Саратовской обл. от 30.03.2007 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 мес. 15 дней; наказание отбыто, 14.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской обл. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 час. обязательных работ, наказание отбыто 02.12.2010 г., судимости не погашены, официально не трудоустроенного, подрабатывающего случайными заработками, содержащегося по делу под стражей с 16 июня 2011 г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и Макарова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, кв. <данные изъяты>, судимого: 17.01.2011 г. Вольским районным судом Саратовской обл. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф не оплачен, судимость не погашена, осужденного 09.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской обл. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто, официально не трудоустроенного, подрабатывающего случайными заработками, содержащегося по делу под стражей с 16 июня 2011 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, установил: Григорьев В.М., Макаров А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Григорьев В.М. совершил также и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Григорьев В.М. находился в <адрес> в <адрес> у Ж., с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ж. передал Григорьеву ключи от входной двери своей квартиры, после чего Григорьев ушел от Ж.. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. Григорьев вновь пришел в квартиру Ж. в <адрес> в <адрес>, куда зашел открыв дверь при помощи ключей, оставленных ему Ж.. Находясь в указанной квартире у Григорьева из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ж.. Реализуя свой умысел Григорьев, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет, тайно похитил со стола в комнате телевизор жидкокристаллический марки «LG» стоимостью 13 990 руб. принадлежащий потерпевшему Ж., причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Григорьев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещен Григорьевым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. Григорьев В.М., Макаров А.А., неустановленное следствием лицо, а также потерпевший Д. находились в кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, пе<адрес>, где указанные лица употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Григорьев, Макаров и неустановленное лицо, из корыстных побуждений предварительно договорились между собой о совершении открытого хищения имущества у Д., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, вступив между собой в предварительный преступный сговор, разработав план совместных действий, что Григорьев под вымышленным предлогом выведет Д. из кафе, а Макаров и неустановленное лицо к данному времени вызовут автомашину такси, с целью вывести Д. в безлюдное место где и совершат в отношении него данное деяние. Реализуя свой совместный умысел в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. Григорьев, действуя совместно и согласованно с Макаровым и неустановленным лицом, согласно заранее разработанного плана, под вымышленным предлогом вывел из кафе Д. и прошел вместе с ним на <адрес>, где Д. и Григорьев сели в автомашину ВАЗ 2199 такси «<данные изъяты>», в которой согласно разработанного плана уже находились Макаров и неустановленное лицо. Продолжая реализацию своего совместного умысла Макаров, Григорьев и неустановленное лицо попросили водителя автомашины проехать на <адрес> в <адрес>, где Григорьев, Макаров, неустановленное лицо и Д. вышли из автомашины. Продолжая реализацию своего совместного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности, Макаров, Григорьев и неустановленное лицо повели Д. на участок местности, расположенный за двором <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, при этом Григорьев и неустановленное лицо шли сзади следом за Макаровым и Д.. Находясь за двором указанного дома, в указанном месте, Григорьев, действующий совместно и согласованно с Макаровым и неустановленным лицом, сзади внезапно нанес Д. удар локтем правой руки в область головы, тем самым пресекая возможное сопротивление потерпевшего, отчего Д. упал на колени. После этого Макаров, действуя совместно и согласованно с Григорьевым и неустановленным лицом, с целью подавления возможного сопротивления Д., нанес в область головы последнего не менее двух ударов ногой. В это время неустановленное лицо, действующий совместно и согласованно с Григорьевым и Макаровым, нанес несколько ударов ногами и руками по телу Дадашева. В результате нанесенных Григорьевым, Макаровым, неустановленным лицом ударов, Д. упал на землю. После этого Макаров, действуя совместно и согласованно с Григорьевым и неустановленным лицом, применяя физическую силу, обеими ногами прыгнул на голову Д., отчего последний испытал физическую боль. В результате совместных и согласованных действий Григорьева, Макарова и неустановленного лица потерпевшему Д. были причинены следующие телесные повреждения: четыре кровоподтека и двенадцать ссадин лица, одну ссадину задней поверхности грудной клетки справа, три ссадины поясничной области, один кровоподтек левого надплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подавив таким образом возможное сопротивление Д., неустановленное лицо похитил из кармана брюк деньги в сумме 44 000 руб. и удостоверение ветерана боевых действий на имя Д., Григорьев снял и похитил со среднего пальца правой руки золотое кольцо стоимостью 15 000 руб., Макаров из кармана брюк похитил мобильный телефон «Nokia 6500 CLASSIC» стоимостью 7 000 руб. С похищенным имуществом Григорьев, Макаров и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 66 000 руб. Материальный ущерб возмещен частично на сумму 7 000 руб. путем обнаружения и изъятия похищенного имущества мобильного телефона. Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и выделено в отдельное производство. Виновность Григорьева В.М., Макарова А.А. подтверждается, совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Доказательства виновности Григорьева по эпизоду хищения имущества Ж. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Григорьев В.М. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В. находились в квартире своего знакомого Ж., где распивали спиртные напитки. После чего он и В. ушли от Ж., последний передал ему ключи от входной двери своей квартиры. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. он вернулся в квартиру Ж., при помощи имевшегося у него ключа открыл входную дверь квартиры Ж. и откуда тайно похитил телевизор марки «LG», похищенное продал, деньги потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного имущества в сумме 13 990 руб. он согласен, согласен и с тем, что своими действиями причинил потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб. Материальный ущерб Ж. он возместил полностью. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, исследованы показания потерпевшего Ж. (т. 1 л.д. 234-236), согласно которых он проживает в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находились подсудимый Григорьев и В., с ними он распивал спиртное. Григорьеву он передал ключи от своей квартиры, после чего он и указанные лица ушли из квартиры и разошлись. Возвратившись домой он обнаружил, что из квартиры похищен принадлежащий ему телевизор жидкокристаллический марки «LG» стоимостью 13 990 руб. В результате хищения телевизора ему причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость телевизора превышает его заработную плату которая составляет 12 000 руб. в месяц. В хищении телевизора он заподозрил Григорьева. Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний потерпевшего Ж. не поступило. Свидетель Ж. показала, что Ж. ее сын и проживает он в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка С. которая сообщила, что квартира в которой проживает сын открыта. Прибыв в квартиру она обнаружила в ней сына и двоих молодых людей. В этот же день в вечернее время она вновь приезжала в квартиру сына, открывала ему дверь, так как у того не оказалось ключа, войдя в квартиру обнаружили, что отсутствует телевизор жидкокристаллический марки «LG», приобретенный Ж. в кредит, стоимость телевизора составляет 13 990 руб. Ей известно что перед хищением в квартире находились знакомые сына Григорьев и В. и им Ж. отдавал ключи от своей квартиры. Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Григорьевым находились в квартире Ж., где распивали спиртные напитки. После чего он и Григорьев ушли от Ж. и последний передал Григорьеву ключи от входной двери своей квартиры. В этот же день примерно в 20 час. Григорьев уходил от него в сторону квартиры, где проживал Ж. и вернулся с телевизором. Со слов Григорьева он понял, что это телевизор Ж.. Он помог Григорьеву продать телевизор, деньги от его продажи передал последнему. Виновность Григорьева подтверждается также и материалами дела оглашенными, исследованными в судебном заседании. Заявлением потерпевшего Ж. (т. 1 л.д. 210), о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11. 06.2011 г. похитили из <адрес> в <адрес> принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «LG» стоимостью 13 990 руб. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 211-215), в ходе которого установлено место совершения преступления <адрес> в <адрес>, обнаружено отсутствие телевизора, каких-либо повреждений замка на входной двери обнаружено не было. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного телевизора марки «LG» составляет 13 990 руб. (т. 1 л.д. 223). Протоколом явки с повинной Григорьева В.М. (т. 1 л.д. 228), где он дает признательные показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил телевизор из квартиры своего знакомого Жукова, с которым распивал спиртное в его квартире, похищенное продал. Протоколом проверки показаний на месте с участием Григорьева В.М. (т. 2 л.д. 38-49), согласно которого Григорьев признал свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ж., рассказал об обстоятельствах его совершения. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Действия Григорьева В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку внесенные изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение лица, совершившего преступление и в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Вменяя квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает, стоимость похищенного имущества, составляющую 13 990 руб., что значительно превышает сумму 2 500 руб. при которой причиненный материальный ущерб может признаваться значительным, а также то, что похищенное имущество приобреталось потерпевшим в кредит, размер похищенного превышает доходы потерпевшего. Доказательства виновности Григорьева, Макарова по эпизоду хищения имущества Д. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Григорьев В.М. в судебном заседании вину в хищении имущества Д. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> где и познакомился с ранее ему незнакомым потерпевшим Д.. В кафе они распивали спиртное. В кафе также находился и Макаров и неустановленное лицо. Д. предложил найти его знакомого и вместе с ним они вышли из кафе и сели в автомобиль такси, в котором уже находились В. и неустановленное лицо, по дороге к ним сел и Макаров. Приехав в район <адрес> переулка в <адрес> он, Д., Макаров и неустановленное лицо вышли из автомобиля и пошли искать знакомого Д. По дороге из-за возникшего недопонимания он ударил Д. один раз по голове локтем и один раз ударил ногой по ноге. Имущество у Д. он не похищал, кольцо которое у него видел В. на руке принадлежит лично ему, это его обручальное кольцо. Что делали Макаров и неустановленное лицо он не видел. Вину свою он признает лишь в нанесении побоев Д.. Подсудимый Макаров А.А. вину в хищении имущества Д. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, там же были и его знакомые Макаров и неустановленное лицо. Он видел, что Григорьев сидел за одним столиком с ранее незнакомым потерпевшим Д.. Выйдя из кафе он, вместе с неустановленным лицом, В. сели в автомобиль такси и туда же впоследствии сели Григорьев и Д., все они приехали в район <адрес> переулка в <адрес>, где они вышли все кроме В. и водителя такси, пошли по направлению указываемым Д.. Он услышал удар, затем крик Д. и увидел, что Григорьев отошел от потерпевшего. Когда он проходил мимо Д. тот его оскорбил и в ответ на это он нанес 3-4 удара в область спины Д. кулаками. Увидев мобильный телефон«Nokia», он понял, что это телефон Д. и подобрал его. Он признает свою вину в нанесении побоев Д. и тайном хищении принадлежащего тому мобильного телефона, стоимость телефона в сумме 7 000 руб. им не оспаривается. Показания Григорьева и Макаров данные ими в ходе судебного разбирательства суд оценивает как способ защиты подсудимых и стремление их смягчить ответственность за содеянное. Виновность Григорьева и Макарова суд находит доказанной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 274 УПК РФ оглашены, исследованы показания Григорьева данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 39-43; 132-134) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он находился в кафе «В.», там же были и его знакомый Макаров и ранее незнакомый потерпевший Д.. В процессе распития спиртного Макаров увидел у Д. деньги и предложил когда он В. и неустановленное лицо вышли на улицу из кафе, ограбить этого человека, с данным предложением они согласились. После чего они все вместе решили вызвать такси и увезти потерпевшего в безлюдное место, где ограбить его. На такси они приехали в район гор <адрес> в <адрес>. Где он, Макаров, неустановленное лицо и Д. вышли из автомобиля, В. остался их ожидать в машине. По дороге он сзади нанес удар Д. локтем в затылок, тот упал, стал вставать и в это время Макаров нанес ему удар ногой в голову, Д. снова упал и неустановленное лицо и Макаров стали избивать потерпевшего. Он в это время нанес Д. удар коленом по телу и удерживал того на земле. После этого Макаров прыгнул потерпевшему на голову ногами и тот перестал сопротивляться. Он снял с рук Д. золотое кольцо-печатку с камнем, неустановленное лицо вытащил из кармана брюк деньги и какой-то документ. Макаров достал из кармана Д. чехол от мобильного телефона и подобрал выпавший у потерпевшего мобильный телефон. Он посмотрел документ, это было удостоверение ветерана боевых действий на имя потерпевшего, документ он взял себе. Они между собой решили, что кольцо заберет он, Макаров заберет мобильный телефон, а иное лицо забрал деньги. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись. После совершенного все поехали в кафе «<данные изъяты>», где продолжили распитие спиртного. Удостоверение ветерана боевых действий он выбросил в мусорку, рядом с кафе «<данные изъяты>», золотое кольцо продали в магазин расположенный напротив старого магазина «<данные изъяты>» в <адрес> по документам его знакомого. В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 274 УПК РФ оглашены, исследованы показания Макарова данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-56; 99-101, ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми среди которых был Григорьев находились в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, там же они встретили и ранее незнакомого потерпевшего Д.. Григорьев сел за один столик с Д., Волков ему сказал, чтобы он не подходил к Григорьеву, так как тот разговаривает с Д. и у последнего имеется крупная сумма денег и об этом ему рассказал Григорьев. На улице Григорьев предложил ограбить Д., при этом кроме него присутствовали В. и неустановленное лицо. Все согласились, Григорьев предложил что он себе заберет печатку, а деньги они разделят. Они договорились, что нужно отвезти Д. в безлюдное место, где нанести побои потерпевшему и отобрать у него деньги. Он, В. и неустановленное лицо пошли за машиной, а Григорьев остался с потерпевшим. Он вызвал такси из кафе, после чего они все приехали в район гор 4-ый <адрес>, где он, потерпевший, Григорьев и неустановленное лицо вышли из машины, В. остался их ожидать в машине. Потерпевшему они сказали, что здесь живет его знакомый. По дороге Григорьев нанес удар Д., тот упал, он подбежал к ним и стал удерживать потерпевшего прижимая его к земле, а в это время Григорьев наносил удары Д. ногами по лицу и телу, одновременно с Григорьевым он стал прыгать ногами по голове потерпевшего, чтобы сломить его сопротивление, после этого Д. потерял сознание. Он нанес Д. два удара ногами в область головы, и около четырех ударов кулаками в область спины. Неустановленное лицо нанес Д. около 5-6 ударов в область головы. После чего он и неустановленное лицо стали осматривать карманы одежды Д., Григорьев снял золотую печатку с руки Д., он достал из кармана потерпевшего чехол от мобильного телефона, Григорьев подобрал выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон «Нокиа» и передал его ему, неустановленное лицо из кармана Д. забрал деньги и документ, он также поднял выпавшие денежные средства в сумме 600 руб., которые выпали у неустановленного лица, когда тот вынимал их из кармана потерпевшего. С похищенным они скрылись с места преступления. Он себе забрал мобильный телефон «Нокиа», Григорьев забрал золотое кольцо-печатку, неустановленное лицо забрал деньги. Сколько было денежных средств он не знает, но деньги были различными купюрами. После чего они все поехали в кафе «<данные изъяты>» где продолжили распитие спиртного. Из телефона он вынул сим-карту и сжег ее, удостоверение ветерана боевых действий выбросили, печатку оставил себе Григорьев. Таксисту неустановленное лицо передало за поездку 400 руб. и сказал тому, чтобы он ничего не рассказывал, на что тот ответил, что он ничего не видел. Показания Григорьева, Макарова соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также они предупреждены, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания Григорьевым и Макаровым даны в присутствии защиты, при согласии Григорьева и Макарова с тем, чтобы их интересы в процессе расследования представлял указанный ими в заявлении защитник. Свои показания Григорьев, Макаров подтвердили и в ходе очных ставок с потерпевшим Д. (т. 1 л.д. 57-60; т. 1 л.д. 44-48). Григорьев также подтвердил факт совершения им открытого хищения имущества Д. с применением к тому насилия и в ходе очной ставки с В. (т. 2 л.д. 18-29). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи А. и Б. показали, что при расследовании уголовного дела, ими производился допрос обвиняемых Макарова и Григорьева по существу обвинения, показания обвиняемые давали в присутствии защиты, добровольно, протокол допроса составлялся в соответствии с данными этими лицами показаниями, каких либо замечаний и заявлений от указанных лиц по окончании допроса не поступало. Кроме того доводы подсудимых Григорьева и Макарова о том, что в процессе предварительного расследования к ним применялись недозволенные методы воздействия, были предметом проверки, своего подтверждения не нашли и на основании постановления следователя Вольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской обл. от 31 декабря 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Показания подсудимых Григорьева и Макарова данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. В кафе к нему за столик подсели ранее ему незнакомые подсудимый Григорьев, и еще один молодой человек, они общались между собой, он угостил их спиртным. В ходе произошедшего разговора он спросил о своем знакомом, на что ему обещали найти этого человека, он предложил вызвать такси, в ответ на это Григорьев сказал, что они сами найдут машину. После чего вместе с Григорьевым, вторым молодым человеком, а также подсудимым Макаровым на автомобиле они поехали искать его знакомого, направление указывали подсудимые. Когда они приехали в район <адрес> переулка, Григорьев, Макаров и третье лицо вывели его из машины, затем все втроем стали его избивать, нанося удары по голове и телу, при этом кто из них и сколько нанес ударов он не может пояснить, но избивали его все втроем Григорьев, Макаров и третье лицо. От нанесенных ударов он потерял сознание, когда пришел в себя то обнаружил что похищено принадлежащее ему имущество: из кармана брюк похищены деньги в сумме 44 000 руб. и удостоверение ветерана боевых действий на его имя, со среднего пальца правой руки снято и похищено золотое кольцо стоимостью 15 000 руб., из кармана брюк похищен мобильный телефон «Nokia 6500 CLASSIC» стоимостью 7 000 руб., материальный ущерб ему причинен на общую сумму 66 000 руб. Свои показания потерпевший Д. подтвердил и в ходе очной ставки с Макаровым и Григорьевым (т. 1 л.д. 57-60; т. 1 л.д. 44-48). Свидетель Т. показал, что он работает водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по заказу привез по адресу <адрес> пятерых ранее ему незнакомых парней, все они были в нетрезвом виде, среди этих лиц он запомнил одного и он похож на подсудимого Макарова, среди указанных лиц один человек был не русской национальности. В указанном районе эти лица вышли из машины, затем спустя некоторое время возвратились, при этом не русского мужчины среди них уже не было и куда он делся ему неизвестно. Этих парней по их просьбе он отвез в кафе «<данные изъяты>». Свидетель В. показания которого оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-181), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», после чего вместе с Григорьевым, Макаровым, и ранее незнакомым лицом на автомобиле такси они приехали в район <адрес> в <адрес>, где Д., Григорьев, Макаров и ранее ему незнакомый парень выйдя из машины ушли, через некоторое время они все возвратились без Д. и они все поехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе на руке у Григорьева он видел золотое кольцо в виде печатки, видел у Макарова мобильный телефон и был у них документ в красной обложке. В разговоре он слышал, что они отняли у Д. кольцо в виде печатки, телефон и деньги. Показания свидетеля В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Изменение показаний свидетелем В. в судебном заседании в части того, что он не может утверждать, что у подсудимых был документ в красной обложке, а также что на руке у Григорьева он видел что то желтое и было ли это кольцо-печатка, утверждать не может, а также то, что произошло с потерпевшим Григорьев, Макаров и третье лицо не рассказывали в разговоре, суд оценивает, как стремление В. помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель Б. показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли трое молодых людей у которых она купила как лом металла золотую печатку весом 4,54 гр. за 3 268 руб. 80 коп. по паспорту представленным одним из этих лиц, данное изделие было с белым камнем. Принятое золотое изделие было направлено как лом в г. Саратов. Парни, сдавшие печатку были такого же возраста как подсудимые Григорьев и Макаров. Виновность Григорьева и Макарова подтверждается также и материалами уголовного дела оглашенными, исследованными в судебном заседании. Заявлением потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10), согласно которого установлено место совершения преступления в отношении Д. г. Вольск участок местности у <адрес> по ул. <адрес>. Справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д. доставлялся в ЦРБ г. Вольска с диагнозом ушиб и ссадины мягких тканей головы, ссадины спины (т. 1 л.д. 12). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Макарова обнаружен и изъят похищенный у Д. мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 19-20). Протоколом выемки в магазине «<данные изъяты> г. Вольска в месте, указанном в своих показаниях подсудимым Григорьевым накладной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ принятое как лом кольцо печатка весом 4,54 гр. на сумму 3 268 руб. 80 коп. направлено как лом в <адрес>, накладной (т. 1 л.д.154-158; 174). Справкой о том, что стоимость мобильного телефона марки «Nokia 6500 C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 руб. (т. 1 л.д. 183). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 640 (т. 1 л.д. 201-202), согласно выводов которой у Дадашева имелись повреждения: четыре кровоподтека и двенадцать ссадин лица, одна ссадина задней поверхности грудной клетки справа, три ссадины поясничной области, один кровоподтек левого надплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 38 -49), в ходе которого Григорьев признал свою вину в открытом хищении имущества принадлежащего Д. совершенного им группой лиц по предварительному сговору с Макаровым и неустановленным лицом, с применением насилия к потерпевшему, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, указал место совершения преступления. Свидетель Г.Е.С. показала, что об обстоятельствах совершенного ее мужем Григорьевым преступления ей ничего неизвестно, о его задержании ей стало известно от его матери ДД.ММ.ГГГГ Где был Григорьев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, тот говорил, что был у своей матери. Свидетель М.И.В. показала, что об обстоятельствах совершенного ее сыном Макаровым преступления ей ничего неизвестно, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова забрали с работы сотрудники полиции и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ он домой не возвращался, находился в здании ОВД куда ДД.ММ.ГГГГ она привозила ему еду. Свидетель А. показал, что об обстоятельствах совершенного Макаровым преступления ему ничего неизвестно, он подтверждает что ДД.ММ.ГГГГ за Макаровым приехали сотрудники милиции и забрали его с собой. Согласно протокола задержания и Макаров и Григорьев были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении указанных лиц возбуждено также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Е. показал, что он работал в должности оперуполномоченного в ОВД г. Вольска и по поступившему заявлению о совершении преступления в отношении Д. проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное деяние. Было установлено, что к совершению преступления причастны Григорьев, Макаров и третье лицо. Он отбирал объяснение у Макарова и Григорьева, указанные лица давали объяснения добровольно, при этом признавали факт совершения деяния в отношении Д.. Задержание Григорьева и Макарова он не производил. Свидетель Ч. показал, что он ранее работал в уголовном розыске Вольского ОВД по заявлению Д. о совершении в отношении него преступления были установлены причастные к преступлению лица среди них был подсудимый Макаров, последнего он доставил в ОВД к Е.. Задержание Григорьева и Макарова он не производил. Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Действия Макарова и Григорьева органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем. Суд квалифицирует действия Макарова и Григорьева по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку внесенные изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение лица, совершившего преступление и в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Судом учитывается, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть душение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия. В данном случае у потерпевшего Д. обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевшему причинены более тяжкие телесные повреждения, чем указаны в заключении экспертизы все возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимых. Вменяя квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» суд учитывает, что в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Стоимость похищенного имущества суд находит доказанной в размере предъявленного обвинения в сумме 66 000 руб., что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Д. и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Потерпевший Д. на протяжении всего следствия, а также в судебном заседании пояснил что у него были похищено, а именно денежные средства в сумме 44 000 руб., золотое кольцо стоимостью 15 000 руб., мобильный телефон «Nokia 6500 CLASSIC» стоимостью 7 000 руб., оснований для оговора у потерпевшего подсудимых не имеется, ранее он с ними знаком не был. Согласно имеющейся в деле справки мобильный телефон аналогичной марки имеет большую стоимость чем указано потерпевшим Д., кроме того подсудимый Макаров согласен со стоимостью похищенного им мобильного телефона. С учетом количества грамм золотого изделия суд также находит разумной и достоверной указанной потерпевшим стоимость похищенного у него золотого изделия. Наличие у Д. крупной суммы денег похищенной подсудимыми потерпевший обосновал в ходе судебного разбирательства, кроме того согласно оглашенным показаниям подсудимых данных ими в ходе расследования также следует что перед совершением хищения им было известно о наличии у потерпевшего крупной суммы денег. Психическое состояние Григорьева и Макарова у суда не вызывает сомнений, суд находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию, кроме того ранее на учете у психиатра они не состояли и не состоят. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает фактическое признание Григорьевым и Макаровым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку их показания учтены судом в качестве доказательств по делу, явку с повинной Григорьева, наличие на иждивении у Григорьева и Макарова малолетних детей, состояние здоровья подсудимых, заглаживание причиненного вреда потерпевшему Ж. подсудимым Григорьевым. Обстоятельством отягчающим наказание Макарова суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В действиях Григорьева суд не находит обстоятельств отягчающих наказание. Как личности Макаров и Григорьев характеризуются удовлетворительно. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных личности подсудимых, исправление Макарова и Григорьева суд находит наказанием в виде лишения свободы с изоляцией от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в отношении Григорьева. При назначении наказания судом также учитывается и мнение потерпевших о наказании подсудимых. Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. Макаров ранее приговором мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской обл. от 09.11.2011 г. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и при назначении наказания по последнему приговору подлежат применению ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Приговор Вольского районного суда Саратовской обл. от 17.01.2011 г. в отношении Макарова А.А. которым он осужден к штрафу в размере 10 000 руб. подлежит самостоятельному исполнению. Срок отбывания наказании Макарову и Григорьеву подлежит исчислению согласно их задержания по протоколу с 16 июня 2011 г., судом также учитывается что уголовное дело было возбуждено 16 июня 2011 г. Вещественные доказательства: мобильный телефон и чехол к нему возвратить потерпевшему Д. или его представителю, накладную хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд, приговорил: Григорьева В. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.№26-ФЗ); п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы; -п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Григорьеву В.М. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Григорьеву В.М. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Григорьеву В.М. исчислять с 16 июня 2011 г. Макарова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской обл. от 09.11.2011 г. из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы назначив Макарову А.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Вольского районного суда Саратовской обл. от 17.01.2011 г. в отношении Макарова А.А. которым он осужден к штрафу в размере 10 000 руб. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Макарову А.А. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Макарову А.А. исчислять с 16 июня 2011 г. Вещественные доказательства: мобильный телефон и чехол к нему возвратить потерпевшему Д. или его представителю, накладную хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот - же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденные вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Председательствующий: Л.А.Симонович