Дело № 1-125(1)/2012

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Вольск                                                                                 06 июля 2012 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.,

при секретаре Безрученковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

защитника адвоката Емелиной М.В. представившей удостоверение № 1155 и ордер №349,

подсудимого Понеделина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Понеделина С. Е.,       

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

мера пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд,

установил:

Понеделин С.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. Понеделин С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел оставленную там без присмотра автомашину тойота таун айс, государственный регистрационный знак № 64 регион, принадлежащую Е.Д.И. Подойдя к автомашине и увидев, что ее двери не заперты, у Понеделина возник умысел направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой умысел в то же время, в том же месте, Понеделин открыв переднюю дверь сел на водительское сиденье, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанной автомашины, и не имея права на владение, пользование автомашиной Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак № 64 регион, не имея разрешения, неправомерно завладел данной автомашиной принадлежащей Е.Д.И. без цели хищения, и с места стоянки от <адрес> уехал в лесополосу, расположенную вблизи <адрес>

       Действия Понеделина С.Е. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

     В судебном заседании от потерпевшего Е.Д.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Понеделина С.Е. за примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда.     Потерпевший Еремеев пояснил, что материальный вред ему заглажен подсудимым в полном объеме в денежном выражении, в связи с чем он не желает привлекать его к уголовной ответственности и примирился с ним.

     Подсудимый Понеделин С.Е. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны, подтвердил, что вред потерпевшему он загладил в денежном выражении в сумме 50 000 руб.

Защитник адвокат Емелина М.В. находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Малогин А.Ю. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда указывая, что виновное лицо в совершении преступления должно понести уголовное наказание.

    Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Понеделин обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершено оно им впервые, причиненный вред потерпевшему заглажен полностью, стороны примирились между собой и у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда.

Вещественные доказательства: возвращенное имущество и документы оставить по принадлежности у потерпевшего Е.Д.И., следы рук, упакованные в пакет хранить при материалах дела, два талона о прохождении техосмотра возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

       Прекратить уголовное дело в отношении Понеделина С. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

      Меру пресечения Понеделину С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

      Вещественные доказательства: возвращенное имущество и документы оставить по принадлежности у потерпевшего Е.Д.И., следы рук, упакованные в пакет хранить при материалах дела, два талона о прохождении техосмотра возвратить по принадлежности.

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                        Л.А.Симонович