Федяшин Е.К. и Эюбов Р.Э. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Вольский районный суд /
Федяшин Е.К. и Эюбов Р.Э. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федяшин Е.К. и Эюбов Р.Э. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело № 1 -25(1)/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Лебедеве О.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Бородина В.А., подсудимого Федяшина Е.К. и его защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение №1827 и ордер №40, подсудимого Эюбова Р.Э. и его защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 198, потерпевших Р. и Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федяшина Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого :

- 1 августа 2001 года Вольским городским судом Саратовской области по п. Б,В,Г ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 4 ноября 2004 года Вольским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; тем же приговором отменено условное осуждение Федяшина Е.К. по приговору от 1.08.2001 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, освободился 11.09.2007 года условно досрочно на 11 месяцев 10 дней на основании постановления от 29.08.2007 года Энгельсского городского суда Саратовской области,

- 16 июля 2009 года Вольским районным судом Саратовской области по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15.07.2010 года по отбытию наказания, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении

Эюбова Р. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 30 октября 2009 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 21 июля 2010 года Вольским районным судом Саратовской области по п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; тем же приговором отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Эюбову Р.Э. по приговору от 30.10.2009 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, освобожден 09.03.2011 года по отбытию наказания, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Федяшин Е.К. и Эюбов Р.Э. совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Федяшин Е.К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Также Эюбов Р.Э. уничтожил идентификационный номер двигателя транспортного средства в целях эксплуатации.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время Федяшин Е.К. и Эюбов Р.Э. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор с целью совершения группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайного хищения мотоцикла марки «Урал», принадлежащего Р., с охраняемой автостоянки отдела МВД РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подсудимые распределили роли и договорились, что Федяшин Е.К. проникнет на охраняемую автостоянку, в то время как Эюбов Р.Э. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении других лиц, предупредить об этом Федяшина Е.К., а в случае необходимости окажет непосредственную помощь Федяшину Е.К. в хищении мотоцикла с территории охраняемой автостоянки. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 24 часов, Федяшин Е.К. и Эюбов Р.Э. пришли к территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Эюбов Р.Э. объяснил Федяшину Е.К. способ отсоединения бокового прицепа от мотоцикла марки «Урал», после чего Федяшин Е.К. с тыльной стороны автостоянки подошёл к забору, выполненному из металлической сетки «рабица», а Эюбов Р.Э. остался на <адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления других лиц, предупредить об этом Федяшина Е.К.. При помощи принесённых с собой плоскогубцев Федяшин Е.К. повредил сетку «рабицу» и через образовавшийся проём незаконно проник на территорию указанной охраняемой автостоянки отдела МВД РФ по <адрес>, где при помощи гаечных ключей отсоединил боковой прицеп от находящегося на территории автостоянки мотоцикла марки «Урал», принадлежащего Р., позвал Эюбова Р.Э. совместно с которым они при помощи физической силы отсоединили боковой прицеп и выкатили с территории автостоянки мотоцикл «Урал» без регистрационного знака, тёмно-синего цвета 1994 года выпуска, принадлежащий Р., стоимостью 25000 рублей. После этого Федяшин Е.К. и Эюбов Р.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив значительный материальный ущерб Р. на сумму 25000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов 15 минут, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Федяшин Е.К. подошел к магазину «Много мебели», расположенному по адресу: <адрес>. У данного магазина Федяшин Е.К. обнаружил строительные тряпичные перчатки, которые одел с целью скрыть следы своих рук. После этого Федяшин Е.К. подошел к окну, расположенному на первом этаже магазина «Много мебели», при помощи найденного им на земле кирпича разбил указанное окно, через него незаконно проник внутрь помещения магазина «Много мебели» и, удерживая при себе кирпич, поднялся на второй этаж магазина, где ранее видел ноутбук «НР». Обнаружив, что дверь помещения, где хранился ноутбук «НР» заперта, Федяшин Е.К. при помощи имеющегося у него фрагмента кирпича разбил окно расположенное рядом, через образовавшийся проем проник в помещение и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из него принадлежащее Ч. имущество на общую сумму 15040 рублей: ноутбук «НР 625», стоимостью 12990 рублей, с присоединенными к нему модемом МТС КОННЕКТ WI-FI модель ZTE MF30- MAC C664C7F6AA8, стоимостью 1990 рублей, и мышью компьютерной оптической «Genius»-USB, стоимостью 60 рублей. После этого Федяшин Е.К., с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. ущерб на общую сумму 15040 рублей.

Кроме того, в один из дней октября 2011 года, у Эюбова Р.Э. находившегося во дворе <адрес>, <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на уничтожение идентификационного номера двигателя транспортного средства в целях его дальнейшей эксплуатации. Реализуя свой умысел, Эюбов Р.Э. при помощи металлического напильника путем стирания уничтожил заводской номер имевшегося у него двигателя мотоцикла, ранее похищенного им с территории охраняемой стоянки во дворе отдела МВД России по <адрес>, - двигателя мотоцикла «УРАЛ», тёмно-синего цвета 1994 года выпуска, принадлежащего Р., чтобы в дальнейшем пользоваться данным двигателем по своему усмотрению и избежать ответственности в случае обнаружения посторонними лицами похищенного им двигателя.

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении вмененных каждому из них преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заявили, что раскаиваются в совершении преступлений и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Суд считает виновность как Федяшина Е.К., так и Эюбова Р.Э. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений полностью установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду кражи в конце

сентября 2011 года мотоцикла Р.

Подсудимые Федяшин Е.К. и Эюбов Р.Э. полностью признали свою вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заявили, что раскаиваются в совершении преступления и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В связи с этим в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Федяшина Е.К., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он с С., Эюбовым и Д. распивал спиртные напитки в доме последнего. С. и Эюбов обсуждали мотоцикл марки «Урал» без люльки, который есть у Эюбова. Мотоцикл был не на ходу, так как заклинило двигатель. Он (Федяшин) сказал, что бывал на стоянке Вольского ОВД на <адрес>, где видел мотоцикл Урал, который предложил Эюбову украсть. Эюбов спросил, как он собирается его красть, так как там есть металлическая сетка - рабица. Он сказал, что сетку можно разобрать, и ему нужна будет помощь: Эюбов должен ему объяснить, как отсоединить боковой прицеп, помогать ему, стоять возле забора, смотреть и в случае, если кто-то подойдет и увидит их, сообщить ему об этом. Эюбов согласился, объяснил, как отсоединить боковой прицеп. С. и Д. их разговор слышали, но не вмешивались. Эюбов взял скутер С., сел за руль, а он(Федяшин) сел сзади него. Они поехали к нему (Федяшину) домой, где он взял отвёртку и плоскогубцы, чтобы разобрать сетку. Время было примерно 23 часа 10 минут. В бардачке скутера Эюбов нашёл два рожковых ключа на 17 и на 19, которые были нужны, чтобы отсоединить люльку, передал их ему. После этого около 00 часов они вдвоем поехали к отделу полиции по адресу: <адрес> остановились около стоянки. Он позвал Эюбова, тот ответил, чтобы он шёл один, а сам будет стоять на «шухере» и будет охранять скутер. Он (Федяшин) обошёл стоянку, разобрал сетку рабицу при помощи плоскогубцев, через образовавшийся проем проник на территорию стоянки и стал откручивать боковой прицеп от мотоцикла Урал тёмно синего цвета, стоявшего около забора в месте его проникновения. Открутив два болта попытался сдёрнуть люльку, но это не получилось. Он вышел со стоянки, подошёл к Эюбову и сказал, что нужна его помощь. Через проём он Эюбов проникли на территорию. Он взялся за мотоцикл, а Эюбов взялся за прицеп, дёрнув в разные стороны, они разъединили мотоцикл и люльку. Он сказал, чтобы Эюбов вышел и принял у него мотоцикл, так как там был бордюр. Эюбов вышел через тот же проём, а он подкатил ему мотоцикл, выкатил его с территории стоянки, его принял Эюбов и они вдвоём покатили его в сторону <адрес>. Эюбов катил мотоцикл, держась за руль, а он держался за заднюю ручку мотоцикла. Скутер в это время стоял на подножке возле забора на <адрес> его до <адрес> Эюбов попросил докатить мотоцикл к Д., где они употребляли спиртное, он согласился. Эюбов вернулся за скутером и поехал к Д.. Примерно через 3 квартала он устал, бросил мотоцикл в кусты и пошёл за Эюбовым. Придя к Д. примерно через 20 минут, он сказал, чтобы Эюбов сам шёл за ним. Эюбов разбудил С., попросил его съездить с ними. Они втроём приехали в место, где он бросил мотоцикл - на пересечение <адрес>. Эюбов сел за руль, он и С. его толкнули, Эюбов завёл мотоцикл и уехал. Куда Эюбов дел мотоцикл, ему неизвестно.

( т.1 л.д. 73-76, 66-69, т.2 39-42)

Подсудимый Эюбов Р.Э. в ходе предварительного следствия по данному эпизоду давал показания, аналогичные показаниям Федяшина Е.К., в том числе удостоверил правильность его показаний и в ходе проведенной между ними очной ставки.

(т.1 л.д.31-34, 66-69, 217-220, т.2 69-71)

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, они дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины и их показаний в ходе предварительного следствия, виновность Федяшина Е.К. и Эюбова Р.Э. по данному эпизоду объективно подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил мотоцикл «Урал» темно-синего цвета, номер двигателя №, номер рамы №. ДД.ММ.ГГГГ его сын на указанном мотоцикле попал в ДТП и мотоцикл был поставлен сотрудниками ГИБДД Вольского ОВД на стоянку во дворе Вольского ОВД по <адрес>. Примерно в начале ноября 2011 года от сотрудников полиции он узнал, что его мотоцикл похищен со стоянки. Ему причинен значительный ущерб в сумме 25000 рублей, так как его заработная плата в месяц составляет 7000 рублей. Эюбовым ему полностью возмещен материальный ущерб, претензий к подсудимым он не имеет, просит назначить Эюбову условное наказание.

Показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Федяшиным, Эюбовым и Д. в доме последнего. В ходе разговора с Эюбовым Р. они обсуждали его мотоцикл марки «Урал» без люльки, в котором были неполадки в двигателе. Федяшин сказал, что на стоянке отдела полиции находится мотоцикл Урал, оттуда его можно украсть. Эюбов спросил, как тот собирается его красть, там есть металлическая сетка - рабица. Федяшин сказал, что видел, что сетку можно поднять. Эюбов сказал, что не полезет с ним на территорию стоянки, на что Федяшин Е. сказал, что перелезет один, а Эюбов должен объяснить, как отсоединить боковой прицеп, привезти его к территории стоянки, помогать ему, стоять возле забора, смотреть и в случае, если кто-то увидит их, сообщить ему об этом. Эюбов дал согласие, обещал подсказать, как открутить люльку, стоять «на шухере» и помочь вытащить мотоцикл с территории. Федяшин сказал, что один вытащить мотоцикл не сможет, так как он тяжёлый, а его необходимо будет спустить с бордюра возле забора стоянки, поэтому ему нужен был в лице Эюбова помощник. Эюбов стал объяснять ему как отсоединить боковой прицеп, так как знал как это делается. Он и Д. слышали их разговор, говорили, чтобы они этого не делали, но те их не слушали. Эюбов взял его скутер, для чего не объяснял, и около 23 часов уехал с Федяшиным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут вернулся Эюбов, попросил куда-то отвезти. Они нашли Федяшина, втроём подъехали к каким то кустам, там он высадил Федяшина и Эюбова, которые с толкача завели мотоцикл и Эюбов сел за руль. Куда поехал Эюбов, он не знает.

( т.1 л.д. 44-46)

Показания свидетеля Эюбова Р. Э., из которых следует, что в сентябре 2011 года он увидел, что во дворе их дома появился мотоцикл «Урал» синего цвета. Он поинтересовался у своего брата, подсудимого Эюбова Р., что это за мотоцикл, тот ответил, что они совместно с Федяшиным на днях украли данный мотоцикл со стоянки Вольского ОВД, когда именно брат ему не пояснял. Об обстоятельствах кражи данного мотоцикла ему ничего не известно. Через несколько дней он данный мотоцикл уже не видел. Куда делся мотоцикл, не знает. У его брата в собственности имелся мотоцикл «Урал» красного цвета.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых в совершении преступления по данному эпизоду подтверждают также следующие материалы дела:

- Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему мотоцикла «УРАЛ», темно-синего цвета, без регистрационных номеров, с номером двигателя № номер рамы №, 1994 года выпуска, со двора <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

(т.1 л.д.3 )

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого было обнаружено, что в заборном ограждении - сетке рабице с восточной части, имеются два повреждения в виде разрыва. На осматриваемом участке обнаружена мотоциклетная коляска синего цвета, мотоцикл на момент осмотра отсутствует.

(т. 1 л.д. 11-16 )

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Эюбова Р. изъяты двигатель от мотоцикла без номера, рукоятка от мотоцикла без номерных обозначений.

(т.1 л.д. 36-37)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен двигатель мотоцикла из металла серого цвета, имеется загрязнение по всему периметру. При осмотре места нанесения обозначения номера двигателя на специальной маркировочной площадке номера двигателя не обнаружено, на площадке имеются следы, указывающие на удаление с ее рабочей поверхности слоя металла; - рукоятка руля от мотоцикла, имеет потертости и загрязнения по всему периметру, левая ручка рукоятки перемотана изолентой синего цвета.

(т. 1 л.д. 38-40 )

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. опознал принадлежащий ему руль мотоцикла по внешнему виду и изоляционной ленте, которой перемотана левая рукоятка руля мотоцикла.

(т.1 л.д. 201)

- Справка ООО «Авто-Лига», согласно которой, стоимость мотоцикла «Урал» 1994 года выпуска без бокового прицепа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей.

(т.1 л.д. 22)

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба не оспариваются ни потерпевшим, ни подсудимыми, подтверждаются указанной справкой о стоимости аналогичного имущества.

Причиненный в результате действий подсудимых ущерб явно значителен для потерпевшего Р. с учетом его материального положения и материального положения его семьи, размеров его доходов.

Совершению данного преступления предшествовало вступление подсудимых в преступный сговор на совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище, распределение ролей.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Федяшина Е.К. и Эюбова Р.Э. по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные действия квалифицируются судом по п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

При этом суд исходит из требований ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с этим, действующая в настоящее время редакция ч.2 ст.158 УК РФ (редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ), никаким образом не улучшающая положение подсудимых, не может быть применена к ним по данному делу.

Доказательства по эпизоду кражи Федяшиным Е.К.

имущества Ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Федяшин Е.К. полностью признал свою вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заявил, что раскаивается в совершении преступления и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с этим в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Федяшина Е.К., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ноября 2011 года он устроился на работу в строящейся магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> разнорабочим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каждый день ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он один у себя дома распивал спиртное. Вечером к нему пришел Д.С., который затем лег спать. Примерно в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он(Федяшин), находясь у себя дома, вспомнил, что в кабинете у начальника магазина «<данные изъяты>» стоит ноутбук, который он видел, когда работал. У него возник умысел совершить кражу данного ноутбука. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ.15 минут ДД.ММ.ГГГГ он подойдя к магазину «<данные изъяты>» нашел на земле старые строительные перчатки, которые одел себе на руки, подошел к окну первого этажа, ведущему в туалет магазина, с земли поднял кирпич и бросил в это окно, оно разбилось, через него он проник внутрь. Находясь в туалете магазина, он открыл дверь, ведущую в основное помещения магазина. Он по лестнице поднялся на второй этаж и подошел к кабинету начальника. Дверь была закрыта, он тот же кирпич бросил в окно, отчего оно разбилось, через данное окно проник внутрь кабинета, где на столе нашел ноутбук, к которому был присоединен модем и мышь. Собрав все, спустился на первый этаж, открыл одно из окон ведущих на улицу и вылез, после чего пошел домой. На следующий день Д. С. увидел ноутбук, спросил где он его взял. Он рассказал, что совершил кражу ноутбука с модемом и мышью из магазина «<данные изъяты>», пообещал ему его подарить. Примерно два дня Д. у него дома пользовался ноутбуком, после чего он его спрятал подполом у себя дома. К нему домой приезжали сотрудники полиции, интересовались его местонахождением в ночное время с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, но он ничего не рассказал о краже. Позднее к нему домой приехал его работодатель Ф. и стал убеждать вернуть похищенный ноутбук. Сначала он не сознавался, но через некоторое время сознался в краже и вернул ему похищенный ноутбук с модемом и мышью.

(т.1 л.д. 178-180) ( т.2 л.д. 39-42)

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу.

Кроме полного признания подсудимым своей вины и его показаний виновность Федяшина Е.К. по данному эпизоду объективно подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей Ч., из которых следует, что ей принадлежит ноутбук «НР-625», стоимостью 12990 рублей, с компьютерной мышью, стоимостью 60 рублей, а также модемом «МТС», стоимостью 1990 рублей, которые находились в расположенном по адресу <адрес>, на втором этаже строившегося торгового центра, в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», где она работает. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.А.Н. установила ноутбук и необходимые программы для работы. ДД.ММ.ГГГГ на работу не пошла, так как болела. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил работник магазина и сообщил, что разбито стекло окна их магазина. Приехав в магазин, она обнаружила пропажу ноутбука, мыши и модема. Причиненный ей(Ч.) ущерб от кражи составил 15040 рублей. После обнаружения кражи, она обратилась к Ф.Ю.А., который является арендодателем здания строящегося торгового центра, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», с просьбой оказать помощь в поиске похищенного ноутбука. Позднее Ф.Ю.А. передал похищенный ноутбук, мышь и модем, пояснив, что данные вещи нашел у кого-то из работников.

Показания свидетеля Ф.Ю.А., который подтвердил показания потерпевшей Ч. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, разбило стекло окна туалета расположенного на первом этаже магазина «<данные изъяты>». А также разбито стекло в фойе второго этажа на входе в магазин много мебели, откуда украден ноутбук. Он стал предполагать, что это преступление мог совершить кто-то из подсобных рабочих. Ему стало известно, что человек в районе парка <адрес> предлагает купить ноутбук. Он стал подозревать, что данный ноутбук является краденным, и решил посмотреть на человека и на предлагаемый им ноутбук. Имени парня он не знает, тот пояснил, что продаваемый ноутбук находится в доме на <адрес>. Дверь данного дома ему открыл Федяшин Е., работавший подсобным рабочим в магазине «<данные изъяты>». Он предложил тому вернуть ноутбук владельцам. Федяшин передал ему пакет, в котором находился ноутбук, и что-то еще, пояснил, что ноутбук похитил в магазине «<данные изъяты>» и хотел его продать. Данные вещи он вернул потерпевшей.

Показания свидетеля Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Федяшину в гости и остался ночевать. В ночное время Федяшин ушел из дома, ничего не пояснив. Под утро Федяшин вернулся, принес с собой ноутбук в черном корпусе. Федяшин пояснил, что похитил ноутбук со строящегося здания, где работает разнорабочим. Позднее приехал работодатель Федяшина, Ф., после разговора с которым Федяшин отдал тому ноутбук.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность Федяшина Е.К. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждают также следующие материалы дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда совершило кражу.

(т.1 л.д.104)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблиценй, согласно которым был осмотрен строящийся торговый центр «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое стекло пластикового окна на первом этаже. На третьем этаже с правой стороны от двери разбито стекло, внутри обнаружено и изъято: картонная коробка «МТС коннект» модель ZTE MF 30, внутри которой имеется кассовый чек на «МТС коннект», коробка от ноутбука «HP-625», гарантийный талон на «МТС коннект», лезвие канцелярского ножа, фрагмент красного кирпича.

(т. 1 л.д. 105-120)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ч. было изъято: ноутбук «НР 625», модем МТС КОННЕКТ WI-FI модель ZTE MF30- MAC C664C7F6AA8-, мышь оптическая «USB-Genius».

(т.1 л.д. 204-205)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым при проведении данного следственного действия осмотрены, среди прочего, фрагмент коробки с надписью НР, коробка с надписью «МТС КОННЕКТ WI-FI скорость до 7,2 Мбит/с. модель ZTE MF30- MAC C664C7F6AA8-. В коробке обнаружен кассовый чек в котором указанно SIM МТС «Коннект-4» + модем WI-FI 1691 сер. №. В графе сумма -1990 руб.00 коп. Дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрены фрагмент кирпича, ноутбук «НР», МТС КОННЕКТ WI-FI -модем и мышь оптическая «Genius»-USB

(т. 1 л.д. 206-208 )

По данному эпизоду размер причиненного ущерба и стоимость похищенного имущества, указанная в приговоре, не оспариваются ни подсудимым, ни потерпевшей. Суд считает установленным, что в результате действий Федяшина Е.К. потерпевшей причинен ущерб на сумму 15040 рублей.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Федяшина Е.К. по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Данные действия квалифицируются судом по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

В связи с этим, действующая в настоящее время редакция ч.2 ст.158 УК РФ (редакция Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), никаким образом не улучшающая положение подсудимого, не может быть применена к нему по данному делу.

Доказательства по эпизоду уничтожения Эюбовым Р.Э. номера двигателя мотоцикла.

Подсудимый Эюбов Р.Э. полностью признал свою вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заявил, что раскаивается в совершении преступления и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с этим в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Эюбова Р.Э., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно через месяц после того, как вместе с Федяшиным он похитил мотоцикл с автостоянки Вольского ОВД и переставил двигатель с похищенного мотоцикла на свой мотоцикл, он (Эюбов) стал постепенно ездить на своем мотоцикле при помощи похищенного двигателя. Потом его это стало настораживать и пугать, так как сотрудники полиции могли проверить номер двигателя и определить, что мотоцикл находится в розыске. После этого он во дворе <адрес> решил при помощи металлического напильника уничтожить номер двигателя, стерев его. Он взял напильник и, удерживая его в руках, стал движениями стирать заводской номер на двигателе в районе блока цилиндров. После того как он стер номер двигателя и убедился, что номера не видно перестал его тереть и уничтожать. Напильник он выбросил со двора, куда именно не помнит.

( т.1 л.д. 217-220, т.2 69-71)

По данному эпизоду виновность подсудимого подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у подозреваемого Эюбова Р.Р. изъяты двигатель от мотоцикла без номера, рукоятка от мотоцикла без номерных обозначений.

(т.1 л.д. 36-37 )

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: двигатель мотоцикла и на месте нанесения обозначения номера двигателя на специальной маркировочной площадке номера двигателя не обнаружено, на площадке имеются следы, указывающие на удаление с ее рабочей поверхности слоя металла; рукоятка руля от мотоцикла, левая ручка рукоятки перемотана изолентой синего цвета.

(т. 1 л.д. 38-40 )

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маркировочное обозначение номера двигателя расположенное на блоке цилиндров двигателя, представленном на исследование, было уничтожено путем забивания знаков маркировки с последующим удалением с части рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, со знаками первичной маркировки.

(т.1 л.д. 89-92)

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Эюбова Р.Э. по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой уничтожение идентификационного номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации. Данные действия квалифицируются судом по ч.1 ст. 326 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

В связи с этим, действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.326 УК РФ (редакция Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), никаким образом не улучшающая положение подсудимого, не может быть применена к Эюбову Р.Э. по данному делу.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно справки ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» на учете у врачей психиатра и нарколога Федяшин Е.К. не стоит.

т.2 л.д.28

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Федяшина Е.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справок ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» на учете у врачей психиатра и нарколога Эюбов Р.Э. не стоит.

т.2 л.д.59,60

Из показаний свидетеля Т., матери подсудимого Эюбова Р.Э., следует, что тот проходил обучение в интернате № <адрес>, так как по состоянию умственного развития не прошел в школу, из-за умственной отсталости не служил в армии, учился на штукатура-маляра в училище, дважды был судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Эюбов Р.Э. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени(олигофрения в степени легкой дебильности), о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты освидетельствования, выявившие низкий уровень общеобразовательных знаний, конкретность мышления, низкий уровень интеллекта, нарушение памяти. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствуют сохранность критики и способность прогнозировать свои действия, и не лишают Эюбова Р.Э. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления. В настоящее время Эюбов Р.Э. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд признает Эюбова Р.Э. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд отдельно учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федяшина Е.К., является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федяшина Е.К., суд относит раскаяние Федяшина Е.К., его состояние здоровья и наличие заболеваний, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает смягчающим наказание Федяшина Е.К. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого Федяшина Е.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку любое иное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, его раскаяния, наличия указанных смягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступлений, позиции потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствия у потерпевших материальных претензий, суд считает возможным назначить Федяшину Е.К. по обоим эпизодам наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для назначения наказания Федяшину Е.К. наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает имеющийся в деле характеризующий материал в отношении Федяшина Е.К., в соответствии с которым он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Эюбова Р.А., является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Эюбова Р.А., суд относит раскаяние, его состояние здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По эпизоду кражи имущества Рябкина суд также признает смягчающим наказание Эюбова Р.Э. обстоятельством добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, его раскаяния, наличия указанных смягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступлений, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствия у потерпевшего материальных претензий, суд считает возможным назначить Эюбову Р.Э. по обоим эпизодам наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимого, в соответствии с которым Эюбов Р.Э. характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Федяшина Е. К. по эпизоду кражи имущества Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Федяшина Е. К. по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N420-ФЗ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений назначить Федяшину Е.К. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федяшину Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока Федяшину Е.К. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 16 ноября 2011 года.

Признать Эюбова Р. Э. по эпизоду кражи имущества Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А.,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Эюбова Р. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений назначить Эюбову Р.Э. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Эюбову Р.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Эюбова Р.Э. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденного Эюбова Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела МВд РФ по Вольскому району, : рукоятку руля мотоцикла, двигатель мотоцикла,- возвратить потерпевшему Р., фрагмент металлического лезвия, фрагмент кирпича красного цвета- уничтожить, фрагмент коробки размером 12,5х18 см., коробку красного цвета размером 14х14х4 см,, кассовый чек - вернуть потерпевшей Ч.. Ноутбук «НР 625, Serial № (S) CNU040BK2, Product WT 278EA#ACB, МТС КОННЕКТ WI-FI модель ZTE MF30- MAC C664C7F6AA8- IMEI 3599950331880069- S\N 325711112212-ICCID: 8901015672142132246, мышь оптическая «USB-Genius» черного цвета находящиеся под сохранной распиской у Ч. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Давыдов А.П.