Дело № 1-18(1)/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Вольск 14 февраля 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А. при секретаре Безрученковой Е.В. с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Байрамова Р.З. потерпевшего Я. подсудимых Пахомовой С.В., Фомина И.М. защитника адвоката Кудрявцева А.А. представившего удостоверение №1655 и ордер №12 защитника адвоката Джелиловой Н.К. представившей удостоверение №1156 и ордер № 902 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Пахомовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, судимости не имеющей, не работающей, проживающей без регистрации <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной <адрес>, находящейся по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Фомина И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, на иждивении имеющего ребенка, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, не работающего, проживающего <адрес> ст. Сенная <адрес> находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, установил: Пахомова С.В., Фомин И.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова С.В., Фомин И.М. и иное лицо, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. пришли в гаражный массив, расположенный на <адрес> в <адрес> Убедившись в том, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу, где действуя по ранее состоявшейся между ними договоренности, Пахомова С.В. осталась стоять у гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, Фомин И.М. и иное лицо в это время при помощи принесенной с собой пилы для резки металла перепилили дужку замка, после чего незаконно проникли в помещение гаража принадлежащего Я. и откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество: вещевую сумку из полимерного материала стоимостью 5 руб., топор стоимостью 20 руб., молоток стоимостью 15 руб., плоскогубцы стоимостью 10 руб., два семейных ключа по цене 7 руб. на сумму 14 руб., кусачки стоимостью 09 руб., полотна от ножовки 2 штуки по цене 10 руб. на сумму 20 руб., велосипед марки « STINGER 24» стоимостью 6 300 руб., велосипед марки «Урал» стоимостью 300 руб. С похищенным Пахомова С.В., Фомин И.М. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Я. материальный ущерб на общую сумму 6 693 руб. Материальный ущерб возмещен путем возращения похищенного имущества в процессе следствия. Подсудимые Пахомова С.В., Фомин И.М. в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище не признали. Подсудимая Пахомова С.В. показала, что в помещение гаража принадлежащего потерпевшему Я. она не проникала, чужое имущество оттуда не похищала и предварительно о хищении с Фоминым не договаривалась. Пойти в гараж и взять в нем варенье ей и Фомину предложил сын потерпевшего Я. Я., последний пояснил, что ключи от гаража он потерял, в связи, с чем Фомин и Я. спилили замок на двери гаража ножовкой и откуда взяли варенье, инструмент. Подсудимый Фомин И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей сожительницей Пахомовой и своим знакомым Я. по предложению последнего спилили замок на двери гаража, как пояснил им Я. гараж принадлежит его отцу потерпевшему Я. и он потерял от него ключи. Из помещения гаража они взяли сумку с инструментом, два велосипеда. Я. велосипед марки « STINGER 24» продал Л., деньги они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания, на втором велосипеде Я. уехал от них, а сумку с инструментом оставил у них дома. Однако виновность подсудимых Пахомовой С.В., Фомина И.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Показаниями Пахомовой С.В. данными в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-32; 96-97), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ним с Фоминым по месту их жительства пришел Я., который сообщил, что жить ему негде, его отец потерпевший Я. домой его не пускает. ДД.ММ.ГГГГ Я. предложил проникнуть в гараж, принадлежащий его отцу и откуда похитить чужое имущество, на что она и Фомин согласились. С целью совершения хищения чужого имущества они все втроем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, взяв из дома ножовку с целью спилить замок на двери гаража, пришли к гаражу, расположенному на <адрес> в <адрес>. Где Я. и Фомин при помощи принесенной с собой ножовки распилили дужку замка на воротах гаража, а она в это время стояла в стороне и наблюдала за обстановкой, чтобы предупредить Я. и Фомина в случае появления посторонних лиц. После чего Я. и Фомин проникли в помещение гаража и откуда передали ей сумку с находившимся в ней инструментом, а Я. и Фомин вышли из гаража с двумя велосипедами, один из велосипедов они продали за 800 руб. мужчине по имени Александр. Показания Пахомовой С.В. данные в процессе предварительного расследования соответствуют требованиям ст. ст. 187-190 УПК РФ. Показаниями Фомина И.М. данными в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-38; 126-127), согласно которых он проживает совместно с Пахомовой и ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту их жительства пришел Я., который сообщил, что жить ему негде, его отец потерпевший Я. его не пускает. Я. предложил ему и Пахомовой пойти в гараж, принадлежащий его отцу и откуда совершить хищение находящегося в гараже чужого имущества, также Я. предложил взломать замок на двери гаража и для этого взять из его дома ножовку, с предложением Я. он и Пахомова согласились. С целью совершения тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ он, Пахомова и Я. в утреннее время пришли к гаражу, расположенному на <адрес> в <адрес>. Где он и Я. при помощи принесенной с собой ножовки спилили дужку замка на входной двери, Пахомова в это время стояла в стороне и наблюдала за обстановкой, чтобы предупредить их о появлении посторонних лиц. После чего он и Я. проникли в помещение гаража и откуда тайно похитили: два велосипеда, сумку с инструментами. Сумку с инструментами он передал Пахомовой и велел той идти домой и ждать их дома. Он и Я. один из похищенных велосипедов продали за 800 руб. мужчине по имени Александр. На вырученные от продажи велосипеда деньги они купили продукты питания и спиртное и вернулись домой, сумку с инструментами впоследствии у них изъяли работники милиции, на велосипеде Я. уехал от них. Показания Фомина И.М. данные в процессе предварительного расследования соответствуют требованиям ст. ст. 187-190 УПК РФ. Показаниями потерпевшего Я. показавшего, что у него есть сын Я., с которым он отношения не поддерживает, с ним не проживает и совместно нажитого имущества у них не имеется. В <адрес> в собственности у него имеется гараж, в котором находится принадлежащее ему имущество, дверь гаража закрывается на навесной замок, ключ от замка имеется только у него. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, придя в гараж, он обнаружил, что замок спилен из помещения гаража похищено принадлежащее ему имущество: вещевая сумка из полимерного материала стоимостью 5 руб., топор стоимостью 20 руб., молоток стоимостью 15 руб., плоскогубцы стоимостью 10 руб., два семейных ключа по цене 7 руб. на сумму 14 руб., кусачки стоимостью 09 руб., 2 полотна от ножовки по цене 10 руб., велосипед марки « STINGER 24» стоимостью 6 300 руб., велосипед марки «Урал» стоимостью 300 руб. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 693 руб., причиненный для него материальный ущерб является значительным. Похищенное имущество ему возвращено и материальных претензий к подсудимым он не имеет. Показаниями свидетеля Л. данными в процессе предварительного расследования и оглашенными, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-81), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. к нему пришли Фомин И.М. и Я. у которых с собой был велосипед марки «STINGER 24» и еще один велосипед старого образца. Он купил у них велосипед марки « STINGER 24» за 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед у него изъяли работники милиции, пояснив, что велосипед краденный. Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля Л. не поступило. Виновность Пахомовой С.В. и Фомина И.М. подтверждается также и материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании. Заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц незаконно проникших в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в помещение принадлежащего ему гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> и совершивших хищение принадлежащего ему имущества. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-10), в ходе которого установлено место совершения хищения гараж расположен по <адрес> в <адрес>, на двери гаража спилена дужка навесного замка, ворота гаража открыты, с места происшествия изъят навесной замок. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19), в ходе которого в <адрес> в <адрес> по месту жительства подсудимых Фомина и Пахомовой обнаружено и изъято похищенное у Я. имущество: пакет в нем находится похищенное у потерпевшего имущество: ножовка по металлу, три полотна ножовки по металлу, топор, молоток, кусачки, плоскогубцы, два семейных ключа, насос от велосипеда, данные предметы изъяты. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22), в ходе которого во дворе <адрес> в <адрес> по месту жительства Л. обнаружено и изъято похищенное подсудимыми имущество - велосипед «STINGER 24», проданный Фоминым и Я., велосипед изъят. Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50), согласно выводов которой на замке, представленном на экспертизу, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия гаража принадлежащего потерпевшему, имеются следы воздействия на него посторонним предметом (следы орудия взлома), навесной замок в неисправном состоянии перепилена дужка замка. Данная неисправность возникла в результате взлома замка в запертом положении путем перепиливания дужки замка. Заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 67-68), согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом его износа составляет: сумка из полимерного материала - 5 руб., топор -20 руб., молоток-15 руб., плоскогубцы- 10 руб., два семейных ключа по цене 7 руб., кусачки - 9 руб., полотна от ножовки по цене 10 руб., велосипед марки « STINGER 24» - 6 300 руб. Распиской потерпевшего Я. о получении им похищенного имущества велосипеда марки « STINGER 24», инструментов, сумки. (т. 1 л.д. 74). Справкой о стоимости велосипеда марки «Урал», согласно которой стоимость велосипеда с учетом его износа составляет 300 руб. (т. 1 л.д. 83).Г Виновность Пахомовой и Фомина суд находит доказанной выше исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом в их совокупности, и суд их находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Показания подсудимых Пахомовой и Фомина не признавших свою вину в судебном заседании суд оценивает как способ защиты подсудимых. В процессе предварительного расследования Фомин и Пахомова полностью признавали свою вину в совершении хищения имущества из помещения гаража, принадлежащего потерпевшему. Как Фомин, так и Пахомова в своих показаниях указывали на одинаковые обстоятельства совершенного им хищения, а также поясняли каким образом они распорядились похищенным им имуществом. Показания подсудимых полностью подтверждают показания потерпевшего Я., а также исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства. Кроме того на совершение хищения Пахомовой и Фоминым указывает и способ проникновения в помещение гаража, путем перепиливания дужки навесного замка. Доводы Пахомовой и Фомина о том, о том, что имущество в гараже принадлежало иному лицу, принимавшему с ними совместно участие в хищении суд находит неубедительными, и опровергающимися вышеизложенными доказательствами. Действия Пахомовой С.В. и Фомина И.М. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вменяя квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» суд учитывает, что подсудимые до начала хищения договорились между собой о его совершении, действия их были совместными, согласованными, направленными на совершение хищения. Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд учитывает, что подсудимые незаконно с целью совершения хищения проникли в помещение гаража, в котором потерпевшим хранил свое имущество, при этом умысел на хищение из иного хранилища у них возник до начала непосредственного проникновения в него. Вменяя квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает стоимость похищенного имущества, составляющую 6 693 руб., что значительно превышает сумму 2 500 руб. при которой причиненный материальный ущерб может признаваться значительным, а также судом учитывается материальное положение потерпевшего не работающего, доходов не имеющего, приобреталось им имущество в течение определенного периода, постепенно и являлось жизненно необходимым для потерпевшего. Стоимость похищенного имущества суд находит доказанной в размере 6 693 руб., что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Я., заключением экспертизы, справкой о стоимости. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд признает признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние их здоровья, наличие ни иждивении у Фомина несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Как личности Фомин И.М. и Пахомова С.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. С учетом изложенного, обстоятельств дела, мнения потерпевшего о наказании подсудимых, суд находит возможным исправление Фомина и Пахомовой наказанием не связанным с лишением свободы. Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить по принадлежности, навесной замок уничтожить как не представляющий ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Пахомову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот ) час. обязательных работ. Признать Фомина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) час. обязательных работ. Меру пресечения Пахомовой С.В. и Фомину И.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить по принадлежности, навесной замок уничтожить как не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Л.А.Симонович