Дело № 1-6(1)\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года                                                                                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Субботкиной В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайпрокурора Чернышова А.П., подсудимого Дмитричева А.П., его защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение №1827 и ордер № 339, потерпевшего К.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитричева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, образование высшее, холостого, пенсионера, гражданина РФ, ранее судимого Вольским районным судом Саратовской области 6 мая 2010 года по п.В ч.2 ст.158 УКРФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимости не погашены и не сняты, мировым судьей судебногоучастка №3 Вольского района Саратовской области 12.10.2010 года по ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дмитричев А.П. похитил у гражданина паспорт и другие важные личные документы.

Преступление совершено Дмитричевым А.П. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Дмитричев А.П., находясь в <адрес> «А» по <адрес>, тайно похитил из ящика шкафа, расположенного в зале, принадлежащие потерпевшему К.В.Н. паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>; диплом ЗВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Саратовским политехническим институтом; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан №, все документы - на имя К.В.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый Дмитричев А.П. вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире потерпевшего, вместе с которым распивал спиртное, а затем похитил из ящика шкафа,расположенного в зале, принадлежащие потерпевшему документы на имя К.В.Н.: паспорт, диплом, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, зачем именно это сделал пояснить не смог.

Кроме признания Дмитричевым А.П. вины и его показаний виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.В.Н. о том, что в <адрес> <адрес> по <адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришли Дмитричев А.П. и К.А., которые ранее неоднократно приходили к нему домой, они вместе распивали спиртные напитки. В этот раз они также распивали спиртное в его квартире. Потом К.А. ушел и так как было уже поздно- около 22-23 часов, то он предложил Дмитричеву остаться переночевать у него в квартире, после чего сам лег спать, дверь квартиры он не запирал. Он спал в зальной комнате, не просыпался, шума не слышал. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 9 часов утра и обнаружил, что из тумбы, на которой расположен телевизор пропал видеомагнитофон «Самсунг»,черного цвета с пультом управления. При осмотре квартиры он обнаружил, что также пропал паспорт на его имя №, который был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>. Данный паспорт находился в выдвижном ящике шкафа, расположенного в зальной комнате его квартиры. Также вместе с паспортом пропали диплом о высшем образовании, на его имя, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство. О случившемся он сообщил в милицию.

Показаниями свидетеля К.З.И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой в суд в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее бывший муж К.В.Н., сообщил, что его обокрали, у него пропали документы на его имя и видеомагнитофон «Самсунг». Об этом она сообщила в ОВД <адрес>. Её муж злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире часто собирались различные люди для употребления спиртного. Через некоторое время ей стало известно от К.В.Н., что данную кражу совершил мужчина по имени Анатолий, который в тот день вместе с ним распивал спиртные напитки.

(т.1 л.д.123-124),

Показаниями свидетеля К.Е.М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в суд в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «В», расположенном на <адрес>, туда же пришел Дмитричев А. с пакетом и стал предлагать покупателям и продавщице данного магазина купить видеомагнитофон. Дмитричев А. подошел к нему и попросил выручить его, то есть приобрести у него видеомагнитофон «Самсунг». Он согласился, дал ему 30 рублей, а Дмитричев отдал ему данный видеомагнитофон. Перед тем как забрать магнитофон у Дмитричева, он спрашивал его, не ворованный ли он. На что Дмитричев сказал, что данный магнитофон принадлежит ему. После этого он принес приобретенный им видеомагнитофон домой и положил его в прихожей. На следующий день утром он от кого-то услышал, что у К.В.Н. Виталия, соседа из его дома, украли видеомагнитофон. Встретив К.В.Н. Виталия, он спросил его, что у того случилось, что украли. Тот ему сказал, что у него из квартиры украли видеомагнитофон «Самсунг». Он вынес приобретенный им у Дмитричева А. видеомагнитофон, показал его К.В.Н. Виталию. К.В.Н. Виталий сказал, что это его видеомагнитофон, и он отдал видеомагнитофон «Самсунг» потерпевшему.

(т.1 л.д.134-136),

Показаниями свидетеля К.Т.В., из которых следует, что в августе 2010 года она от К.В.Н. узнала, что у того из квартиры кто-то похитил документы и видеомагнитофон. Она ему пояснила, что 24 августа их общему соседу К.Е.М., в помещении магазина «В», какой-то мужчина продал видеомагнитофон. Ходил ли К.В.Н. В. к К.Е.М., ей неизвестно. Кто мог совершить кражу у К.В.Н., она не знает, но думает, что тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «В» продавал видеомагнитофон. Сама она не видела момент продажи видеомагнитофона.

Кроме этого вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие материалы дела:

-заявление К.В.Н. с требованием о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который совершил кражу принадлежащего ему имущества из <адрес> А по <адрес>.

(т.1 л.д.5)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления в <адрес> <адрес> по <адрес>.

(т.1 л.д.6-9)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия <адрес>, в ходе которого изъяты: паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> на имя К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диплом ЗВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Саратовским политехническим институтом на имя К.В.Н.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № на имя К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1 л.д.16-17)

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев А.П. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сложного (посттравматического, токсического) генеза, с легким интеллектуально-мнестическим снижением (другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга F07.8 по МКБ-Х), о чем свидетельствуют данные анамнеза и проведенного освидетельствования, выявившие сведения о перенесенной черепно - мозговой травме, длительное систематическое злоупотребление спиртными напитками, сформированный похмельный синдром, наличие длительных запоев, а также нарушение мышления в виде замедленности темпов, вязкости, не значительное не доходящее до степени слабоумия снижение интеллекта и памяти. Однако эти расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность критических возможностей прогнозировать последствия и характер своих действий и не лишали Дмитричева А.П. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Дмитричев А.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1.л.д.112-113)

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Дмитричева А.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что действия Дмитричева А.П. представляют собой похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, состояние здоровья Дмитричева А.П, наличие у него заболеваний, прохождение им военной службы в р.Афганистан, а также то обстоятельство, что все похищенные документы возвращены потерпевшему.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания Дмитричева А.П., в соответствии с которым подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Дмитричеву А.П. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, на чем настаивал защитник, не имеется.

Кроме того, органами предварительного следствия Дмитричев А.П. обвиняется по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в хищении «Samsung SVR-2601» в комплекте с дистанционным управлением и соединительным кабелем, стоимостью 450 рублей, из указанной квартиры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Дмитричев А.П. находился возле магазина «Все для Вас», расположенного на <адрес>, в 100 метрах от <адрес> А по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно квартиру К.В.Н. № <адрес> <адрес> по <адрес>, зная, что последний находится в состоянии сна.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Дмитричев А.П. подошел к не запертой входной двери <адрес> по <адрес> и убедившись в том, за ним ни кто не наблюдает, зная, что незаконно проникает внутрь квартиры и разрешения у него не имеется, незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в <адрес> <адрес> по <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Дмитричев А.П. убедился, что К.В.Н. находится в состоянии сна и, зная, что его действия остаются тайными, из тумбочки, расположенной в зале, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К.В.Н., а именно, видеомагнитофон «Samsung SVR-2601» в комплекте с дистанционным управлением и соединительным кабелем, стоимостью 450 рублей, причинив тем самым К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

Действия Дмитричева А.П. по данному эпизоду квалифицированы органами предварительного следствия как совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государситвенный робвинитель также настаивал в судебном заседании на квалификации действий подсудимого Дмитричева А.П. по данному эпизоду как совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Допросив подсудимого Дмитричева А.П., указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев А.П. находился в <адрес> «<адрес> по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с проживающим по указанному адресу К.В.Н. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после того, как К.В.Н. заснул, у Дмитричева А.П. в указанной квартире возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Дмитричев А.П. тайно похитил из зала указанной квартиры принадлежащий К.В.Н. видеомагнитофон «Samsung SVR-2601» в комплекте с дистанционным управлением и соединительным кабелем, стоимостью 450 рублей, причинив тем самым К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму не более 450 рублей, что не превышает одну тысячу рублей. После этого Дмитричев А.П. с похищенным из указанной квартиры скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного видеомагнитофона «Samsung SVR-2601» с учетом эксплуатации составляет 450,00 рублей.

(т.1 л.д.53)

Каких- либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в судебном заседании как потерпевший К.В.Н., так и подсудимый не оспаривали стоимость похищенного видеомагнитофона и размер причиненного ущерба, который суд признает устпановленным на сумму лишь 450 рублей.

Потерпевший К.В.Н. показал, что в <адрес> <адрес>» по <адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришли Дмитричев А.П. и К.А., которые ранее неоднократно приходили к нему домой, они вместе распивали спиртные напитки. В этот раз они также распивали спиртное в его квартире. Потом К.А. ушел и так как было уже поздно- около 22-23 часов, то он предложил Дмитричеву остаться переночевать у него в квартире, после чего сам лег спать, дверь квартиры он не запирал. Он спал в зальной комнате, не просыпался, шума не слышал. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 9 часов утра и обнаружил, что из тумбы, на которой расположен телевизор пропал видеомагнитофон «Самсунг»,черного цвета с пультом управления. При осмотре квартиры он обнаружил, что также пропал паспорт на его имя <адрес>, который был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>. Данный паспорт находился в выдвижном ящике шкафа, расположенного в зальной комнате его квартиры. Также вместе с паспортом пропали диплом о высшем образовании, на его имя, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство. О случившемся он сообщил в милицию.

Подсудимый Дмитричев А.П. пояснил, что действительно распивал спиртное вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим в квартире последнего, а затем похитил из данной квартиры видеомагнитофон и документы потерпевшего, однако из данной квартиры до похищения указанных предметов он не уходил. Подтвердил, что ранее бывал у потерпевшего в квартире и тот ДД.ММ.ГГГГ действительно разрешил ему переночевать в своей квартире.

В судебном заседании оглашены показания, которые Дмитричев А.П. давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры потерпевшего, после чего возле магазина «Все для Вас», ему захотелось еще выпить, но денег у него не было. Он решил вернуться в квартиру К.В.Н. Виталия и что-нибудь у него похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он предполагал, что К.В.Н. Виталий спит, а входная дверь в квартиру осталась не запертой, вернулся к подъезду К.В.Н., дождался как какой-то мужчина, как он понял житель данного дома, открыл входную дверь подъезда, после чего зашел за ним, через незапертую дверь проник в квартиру К.В.Н., откуда похитил видеомагнитофон и документы. При этом Дмитричев А.П. полностью признавал свою вину в совершении престукпления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

(Т.1.л.д. 47-48, 144-147)

По поводу данных показаний Дмитричев А.П. заявил, что действительно давал их следователю, однако в ммомент похищения видеомагнитофона ббыл сильно пьян и в настоящее время не может вспомнить, выходил ли он из квартиры потерпевшего до совершения хищения.

Таким образом, между показаниями подсудимого в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия имеются неустранимые противоречия.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.77 УПК РФ признание обвинячемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако никаких бесспорных и достоверных доказательств того, что хищение видеомагнитофона было совершено подсудимым именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. При этом суд учитывает, что согласно показаний в судебном заседании как потерпевшего, так и подсудимого, К.В.Н. сам предложил Дмитричеву А.П. ДД.ММ.ГГГГ переночевать в его квартире, а дверь в квартиру оставалась не заперта.

В соответствии с установленными судом по данному эпизоду фактическими обстоятельствами, действия Дмитричева А.П. подпадают лишь под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им по эпизоду хищения видеомагнитофона стоимостью 450 рублей какого-либо преступления.

Так, согласно обвинительного заключения виновность Дмитричева А.П. по эпизоду кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается, кроме перечисленных выше доказательств также заявлением К.В.Н., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия- <адрес> по <адрес>, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес>, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия- кабинета 212 ОВД по Вольскому муниципальному району, протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключением судебной товароведческой экспертизы, заключением амбулаторной психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей К.З.И., К.Е.М., К.Т.В..

Из показаний свидетеля К.З.И. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее бывший муж К.В.Н., сообщил, что его обокрали, у него пропали документы на его имя и видеомагнитофон «Самсунг». Об этом она сообщила в ОВД <адрес>. Её муж злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире часто собирались различные люди для употребления спиртного. Ранее у них имелся в собственности видеомагнитофон марки» Самсунг», который находился на тумбочке в комнате. Его они приобретали в 2002 году, за какую стоимость, она не помнит. Данный магнитофон находился в хорошем рабочем состоянии. Кто и при каких обстоятельствах совершил кражу видеомагнитофона «Самсунг» ей не известно Через некоторое время ей стало известно от К.В.Н., что данную кражу совершил мужчина по имени Анатолий, который в тот день вместе с ним распивал спиртные напитки.

(т.1 л.д.123-124),

Из показаний свидетеля К.Е.М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Все для Вас», расположенном на <адрес>, туда же пришел Дмитричев А. с пакетом и стал предлагать покупателям и продавщице данного магазина купить видеомагнитофон. Дмитричев А. подошел к нему и попросил выручить его, то есть приобрести у него видеомагнитофон «Самсунг». Он согласился, дал ему 30 рублей, а Дмитричев отдал ему данный видеомагнитофон. Перед тем как забрать магнитофон у Дмитричева, он спрашивал его, не ворованный ли он. На что Дмитричев сказал, что данный магнитофон принадлежит ему. После этого он принес приобретенный им видеомагнитофон домой и положил его в прихожей. На следующий день утром он от кого-то услышал, что у К.В.Н. Виталия, соседа из его дома, украли видеомагнитофон. Встретив К.В.Н. В., он спросил его, что у того случилось, что украли. Тот ему сказал, что у него из квартиры украли видеомагнитофон «Самсунг». Он вынес приобретенный им у Дмитричева А. видеомагнитофон, показал его К.В.Н. Виталию. К.В.Н. Виталий сказал, что это его видеомагнитофон, и он отдал видеомагнитофон «Самсунг» потерпевшему.

(т.1 л.д.134-136),

Свидетель К.Т.В. показала, что в августе 2010 года она от К.В.Н. узнала, что у того из квартиры кто-то похитил документы и видеомагнитофон. Она ему пояснила, что 24 августа их общему соседу К.Е.М., в помещении магазина «Все для Вас», какой-то мужчина продал видеомагнитофон. Ходил ли К.В.Н. Виталий к К.Е.М., ей неизвестно. Кто мог совершить кражу у К.В.Н., она не знает, но думает, что тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для Вас» продавал видеомагнитофон. Сама она не видела момент продажи видеомагнитофона.

Из заявления К.В.Н. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в его квартире, совершило кражу его паспорта и видеомагнитофона.

(т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрено место совершения преступления - <адрес> А по <адрес>.

(т.1 л.д.6-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрено место происшествия - <адрес>, в ходе которого изъяты: паспорт 63 05 737969 выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> на имя К.В.Н., диплом № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Саратовским политехническим институтом на имя К.В.Н.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя К.В.Н., страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № на имя К.В.Н..

(т.1 л.д.16-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрен кабинет № ОВД по Вольскому муниципальному району по адресу <адрес> корпус 2, при этом изъят видеомагнитофон «Самсунг», модель SVR-2601/XEV, серийный номер 6VAW808923.

(т.1.л.д.24-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрен видеомагнитофон «Самсунг», модель SVR-2601/XEV, серийный номер 6VAW808923.

(т.1 л.д.116-117)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признан видеомагнитофон «Самсунг», модель SVR-2601/XEV, серийный номер 6VAW808923.

(т.1 л.д.118)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев А.П. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сложного (посттравматического, токсического) генеза, с легким интеллектуально-мнестическим снижением (другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга F07.8 по МКБ-Х), о чем свидетельствуют данные анамнеза и проведенного освидетельствования, выявившие сведения о перенесенной черепно - мозговой травме, длительное систематическое злоупотребление спиртными напитками, сформированный похмельный синдром, наличие длительных запоев, а также нарушение мышления в виде замедленности темпов, вязкости, не значительное не доходящее до степени слабоумия снижение интеллекта и памяти. Однако эти расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность критических возможностей прогнозировать последствия и характер своих действий и не лишали Дмитричева А.П. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Дмитричев А.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1.л.д.112-113)

Все перечисленные доказательства, документы не свидетельствуют о совершении Дмитричевым А.П. хищения имущества К.В.Н. именно с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, приведенные в обвинительном заключении доказательства и доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании не дают оснований для вывода о наличии в действиях Дмитричева А.П. состава преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Не могут быть квалифицированы действия подсудимого по данному эпизоду и по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного им видеомагнитофона составляет лишь 450 рублей. В связи с этим размер ущерба, который не оспаривается сторонами, в сумме 450 рублей, не превышает 1000 рублей. Согласно же примечания к статье 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную отсветственность за совершение мелкого хищения, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду Дмитричев А.П. подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.3 ст.158 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,305, 306, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :     

Дмитричева А.П. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать Дмитричева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание в виде           исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из заработка.

Меру пресечения Дмитричеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор от 12.10.2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области в отношении Дмитричева А.П. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок в течении 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                           А.П. Давыдов